论述我国行政处罚存在的问题

当前行政处罚中存在的几个问题当前行政处罚是维护社会公平正义、保护社会稳定的重要手段，但在实践发展中，也存在着一些问题。

以下列举了几个当前行政处罚中存在的问题：一、权力过于集中，规则不够完善行政处罚是政府部门依法对违反法律法规的行为予以惩罚和强制执行的行为。

然而，行政处罚权力集中于政府，如果行政机关滥用职权或违规使用行政处罚，容易导致公害。

因此，我们应该加强对行政处罚的监管和监督，建立完善的保护机制，使行政处罚权力正确合理地行使，并制定更为细化的行政处罚规则，以减少行政处罚的额外代价和影响。

二、处罚标准不够统一、公正、透明在实践操作中，很多处罚标准并没有具体规定，依据的是“法律原则”、“公正合理”的原则。

由于这种标准非常模糊，容易使人感觉处罚是以主观判断为基础的，而非根据明确、透明、统一的标准。

因此，需要建立更为明确的处罚标准和流程，以避免人为因素的干扰，让处罚变得更加公正合理。

三、处罚流程操作不够透明在实际操作中，行政处罚流程并不是很透明，有时候相应的证明材料和情况并没有被充分揭示，这致使处罚对象权益和公正性得不到真正的保障。

因此，需要加强行政处罚的规范，将整个流程尽可能向着透明度的方向推进，防止对行政行为的恶意渲染和扭曲，提升行政处罚的公正性和合理性。

四、处罚结果的合理性和预警性都不够当出现违规行为时并不是每时每刻都可以被发现，处理问题的也不一定是说出来，例如公民的违规行为和公司的非法行为等等。

因此，政府部门应该通过全面、深入的监测网络等手段，做好事先预警和事后反应的工作，时刻掌握可能出现的状况，提高处理问题的效率和精准度。

五、处罚依据和案例分类问题各个行政机构在选取依据和案例分类方面还有缺陷，这对整个行政处罚流程都会或多或少产生影响。

特别是在科技、知识产权、交通运输、疫情管理等方面，更是需要逐步深入，不断调整、优化和改进他们执行的规则和操作，不断提高等。

总之，我们需要加强对行政处罚系统的管理和监管，完善相关法律法规，优化行政处罚流程,使其能够更加聚焦法治，做到透明、公正、可操作性高等等。

行政处罚现存问题及解决对策行政处罚现存问题及解决对策引言行政处罚是国家依法对违法行为进行处罚的一种行政行为。

作为维护社会秩序和保护公共利益的重要手段，行政处罚在社会管理中起着重要作用。

然而，在实践中，行政处罚仍存在一些问题，如执法不规范、权力滥用等。

本文将分析行政处罚现存问题，并提出相应的解决对策。

问题分析问题一：执法不规范执法不规范是行政处罚中常见的问题之一。

一方面，执法人员对于行政处罚法律法规掌握不够，对于相关的规定和程序不熟悉，导致执法过程中出现错误和不当操作。

另一方面，执法者在行使执法权力时存在主观意识的干扰，容易出现将个人立场和好恶带入执法活动中的情况。

问题二：权力滥用在行政处罚中，权力滥用也是一个存在的问题。

一些执法部门或执法人员滥用职权，以权谋私，对特定利益进行保护或打压。

这种行为严重损害了执法的公信力，破坏了社会的公平正义。

问题三：信息不对称行政处罚中存在信息不对称问题。

一方面，执法机关拥有丰富的信息资源，而被处罚的当事人往往无法获得相应信息，导致其在行政处罚过程中的权益受损。

另一方面，执法机关在行政处罚决策过程中未能充分考虑当事人的意见和申辩，导致决策结果不公正。

解决对策对策一：加强执法人员培训和规范为了解决执法不规范的问题，应加强对执法人员的培训和规范。

培训内容可以包括法律法规的学习、执法程序的了解以及职业道德的培养等。

同时，要建立严格的执法规范和标准，明确执法的程序和权责，确保执法人员在执法过程中能够正确、合法地履行职责。

对策二：建立有效监督机制为了解决权力滥用的问题，需要建立有效的监督机制。

一方面，可以设立独立的行政执法监督机构，对执法行为进行监督和评估。

另一方面，可以加强对执法人员的监督和责任追究，建立健全的投诉处理机制，保障被处罚当事人的合法权益。

对策三：促进信息公开和公正决策为了解决信息不对称问题，可以加强信息公开和公正决策机制。

一方面，执法机关应主动公开相关信息，便于当事人了解执法规定和程序。

行政处罚的执行难题及解决对策随着社会的发展和进步，行政处罚在维护社会秩序和公正公平的同时起着重要作用。

然而，当前行政处罚的执行难题也越来越凸显出来，给行政管理工作带来了一定的困扰。

本文将从行政处罚执行难的现状、主要原因和解决对策三个方面进行论述。

一、行政处罚执行难的现状行政处罚执行难是指在行政处罚过程中，出现了一系列的问题，导致处罚难以得到有效执行的问题。

具体表现为以下几个方面：1. 监管不到位：行政执法机关在行政处罚执行中监管不到位，无法充分把握被处罚对象的行踪，导致处罚效果不佳。

2. 多头管理：涉及行政处罚的案件往往牵涉到多个部门和单位，各个单位之间的信息沟通不畅，协作不充分，给执行工作带来困难。

3. 资金回收难：在某些情况下，被处罚单位不配合执行工作，尤其是涉及到资金回收的处罚案件，更是存在回收难的问题。

二、行政处罚执行难的原因分析导致行政处罚执行难的原因主要有以下几方面：1. 制度不健全：当前的行政处罚制度还存在一些不完善之处，比如对执行工作的配套措施和支撑制度不够完善，导致执行难。

2. 执法水平不高：部分执法人员的业务水平和执行能力较差，不够熟悉相关法律法规，影响了行政处罚的有效执行。

3. 缺乏威慑力：在一些情况下，行政处罚对被处罚对象的威慑力不足，让其对处罚采取抗拒态度，不予配合执行工作。

三、行政处罚执行难的解决对策为解决行政处罚执行难的问题，需要采取一系列有效的对策措施。

以下是几个值得尝试的解决方案：1. 加强信息共享平台建设：各部门和单位应建立信息共享平台，实现信息实时共享和互通，提高协作效率，减少信息沟通不畅造成的问题。

2. 提升执法人员素质：加强对行政执法人员的培训和进修，提高其专业水平和执行能力，增强执法威慑力，有效执行行政处罚。

3. 完善行政处罚执行制度：对现行行政处罚制度进行修订完善，明确执行程序和责任分工，加大对执行力度不足等问题的监督和惩处力度。

4. 强化监管措施：建立健全行政处罚的监管机制，加强对处罚执行过程的监督和检查，及时纠正执行中出现的问题，保证处罚的有效执行。

行政处罚的问题研究行政处罚是指国家行政机关依法对违反行政法规、政府规章或者对未取得行政许可、行政批准等违法行为作出的惩罚性行政决定。

行政处罚的目的是维护法律的权威，保护社会公共利益，促进社会的和谐稳定。

然而，在实际操作过程中，行政处罚也存在一些问题。

本文将从合法性、公正性以及执行效果等角度对行政处罚的问题展开研究，并提出相应解决方案。

一、行政处罚的合法性问题行政处罚作为行政机关对违法行为的一种惩罚措施，其合法性十分重要。

然而，在实际操作中，行政处罚的合法性问题常常引起争议。

一方面，一些行政机关在依法行使权力时存在程序不当、不符合法律规定的情况。

另一方面，部分行政处罚决定不合理、缺乏证据支持。

为解决这一问题，首先，行政机关应加强对执法人员的培训，提高其对法律的解读和运用能力，确保处罚决定符合法律规定。

其次，加强行政处罚的程序规定，明确权力的行使流程，确保处罚决定的合法性。

同时，加大对行政机关行政处罚决定的监督力度，确保行政机关依法行使权力。

二、行政处罚的公正性问题行政处罚的公正性是保障公民权益和维护社会稳定的重要保障。

然而，在实际操作中，行政处罚的公正性问题也时有发生。

一方面，一些行政机关对同样的违法行为可能作出不同的处罚决定，导致行政处罚的不公正。

另一方面，一些行政机关在行使处罚权力时可能受到腐败等问题的影响，导致处罚决定的公正性受到质疑。

为解决这一问题，应加强对行政机关的监督和制约。

建立健全的行政处罚决定制度，明确处罚的标准和程序，防止滥用职权和腐败现象的发生。

加强社会监督，倡导公众参与行政处罚决定的制定和执行过程，保障处罚决定的公正性。

三、行政处罚的执行效果问题行政处罚的执行效果直接关系到行政处罚的实际效果和社会效益。

然而，在实际执行过程中，行政处罚的执行效果问题时有发生。

一方面，一些行政机关在执行处罚决定时缺乏足够的执行力度，导致违法行为得不到有效遏制。

另一方面，一些行政处罚的效果往往不如人们期望的那样显著，不能起到预期的警示和震慑作用。

关于行政处罚的现状和建议根据《河南省人民政府法制办公室关于报送行政执法情况的通知》（豫政法〔2011〕40号）要求，现将我市行政处罚的现状和建议报告如下：一、行政处罚中存在的问题近年来，通过推行行政执法责任制，应当说市县两级政府所属行政执法部门都能树立依法行政、执法为民的思想，严格履行法定职责，办理行政处罚案件都能遵循以事实为依据，以法律为准绳，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，手续完备，处理恰当，但是我们在对行政处罚案卷评查过程中发现，行政处罚程序及实体处理上仍存在不少瑕疵，在一定程度上影响了行政处罚的威信和依法行政进程的推进。

（一）行政处罚的证据存在瑕疵。

有的询问笔录、调查笔录等在改动处未经被调查人捺手印，在尾部没有被调查人签字（即无“看过，同我说的一样”或者“以上情况属实”的字样），有的未注明调查时间、地点；有的行政机关在实施没收、扣押后没有制作没收、扣押清单，即使有没收、扣押清单的也未记载扣押物品的品名、数量、状态或者没有当事人签字确认；有的行政处罚案卷，只有询问笔录，没有其他证据；有的将照片作为证据，但未用文字加以说明，使人不明白你要证明什么；有的帐册复印件，未经提供者签注“与原件核对无误”字样并加盖印章确认。

（二）行政处罚的步骤存在瑕疵。

有些行政处罚案件未经立案审批就进行调查，或者调查取证之后不制作、送达行政处罚事先告知书；还有的执法文书由他人代收，但不说明代收人与当事人的关系。

（三）行政处罚的告知存在瑕疵。

执法时不出示执法证件；处罚书上告知当事人复议和起诉的期限也不是法律规定的时限；有的罚款几万、几十万元不告知听证权利，甚至还有先决定后调查的或者根本不调查就直接罚款的；一些执法单位未按照省政府要求在询问笔录、听证笔录、案件调查终结报告、行政处罚事先告知书等行政处罚文书中体现规范行政处罚裁量权标准内容。

（四）行政处罚的执行存在瑕疵。

个别基层执法单位要求行政相对人将罚款直接交到＊＊站、＊＊局，这说明这些单位没有执行罚缴分离制度；有的执法单位罚款收据不是正规票据，而是一张白条。

行政处罚存在的问题及对策行政处罚（Administrative Punishment）是指行政机关依法对违反行政法规、政策或规定的行为单位或个人进行的惩罚措施。

作为对公民和法人社会行为的法律制约，行政处罚在社会治理中扮演了重要的角色。

然而，当前我国行政处罚的实践中存在着不少问题，具体表现在以下几个方面：一、行政处罚的主观性较强当前行政处罚的主要实施方式是行政机关行政执法人员的自由裁量，这使得行政处罚的主观性和不稳定性较强。

具体来说，行政执法人员对于某些具体行为的判断可能会受到自身认知水平、执法经验、导向目标等因素的影响，导致不同执法人员或同一执法人员在不同时间、不同案件情况下的裁量存在很大差异。

二、行政处罚的程序不规范行政处罚的程序是保障公民合法权益和政府执法合法性的重要环节，然而在实践中，部分行政机关在行政处罚程序中存在着不规范的现象，例如未经听证便作出处罚决定、未及时告知相关权利义务等问题。

这些问题不仅影响了公民合法权益的保障，也削弱了行政处罚的合法性。

三、行政处罚的量刑不公在行政处罚的实践中，有时候相似的行为被处以不同的处罚，甚至同一行为在不同行政机关的处理方式也存在较大差异。

这表明行政处罚的量刑不仅缺乏可预测性，而且容易受到行政机关自身利益等因素的影响，导致执法不公。

针对当前行政处罚存在的问题，下面我们提出以下对策：一、改进行政执法制度，提升执法人员整体素质针对行政处罚的主观性强等问题，可以引入多种规范化与标准化的执法方式，例如建立执法标准与数据库、引入科技手段改善执法效率、建立行政执法人员评价机制等等。

通过规范执法流程、优化执法环境，提升执法人员素质，减少执法裁量的主观性，从而保证行政处罚的公正性与稳定性。

二、强化行政处罚的程序规范为解决行政处罚程序不规范的问题，可以建议加强相关法律规定的制定和实施，以及加强行政机关的自我约束机制。

建立公平、透明、规范的行政执法流程，并根据需要建立相关听证机构，加强对行政处罚的法律监管，最终确保合法权益得到有效保障。

行政处罚的执行困难与解决途径行政处罚是国家行政机关对违法行为的一种惩罚性措施，旨在维护社会秩序和公共利益。

然而，由于行政处罚的特殊性质和执行过程中的多种因素，有时会面临一定的执行困难。

本文将探讨行政处罚执行困难的主要原因，并提出解决这些困难的途径。

一、行政处罚的执行困难1. 资金问题行政处罚需要一定的经济支持，包括相关人员的工资、行政罚款的执行和追缴等。

然而，有些违法行为人财产不足以支付罚款，导致处罚难以执行。

2. 物质难题在执行行政处罚的过程中，有时需要查封、扣押或销毁相关违法物品。

然而，这些物品可能具有特殊性质或价值，无法直接销毁或处置，致使执行困难。

3. 行政机关执行力度不足一些行政机关在执行行政处罚时存在问题，包括工作疏漏、执行不力、责任不明确等。

这些问题导致处罚难以顺利进行。

4. 执行中的申诉与诉讼行政处罚的相关人员有权提出申诉或进行诉讼，这虽然是合法的权利，但也会为行政处罚的执行带来困难和延误。

二、解决行政处罚执行困难的途径1. 完善资金保障措施为了解决行政处罚执行中的资金问题，可以建立专项资金，用于支付行政罚款等执行费用。

同时，要加强对相关违法行为人财产的监管和追缴工作，确保罚款的有效执行。

2. 建立专门的物品处理机构针对那些具有特殊性质或价值的违法物品，可以设立专门的物品处理机构，负责处置、销毁或变卖。

这样可以有效解决物质难题，推动行政处罚的顺利执行。

3. 加强行政机关执行力度行政机关应当加强内部管理，规范执行流程，落实责任制，确保执行力度。

同时，要加强培训和监督，提高行政执法人员的专业素质和执行能力。

4. 健全申诉与诉讼机制为了保障相关人员的合法权益，可以建立健全的申诉与诉讼机制。

这样一方面可以有效解决疑义和争议，另一方面也可以加强对行政机关执行行为的监督，提高执行效率。

5. 引入社会力量参与可以引入社会力量参与行政处罚的执行工作。

例如，设立民间的行政处罚执行监督组织，协助行政机关进行执行，监督执行情况，并提出改进建议。

浅析行政机关行政处罚存在的问题在我国，行政机关对于违法行为进行行政处罚是常见的行政手段。

但是，由于各种各样的原因，行政处罚在实践中却存在着许多问题。

本文将针对这些问题进行探讨。

一、行政处罚存在的问题1.处罚标准不统一、执行不规范首先，行政处罚存在的一个问题就是处罚标准不统一、执行不规范。

不同的行政机关对于同样的违法行为可能会有不同的处罚标准，甚至同一个机关在不同的时间也会有不同的标准。

此外，由于行政处罚实行的是行政裁量权，行政机关自由决定处罚标准和处罚力度，这就导致了执行不规范的问题。

由此引发的恶性事件就屡见不鲜。

2.处罚决定违背法律程序其次，许多行政处罚决定违背了法律程序。

行政机关在行使行政处罚权时，应当严格遵循法定程序，充分听取当事人的意见和申辩，确保当事人的合法权益得到充分保障。

但经常出现的情况是，行政机关过度运用处罚权，不严格执行法定程序，或者甚至在未经充分听证的情况下就做出处罚决定。

3.处罚力度过大或过小除此之外，行政处罚的力度也经常引发争议。

在某些情况下，行政机关可能会对一些轻微的违法行为采取过重的处罚措施，导致当事人的合法权益受到侵害。

而在其他情况下，行政机关也可能会对一些严重的违法行为采取过轻的处罚措施，从而对公共利益造成不良影响。

二、出现问题的原因上面所提到的问题，有相应的原因。

我们不妨来分析一下。

1.行政机关权力失衡一方面，行政机关作为国家权力机关之一，拥有广泛的行政权力，可以对违法行为进行行政处罚。

另一方面，当事人在面对行政机关时则处于相对弱势地位，其合法权益得不到充分保障。

行政机关可能会过度运用行政处罚权力，导致当事人的合法权益受到不公正的侵害。

2.法律法规缺少可操作性此外，法律和法规本身也存在问题。

在现实生活中，很多法律和法规要么过于抽象，要么过于繁琐、复杂，不利于日常实践。

如此一来，行政机关就难以准确地把握处罚标准，导致处罚的不统一。

3.法律执行力度不够再者，法律执行力度不够也是导致问题的一个原因。

行政处罚案件评查问题及整改措施行政处罚是国家机关依法对违法行为作出的惩罚措施，是维护社会公共利益，保护市场经济秩序的重要手段。

然而，在行政处罚案件中，难免存在一些问题，例如执法失当、处罚不公等，这些问题严重影响了行政处罚的公正性和公信力。

因此，评查行政处罚案件存在的问题，并采取相应的整改措施是非常重要的。

一、行政处罚案件评查问题的现状1.执法不规范：一些行政执法人员对法律法规掌握不够深入，执法依据不明确，执法程序不规范，导致处罚决定存在错误和不合理。

2.处罚不公：有些行政查处单位在处罚时存在主观偏见，对同样的违法行为采取不同的处罚标准，严重影响了处罚的公正性。

3.证据收集不全面：行政执法人员在取证过程中，忽视了一些重要证据的收集，导致案件审理过程中出现疑点，影响了处罚决定的合法性。

4.处罚结果滥权：一些行政查处单位在行政处罚决定中，超出了法定权限，滥用权力，导致处罚决定的合法性受到质疑。

二、整改措施1.加强执法能力建设：行政执法人员应加强对法律法规的学习，提高执法能力和水平，确保执法依据的准确与合法。

2.推进执法规范化：制定行政执法的详细操作规程和流程，确保执法程序的规范，并建立相应的监督机制，监督执法活动。

3.强化证据收集工作：加强对案件取证环节的培训，提高行政执法人员对重要证据的识别和收集能力，确保证据收集的全面和准确。

4.严格执行法定处罚范围：行政查处单位应依法行使执法权力，不得超越法律赋予的权限，确保处罚决定的合法性和公正性。

5.建立监督机制：加强对行政执法活动的内部监督和外部监督，对影响公正执法的问题进行及时发现和纠正，确保行政处罚的公正性。

6.创新执法方式：引入科技手段，提高执法的透明度和公开性，加强行政执法信息的公开，让广大民众能够了解执法民意和执法结果。

7.加强执法人员培训：加强行政执法人员的职业道德和执法理念的培训，提高其服务意识和责任感，增强执法人员的执法能力和专业水平。

结语行政处罚案件评查是深化依法行政的重要环节，通过评查问题并采取相应的整改措施，可以进一步提高行政处罚的公正性和公信力。

中国现行行政处罚体制存在的弊端及改革思路我国现行行政处罚体制要紧是由具有行政处罚权得行政机关和被依法授权、托付组织组成,原则设置集中体现在现行得《行政处罚法》中,而《行政处罚法》实际上也是对我国现行行政处罚体制得一种妥协.所以,它为了解决当前行政处罚过程中暴露出来得一些弊端也采取了一些改革,如确立了实施行政处罚得主体资格制度、相对集中行政处罚制度、罚款决定和罚款收缴相分离制度,但实施效果并不明显,而且还重新暴露出来一些新得弊端,具体而言：一、执罚机关庞杂、职能交叉得现象仍没有改变,而且还被披上一层合法得外衣.为了表述方便,我们将具有行政处罚权得行政机关或被依法授权、托付得组织成为执罚机关.在现行《行政处罚法》中,尽管单设了专门一章对行政处罚得实施机关作了规定,但对现行得执罚机关混乱得现状并没有从全然上予以改变,一些原先从事执罚职能得不合法组织通过规章托付,又变相得取得了执罚权,从过去得不确定法律地位摇身一变又成为合法得执罚组织.据统计,我国约80%得法律、90%得地点性法规和全部行政法规、规章都设立了行政处罚权,由此产生了数量庞杂得执罚部门,具体有公安、海关、工商、税务、卫生、质量技术监督、烟草、医药、盐业、农业、林政、交通、路政、渔政、海事、教育、民政、邮政、电信等等诸多部门,执罚队伍过多过滥,造成大盖帽满天飞,老百姓形容为“几十顶大盖帽,管着一顶破草帽”.由于执罚队伍庞杂,不可幸免得造成职能交叉、重叠.对某些违法行为,由于执法风险大,利益小,导致执罚部门互相推诿、踢皮球；对某些含金量高得违法行为,执罚部门又相互争权,竞相处罚.同时,由于执罚部门过多,又在某些部门形成执法人员数量不足得形象,执罚活动靠搞突击执罚、联合执法来完成执法任务,以应付上级得检查.《行政处罚法》第十六条尽管规定国务院或者国务院授权得省、自治区、直辖市人民政府能够决定一个行政机关行使有关行政机关得行政处罚权,但因为该法律条款非强制性条款,每个执罚部门必定片面强调自身职能得重要性和专业性,确信不愿轻易得将自己得执罚权交由其他部门行使,如此,执罚部门庞杂得现象就不可能从全然上得到改变.而且随着法律、法规和规章得不断增加,一些新得执罚部门就会不断出现,执罚队伍将更加混乱.二、行政处罚决定权交由行政机关行使,是导致行政权力极度膨胀得重要根源之一.行政处罚是对公民或组织人身、财产、行为得限制和剥夺,是一种惩处权,应属司法权得范畴.而我国现行行政处罚体制是在过去打算治理体制下逐步形成得,过分强调了行政权威,而忽视了国家权力分权制衡得原则,一些行政机关借助历史机遇,猎取大量得行政处罚权,通过多年得苦心经营,不进行政职权遍布公法领域,而且还将触角逐步伸向私法领域,一行政权力干预公民或组织之间得平等主体之间得私权纠纷.行政机关千方百计争夺行政处罚权,一方面是为了表明自己部门得重要性,确保自己在历次政府机构改革中能够保住一席之地,这也是政府机构改革大概走不出膨胀-----精简-----再膨胀-----再精简得怪圈得一个重要缘故.另一方面,拥有行政处罚权也能给部门自身带来一定得经济利益.我国现有行政执法部门得经费名义上是执行收支两条线,但真正落实得仅是少数.大多数执罚部门经费短缺,必须靠上级财政部门得罚款返还来弥补.更有一些执罚部门得经费实行自收自支,靠直截了当坐支罚款收入来维持.这种财政保障体制就必定导致了趋利执法和自费执法得现象,一些部门不是重在纠正违法行为,而是罚款了事.有得部门甚至盼望、鼓舞当事人违法,因为如此才能有钞票可罚,由此形成了“养违法”得现象.如某地公安派出所为罚款创收,难道聘请卖淫女做诱饵,钓嫖客来嫖娼,制造了执罚机关执罚创收得奇闻.利益得趋势只能驱使行政机关更加情愿滥用行政处罚权,总是千方百计得保留和争取更多得行政处罚权,从而引发行政权力得再度膨胀.三、现有行政权力不能满足行政处罚得需要,起不到真正惩处违法,纠正违法,爱护第三人合法权益得目得.现有行政机关得大部分行政权力是与其行使宏观调控、社会治理和公共服务等职权相匹配得,劝导性、指导性较强,法定强制力相对司法权而言比较弱.目前,除公安、海关等少数行政执法机关拥有对人、对物得行政强制权外,其他机关一般不具有这种行政强制权.而现行行政处罚过程中,又不能没有上述权力得保障.诸如现行行政除案件得相对人作伪证；向行政机关提供假证；拒不提供有关材料、信息；拒绝行政机关检查；拒绝同意行政执法机关得行政调查等诸多现象,在现有行政处罚体制中运用现有行政权力都不可能合法有效得予以解决,寻求司法支持又缺乏可操作性法定程序,导致行政执法人员或采取非法手段行使行政权,或渎职、失职不作为.这两种做法基本上对法治社会得一种践踏.要改变这种状况,必须对现有体制进行完全改革.我国现有行政处罚案件有相当多得都和第三人权益受到侵害相联系.第三人盼望国家在对违法行为进行处罚得同时,能够使自己受侵犯得权利得到救济.显然,这种救济最终还需司法权来保障.而我国现有行政爱护制度中,如商标权爱护、消费者权益爱护、治安案件人身损害赔偿等,尽管给予相应行政机关在进行行政处罚得同时,能够对涉及民事赔偿得部分一并做出处理,但并没有法律最终强制力.而且,一些行政机关担心引起行政诉讼,也不情愿履行这部分职权,使这类法律规定形同虚设.而且,现行行政处罚程序所设置得一般程序,诸如立案、调查、内部法制核审、处罚告知、听证、决定处罚、强制执行、行政复议、行政诉讼等程序繁琐,尽管耗费大量政府资源,反而非常难达到预期目得. 我们明白,行政执法体制必须符合国家权力分工制衡与协作得原则要求,必须体现国家意志得唯一性、强制性和有效性.我国目前得政府机构改革尽管蕴含着较为深刻得制度创新思想与举措,但仍是一种过渡性得改革,其直截了当目得只是是在于解决目前较为突出得矛盾,具有头痛医头,足痛医足得性质,而缺乏前瞻性与预防性.法律体制改革必须具有前瞻性,行政处罚体制改革也同样如此.是体制改革迁就于行政处罚现状,依然行政处罚改革习惯时代得进展,确实是一个值得考虑咨询题.我们应该借鉴包括西方法制社会在内得所有人类文明成果,结合我国实际,与世俱进,建立一套新得能够习惯现代法制社会要求得行政处罚体制,而不是修修补补,应付了事.具体而言：一、将现有执罚部门适当集中,仅给予其当场行政处罚权和一般程序调查权、行政处罚建议权.除公安、海关、税务部门外,其他部门执法权全部合并,统一交由各级人民政府行使.依照我国宪法和各级人民政府组织法得规定,各级人民政府是国家行政机关,享有包括行政执法权在内得国家行政权力.但实际上各级政府得执法权力都分散到政府得各部门手中,造成部门林立,权力分散.行政处罚体制改革确实是要还完整行政权与政府.将行政处罚案件调查权与决定权分离,是按照行政权与司法权分工原则,将行政处罚决定权从现有行政权力中剥离出来.考虑到目前违法行为大部分属于性质轻微得状况,能够授权行政机关行使相对人没有异议得当场处罚权,但仅限于案件事实简单清晰,不需要另行调查取证,仅处以警告或一定数额以下得罚款得行政处罚.除此之外,行政机关只能依法对违法行为进行行政调查,并提出行政处罚建议.二、专门成立行政法院,由其行使行政处罚决定权、行政强制措施决定权、行政处罚强制执行权.依托现有人民法院得行政庭,单独成立行政法院,由行政法院得行政法官依照行政机关得申请,针对违法行为签发行政调查令,行政执法人员持行政调查令对违法行为人或组织进行强制性得行政调查,必要时能够申请行政法官签发行政强制措施令,对涉案物证进行查封、扣押.由于一切活动基本上由行政法官决定,既保证了司法权对行政权得时时监督,又给予了行政调查行为得权威性.违法相对人得一切拒绝、阻止调查行为都可被视为是阻碍司法行为而受到追究,从而解决了现行行政处罚手段过软得弊端.行政法院通过对行政机关收集得证据和处罚建议得审查,听取违法相对人得陈述和申辩,独立行使行政处罚决定权.对行政法院做出得处罚决定,只有违法行为人能够上诉.逾期不上诉得行政处罚决定即发生法律效力,违法行为人必须履行,拒不履行得,由行政法院强制执行.三、行政处罚案件得起诉权由县级以上人民政府法制机构行使.县级以上人民政府法制机构仅负责诉讼程序得操作,不参与行政调查取证,代表国家对行政处罚案件向行政法院提起诉讼. 对现有行政处罚体制得改革,由于涉及到行政权、司法权得重新分配,牵扯到许多部门得利益,确信会有非常大得阻力.但这应是我们今后改革得方向.我们应当先从理论上、思想上掀起一场大讨论,百家争鸣、百家齐放,使之更加完善,然后以法律得形式予以确立.只有断然废除一切不合理得体制,重新确立一套完善、科学得运作制度,才会使政府在治理社会和经济事务中发挥更大得作用.。