试论我国行政诉讼调解制度的构建

论我国行政诉讼调解制度摘要：我国《行政诉讼法》明确规定了审理行政诉讼案件时,除行政赔偿的案件外，其他行政案件都不得适用调解。

而在实务中，常常出现原、被告在法院的协调下达成合意，原告最终撤回起诉的情况。

这表明在行政诉讼中更大范围地引入调解制度势在必行。

笔者对行政诉讼调解概念阐明的基础上，进一步论证我国行政诉讼中建立调解制度的必要性，最后又有针对性的提出完善我国行政诉讼调解制度的建议。

关键词：行政诉讼；行政诉讼调解；完善一、行政诉讼调解的概念行政诉讼调解，即在行政诉讼过程中，人民法院基于行政机关与行政相对人的自愿，依据行政法和行政规章所规定的权利和义务，组织和协调，促使双方当事人达成一致意见终结诉讼程序的活动。

其主要的特征有以下几个方面：第一，法律明文规定赋予双方当事人自愿协商达成合意的自由处分权。

虽然行政诉讼中的调解制度是立法机关为法院行使职权而设计的，但这项制度的产生和运行的基础仍然在于承认行政诉讼当事人对诉讼权利和实体权利都具有自由处分权，法律应允许双方当事人达成合意而终结诉讼。

第二，行政诉讼调解作为一项制度被确定，而制度执行的力度关键在于法院，当事人只是法院调解工作的对象，因而制度的核心是鼓励法官在有利于双方当事人的前提下，积极地、主动地进行调解，努力以一个既合法又合理的结果终结诉讼。

第三，在适用期间方面，这项制度只能在行政审判程序中运用。

如果在执行程序中也可以调解，那么法院的生效法律文书将失去其严肃性和权威性，法律文书的效力将大大折扣。

因而，人民法院在执行程序中不能进行调解。

二、行政诉讼调解制度建立的必要性1、现代行政发展的新要求。

我国现行《行政诉讼法》将调解制度排除在外，其最重要的理由就是，行政职权不单单是赋予行政机关的权力，更是行政机关的责任，既不能滥用行政职权，也不能消极履行职权，而是必须依照法规、规章行政。

行政主体对行政职权没有自由处分权，从而欠缺诉讼调解的两大要素：”自愿”与”合法”。

论我国行政诉讼调解制度的构建摘要：我国现行行政诉讼法绝对严禁调解的适用，这样的规定既有利也有弊，为了减少它的弊端，构建行政诉讼调解制度被提出。

为了维护当事人的权益，防止公权力的滥用，提高诉讼的公正性和效率，应当将适用行政诉讼调解的案件范围有条件的划分，还应当确立合法原则，明确提出调解的主体。

关键词：调解；行政诉讼；和谐一、禁止“调解”适用于行政诉讼法的利与弊根据《行政诉讼法》第50条的规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。

由此看来，我国是绝对的避免调解在行政诉讼案件中适用的。

但凡事必有利弊两面，绝对化的禁止行政诉讼案件适用调解也因此具有两面性。

（一）益处我国《行政诉讼法》第1条明确规定：为保证人民法院调解正确，及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。

从行政诉讼法的目的角度来分析，调解的禁止使用有两个益处。

首先，上文已经提到行政诉讼法长久未修改，那个时候公民的传统思想观念不足以让“民告官”的行政诉讼法立足。

因此，多鼓励公民进行行政诉讼，有助于公民树立权利本位的观念。

其次，行政诉讼法的一个显著的作用就是维护和监督行政机关依法行使职权，以防止公权力的滥用。

这主要是由于理论界中的“公权力不可处分性”导致的。

有人说过：再不道德的个人，也比不上被滥用的公权力的危害。

行政机关作为被告如若可以随意与行政诉讼原告进行调解，很难避免它们会通过公权力的施压达到息讼的目的，这样一来，公权力将会严重的损害行政相对人和其他社会主体的私权利，也使得公权力的权威和公信力受损，公民将会对公权力的行使失去信心，不利于社会稳定和和谐。

另外，在我国，法院的经费主要来源于各级政府财政，因为存在这种依赖性，法院出面进行行政诉讼的调解，也很有可能受到行政机关的施压。

禁止调解的适用，也有利于维护法院的中立性。

因此，禁止调解在行政诉讼法中的使用是具有其合理性的，这样才可以使得行政执法的目的不至于发生偏颇。

试论行政诉讼调解制度行政诉讼调解制度是指在行政诉讼过程中，由行政机关或者由人民调解组织组织的调解活动。

它是在法律规定下进行的纠纷解决方式，旨在通过双方有利于达成协议，尽早解决争端，并减少因诉讼而产生的损失和不便。

一、行政诉讼调解制度的意义1. 解决纠纷的效率更高行政诉讼调解制度可以减少行政诉讼的时间和费用，提高双方解决纠纷的效率。

一方面，它可以缩短行政诉讼的审理时间，让纠纷更快速地达成解决方案。

另一方面，调解也比诉讼要快，它可以在程序的早期阶段解决纠纷，避免了进入长期的诉讼程序，因此节省了双方的时间和精力。

2. 提高行政机关效率行政诉讼调解制度的实施，提高行政机关的效率，减少了因为行政资源过度集中，导致的行政纠纷烂尾、任人唯亲、存在内部利益集团等主观相对行政因素的存在所引发的不良社会影响，同时也提高了行政工作的透明度和责任感。

3. 维护法律和制度的尊严性行政诉讼调解制度的实施可以维护法律和制度的尊严性，强化了对行政机关和行政者的监督和约束，督促行政机关在职责范围内恰当地行使权力，在处理纠纷过程中要依据法律和法规，确保市民权利和利益得到尊重和保障。

二、行政诉讼调解制度的运用1. 调解程序调解的程序应该遵循实质公正、程序公正、程序简便高效原则，在调解中需要尊重当事人的意志，切实保障双方合法权益。

2. 调解范围调解范围主要包括权力合法性、行政行为的合法性、行政行为的重做、行政赔偿、协议履行等行政法律纠纷，以及部分非行政法律纠纷。

3. 调解机构调解机构包括当事人达成协议的行政机关和人民调解组织。

行政机关以其具有权力执行行政行为的特点，可以更准确地处理一些具有行政特点的事项；而人民调解组织则可以偏重于双方和解、合作和互谅互让等特点，可以更好地引导双方平等协商、建立和睦关系。

三、行政诉讼调解制度实施中存在的问题及对策1. 权责不清在行政诉讼调解实施过程中，对于行政机关、人民调解委员会的调解职责划分不清，存在相互推诿的情况，但这种情况一般不会对行政机关、人民调解委员会的调解权利和调解职责造成太大的影响。

论行政诉讼中的调解制度2014年11月1日，十二届全国人大常委会第十一次会议高票表决通过了修改行政诉讼法的决定。

针对法学界争论已久的行政诉讼法第五十条“人民法院审理行政案件，不适用调解”的规定，新行政诉讼法将其修改为“人民法院审理行政案件，不适用调解。

但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

”标志着行政诉讼调解制度在我国的正式设立。

一、关于建立行政诉讼调解制度的争议行政诉讼调解指行政诉讼当事人在法院或者法官的主持下双方当事人在不违反法律及法规的前提下就诉讼标的达成合意并接受法院审查的活动。

在现行的行政诉讼法制定之前与实施之后，法学界与实务界针对行政诉讼是否应当适用调解制度的问题展开了激烈的辩论。

支撑主张适用调解制度这一意见的理由主要有：第一，调解有利于法官向双方当事人宣传法制；第二，调解有利于解决双方当事人对案件事实认识的分歧，从而能较快、较有效地解决双方当事人的争议；第三，调解有利于化解矛盾，促进双方当事人之间事后的相互谅解和团结。

而支撑反对适用调解制度这一意见的理由主要有：第一，行政诉讼是人民法院对具体行政行为合法性的审查，具体行政行为是否合法不存在调解的余地；第二，行政机关是代表国家，以国家名义实施相应行为的，其不得自行任意处分国家的实体利益；第三，行政争议发生在不平等的双方当事人之间，如法院对双方调解，行政机关有可能利用不公开审理的机会逼迫行政相对人屈服，也可能通过无原则向行政相对人让步；第四，不适用调解并不排除法院在公开审理过程中向双方当事人宣传法制，从而也不排除法院允许原告在认识其指控不当后撤诉和允许被告在认识其行为违法后改变原具体行政行为。

二、行政诉讼调解制度所面临的困境虽然新法的颁布为调解制度的运用提供了法律依据，但要在行政诉讼中充分发挥调解制度的效用，还存在着诸多的困难。

关于构建我国行政诉讼调解制度若干问题的探讨摘要：在修订我国《行政诉讼法》时增加调解制度，目前己成为司法政策的要求和学界的共识。

因此，对此问题的研究应不限于单纯地论证其理论基础及可行性，而应当把更多的精力放在具体制度构建的探讨上。

本文从调解的原则取向、适用范围、启动和阶段、运作程序、以及瑕疵救济五个方面对构建我国行政诉讼调解制度进行了探讨。

关键词：行政诉讼；调解；调解制度构建近年来，尤其是和谐社会理念提出后，行政诉讼调解这一行政诉讼法学理论及审判实践中的热点问题再次引起了人们的高度关注。

虽然我国行政诉讼第50条明文规定，”人民法院审理行政案件，不适用调解”，但在我国行政审判实践中一直存在着以”协调”、”和解”的做法来变通适用调解。

调解在审判实践中已是公开的秘密，从我国居高不下的行政诉讼和解撤诉率就可看出。

自上世纪80年代中期到90年代中期，全国一审行政案件撤诉率从未低于收案数的1/3，最高时达到57.3%，个别地区一度竟然高达81.7%①。

如此高的行政诉讼调解率，不仅在实质上缺乏法律依据，在形式上也违背了现有法律的明确规定，这种”名不正”、”言不顺”的情况显然不利于维护法院的司法权威。

对此，我们应先行从理论上对行政诉讼调解制度的构建予以探讨，为行政诉讼法的修改，并最终为行政审判的实践提供有效的理论指导。

一、调解概述根据我国学理界对其的一般定义，所谓调解，是指在诉讼过程中，在法院法官主持下，对双方当事人进行教育规劝，促使其通过自愿协商，达成协议、解决纠纷的活动[1]。

就我国实践来看，调解历来均特指民事诉讼调解，法院运用调解方式处理民事纠纷是人民司法的一大传统；刑事诉讼方面，除自诉案件可进行调解外，其余刑事案件一律不得适用调解；在行政诉讼领域，《行政诉讼法》更是明文禁止对行政案件进行调解（行政赔偿案件除外，以下涉及之行政诉讼均不包括行政赔偿诉讼）。

二、行政诉讼调解的原则取向行政诉讼的调解制度是否可以照搬民事诉讼的调解制度？抑或行政诉讼的调解制度有其自身的特点？对这一问题的回答，涉及到行政诉讼调解制度设计的原则取向。

行政诉讼调解制度的构建初探[摘要]诉讼调解作为我国诉讼制度的重要组成部分，是法院行使审判权的重要方式，在国外享有“东方经验”的美誉。

但是我国行政诉讼的现状却是无调解制度，随着经济社会的发展，纠纷解决方式的多元化，无调解制度的弊端日益显露。

而且我国在构建社会主义和谐社会和推进法治国家建设的背景下，理论和现实的需要也呼唤调解制度的确立。

因此，有必要在基本原则指导下，确立行政诉讼调解制度，通过解决行政纠纷，督促行政机关依法行使职权从而更有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。

[关键词]行政诉讼；调解；效力一、我国行政诉讼无调解制度的现状《行政诉讼法》第五十条明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

”据此，从实定法上看，我国没有行政诉讼调解制度。

但审判实践中，不少案件是原、被告在法院默许乃至动员后通过“案外和解”解决的，而原告在诉讼中撤回诉讼请求，实际上就是和解的一种表现形式。

因此，与其让“案外和解”这种变相的调解成为规避法律的工具，不如从制度上加以规范。

由于行政诉讼法不适用调解，人民法院在一些案件中只能进行变通，对人民法院普遍采用、社会广泛接受的“协调”，应当正视，将其予以规范，建立行政诉讼有限调解制度。

二、设立行政诉讼调解制度的理论基础和实践需求（一）调解是行政诉讼立法目的的需要从《行政诉讼法》第一条的规定可以看出，行政诉讼的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益。

享有“东方经验”之称的调解对化解人民内部矛盾、构筑和谐社会有着极其重要的意义：第一，相对于判决来说，通过调解，当事人更容易接受，更容易化解当事人之间的矛盾；第二，调解可以节约诉讼成本和司法资源；调解能够很好地做到化解矛盾的目的，又能降低诉讼成本。

（二）调解是行政诉讼审判实践的需要《行政诉讼法》实施十多年来，在行政审判中适用调解已经成了一个公开的秘密，法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予一定的赔偿或承诺，于是原告“自愿”撤诉。

行政诉讼调解制度拘泥于传统的公权力不可处分等行政法学理论，现行《行政诉讼法》规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解”①，这为目前我国行政诉讼不适用调解制度（行政赔偿案件除外）的格局提供了法律依据。

而司法实践中，诉讼调解差不多成为一种备受推崇的纠纷解决机制，专门是在民事诉讼中，七成以上的案件都以调解方式结案。

将行政诉讼局限于法院裁判这唯独的解决机制，违抗行政诉讼法的立法目的，不利于法院“正确、及时审理行政案件”。

况且，法院在司法实践中往往规避这一硬性规定，先对纠纷进行“调解”，促使当事人达成合意，再以原告行政相对人申请撤诉，法院裁定准许的方式结案。

这实质上是没有调解书的调解，是案外调解，导致产生过多的非正常撤诉案件，行政案件撤诉率也因此高居不下。

这最终导致专门多行政案件游离出司法审查的视野，削弱了司法权对行政权的审查，不利于实现“爱护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法目的。

行政诉讼法限制调解制度适用的规定面着临严肃的考查和挑战。

当务之急，应当尽快完善《行政诉讼法》，从法律上对诉讼调解加以规范，建立起有限制的行政诉讼调解制度。

本文依照学者对行政诉讼调解的研究，参照现行《民事诉讼法》及其它相关法律法规的规定，结合行政诉讼审判的实践，期望对行政诉讼不适用调解的弊端进行分析，驳斥不适用诉讼调解的理论，阐释行政诉讼适用调解必要性和可行性，并借鉴民事诉讼调解制度的设计，结合行政诉讼的自身特点，提出我国设立行政诉讼调解制度的一些构想。

一、行政诉讼调解的含义和特点（一）行政诉讼调解的含义诉讼调解，又称法院调解，是指在法院审判人员的主持与和谐下，诉讼过程中的双方当事人自愿、平等协商，从而达成合意、解决纠纷以终结诉讼的一系列诉讼活动。

②诉讼调解包括民事诉讼调解、刑事诉讼调解和行政诉讼调解。

综合诉讼调解与行政诉讼二者的特点，本文认为行政诉讼调解能够大致界定为：在行政诉讼过程中，作为被告的行政机关和作为原告的行政相对人以及有利害关系的第三人，在法院审判人员的主持下，基于自愿、合法等原则，针对双方当事人争议的行政法上的权益义务，在被告行政机关的法定职权范畴内进行和谐、商解，以达成合意，解决纠纷，从而终结诉讼程序的活动。

论行政诉讼中的调解制度作者：冯明昱来源：《环球市场》2019年第16期摘要：2017年《行政诉讼法》修改，对调解制度做出了新的规定，第60条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

”从此，我国行政诉讼从原则上不适用调解转为有限调解制度。

但是由于行政诉讼主体上的特殊性，现有法律制度、司法机构的不完善，很有可能出现徇私枉法，以权压民的现象。

因此，从我国现实出发，完善行政诉讼中的调解制度，对于化解官民矛盾，构建和谐社会具有很强的现实意义。

关键词：行政诉讼;调解制度;法治国家一、行政诉讼调解制度概述（一）行政诉讼调解制度概念及特征行政诉讼调解是指在行政诉讼过程中，双方当事人就诉讼标的进行全部或部分让步并达成协议，通过人民法院认可后全部或部分结束诉讼程序。

对行政诉讼调解的概念及司法适用进行综合分析后，可以发现其有以下特征：1.调解主体的特殊性与其他诉讼案件不同，行政诉讼调解的被告是国家机关，原告是行政行为的相对人，在某些案件中可以从行政行为相对人的范围扩大到与行政行为具有法律上利害关系的人。

2.调解范围的局限性目前，我国《行政法》规定，行政诉讼调解的范围仅限于行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件。

调解范围通过列举的方式局限在这几个方面，其原因在于行政机关是代表国家行使公权力的，其所享有的职权，是法律明确赋予的，不能任意行使。

否则将出现政府失信于民的情形，从而使得人们失去对政府的信任，引发社会动乱。

3.诉讼调解的经济性行政诉讼需要大量社会成本的投入，过多的行政诉讼会加大法院的诉讼负担，对于诉讼当事人来说也需要付出大量的人力、精力以求获得满意的诉讼结果。

行政诉讼法中规定的一审期是六个月、上诉期是三个月，因比诉讼时间成本相对较高。

选择行政诉讼调解对于当事人双方来说都是快速解决纠纷的最好途径。

（二）行政诉讼调解制度与和解制度对比行政诉讼和解是当事人在诉讼过程中，在双方自愿平等的基础之上，经过协商达成合意，进而解决双方争议的问题。