下载文档原格式
国家自然科学基金项目评审感受作为一名自然科学领域的研究人员，申请国家自然科学基金项目是我科研工作中的重要内容之一。
近日，我有幸参与了国家自然科学基金项目的评审活动，深刻体会到了项目的审核流程、评审标准以及科研课题的难度与挑战。
参与国家自然科学基金项目的评审需要具备严谨的学术素养和责任心，身为评审专家要认真仔细地阅读、审查申请材料，不能有丝毫马虎之处。
评审过程中，我们要对照项目申请书，对课题的创新性、研究思路、预期成果等方面进行鉴定，同时还要考虑研究方案的可行性，预算是否合理等内容。
评审专家们需要经过层层筛选，经过评审小组、主管部门的审核，最终再送交至国家自然科学基金委员会，进入终审环节。
科研人员申请自然科学基金项目，要具备扎实的学术素养和科研实践能力，而项目的评审流程，则牵涉到多个方面的考虑。
此次参加国家自然科学基金项目评审，让我意识到了科研工作中的挑战和艰辛。
尤其是一些前沿性、创新性强的研究项目，受到了评审专家的广泛关注，他们在评审中反复比较研究的创新性、原创性和实用性，细致评估研究实施的可行性和可能存在的风险。
对于申请者而言，项目申请书的撰写不仅需要对研究主题有系统的认识，还需要长时间的调查研究，不断磨砺科研实践能力和创新思维能力。
同时，申请者还必须掌握一定的预算、资源调配能力，结合各项因素合理预测项目的成本、效益及研究成果，这也是国家自然科学基金项目评审中重要的考核标准之一。
总的来说，国家自然科学基金项目是我国基础研究事业的重要支撑，参与国家自然科学基金项目评审是一次锻炼自己科研能力和提高学术素养的好机会，也是磨练创新思维的重要途径。
希望未来的评审工作中，评审专家更关注创新性和原创性方面，同时也更具体地考虑评测研究的成效和实践效果，从而更好地支持科研人员的努力和创新。
优青基金范文
优青基金申请范文。
尊敬的评审委员会：
我是来自XX大学XX专业的一名大四学生，非常荣幸能有机会
向贵基金申请资助。
我深知优青基金的宗旨是为了鼓励和支持优秀
青年学子的成长，我希望能够通过此次申请，让自己更好地发展，
为社会做出更大的贡献。
首先，我想向评审委员会介绍一下我的个人情况。
我是一名勤
奋好学、积极向上的学生，大学期间，我一直努力学习，取得了不
错的成绩。
在学业方面，我曾获得过“学业一等奖学金”和“优秀
学生干部”等荣誉。
同时，我也积极参加学校的各种科研和社会实
践活动，曾在大学生创新创业大赛中获得过一等奖。
在校期间，我
还担任过班级干部，组织过多次志愿活动，积极参与社会公益事业。
其次，我想向评审委员会介绍一下我申请资助的项目。
我计划
利用资助金开展一项关于XX领域的研究项目。
这个项目是我在大学
期间一直感兴趣的课题，我希望能够通过深入的研究，为这个领域
的发展做出一些贡献。
同时，我也希望通过这个项目，提升自己的专业能力，为将来的发展打下坚实的基础。
最后，我想向评审委员会保证，如果我有幸获得资助，我一定会严格按照规定使用资金，确保项目的顺利进行。
同时，我也会定期向基金会提交项目进展报告，以及最终的成果汇报，让基金会和社会公众能够清楚地了解我的项目进展情况。
总之，我希望评审委员会能够给予我这次申请的机会，我会以更加饱满的热情和更加扎实的工作，回报基金会的支持。
谢谢！
此致。
敬礼。
XX。
以上是一份优青基金申请范文，希望对您有所帮助。
国家自然科学基金申报体会在2024年6月12日，我参与了国家自然科学基金申报工作。
通过这次申报，我深刻体会到了申请国家自然科学基金的重要性和挑战性。
首先，我认识到申请国家自然科学基金对于科研人员的意义重大。
国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，得到国家自然科学基金资助不仅能为科研人员提供良好的研究环境和经费支持，还有助于提高科研人员的学术声誉和职业发展。
而且，国家自然科学基金对于科研项目的要求非常高，必须具备创新性、前沿性和重要性。
因此，通过参与国家自然科学基金申报，我认识到自己还存在很多不足之处，需要更加努力和提升自己的科研水平。
其次，我意识到国家自然科学基金申报的挑战性。
申请国家自然科学基金需要花费大量时间和精力，而且申请过程需要经过多轮论证和反复修改。
首先，我需要确定研究主题和创新点，以便能够吸引评审专家的兴趣。
其次，我需要详细阐述研究方案和方法，包括实验设计、数据处理和结果分析等。
此外，我还需要提供充分的背景资料和论证，以证明我的研究对于学术界和社会的重要性。
在整个申报过程中，我还要经历预评审和现场答辩等环节，在有限的时间内对评审专家的问题作出回答。
这些都需要不断的学习和提高，才能应对申请国家自然科学基金的挑战。
最后，我也认识到申请国家自然科学基金是一个团队合作的过程。
申请国家自然科学基金并不是一人独立完成的任务，而是需要多人的共同努力和协作。
首先，科研人员需要和导师、同事之间进行深入的讨论和交流，以确定研究方向和方法。
其次，科研人员需要和实验室的技术人员合作，共同完成实验设计和数据处理等工作。
此外，科研人员还需要和科研团队的其他成员合作，共同撰写研究计划书和论文，并解决研究项目中遇到的问题。
只有通过团队的共同努力，才能最终成功地申请到国家自然科学基金。
通过这次国家自然科学基金申报的经历，我积累了宝贵的经验，并且认识到了自己在科研工作上的不足之处。
我会进一步努力提高科研水平，增强团队合作意识，争取在未来的科研工作中取得更好的成绩。
自然基金评审的体会第一篇：自然基金评审的体会自然基金评审的体会写基金和评基金的视点不同，自然体会不一样。
今年硬着头皮，审了二十多份申请，在此与大家共享一些体会。
有些是我熟悉的，也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的（因为关键字相同的缘故，也都发到了我这里），抱着学习的态度也接了下来。
首先是标书的阅读，为了尽可能负责，也为了尽可能客观，我没有急于写评阅意见，而是看完一遍后放下，回头再看，反正可以利用各种时间间隙。
虽然不是所有的标书都能弄得很明白，但大体上了解了每位申请者想干什么。
（想想自己被拒的时候，我可以容忍不同意见，但对于不负责任的评阅却很有意见，所以还是尽量认真一点吧）1、不同标书，拿在手里一比，好坏立现。
撇开申请的立意，标书本身写作的质量还是有很大区别的。
一般来说，好学校的标书质量相对较高，也比较规范。
这说明，一个较强的环境里，大家可以学习的范本多，容易把质量，至少是形式上的质量提高上去。
最后写评阅意见时，由于心里已经对标书质量有个大概的估量，所以剩下的工作就是对标书进行分类，其实好标书我也会提一些我认为的建议（很可能不对，请拍砖轻一点），但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬（这个结果大家不会从我的评阅意见中看到），而对横评质量较差的标书，可能负面评价就会多一些----在这点上，我也不能免俗，会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见，不过，我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问，至少学校和出身不在我考虑范围之内。
绝大多数标书我都写了100字以上，最长的一份写了半页多纸。
总结评阅意见也是个累人的活啊，断断续续差不多拖了我两个星期的时间。
--体会：一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。
好标书大都可以很快处理完毕，真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书，因为我得仔细总结，考虑措辞，说不定还评价得不好，因为有的时候不好是整体的不好，我不知道该抓哪一点，请大家海涵。
2、有一份特优，可以说我是于众标书中一眼相中，立意高，写作极其到位，申请人是一位年轻有为的学者。
我申请中国博士后科学基金的一点体会与感言获得博士后科学基金面上一等资助的申请心得哈尔滨工业大学十一月初～中国博士后科学基金第五十批面上资助公布了评审结果～我在一级学科“控制科学与工程”、二级学科“控制理论与控制工程”下申报的课题获得了一等资助。
中国博士后科学基金面上资助旨在对取得了创新研究成果和在研究能力方面表现突出的优秀博士后给予经费资助。
现将我申请成功的一些心得分享如下。
1. 认真准备在撰写基金申请书之前, 一定要认真、仔细、反复的研读《中国博士后科学基金面上资助实施办法》, 这样在申报之前～对资助的要求就有了一个全面具体的了解。
了解了面上资助的特点后～在日常的科研工作中～我们就会有意识的向这个方向靠近和努力。
我的经验是～第一～不要只重视基础理论研究～应注意将自己的研究成果结合到具体实际的工程背景当中～加强对前沿、热点问题的关注和跟踪。
第二～集中精力对一系列系统的、典型的问题展开研究～找到一个突破点去攻克和解决,避免出现漫无目的的阅读大量文献后仍然毫无头绪、无谓浪费时间精力的事情发生～这样有利于早出成果、快出成果、多出成果。
第三～平时要注重工作基础和积累～善于思考总结、坚持独立科研～这是成功获得资助的可靠保证。
我在今年申请博士后面上资助之前～已申请到了国家自然科学基金青年基金～为博士后面上资助申请的成功打下了坚实的基础。
因此～平时没有工作基础～正式申请后的成功率就会相对较低。
2. 虚心请教要多借鉴博士后申请者的成功范例～从而少走弯路～提高申请的成功率。
今年我在填写博士后基金申请书的表格的时候～遇到很多地方不懂怎样填写～同时更不了解如何撰写申请书才能达到评审专家的要求。
于是我向团队中已经获得博士后基金的几位同事虚心请教～同时仔细阅读了他们的申请报告范例～这些准备工作对我的基金申请书的顺利完成有非常大的帮助。
在申请过程中向以前获得过资助的同仁们虚心请教～是非常必要和有意义的事情～对我们申请材料的准备和最后的申请成功有意想不到的帮助。
《申请青年基金的一些体会五篇》202x年我获得了一项国家自然科学基金青年基金，下面就我申报基金的一点体会和大家交流。
国家自然科学基金和其他纵向科研课题，特别是预研课题的主要区别在于题目不是限定的，尤其是面上项目和青年基金项目完全由申请者自主提出，强调自由探索。
即使是重大项目和重点项目，也是由工作在各学科前沿的一群科研工作者自主提出某个主题后，经研究讨论列入相应的项目指南的。
因此，选题要强调发挥主动性，不能等和靠。
选题要结合自己所从事学科的基础性、前沿性、挑战性问题。
我认为，一般的面上项目无法强调其工程应用的系统性和全面性。
这是由项目经费的额度和周期所决定的。
但是，工科大学的项目肯定要有提出的工程应用背景，在通常的横向或者纵向工程课题中，无法深入研究的某个关键性或者基础性问题往往是好的选题，因此题目内涵不宜过大，要有针对性。
提出的题目至少是国内没有见过的。
对于目前承担工程课题的教师可以从解决难点问题的角度提炼出。
对于青年教师，可结合所在领域，提出一些题目，请知名专家给评判是否合适，也可根据参加国内外学术交流和会议，大家认可的挑战性问题中选定，还可以从各学科年度评论性文章中指出的前沿性问题选定。
支持创新是科学基金的一个重要原则，所以，项目及研究内容的创新性与超前性是在选题时必须认真考虑的问题。
选题还要结合申报人的基础和特长。
难题很多，但并不是随便选一个就行了，还要结合个人条件能够提出合理和可行的研究途径，使同行专家认为通过你的研究能有前进一步的可能性，这就要求要有一定的相关工作基础，一般是通过你过去发表的高水平论文让大家认可的。
因此，选题要和申报人条件联系在一起考虑。
下面举两个例子，202x年开始写申请书，选了题目后，请申报成功的教授帮助审定，进行了认真的修改.202x年，选题时，虽然有该项目相应的研究论文发表，但是在校内基金项目支持下开展了充分的可行性研究，虽没有成功，也有专家反馈的意见，认真对待这些意见。
青年基金申请经验
申请青年基金是很多青年人实现梦想的一个重要途径。
下面我根据自己的申请经历,总结几点青年基金申请的经验:
1. 选择适合自己的青年基金项目。
各基金项目针对对象、资助方向都有所不同,申请前要仔细甄别,选择最符合自己计划的项目。
2. 提前做好项目proposal。
proposal 是申请中的核心部分,需要详细描述项目内容、预期效果等。
建议提前半年就开始准备,多次修改完善。
3. 构建项目团队。
很多基金项目注重团队协作能力。
可以通过学校、志同道合的朋友找到优秀合作伙伴,共同申请。
4. 保持积极乐观的心态。
青年基金申请竞争大,面对失败不能气馁。
每次失败都是宝贵经验,也许下一次就会成功。
5. 申请后要保持耐心。
评审需要时间,通常要等上半年。
不要轻易放弃,坚持到最后。
希望这些经验对你申请青年基金有所帮助。
勇敢追逐梦想,相信自己,你一定能成功!。
最近刚评完自然科学基金，在这里谈点体会，希望大家也一起讨论讨论手里的本子很多，但只有一份评为优先资助.不是说我很严格，原因是多种多样的，以下大家听我慢慢道来:1 自然基金的通信评审专家是有相当压力的.为什么怎么说呢，因为基金委有一个"命中率"在约束着专家，什么是命中率呢，其定义是 (同意资助且最终批准资助+不同意资助且最终未批准资助)/所评项目总数.如果你考虑个人喜好因素，而不是综合考虑该本子的综合实力，那么你的命中率会下降，以后就再没有人找你评本子了。
所以评审专家都非常在乎这命中率，有些人说很多专家一般把本子拿给博士生看，这种情况有可能存在，但肯定是少数，即使拿给博士生看，专家自己也会在最后把关的.学术声誉对于专家来说仅次于生命.大家说是不是这个理.2 专家的首要目标就是挑错。
这样的说法可能有些偏激，但就我自己的看法以及和其它专家的说法是一样的。
可能大家不是很理解，认为专家这么能这样呢。
但实际上，世上任何事情都有它的游戏规则，自然基金也一样。
下面简单说其中几个原因:a 在自然基金评审中，由于评审专家资源有限，很多本子被送到大同行手里，隔行如隔山.一般情况下，评审专家是不会太熟悉研究者的具体研究内容的.那么专家会怎么办，认真查文献搞懂其研究内容吗，不可能，因为专家时间精力有限.那么专家就只能从申请书的一些具体细节去搞清楚研究者的状态。
这里的专家看的东西就是比较片面的了.从另外一个角度讲，就是在挑错了.这其实不是专家的本意，但不知不觉就这样了.b 要肯定一个本子很难，要求本子做到十全十美，而否定一个本子却很容易，只要找到一点错就行了.自然基金一般只有20%的命中率，那么是被否定的多。
在此情况下，如果专家对手上的本子全部毙掉，他的命中率还有80%(一般情况下).也比全部都同意的命中率(20%)高得多.因此，只要有一个理由，就可以让专家拒掉你3 不重视研究方案和技术路线，在我看很多的本子里，其创新点都是很好的，说明目前申请者开始注意到这一点了.但是很多申请有创新，但却没有研究基础，让人怀疑是不是拍脑袋想出来的，创新点固然重要，但却需要踏踏实实的工作。
国家自然科学基金申请和评审的一些感受近年来，既作为申请人参与了国家自然科学基金项目的申请，也作为评审人参与了国家自然科学基金的评审。
下面谈谈自己的一些感受。
1.立项依据：立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。
有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。
我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。
也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。
但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。
也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。
这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。
如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。
可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。
所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。
这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。
如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。
另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。
现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。
例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。
申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识;二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。
这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。
注：一家之言，难免偏颇。
此文目的在于交流，无任何炫耀说教之意。
你能看完并略有体会，我深感荣幸。
你提出批评意见，我感谢接受。
你不屑或不耻，请勿人身攻击。
项目申请经历：博士期间，在老板及其他人的支持下，就开始写国家自科基金和科技部、教育部项目的申请材料，当然申请者都不是我，没有资格，都只能作为第二申请人，毕竟申请材料的idea和写作基本都是由我完成。
总共有五个：按申请时间排序分别是基金面上项目、基金专项项目、科技部国际合作项目、基金重大培育项目、博士点博导项目。
面上、合作和博导的项目是顺利获批;专项被拒，没有再申请;培育项目第一年被拒，第二年修改后获批。
期间顺便为自己申请了一个学校的项目。
去年留校工作，错过了项目申请时间，一个项目都没有申请;只是在下半年的时候给一个企业帮忙，撰写了一个863项目的部分材料，没有获批。
今年开始申请项目，一共申请了四个，分别为中央高校、省青基、博士点新教师、自科青基。
其中获批的有中央高校和自科青基项目，其他两个还在等待。
项目评审经历：最近三年，帮老板进行过近三十项的基金项目评审，我初评，他终评。
但最终被改掉的并不多。
对于我而言，项目评审是个痛苦的阶段，也是个兴奋的阶段。
每次拿到评审材料之后，先略读，后精读，再查国内外相关资料，同时了解申请人的研究工作，还要经常和老板及其他老师请教讨论。
除了个别有明显缺陷及感觉非常不好的申请材料直接毙掉以外，其他的材料是慎之又慎，查了又查，想了又想。
每次我的评语都是一大堆，提出问题和不足，也提出建议。
通过认真研究申请材料，自己可以学会很多东西。
一是不同方向的研究进展和前沿，有利于拓展自己的思路，学科交叉;二是发现存在的缺点和不足，可以避免在自己的申请中出现类似问题。
老板总是说我的评议写得过多，他经常要删减;但是他也比较欣赏我负责的态度。
项目的评审我是抱着为自己负责也为别人负责的态度在进行。
曾经有个朋友的基金申请两次被拒，反馈的评阅意见中居然都有简单的“此项目不予资助”的评议。
他那愤怒的表情和沮丧的心情我是看在眼里。
我不希望这种情况出现在别人身上，至少是不出现在我评审过的项目之上。
毕竟，人在做天在看，不负责的评审专家是会被别人诅咒的。
结合自己这几年项目申请及评审的经历，我有如下一些感受，与大家交流。
按申请书的提纲顺序进行分别描述。
1.立项依据：立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。
有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。
我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。
也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。
但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。
也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。
这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。
如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。
可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。
所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。
这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。
如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。
另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。
现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。
例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。
申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识;二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。
这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。
再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。
基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据部分。
立项依据部分内容不可过少，能详细的尽可能详细，尽可能避免“立项依据单薄”或“立项依据不足”的评语。
按老板的说法，合格的立项依据，至少可以在国内SCI上发一篇相关综述。
当年第一个基金申请完后，立项依据就被我发了一篇SCI的综述。
我个人的习惯做法是，立项依据先尽量多些，全面总结，然后再理清条理，分好层次，最后精简到合适的程度。
就我而言，我评审的时候看得最多就是这个立项依据。
申请人能说服我为什么要研究这个东西，那他就成功了一半。
2.研究内容研究内容主要说明WHAT的问题，即这份申请要做些什么。
一般是三个主要研究内容。
过多可能完成不了，毕竟只有几十万，专家不会认为你靠这几十万就能解决很多问题。
但是也不能过少，过少认为你的研究没有份量。
每一个研究内容之下都要具体有物，以A为B来研究C，通过D来表征E，采用F来实现G，调整H来控制I，结合J来探讨或阐明K，引入L来构筑M，等等。
研究内容是申请书的精华，是专家取舍一份申请书的价值所在。
所以要在内容上多下功夫，确保你的研究内容能引起专家的兴趣，让他认为你所列出的东西都是值得用一个基金去研究的。
主要研究内容各自独立，但相互之间要有联系性和继承性，横向联系也可，纵向联系也行，彼此之间相辅相成，相映成趣。
研究内容与后继的研究方法、技术路线、实验手段等有区别，主要在于此处只强调自己要做哪些工作，至于怎么做，则是后面的事情。
3.研究目标这个不多说，很简单，针对申请书的研究内容，提出相应的研究目标。
一般一个内容对应一个目标。
目标很简单，也很明确，一个目标通常一句话就ok了。
4.拟解决的关键问题从研究内容中凝练出来。
因为申请人所列出的研究内容都是前人没有开展过的工作，对申请者而言也是全新的东西。
所以每个内容里面应该都有需要你解决的关键问题。
将研究内容好好总结概括，找出里面科学性要点，用科学的表述来进行阐明。
比如说建立A与B的对应关系，明确C与D的联系机制，阐明E的本质，揭示F的机理，等等。
5.研究方案研究方案主要解决HOW的问题，即申请人拟通过什么途径完成自己的研究内容，达到自己的研究目标。
研究方法主要强调的是研究思路，以什么为方法，以什么为工具，以什么为基础，来开展相应的研究工作。
而技术路线和实验手段则是系统的描述和准确的表达，针对研究内容的主要部分，怎么样来实现研究。
第一步该怎么做，第二步该怎么做，第三步该怎么做，等等。
每一个步骤都需要具体，重点的药剂和材料，关键的数据和参数，重要的仪器和装置等，都需要在里面进行说明。
以此可以让评审人相信，申请人在这方面是下了很多功夫或是有很好积累的，按照申请人提出的方案是可以完成研究的。
不然很可能会出现“研究方案不具体”、“技术路线语焉不详”的评语。
需要注意的是，看过的一些申请材料在题目、摘要、立项依据、内容里面都提到了理论研究、机理分析、模拟计算等，但到了研究方案这个地方，却没有更多的描述，或者只是笼统地说一句“采用A理论来阐明B问题”，或者是一些腾云驾雾般空对空的描述。
作为评审人，在没有看到详细理论方案的情况下，可能会认为申请人所提到的理论研究只是个不实的噱头，或者说申请人对于该理论研究这块是不甚了解的。
因为自然科学基金毕竟对于机理与理论方面的东西略为重视，所单纯的技术性方案难以获得好评。
缺乏理论研究方案，或理论研究方案不具体不正确，很可能会得到一个“欲开展的理论研究过于泛谈”或“技术创新有余，理论创新不足”的评语。
另外，研究方案最好通过框图来建立有机联系，往往一张图能体现出一个项目的框架及申请人对项目研究主线的把握能力。
一张好的方案图，胜过几段话的描述。
6.可行性分析针对你的研究内容和研究方案，提出可行性的观点。
个人建议是内容—方案—可行性是一一对应，这样可能条理更清楚。
可行性主要包括几点：(1)自身基础体现出的可行性;(2)前人研究结果体现出的可行性;(3)理论上体现出的可行性。
针对性地分析完以后，最后加上一段套话：“综上所述，本项目的研究在理论上是可行的，拟采用的研究方法、技术路线、实验方案和研究手段是科学合理的，具有较好的前期实验与理论研究工作基础，可确保完成本项目所列的研究内容，并达到项目预期的研究目标。
”7.特色与创新特色是特色，创新是创新，两者有区别。
特色主要针对项目整体而言，而创新是针对项目中的两三个点而言。
通常，用一段话说明项目的特色，表明项目在研究思路、研究内容和研究方法等方面具有明显特色。
而创新则列出两三点进行说明即可。
切记创新点一定要具体，不可泛泛而谈。
记得曾评过一份材料，里面提到的创新点为“方法创新”、“功能创新”、“体系创新”等。
看了半天没搞太明白。
老板说这是向973这些大项目的申请书学多了。
顺便说一句，基金和大项目在写作上很不同。
大项目是大而广，基金是小而精。
大项目需要高屋建瓴，覆盖的是面;基金需要细致入微，照顾的是点。
8.研究基础与工作条件研究基础很重要，重要在于申请人前期完成的工作将为本项目的开展奠定良好的基础。
基础并不用多，特别对青基而言，关键是要合适。
所从事过的研究工作申请人从中得到了与本项目有关的什么基础、经验、领悟等，最好都简要说明。
文章、专利这些，除了与课题紧密相关的，也可以罗列上其他一些相关性不大的。
这至少可以说明，申请人有良好的写作功底，另外就是专业知识比较宽。
但是最好都是第一作者或通讯作者的。
不同学科方向发表论文的难易程度不同，所以有的方向高IF论文一堆的没有获批，而有些方向几篇“低”档次的论文也能折桂，这就说明了专业差异的问题。
工作条件首先是罗列具有的条件，然后再提出怎么解决不具备的条件。
不多说。
9.其他基金的撰写工作一定要细致，这是留给评审人的第一印象。
最起码的，不能有错别字和错误的标点、符号。
这个印象分很重要。
当初我写材料的时候，老板就说，材料写作不认真不严谨，那做研究就更不会认真和严谨了。
常言道“酒品如人品”，同理，申请书的严谨也反映了做研究的严谨。
俗话说“缘由天定，份在人为”。
申请书提交以后，就跟自己没什么关系了，剩下的就看缘分了。
基金是个实力+运气的产物。
另外一方面，“关系是第一生产力”这个观点在基金评审方面也有一定因素，但是我觉得应该不多。
我帮老板评审过的基金，最多三份是属于熟人的，平均每年一份。
在其他条件尚可的情况下，尽量照顾。
而到了会评，可能关系更重要，这我瞎猜的，没有根据。
我读博士期间所获批的几个项目，申请人都是老板及同级别的牛人。
