下载文档原格式
《民事自认制度完善研究》篇一一、引言在民事诉讼过程中，自认制度扮演着至关重要的角色，其是保障诉讼程序顺利进行和推动事实查明的重要手段。
自认制度的核心在于当事人对事实的承认，这不仅可以提高诉讼效率，还能在一定程度上维护司法公正。
然而，当前我国民事自认制度在实践运用中仍存在诸多问题，如制度设计不够完善、操作流程不够规范等。
因此，对民事自认制度进行深入研究，并探讨其完善途径，具有重要的理论意义和实践价值。
二、民事自认制度概述民事自认制度是指在民事诉讼中，当事人对不利于己方的事实予以承认的制度。
这一制度的设立旨在减轻法院的调查负担，提高诉讼效率，同时也体现了当事人对自己权利的处分。
自认制度在各国法律体系中均有体现，但具体规定和操作流程因国家而异。
在我国，自认制度在《民事诉讼法》中有明确规定，但随社会发展，其制度细节需与时俱进地进行完善。
三、我国民事自认制度的现状与问题虽然我国民事自认制度在法律上有明确规定，但在实际操作中仍存在一些问题。
首先，自认的认定标准不够明确，导致在司法实践中出现认定困难的情况。
其次，自认的效力范围和法律效力有待明确，这在一定程度上影响了自认制度的公正性和权威性。
此外，自认制度的适用范围和程序也存在一些不足，如缺乏对非诉讼程序中自认的规定等。
四、民事自认制度的完善途径针对上述问题，本文认为可以从以下几个方面对民事自认制度进行完善：1. 明确自认的认定标准。
应当制定详细的认定标准，明确自认的构成要件和认定程序，以便于司法实践中对自认的准确认定。
2. 明确自认的效力范围和法律效力。
应当明确自认的约束力和证明力，确保其具有足够的公正性和权威性。
3. 扩大自认制度的适用范围。
应当将自认制度适用于更多的民事诉讼程序，包括非诉讼程序，以充分发挥其提高诉讼效率的作用。
4. 规范自认的程序和操作流程。
应当制定详细的操作流程和规范，确保自认的提出、审查和认定等环节都有明确的法律依据和操作规范。
5. 加强司法实践中的培训和指导。
《民事自认制度完善研究》篇一一、引言民事自认制度是民事诉讼中一项重要的制度，其核心在于当事人自愿承认对方所主张的事实，以达成快速解决争议、减轻诉讼负担的目的。
然而，随着社会发展和法律体系的不断完善，民事自认制度在实践运用中也暴露出一些问题，如制度设计不够完善、操作程序不透明等。
因此，对民事自认制度进行完善研究具有重要的现实意义。
本文将通过对民事自认制度的深入剖析，探讨其完善途径。
二、民事自认制度概述民事自认制度是指在民事诉讼中，当事人一方在法庭上自愿承认对方所主张的事实，从而免除对方对该事实的举证责任。
这一制度有助于简化诉讼程序，提高诉讼效率，降低诉讼成本。
然而，自认制度的运用需要严格遵守法定程序和原则，防止滥用自认权导致的不公正现象。
三、民事自认制度存在的问题尽管民事自认制度在解决纠纷、提高诉讼效率等方面发挥了积极作用，但在实践中也暴露出一些问题。
首先，自认制度的适用范围和条件不够明确，导致当事人对自认的认知程度不一。
其次，自认制度的操作程序不够透明，缺乏有效的监督机制。
此外，部分当事人滥用自认权，损害了对方的合法权益。
这些问题不仅影响了自认制度的公正性和效率性，也阻碍了其更好地发挥作用。
四、民事自认制度的完善途径针对上述问题，本文提出以下完善途径：1. 明确自认制度的适用范围和条件。
应明确规定自认的适用范围、条件和程序，确保当事人对自认的认知程度一致。
同时，应明确自认的效力范围和后果，以防止滥用自认权。
2. 完善自认制度的操作程序。
应建立透明、公正的自认操作程序，确保当事人的合法权益得到充分保障。
例如，可以设立专门的自认审查机构或程序，对自认的合法性和真实性进行审查。
3. 加强监督机制。
应建立有效的监督机制，对自认制度的运用进行监督和检查。
例如，可以设立投诉举报渠道，对滥用自认权的行为进行查处。
4. 增强当事人的法律意识。
应加强法律宣传和教育，提高当事人的法律意识，使其充分了解自认制度的含义、适用范围和条件等。
《民事自认制度完善研究》篇一一、引言民事自认制度是民事诉讼中一项重要的制度，其核心在于当事人自愿承认对方所主张的事实，以达成快速解决争议的目的。
然而，随着社会发展和法律体系的不断完善，现行民事自认制度在实践应用中逐渐暴露出一些问题。
本文旨在通过对民事自认制度的深入研究，分析其存在的问题及不足，并提出相应的完善建议，以期为民事诉讼制度的完善提供参考。
二、民事自认制度概述民事自认制度是指在民事诉讼过程中，当事人一方对另一方所主张的事实自愿表示认可或承认的制度。
这一制度的目的是促进诉讼效率、减少争议、保障当事人合法权益。
然而，在实际操作中，由于制度规定的不完善和司法实践中存在的主观性和客观性因素，民事自认制度的效果并不总是如人所愿。
三、民事自认制度存在的问题（一）自认规则不够明确当前，我国民事自认制度在立法上存在规则不够明确的问题。
如自认的效力、自认后的法律后果等方面规定不够详细，导致司法实践中对自认的认定和适用存在差异。
这不利于维护法律的统一性和公正性。
（二）缺乏有效的监督和救济机制在现行民事自认制度中，缺乏有效的监督和救济机制。
一旦当事人对自认的事实产生争议，往往难以进行有效的纠正和救济。
这可能导致当事人的合法权益受到侵害，进而影响司法公信力。
（三）与其它诉讼制度衔接不顺畅民事自认制度在与其他诉讼制度的衔接上存在一定的问题。
例如，在涉及调解、和解等非诉讼程序时，自认制度的适用规则不够明确，容易导致程序混乱，影响诉讼效率。
四、完善民事自认制度的建议（一）明确自认规则及效力为了完善民事自认制度，首先需要明确自认的规则及效力。
立法机关应进一步完善相关法律规定，明确自认的构成要件、法律效力及自认后的法律后果等方面内容，以确保司法实践中对自认的认定和适用更加统一和公正。
（二）建立有效的监督和救济机制针对现行民事自认制度中缺乏有效监督和救济机制的问题，建议建立一套完善的监督和救济机制。
例如，当事人对自认事实产生争议时，可以通过上诉、申诉等途径进行救济。
论民事诉讼中自认规则的完善一、引言民事诉讼中的自认规则是诉讼中的一项重要规定，其核心原则是请求人所主张的事实和法律事项应当由其自证，即对于过失或利益的主张应由请求人亲自携带必要的证据来支持，而非由对方来承担证明责任。
然而，在实践中，这项规则却被频繁地挑战和违反，给诉讼的公正和效率带来了诸多障碍。
本文将从自认规则的意义与规定、存在的问题与原因、完善方案等方面，探讨其在实践中的应用与完善。
二、自认规则的意义与规定自认规则源于我国《民事诉讼法》的规定，包括第一百五十九条和第一百六十条，其主要内容如下：第一百五十九条当事人对自己的主张应当自证其确有事实根据。
当事人主张的事实和适用的法律规定超出了其所能证明的范围时，由他说明不能提交证据的理由。
第一百六十条对于有证据证明的事实，当事人不得要求对方举证。
对于当事人应负举证责任的事实，当事人不能提交证据或者未能提交足量证据的，由对方当庭质证。
自认规则的核心原则是，民事诉讼中的请求人主张的事实应当由其自证，即其不能基于未有证据来要求对方举证；而对于已有证据证明的事实，则对方不得要求请求人为之再举证。
自认规则的制定，一方面是为了促使当事人自觉注意事实证据的收集和整理，另一方面也是为了减少庭审时间和维护诉讼效率。
三、存在的问题与原因然而，在实践中，自认规则常常被随意违反和挑战，直接导致了一系列的问题。
首先，部分请求人缺乏证据认定的意识和技能，或者存在证据被对方毁坏或者误传等情况，因此难以完成证明其权利或者索赔事项的任务，这就为应对主张的对方提供了机会。
其次，自认规则的适用也受到了原告与被告之间的力量关系的影响，即受到弱势一方的挑战。
例如，在较为严谨的证据管理制度下，被告方通常会遵从自认规则，主张的应证明的事实就不易被认定。
然而，对于没有足够证据证明自己权利的弱势当事人，则面临着被对方反证的风险，一旦其举证不充分，就会直接导致败诉。
最后，自认规则的适用也受到自身规定不明确与难以实践的制约。
《论我国民事拟制自认制度的完善》一、引言随着社会的发展，我国的民事诉讼制度逐渐成为保护公民权益的重要途径。
在民事诉讼中，拟制自认制度作为一项重要的证据规则，对于解决纠纷、保障司法公正具有重要意义。
然而，我国现行民事拟制自认制度在实施过程中仍存在诸多不足，亟待完善。
本文将从制度背景、问题剖析、完善措施及结论等四个方面对这一制度进行深入探讨。
二、制度背景拟制自认制度是指，在民事诉讼中，当事人对某些事实的承认或者不争执，可以被法院视为对其真实性的认可，从而作为认定事实的依据。
这一制度有助于简化诉讼程序、提高诉讼效率，并保障当事人的合法权益。
然而，由于制度设计的不完善、司法实践中的误解等原因，导致该制度在实施过程中存在诸多问题。
三、问题剖析1. 制度适用范围模糊。
现行法律对拟制自认制度的适用范围规定较为模糊，导致司法实践中存在滥用、误用等现象。
2. 证据规则不够明确。
拟制自认制度的实施需要以明确的证据规则为基础，但我国现行法律对相关证据规则的规定尚不完善。
3. 救济途径不足。
当当事人对拟制自认的内容产生异议时，缺乏有效的救济途径。
4. 监督机制缺失。
拟制自认制度的实施过程中缺乏有效的监督机制，导致司法实践中存在不公、不正当的现象。
四、完善措施1. 明确适用范围。
应对拟制自认制度的适用范围进行明确规定，防止滥用、误用等现象的发生。
同时，应加强对该制度的宣传和普及，提高当事人的法律意识。
2. 完善证据规则。
应明确拟制自认制度的证据规则，包括证据的种类、形式、效力等，以保障该制度的正确实施。
3. 增加救济途径。
当当事人对拟制自认的内容产生异议时，应提供有效的救济途径，如上诉、申诉等。
同时，应加强对救济途径的宣传和指导，使当事人能够充分行使自己的权利。
4. 建立监督机制。
应建立有效的监督机制，对拟制自认制度的实施过程进行监督，防止不公、不正当的现象发生。
同时，应加强对司法人员的培训和管理，提高其职业道德和业务素质。
浅议我国民事诉讼中自认制度的缺陷和完善
孙信之
【期刊名称】《《怀化学院学报》》
【年(卷),期】2007(026)011
【摘要】我国《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定中对自认与当事人陈述、自认与认诺没有加以区分,对诉讼上自认的对象、效力、自认形成的程序性前提以及诉讼外自认或是没有明确规定或是没有规定。
针对上述存在的问题,本文提出了在民事诉讼的相关立法上应明确区分上述两组概念,而且对诉讼上自认制度和诉讼外自认制度也提出了相应的完善对策。
【总页数】3页(P31-33)
【作者】孙信之
【作者单位】盐城师范学院经济法政学院江苏盐城 224002
【正文语种】中文
【中图分类】D915
【相关文献】
1.我国民事诉讼中的司法鉴定制度之立法缺陷及其完善 [J], 蓝宇;刘瑾
2.由粗疏走向完善——论我国民事诉讼中的自认制度 [J], 梁永怀
3.浅议我国董事民事责任制度的立法缺陷与完善 [J], 裴国强
4.论我国民事"自认"制度的缺陷及完善 [J], 韩瑞萍
5.浅议自认制度在我国民事诉讼中的实现 [J], 那慧茹
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
民事诉讼中自认制度问题研究我国有关自认的涵义，表达在《证据规定》第8条第1款中：“诉讼过程中，一方当事人对对方当事人陈述的案件事实明确表示成认的，另一方当事人无需举证。
但涉及身份关系的案件除外。
”根据这一规定，自认的成立必须具备4个法律要件：1、自认必须发生在诉讼过程中。
只有当事人在诉讼过程中的自认才能够产生相应的法律后果。
这一要件强调的是自认必须是在诉讼进展中的，如果是在这一程序之外当事人对对方当事人的主张作出了自认也只能是诉讼外的自认。
诉讼外对不利于自己的案件事实的成认应当比照一般的证据进展正常的举证和质证，它不能成为免除当事人举证责任的法定事由。
我国《证据规定》第74条对“诉讼过程中”又作了进一步的分列说明，如当事人在起诉状、辩论状、陈述及代理人的代理词中成认的对己方不利的事实和认可的证据，具有自认的法律效力，但当事人反悔并有证据足以推翻的除外。
2、自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的成认，而且，必须与对方当事人的事实主张一致。
这一要件将自认与当事人对法律上的主张、法律适用所生的法律效果的陈述区别开来。
当事人关于法律效果的成认性陈述只是一种纯粹的成认，而不是诉讼中自认。
一方当事人对另一方当事人所主张的案件事实的成认，这种事实，必须与对方当事人的事实主张一致。
所谓事实主张一致，是指自认人所成认的事实与对方当事人所主张的事实没有矛盾。
通常是自认人对对方主张事实的简单认可或成认，因此，只要自认人认可即能保证一致性。
通常情况下，总是自认的对方当事人先提出事实主张，然后，自认人对事实主张作出成认的陈述。
但也有的情形是自认人先在程序中陈述对自己不利的事实，而后对方当事人在程序引用该成认，这种情形的自认也予以成认。
自认中的事实主张的一致性不问先后顺序。
自认的当事人先行成认对自己不利的事实的称为“先行自认”。
先行自认与后行自认有所不同，如果自认当事人在先行自认后，对方当事人没有引用或引用前，自认当事人可以撤回该先行自认，一旦对方引用先行自认，那么自认人就必须受到自认的约束，不得撤回。
浅析我国民事诉讼自认规则的现状及完善作者：周宇胡敏敏来源：《职工法律天地·下半月》2014年第08期摘要：自认，作为民事诉讼中的一项基本制度，虽在大陆法系和英美法系国家均有成熟的理论和完善的立法，但在我国的立法却过于简单。
本文阐述了自认规则的基本理论，分析了我国自认规则的立法现状以及将自认规则引人我国民事诉讼法体系的重要意义。
最后根据我国立法中自认规则方面存在的几点问题，提出了一些完善意见。
关键词：自认；自认规则；民事诉讼法一、自认的概述所谓自认是指，一方当事人承认对方当事人主张的案件事实的一种陈述。
它不仅是一个民事诉讼法上的概念，也是民事诉讼中一项十分重要的制度，大多数国家的法律对此皆有较为详细的规定。
关于自认制度的实践和理论问题也是民事诉讼法学家们最为关注的基本问题之一。
对于自认，可以不同的角度根据不同的标准做出不同的分类，而明确这些分类，认识不同类型的自认的特点，可以加深我们对自认制度的理解，便于对其进行正确的运用。
自认的分类如下：（一）诉讼上的自认与诉讼外的自认这是依据自认作出的时间和场合不同所作的分类，这种分类对于区分不同时间、场合作出的自认产生的不同法律效果具有重要的意义。
诉讼上的自认，是指当时人及其代理人在诉讼过程中向法院所作的承认对方所主张的事实的表示，因而，又称裁判上的自认或审判上的自认。
有了这种自认，便无须证据，自认成了证据的替代物。
因此，主张该事实的当事人的证明责任可以免除，当事人不得就其自认的事实再行争执。
法院接受自认，视其承认之事实为真实，并可以该事实作为裁判依据。
诉讼外的自认，指当事人及其代理人在诉讼之外所做的自认，包括以谈话、通信、契约、文书等方式所做的自认。
诉讼外的自认作为诉讼材料被提交到诉讼中时，不具有免除主张该事实的当事人的权力，仅构成对自认者不利的证据。
（二）明示自认与拟制自认（默示自认或准自认）这是以自认的方式为标准所做的分类。
明示自认是指当事人一方对另一方所主张的事实，以口头或书面的形式明确表示自认，拟制自认是指一方对另一方所主张的事实，既未明确表示自认，也未做否认的表示，而法律规定应视为自认的情况。
论我国民事诉讼中的自认制度存在的问题及其完善内容摘要：我国现行民事诉讼法未对自认制度作出明确、详细的规定。
最高法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证，这是我国法律第一次涉及自认的规定，但规定得过于原则，缺乏可操作性。
2002年4月1日正式施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认制度作了较为全面和详细的规定，但由于缺乏立法上的支持和适宜自认制度生存的诉讼环境，使这一制度的功能的发挥受到了一些限制，因此有必要对该自认制度进行深层次的研究。
本文从分析自认制度确立的必要性和存在的问题入手，提出了完善自认制度的建议，以期待在建立我国自认制度有所帮助。
关键词：民事诉讼自认制度问题自认制度是民事诉讼的一项重要制度，是指在民事诉讼过程中，一方当事人对于对另一方当事人所主张的不利于己方的陈述或事实主张，通过明示或默示的方式予以认可或在一定条件下不予否认，从而使对方当事人的举证责任得以免除的行为。
我国现行民事诉讼法未对自认制度作出明确、详细的规定。
最高法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证，这是我国法律第一次涉及自认的规定，但规定得过于原则，缺乏可操作性。
2002年4月1日正式施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认制度作了较为全面和详细的规定，但由于缺乏立法上的支持和适宜自认制度生存的诉讼环境，使这一制度的功能的发挥受到了一些限制，因此有必要对该自认制度进行深层次的研究。
本文从分析自认制度确立的必要性和存在的问题入手，提出了完善自认制度的建议，以期待在建立我国自认制度有所帮助。
一、在我国确立自认制度的必要性（一）有利于提高当事人的诉讼风险意识一方当事人对于对方陈述的关键事实，持消极态度，既不承认也不否认的情形在审判实践中经常出现，这损害了法律的权威，不利于法院的审理，默示自认的确立很好得解决了这一问题，它有利于更为贴近事实地解决讼争，提高了当事人的诉讼风险意识。
（二）有利于实现程序公正程序公正的前提之一是要尊重当事人的合法意愿和合法处分行为，诉讼上的自认是当事人在不损害第三人和社会公共利益情况下，对自己实体权利和诉讼权利行使处分权的表现，是单纯出自自认者的意愿，而不是当事人举证和法院调查取证的结果，它内含了当事人的处分意志，体现法院充分尊重当事人的程序地位和处分权的表现。
自认制度为诉讼主体之间的合理对话提供了平台，有利于防止法院对当事人的突袭性裁判，避免法官借当事人举证而对一方当事人歧视或偏爱，从而有利于保证法官公平地对待和处理当事人之间的纠纷。
（三）有利于实现诉讼经济自认的基本功能在于通过当事人对对方主张事实的承认，免除对方当事人的举证责任，法院一般无需对自认的事实再依职权进行认定即可以自认的事实作为裁判的基础，使得原本必须进行的当事人举证、法院调查取证、质证、认证等环节被简化，削减了庭审中所涉及的案件事实争点，缩短了诉讼周期，降低了当事人和人民法院在时间、人力、物力及财力等方面的成本支出，实现了诉讼经济的目的。
（四）适应国际立法趋势的要求英美法系和大陆法系的许多国家都有自认制度的规定，且在司法实践中发挥了积极的作用。
我国审判实践中，自认规则已在不断运用，但缺乏相应的规范予以制约。
我国审判方式改革日趋深化，在向当事人主义转变过程中，自认制度能发挥其应有功能，以立法的形式建立自认制度是国际立法趋势的要求。
二、我国民事诉讼中的自认制度存在的问题（一）我国法律对自认缺乏系统全面的规定依据传统的自认理论，诉讼上的自认，具有直接的证明力，无需认证，但根据《民事诉讼法》第63条第2款的规定，当事人的自认，与书证、物证一样，只不过是一种普通的证据。
它必须经过质证、认证，查证属实后才能作为认定事实的根据。
根据《民事诉讼法》第71条第1款的规定，法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
可见，在我国不仅不承认自认具有免除对方当事人举证责任的效力，而且也不承认自认对法院有拘束力。
立法上未明确规定自认形成的前提条件，造成在司法实践中，当事人在庭审中往往无意识地完成了“自认”，而当对方当事人主张这一自认时，就不可避免造成突袭。
另外，由于我国关于自认规则的规定中仅原则性地规定了庭审中自认的内涵及后果，而未对自认的外在具体化形式作出明确规定，只是将自认融合于庭审笔录的记载中，这既为当事人违反自认规则留有空间，也为审判人员操纵自认规则提供了可能。
而且，上述所说的证据突袭也会使得法院不得不不断的修改、补充庭审笔录，导致笔录前后矛盾，这也有损法院的威严①。
（二）现行的诉讼模式环境不能适应自认制度的发展从诉讼模式的角度来看，自认制度的模式环境应当是当事人主导的诉讼模式，即当事人主义的诉讼模式。
我国民事诉讼法没有排除法院独立收集证据的权力，而自认制度的免除功能就在于，一旦一方当事人主张的事实被对方承认后，该事实成为没有争议的事实，对法院发生拘束的效力，如果允许法院在自认后对该主张的事实仍然进行调查和心证，实际上这种拘束力就不存在了。
自认制度要求的制度环境是主要事实由当事人提出，法院作出裁判的依据限于当事人所主张的事实；而当事人没有主张的事实，法院不能依职权收集和调查。
显然，我国目前的诉讼体制环境还不是自认制度所要求的制度环境，不能适应自认制度的发展。
（三）自认对象的法定限制范围过窄由于自认的效力并非来源于自认案件事实的真实性，而是基于辩论主义自认的事实有可能与真实情况相违背。
因此，在某些情况下，对自己的对象应予以适当的限制。
《证据规则》第8条第1款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
但涉及身份关系的案件除外。
”显而易见，一句简单的“涉及身份关系的案件除外”根本无法涵盖自认效力应予限制的其他案件事项，其限制的范围过窄。
（四）自认撤销的条件未作严格的法律限制根据辩论主义和诚实信用原则，当事人的自认具有免除当事人举证的效力，并且原则上当事人不得撤销自认。
我国《证据规则》第8条第4款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
”此条规定遗漏了在受欺骗或者因其他具有刑事应受处罚的行为作为自认可以撤销的情形②。
（五）对代理自认的规定存在严重缺陷《证据规则》第8条第3款规定：当事人在场但对代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
这一表述容易引起误导，因为这样表述已将当事人“不作否认表示”作为了构成代理自认的要件事实之一。
而实际上，代理之自认陈述理应构成生效自认，这是一个原则。
即代理人之自认陈述是构成代理自认的充分条件，而当事人否定代理人之自认则为自认效力排除的例外情形。
并且，这一表述就当事人对代理人的自认的否定，未作时间限制，实为重大遗漏。
因为诉讼是一个不可逆转的过程，尤其在口头辩论时，如果当事人在开始并不否认代理人的自认陈述，待口头辩论即将结束时才否认代理人之自认陈述，无疑会造成诉讼进程的紊乱。
第3款还规定：未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求。
这一规定不妥，理由是：自认的对象是主要事实，又叫直接事实，自认对象首要的、最为精彩的当属“直接事实”。
可本条款却规定代理人就“直接事实”之自认必须得到当事人之特别授权方能成为代理自认，如此限制，有损诉讼代理应有的功能。
而且，这一规定对另一方当事人有失公平，如果此方当事人不遵守程序法的要求，仅委托一未经特别授权之代理人出庭应付法庭，不仅不受到不利益之评价，反而受到程序法之特别保护；如果当事人一方无正当理由拒不出庭，按通常诉讼程序法之规定应以拟制自认或缺席判决处理，而当事人仅委派一个无特别授权之代理人出庭却受到如此特别之照顾，两相权衡，如此规定，与现行法律规定的代理制度相左③。
三、完善我国民事诉讼中的自认制度（一）明确自认对象法定限制的范围鉴于现有法律自认对象法定限制范围不明确，从各国的立法经验来看，对自认对象的适当限制应主要包括以下几个方面：1、人身关系诉讼事项。
人身诉讼主要包括婚姻、亲子关系、宣告死亡案件等程序。
由于人身关系诉讼涉及公共利益及公序良俗，各国一般采取干涉主义，不适用辩论主义。
因此，人身关系诉讼中不适用自认制度。
2、专属法院依职权调查的事项。
诉讼成立的要件、约定管辖的合意文书、当事人民事诉讼行为能力、有无能力缴纳诉讼费用等有关程序上的、公益事项，法院依职权调查，不受当事人主张的约束，自认对其也就不产生效力。
3、显著事实或者其他法院应予认知的事项。
自认是对案件具体实施的自认，对于法院判断或经验法则，即使双方当事人的陈述相一致，也不产生约束法院的效力。
如自认的标的，基于经验法则或者依据显著事实，可以推定其为不可能的事实，不应认为有发生自认的效力。
4、在诉讼中已经证明并非事实的事项。
自认规则主要是针对为当事人所主张而尚未得以证实的事实，如果当事人所主张的事实已被证实并非事实，且法官对其已产生确切的心证，此时已不存在无当事人就此再加举证的问题。
因此，如再有当事人自认的，亦不产生法律效力。
5、共同诉讼中一人自认的事项。
共同诉讼中一人的自认，在普通的共同诉讼中，其效力不及其他共同诉讼人；在必要的共同诉讼中，由于当事人之间的法律关系必须统一确定，仅有一人自认对全体不产生效力，这因为当事人对其他人权利无权进行处分④。
（二）明确区分对事实的自认和对诉讼请求的自认我国法律由于受前苏联民事诉讼理论及立法的影响，没有对事实的自认和对诉讼请求的自认加以区分，而是统一称为“承认”。
为了避免概念上的混杂，便于实践中掌握和运用，应将二者加以区分，赋予不同的称谓。
对此，可以借鉴大陆法系国家的立法，将对事实的承认称为“自认”，而将对诉讼请求的承认称为“认诺”或“承诺”。
（三）明确规定诉讼内自认的效力针对我国法律对于自认是否对法院和承认方当事人产生约束力的问题未有任何正面规定的情况，应当完善有关自认效力的规定，并对允许撤销自认的特殊情况加以列举式的明确规定，除此之外，则不允许当事人随意撤销自认。
另外，自认经撤销后，尽管已经失去了自认的效力，但是，法院仍然可以考虑当事人这种时而承认、时而撤销的情形，以及与之相伴的轻率的诉讼态度，作为判断事实真伪的依据。
自认一般具有约束法院的效力，法院应当以自认的事实作为裁判的基础，但是，当法院怀疑当事人为了规避法律或达到其它的目的，恶意串通作出虚假自认时，法院可以不顾及自认而继续对事实进行调查。
