小学语文课程改革之路径 吴忠豪

吴忠豪：语文课要“用课文来教语文”一．语文课要“用课文来教语文”语文课要“用课文来教语文”，广大语文教师对这个观点在理论上是完全认同的。

课文仅仅用于教语文的材料，是“载体”，就像叶圣陶先生说的仅仅“例子”，语文课就是用课文这个“载体”或“例子”来教学生学阅读，学写作。

不过这仅仅我们长期来对语文课程的一种理性理解，遗憾的是“教课文”却是当下语文课堂中的一种常态，很多教师客观上还是在教“课文”：语文课的教学目标主要指向课文思想内容的理解；语文课主要围绕课文思想内容理解组织教学过程；一堂课下来，最后能够总结的也往往是学生在课文思想内容或人文情感方面的收获。

比方教学《香港，璀璨的明珠》，最后教师作总结时问学生这堂课学到了什么，学生回答说“懂得了香港是我国南部一颗无比璀璨的明珠”，“香港很美丽很繁华”，“香港是万国市场，是美食天堂，还是旅游胜地”等等；至于在语文知识或语文水平方面究竟有何长进，学生包括老师往往都说不清楚。

这样的语文课，其教学效率当然很低，甚至连这堂课上的是否是“语文课”也让人质疑。

全国小语会前理事长崔峦先生曾大声疾呼“语文课要和内容分析说再见”，这个观点得到了绝绝大部分语文教师的认同，并且作为近两届全国语文教学观摩研讨活动评课的主要指标。

遗憾的是当下很多教师主要还是围绕着课文内容分析展开教学，语文课“教什么”的问题还是严重存有。

看来语文课“和课文内容分析说再见”这个观点，教师在理论上容易接受，但在课堂教学中操作起来并不容易。

特别是“和内容分析说再见”以后语文课该怎么上？不分析课文内容语文课该教什么？这对早就习惯课文内容分析的语文教师包括教研员来说，既需要澄清很多理论观点方面的问题，更需要提供具体的课程内容以及操作层面的方式方法。

二．用具体课例诠释语文教师迫切需要解决的问题2010年秋季，上海师范大学教育学院受国家教育部委托，举办了“国培计划”中小学骨干教师研修班。

来自江苏、山东、吉林、安徽四个省的160多名骨干教师分三期汇聚黄浦江畔，沉浸在学术气氛浓郁上师大校园里，在语文教学专家的引领下，围绕着语文课如何实现“教课文”向“教语文”的美丽转身这个当前语文教师普遍关心的热点话题，结合小学低中高年级具体课例展开了专题行动研究。

从“教课文”到“教语文” --听吴忠豪教授讲座心得从“教课文”到“教语文” --听吴忠豪教授讲座心得有人说,成长是一件痛苦的事,因为需要经历蜕变的煎熬;我要说,成长是一件快乐的事,因为我喜欢听到自己成长拔节的声音.今天听了吴忠豪教授的讲座,带给我的不仅仅是理念上的冲击，更多的是对自己原有语文教学观念的打破。

我享受这种拨云见日、豁然开朗的快乐。

一、语文课程性质的重新认识2011版的语文课程标准这样描述语文的课程性质:语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。

义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通。

细心解读，就会发现新的课程标准对语文课程的1性质定位在语言文字的运用上，这和原来01版课标对语文课程的描述“工具性与人文性的统一”相比较而言，突出了工具性的地位。

这也是01版课标在落实过程中出现问题后，对语文课程性质的一个重新定位。

十年的课程改革，编写者看到了一线的语文教师在落实课标中重人文性，轻工具性带来的诸问题。

新课标对语文课程性质的一个再定位，也向我们这些语文老师们提出了新的要求，迫使我们观念的转变。

二、对语文教学内容的再思考语文教学教什么，作为一线教师很少去思考这些问题，现成的教参，现成的教材，老师们所要做的只是去备好教材，备好学生落实就好。

面对语文教学投入多，收效少，学生语文素养缺失的情况，一线老师更多的是困惑。

吴教授在讲座中提到:我国语文教育改革关注的主要是教学层面的问题，很少从课程层面去反思语文课程的症结所在。

其实，语文的问题更主要的是存在于课程层面上，诸如课程形态设计不合理，课程内容不成体系，课程重点取向失当，课程教材编写2不够合理等等。

而与语文老师最贴切的就是语文教学内容的选择问题。

是“教课文”还是“教语文”,教课文是以课文思想内容为主要目标，以文本解读组织教学过程，语文教学内容呈碎片状态;教语文则是以本体性教学内容为主要目标，围绕本体性教学内容组织教学过程，在语文学习过程中渗透思想和情感教育。

现代语境下的小学语文课程改革---吴忠豪教授访谈录(转载)访谈嘉宾：吴忠豪（教授，硕士生导师，上海师范大学小学语文教学研究中心主任。

国培计划——上海师范大学小学语文骨干教师培训首席专家。

）课程内容应该是教什么，教材内容是用什么教，语文课是用课文去教语文，现在的语文教材里缺少对教什么的清楚表述。

一门合法的课程应该有规定的课程内容，没有规定的课程内容这门课程的合法性就应该受到质疑。

问：改革开放以来课改历经30年，小学语文教学的课改取得了哪些成果呢？您如何看待这些成果？答：首先，课改是一个宏大的题目，从建国初到现在课改从未停止，2000年开始的第八轮小学语文课改，总结其成果主要有这样几点：1．对语文课程性质的理解持续深化；2．对语文课程基本任务的理解日趋完善；3．语文课程形态建构有新的突破；4．小学语文教学方法持续改进；5．小学语文教学评价持续进步。

改革成果应该肯定，但是这些成果总结回避了一个重要问题，那就是学生。

评价课改成功的关键指标是学生，学生语文水平有没有提升，语文学习兴趣有没有增强，学习负担是否减轻。

就教师来说，还要看语文教师教学的难度高了还是低了，负担轻了还是重了，我想，很多老师都会回答学生负担没有减轻，而教师越教越难。

就这些情况来说，我们的课改至少不能说是成功了。

据中国义务教育质量检测报告，小学四门学科的合格率，语文62.8%、数学78.3%、科学71%、思品68.3%。

数学合格率最高，语文垫底。

语文学科的合格率甚至低于科学，低于思品。

更匪夷所思的是，思品课一般都是语文教师来教的，语文教师在思品学科的用力远不及语文学科。

问：我们的小学语文课改成果与问题并存，那么，当前语文课问题的症结在哪里呢？答：我国语文教育改革注重的主要是教学层面的问题，很少从课程层面去反思语文课程的症结所在。

其实，语文问题更主要的是存有于课程层面上，诸如课程形态设计不合理，课程重点取向失当等。

1956年教育部在一份调查报告中指出小学语文教学存有五大问题：1.字词教学重视不够；2.对学生使用语言文字的技能和熟练技巧的培养不够；3.分析讲读课文有脱离语言的现象，单纯讲故事情节或抽象地讲述思想内容；4.不顾学生的接受水平，不恰当地讲些文学上的抽象概念；5.不能很好地处理语言教学与文学教学的关系问题。

谈中国语文课程的现状与改革———访上海师范大学教育科学学院教授吴忠豪本刊记者郭利萍吴忠豪上海师范大学初等教育系主任，教授、硕士生导师，上海师范大学小学语丈教学研究中心副主任。

兼任中国教育学会小学语文教学研究会学术委员，上海市教育学会小学语文教学专业委员会副主任。

主要著作有：主编教育部推荐教材、“十五”国家级规划教材《小学语文课程与教学论》，语文教学史专著《建国以后小学语文教学概述》以及《小学语文语言文字训练》《小学语文科学化的探索》《小学生阅读辞海》《小学语文阅读辞典》等；参与编写《小学语文教学研究》《小学语文教育学》《小学生实用作文手册》等学术著作和教学辅导书籍。

在国内公开刊物发表论文近百篇，其中二十多篇发表在中文核心刊物上。

主持科研项目《小学语文考试改革》获上海市教科研成果二等奖；学术著作《建国以后小学语文教学概述》获全国小语会20年优秀成果著作类一等奖。

中国语文教学的主要问题出在课程论层面记者：我国语丈教学的改革一直受到社会密切关注。

社会各界对中小学语文教学批评很多，学生、家长对学校的语文教学不满意；而广大语文教师也很迷茫，自觉已尽心尽职，而教学效果却一直得不到社会的认同。

问题的症结究竟在哪里?您是小学语文教学研究专家，请谈谈您的看法。

吴忠豪：中国语文教学的问题主要不是出在教学论层面，而是出在课程论层面，要从课程论层面寻找问题的症结。

课程是怎样一个概念?钟启泉在《现代课程论》中认为，“课程是旨在遵照教育目的指导学生学习活动，由学校有计划、有组织编制的教育内容。

”“课程”和“教学”的区别是：课程决定教育的方向和内容，规定“教什么”，而教学是教育的过程或手段，它决定“怎样教”；课程是在教学过程之前和教学情境之外预设好了的，而教学过程是忠实而有效地传递课程的过程；教育行政部门掌握着编制课程的决定权，教师有的只是选择教学过程或手段的权力。

长期以来，我国语文教学改革关注得较多的是教学层面的问题，而我认为浯文教学的问题恰恰是比较集中在课程层面上；因此，仅仅从教学方法、教学手段、教学策略或课堂教学模式等教学层面对语文教学进行改革，似乎均无法解决这些问题。

吴忠豪教授关于当前语文教学转型及一些问题解决的专题报告各位专家、各位老师，上午好！感谢全国小语会给我这样的机会，能够听到全国十六个省市的语文课，了解语文改革最新的动向，并且能够有机会与大家分享我的收获，表达我对语文课程改革的一些观点。

陈主任在小语会上提出：鼓励创新，讲求实效。

创新是手段，提高是目标。

这次会议的定位，提高实效，途径就是创新。

我觉得，这次观摩活动的最大特点：在课程上有很大创新。

这次语文观摩活动，研究了两个视野：阅读和表达。

我们的语文课，是一门语言运用的综合性课程。

表达，是培养能力的重要板块。

如何提高语言表达能力的研究，对提高语文效益关系重大。

八节阅读课，八节习作和口语交际课，研究价值非常大。

这次会议，对表达领域进行深入研究，在这个过程中我们发现，这两个领域有很多理论和操作领域的问题需要研究。

阅读教学问题很多，口语交际和习作也很多。

我们的语文课程正面临着转型期。

长期以来，我们的语文课一直将体会思想内容和情感作为目标。

2011版课程标准提出：“语文课程是实践性课程，应着重培养学生的语文实践能力，而培养这种能力的主要途径也应是语文实践。

语文课程是学生学习运用祖国语言文字的课程，学习资源和实践机会无处不在，无时不有。

因而，应该让学生多读多写，日积月累，在大量的语文实践中体会、把握运用语文的规律。

”这段话老师们耳熟能详。

这段话是课程标准的核心观念，指明了今后我们语文课程改的方向，改革的意义不亚于三中全会对我国经济发展产生的影响。

三中全会，把我国历来的阶级斗争为纲的指导思想转变为以经济建设为中。

这样的转变是我国的经济改革发生了翻天覆地的无变化，成为了全球第二大经济体。

我们的语文课程，六十多年来，一直徘徊在低效、高耗能状态，老师们不满意，原因是对我们的语文课程的性质、任务，不清楚。

语文课一直在学习思想内容，感悟体会文章的情感。

语文课其实不是以理解感悟内容和思想情感为主要任务的课程，是以语言文字运用为主要目标的课程。

关于小学语文课程改革的几点思考摘要：现代语文教育要走出困境，就要从课程论层面寻找问题的症结，对症结施以外科手术式的系统重构：改变“讲读课文”为主的语文课程形态，建构以学生语文实践为主要方式的课程形态；明确规定语文课程内容，改变课程内容由施教者选择的随意无序状态；调整以阅读为重点的课程取向，建构理解和表达并重，适当侧重使用的课程结构。

中图分类号：Ｇ623.2 文献标志码：Ａ文章编号：多年来，在语文教学过程中，教师不可谓不努力工作，参与教学改革的热情也不可谓不高，但实际的教学效果依然令人失望。

多少年来中小学生花了12年时间学习本国语文，却依然绝大部分不过关，语文水平仍然没有发生根本性的改观：学生对语文课学习兴趣不高，语文课投入高效率低，学生负担重，大学生语文仍不过关，社会各界人士对语文科的批评仍然不绝于耳。

什么原因使语文教育长时间难以摆脱困境？我们要探寻的语文问题症结到底在哪里?我的看法是：中国语文教学的问题主要不是出在教学论层面，不是教学问题，也不是教师问题，而是出在课程论层面，要从课程论层面寻找问题的症结。

“课程”是“旨在遵照教育目的指导学生学习活动，由学校有计划、有组织编制的教育内容。

”“课程”与“教学”的根本区别在于：课程决定教育的方向和内容，规定“教什么”，而教学是教育的过程或手段，它决定“怎样教”；课程是在教学过程之前和教学情境之外预设好了的，而教学过程是忠实而有效地传递课程的过程。

[1]长期以来，我国语文教育改革注重的主要是教学论层面的问题，比如，如何改革识字教学、阅读教学、作文教学，如何转变教学理念、改进教学方法、教学手段，提升课堂教学的效率等等，很少从课程论层面去反思语文课程的症结所在。

其实，语文的问题有教学层面的问题，但更主要的是存有于课程层面上，诸如课程形态设计不合理，课程内容不成体系，课程重点取向失当，课程教材编写不够合理等等。

课程是上位概念，教学仅仅传递课程的过程，是下位概念。

语文课须围绕本体性教学内容组织教学吴忠豪第一篇：语文课须围绕本体性教学内容组织教学吴忠豪语文课须围绕本体性教学内容组织教学上海师范大学吴忠豪编者按：语文课到底要教什么？近年来，关于语文教学内容如何确定的问题，引起了大家的广泛关注。

上海师范大学吴忠豪教授明确提出了，语文课应该“教语文，而不是教课文”的主张，引起了语文界的热烈讨论。

那么，“教语文”又应该教些什么呢？这可能是许多一线教师感到迷惑的地方。

吴忠豪教授在本文中，提出了语文课要区分“本体性教学内容”和“非本体性教学内容”这一命题，并明确主张：“语文课须围绕本体性教学内容组织教学”。

这无疑是对“如何确定语文教学内容”研究的又一次突破和深化。

现代中小学语文课程的基本形态就是教师带着学生一篇一篇讲读课文。

不管是哪一种版本的语文课本，从第一课开始到最后一课，都是由一篇篇课文连缀而成。

语文课的主要活动是阅读课文，严格意义上说就是教师领着学生深入分析理解课文。

我们曾经做过两次语文课教学效率的调查，一次是调查教师教课文后学生对课文理解究竟有多少提高，结果三年级学生提高幅度是10%左右，五年级学生提高幅度仅1.5%。

还有一次是采用“学生自学”和“教师教课文”两种方式教学同一篇课文，测试结果三年级和五年级学生自学效果都略高于教师教学效果。

这两次调查样本不大，但是至少可以说明教师“讲课文”的教学效率非常有限。

为何语文教师认认真真备课，辛辛苦苦讲课，实际教学效果不能令人满意？最近，我对“讲课文”这种常态化的语文教学形态进行了深入研究，发现造成语文教学效率低下的最根本原因是长期来我们将“非本体性”教学内容当作了语文课主要目标进行教学，造成语文课“本体性”和“非本体性”教学内容的错位，异化了语文课程的性质。

一、关于本体性和非本体性教学内容我们都认同，语文课程作为基础教育中的一门核心课程，不仅承担培养学生运用语言文字能力的任务，还承担着思想品德、情感审美和多元文化教育等诸多任务。

语文教学改革的方向＆#160;访上海师范大学小学语文教学研究中心吴忠豪教授【吴忠豪，上海师范大学教授,上海市小学语文教学研究会副理事长，上海市小学《语文（实验本）》教材主编，教育部“国培计划"小学语文骨干教师研修班首席专家,出版有《小学语文课程与教学论》《外国小学语文教学研究》《从教课文到教语文——小学语文教学行动研究》等著作。

】课程内容长期困扰语文教师中国教师报：小学语文教学一直备受诟病,尤其是对教材的批判比较集中，从《收获》杂志副编审叶开在博客上炮轰小学语文教材,到郭初阳等出版的《救救孩子：小学语文教材批判》，这似乎已经成为一种现象。

您如何看待这一现象？吴忠豪:媒体对小学语文教材的批评主要集中在教材的选文方面,比如一些课文内容缺乏时代特点，一些优秀儿童文学作品没有选入课文，有些课文语言质量不佳，有些课文选作教材时加工修改不当，等等.不少意见我认为是有道理的，语文教材选文质量确实亟待提高,这是毫无疑问的。

但我认为，我国语文教材的核心问题主要存在于教材的编写体系方面。

按照叶圣陶先生的说法，教材只是“例子"，教材选文解决的只是“用什么教”，而“教什么"才是教材编写的关键。

我国语文教材存在的最核心问题是缺少结构化的语文课程内容，导致“教什么”模糊不清. 课程与教学论认为，“课程内容"是指为达到课程目标而选择的事实、概念、原理、技能、策略、态度、价值观等要素，就语文教学而言就是这篇课文“教什么"。

“教材内容”是指为有效地反映、传递课程内容诸要素而组织的文字与非文字材料及所传递的信息，就语文教学而言就是“用什么来教”,或者说是用哪篇课文来教。

一门成熟的课程，必须有结构化的课程内容，否则这门课程的合法性就会受到质疑。

纵观我国除语文以外的各门学科课程标准，均以大量篇幅表述这门学科的“课程内容”，具体而明确规定这门课程究竟应该教什么。

比如数学课程标准正文部分总计33页，第二部分“课程目标”占3页，而第三部分“课程内容”占了18页，也就是说数学课程标准有将近三分之一篇幅是在表述这门课程应该教什么。

以学为基点的语文课堂兼论语文课程形态的改革吴忠豪吴忠豪. 小学语文教学论〔M〕叶圣陶语文教学论集[M]教育科学出版社.1980今天我向大家交流的是“以学为基点的语文课堂——兼论语文课堂形态的改革”。

那么我们这次活动的主题是生本课堂。

我在这本本子上面写过这样一段话，里面有一句：生本课堂不是语文课堂的创新，只是语文课堂的还原。

老师们，课堂是为学生设定的，就像上面一句话，没有学生就没有课堂。

课堂以生为本，天经地义。

然而我们的语文课，一直在讨论怎么让学生，以学生为本，要发挥学生的主体作用。

这个问题提出来呢？不是现在提出来，老问题。

钱梦龙老师，他在八十年代提出三个为本、三种思想，我想大家一定非常熟悉，教师主导，学生主体，训练为主线，以强调学生主体。

其实钱梦龙老师也不是最早提出来。

再早，六十年代，那个时候，五六十年代，我们课堂上面就是老师讲得太多。

红领巾教学五十年代，53年也是老师讲得太多，所以六十年代的时候就强调，要精讲多练。

精讲多练它的矛头所指就是老师少讲题，学生多练习。

要增加学生的语文活动。

八九十年代就是我们的课程标准提高要加强语言文字训练，其实它的矛头所向，也是课堂里面我们老师讲的太多。

新世纪，新课程标准，我们现在强调的是注重实践。

现在我们又在讨论生本课堂，它的矛头所向其实都是一个问题，一个老问题。

但是没有问题，就是语文课怎么以学生为本，让学生在语文课上真正的进行语文的学习，进行语文的活动。

为什么这个问题几十年，上世纪没有解决，一直到现在还没有解决，是长期的，大范围的，普遍性的存在。

究竟什么原因？我最近在写一篇文章，就是《60年小学语文教学的改革》。

新中国小学语文教学改革60年，那个在小学语文教学论坛，就语文教学通讯这杂志上面，山西的。

我想可能有不少老师看到过，一期、二期是一个综述，三期、四期写了10次改革，60年10次教学改革。

第五期，下一期和第六期发表的是《新中国略读教学改革60年》，60年改革，然后还有作文改革，一组系列文章。

教研资讯大道至易、至简——吴忠豪教授在全国小学语文名师工作室联盟2016年年会上的讲话3月19日，吴忠豪教授在年全国小学语文名师工作室联盟2016年年会上作了题为《语文教学改革如何走一条至易、至简的路？》的报告，吴教授的发言如春日里的一声惊雷，引起了与会教师的热烈讨论，小编特别整理了吴教授讲话的要点，语文老师们，一起学起来吧！一、从名师课堂看语文课堂教学的新突破会上，吴忠豪教授首先对会议上呈现的名师课堂进行了点评，他说，年会中所展示的语文课堂教学有两个非常明显的突破，一个是突破了“内容分析式”的讲读教学的“魔障”。

二是以“板块式”课堂教学结构取代了逐段分析讲读课文课堂教学模式。

本次会议上绝大多数名师都没有采用逐段讲读课文的教学方式，而是采用板块式教学或是共同体讨论的教学方式，课堂注重“学习语言文字的运用”。

例如：薛法根老师上的《谈礼貌》，教学重点不是在分析讨论这篇议论文的思想内容，而是在教学生叙事说理这样一个写作方法，教学内容非常明确。

林莘老师上的《武松打虎》这堂课，采用的是共同体学习的方式，这是很值得提倡的一种教学方式。

他不是教《武松打虎》这篇课文，而是用这篇课文来教学生一种阅读的方法。

另外，他对课堂上老师如何引导学生阅读提出了新的意见。

他说，语文课上教师经常组织学生品读文章，练习写批注。

可是对“品读课文”这项课堂教学中经常采用的教学方法究竟有何价值，我们语文教师的认识往往不怎么清楚，也不一定去深入思考。

因此，品读课文往往局限在对文章内容的理解，对人物形象认识这些方面。

学生品读后交流的大多是课文思想内容或人物性格情感方面的感悟体会。

但是作为语文课程的阅读训练而言，语文老师更应该引导学生去体会学习语言文字的表达，品读这篇文章哪些词语用得好，哪些句子的表达我是没有想到的，这样的表达有什么精彩，这样的写作方法有什么好处等等。

语文老师需要引导学生进行有品味、高质量的品读，应该指向体会文章的语言表达。

这样去引导，学生才可能提高阅读质量，才会收获更多的语文营养。

关注丨吴忠豪：重视语言经验积累，凸显语文课的实践性编辑说现代语文教学高耗低效的原因，是将语文课上成一门学理性课程，将阅读和习作知识教学作为语文教学的重点，这不仅背离了小学生语文学习的规律，也超出了小学生语文能力的最近发展区。

上海师范大学吴忠豪认为，当下语文课程改革更应该强调“实践性”的特点，引导学生大量读书，强化表达实践，重视语言经验的积累，适当指导语文知识包括学习的方法规律。

一起来看——一阅读的本质是对文本意义的理解。

小学生阅读文本，首先遇到的障碍就是对词义和句义的理解。

如果不能理解词义、句义，再多的阅读方法也扫除不了阅读障碍。

有一位作家曾说，他在小学五年级时读到“读书是学习，使用也是学习，而且是更重要的学习”这句话，因为不理解“而且”的词义，所以怎么也想不明白这句话的意思，为何“而且”会比“读书”“使用”都重要？其实，“而且”是表示递进关系的连词，与“读书”“使用”这类实词不同，在句中只有语法意义。

像这类比较抽象的表达语法关系的虚词，靠老师解释很难说得明白，学生只有大量阅读，不断积累语言经验，才能逐步清晰。

理解词义不仅要了解它的基本义，还要了解这个词在特定语境中的引申义等。

比如，“这个词是什么意思？”这句话里的“意思”是这个词的基本义。

“意思”在不同的语境中有不同的含义，如“这个人真不够意思”“过年啦，送个红包意思意思”“天有点儿要下雪的意思”等。

一词多义现象在汉语中非常普遍，有些词还有比喻义等引申义。

这样的词语该怎么理解？靠老师讲解，当然可以在一定程度上解决一些问题，但这是教不胜教的，再优秀的语文教师也不可能做到知识教学的全覆盖。

学生只能靠大量阅读，对各种词在不同语境下辨误、体会，才能逐步理解。

除此之外，还有对句义的理解。

同样一句话，在具体的语境中有时也会产生不同的意思。

比如，“中国乒乓球队谁都赢不了！”“中国足球队谁都赢不了！”同样是“谁都赢不了”，这两个句子表达的意思正好相反。

要正确理解句义，必须知道“谁都赢不了”既可以表示“百战百胜”，也可以表示“屡战屡败”。

国际视野下的小学语文课程改革上海师范大学吴忠豪长期以来，我国中小学语文课程饱受社会各界质疑。

语文课程投入大，负担重，效率不高，成为广大语文教师和研究人员挥之不去的心病，中小学生语文不过关成为难以破解的世纪难题，严重影响了语文课程的声誉。

张志公先生1988年在谈到我国语文教学改革时曾经说过：“我们国家的语文教学急需改进。

改进必须在深入研究的基础上进行。

要研究必须从三个方面着手：一是要研究当前我国的国情，二是要研究传统，三是要研究外国。

”他特别指出，“近现代外来世界各国在许多方面都发展很快。

特别是在科学方面，包括教育科学、心理科学以及与语文教学有关的应用科学和技术的发展。

……对于传统的和外国的经验都应进行认真、冷静、科学的研究，取其所应取，弃其所当弃。

”[1]建国以来我们的语文教学在大多数时间里是关起门来搞改革，只是在50年代初期学苏联的热潮中，与苏联语文课程有过一次亲密接触。

虽然时间短暂，而且只是打开一道门缝，但是对我国语文课程的冲击却是颠覆性的：其一，促成了我国语文课程第一次大改革，这次改革一度改变了我国语文课程的形态，形成了“汉语”“文学”分科教学；其二，产生了我国语文教学史上波及全国的“红领巾观摩教学”大讨论，这次讨论对我国中小学语文教学产生的影响延续至今。

然而就在我国语文课程酝酿更深层次改革之际，却由于政治原因而紧急刹车，并且中途夭折。

平心而论，这次改革开放对我国语文课程的影响有正面的，也有负面的。

其正面影响是加快了我国语文教学走科学化道路的进程，其突出的标志是五六十年代以后我国语文教学开始重视字词句篇，语修逻文等基础知识教育；但负面影响绝对不容小觑，由于我们对苏联语文课程缺乏全面的认识，加上“红领巾观摩教学”讨论的广泛影响，因而误将苏联“文学课”的讲读模式当作“语文课”的模式加以引进，使我国中小学“语文课”教学刻上深深的文学课烙印，并且深陷其中，从而在事实上背离语言课教学模式渐行渐远。

改革开放以后，随着中外语文教育界交流的不断增多，对国外语文课程教学状况的了解日益深入和全面。