下载文档原格式
探中日宪政近代化成败的原因内容摘要：十九世纪末期的日本通过明治维新走上了现代化发展的道路，经济实力和综合国力迅速壮大，西方的宪政思想和制度带领着日本踏上了一个新的起点。
与此同时也让晚清时期的清政府看到了希望，清政府看到日本的成就，寄希望于通过新政实现宪政，摆脱统治危机，挽回人民和西方实行宪政的国家的支持，但结果却令人失望，清政府的新政不但没有达到预期的效果反而使其陷入了泥潭，加速了自己的灭亡。
日本的成功与清政府的失败这二者的差异在背景、领导者与支持者以及改革的内容和成效等方面都有着深刻的原因。
关键字：工业革命经济形态社会现状地域原因人才储备贯彻程度十八世纪中后期的工业革命架起了世界通向工业文明的桥梁，工业革命是生产领域一场了不起的革命，极大的提高了人们的物质生活水平，解放和发展了生产力，但由于资产阶级的扩张性，使得早期工业革命的成果给当时相对隔绝的世界带去曙光的同时更多的是灾难。
许多封闭落后的封建国家难以应对工业革命国家的刀枪火炮加廉价商品的攻击，再加上封建官僚主义的腐化堕落，任由鸦片泛滥，国中金银大量外流。
经济基础决定上层建筑，封建统治开始动摇，自给自足的封建经济由于难以抵抗资本主义的掠夺，开始解体，国家主权也开始遭到破坏，封建统治者虚骄自大的心开始被打击。
此时的清王朝统治者在安稳与享乐中失去乐祖先开疆拓土、戎马生涯的斗志,他们没有选择反抗，相反他们选择了在保守中退后，验证了落后就要挨打这样一个事实。
而日本却走上了另外一条向西方学习的道路。
面对资本主义的入侵，同时也面临着现代化的机遇，同属于封建国家的中国和日本选择了相似的近代化道路，都想通过自上而下的改革方式来挽救民族危机实现国家富强，然而结果却大相径庭，令人费解的是，在古代盛极一时有着几千年历史并且还一直自以为是“天朝上国”的中国一败涂地，而一个落后贫穷的小小岛国日本却取得了改革胜利，在近代化道路上迅速迈进，成为了亚洲国家近代化的一个神话，这样的结局难道不值得我们深思其原因。
晚清中日两国现代化不同结局探析摘要：晚清时期，中日两国相继开始了现代化进程，但现代化的结局却大不相同。
日本比较顺利地进入了现代化国家行列，而中国的现代化却一波三折。
晚清时期中日两国现代化之所以有着差别巨大的结局，原因主要有三个方面：两国现代化面临的历史起点（即制度和文化）不同；两国应对西方文化冲击的速度和能力不同；两国推进现代化的主导力量不同。
关键词：晚清；中国；日本；现代化晚清时期，中日两国相继开始了现代化改革，虽然两国几乎处在同一起跑线上，但结果却大不相同，为何结局有如此之差异？本文拟从现代化理论的视角，对中日两国的现代化历程进行比较研究，期望能够为解答这一历史难题提供一些线索。
一、两国制度和文化方面的差异中日两国现代化的起点有不少相似之处，但也有根本的不同。
两国在制度和文化方面的差异是我们在研究其现代化进程时首先应当关注的。
根据学术界的研究，中日两国在制度方面的最大差别是晚清实行的是集权官僚制，而日本是封建制。
那么，这两种政治体制有何区别？哪种更能促进现代化？美国著名政治学家亨廷顿认为，集权官僚政体和封建政体是两种截然不同的传统政体。
集权官僚政体具有内部结构稳定性，封建政体则具有很大的灵活性。
中国自秦始皇建立中央集权的君主专制制度以后，政治制度很少有变化，正所谓“百代皆行秦政制”。
显然，这种制度是中央集权的，权力是一元化的。
在农业社会，这种制度有其存在的合理性，对于中国社会的长期稳定发挥了重要作用，但随着中国的发展被纳入现代化轨道，集权官僚政体的弊端也暴露无遗。
这种政体严重阻碍了中国对西方文明做出及时有效的反应，导致中国的现代化道路曲折而漫长。
德川时代的日本为封建分权的，权力是多元化的。
正是这种政体的灵活性和适应性使其对于现代化有较强的应对能力，使日本的现代化道路相对于中国要顺利得多。
有人曾将中国传统官僚制度的特点概括为：专制化的政治体制、等级化的权力配置、集权化的组织结构、官本化的政治文化、工具化的天道观念、差序化的官场生态、形式化的官僚作风、人情化的政治关系、科举化的选官方式。
中日近代化成败之政治原因探究摘要: 中日两国在相同的背景下, 被迫踏上了近代化的征程, 走过了一段极为相似的道路, 即从学习西方先进技术到学习西方的政治制度。
然而, 在近代化的进程中, 中国失败了而日本却成功了。
这绝不是一个偶然的现象, 其背后有着深层次的政治、经济、文化、国民素质和国际环境因素。
本文仅从政治方面给出一点思考。
19 世纪中叶, 中国和日本先后在西方列强的坚船利炮下被迫打开国门, 开港通商, 由此踏上了艰难的近代化历程。
两国的近代化历程大致走过了一段极为相似的道路,即从学习西方的先进科学技术入手, 再到变革经济和政治制度, 但结果与成效却截然相反。
造成这样的结局并不是一种偶然, 究其背后有着深层次的多种原因。
现在就从政治方面加以简单探讨。
一、政治因素1、政权结构不同中国的中央集权官僚制是典型的政治全面控制社会的体制，全国的政治、军事，经济、文化、宗教道德生活以及其他社会领域都纳入这下高度板结的宝塔体系中，归根结底又纳入最高权威人物（集团）手中，任何游离于这个体系之外的因素都被视为异端而被消灭。
同时权力的集中也有利于统治阶级动员全国力量来镇压来自人民群众的反抗斗争。
而各地方作为中央的一个行省，官员都由中央任命，大都是皇权的代表，秉承皇帝的旨意行事。
此外还设提督学政，提刑按察使司，设布政使，按察使分管民政，财政和人事以达到相互制衡的日的。
权力有限，都要受到最高统治者的约束，不可能也没有自由从根本上为改善统治而进行变革。
在这样的务件下，任何改革或变革想取得胜利就必须得到最就统治者的支持, 否则就会被强大的封建势力所扼杀。
而统治者必然会对有利于巩固其统治的改革和变革加以支持, 反之则万般阻挠。
戊戌变法正是把希望寄托在一个没有实权的光绪帝身上, 而真正握有实权的皇太后从变法一开始就加紧部署策划, 准备政变。
因此, 得不到最高统治者支持的改革派不可避免地被联合起来的封建反动势力所绞杀。
而日本实行的是幕藩制，分布于全国的200多个藩国对幕府具有很大的独立性，各藩的大名是世袭的封建领主，在经济上是领地的所有者，并因此有权向领地的农民征收封建年贡。
甲午中日战争论文
甲午中日战争，又称中日甲午战争，是中国晚清时期与日本明治维新时期的一
次重要军事冲突。
此次战争发生在1894年至1895年，其起因可以追溯至清朝政
府对朝鲜半岛的控制争夺以及朝鲜民族的反抗。
通过探讨这场战争，我们能更好地了解中日两国在近代历史中的地位和关系。
背景
19世纪末，清朝政府力图维持其对东亚地区的影响力，致力于控制朝鲜半岛。
然而，日本的明治维新后逐渐崛起，也希望在该地区扩展势力范围。
朝鲜半岛成为了中日争夺的焦点，双方关系日益紧张。
开战
1894年7月，中日两国正式爆发战争。
由于清朝军队屡战屡败，日本军队很
快在海陆战中取得优势，占领了朝鲜。
清政府被迫签署《马关条约》，割让台湾、澎湖群岛，并赔款二亿两白银。
影响
甲午战争对中日两国产生了深远影响。
对于中国来说，这场惨败导致清朝政府
对外弱势，国内形势更加动荡。
日本则因此增强了其在东亚地区的地位，被欧美列强认可为一流强国。
启示
甲午中日战争的失败不仅揭示了中国当时的国家薄弱和政治腐败，也为中国近
代史的发展提供了宝贵经验。
对中国人民而言，这场战争是一个警醒，促使他们意识到国家要强大必须进行改革，这也为后来的辛亥革命奠定了基础。
结论
甲午中日战争是中国近代史上一次十分重要的军事冲突，对中日两国关系及近
代中国的发展都具有重要影响。
通过对这场战争的深入研究和反思，我们能更好地认识历史，把握未来的发展方向。
以上为甲午中日战争论文内容，希望能为读者提供一定的参考价值。
中日近代化结局的异同（贵州财经大学 2011级行政管理杨柳琴整理发布《中外大学发展比较》班的同学就不要抄了）“近代化”是指一个国家从传统封建社会向近代资本主义社会的全面转型过程，主要表现为政治制度、经济制度、生产技术、文化教育、思想观念等领域脱胎换骨式的历史性转变。
!L 世纪中期，在资本主义发展已成为世界历史演进主潮流的国际背景下，中日仍然处于落后的封建统治之中，西方列强用坚船利炮打开了两国的大门，迫使两国签订丧权辱国的条约，面对血与泪的耻辱，两国的一部分人开始醒悟，奋起探索救亡图存的路径，由此踏上艰难的近代化历程。
史学界对中日近代化问题的相关侧面已多有论及，但对两国近代化结局截然不同的原因尚缺乏深入研究，有鉴于此，本文拟就这一论题略加探讨。
一第一，中日两国近代化起步的历史背景相同。
!A 世纪中叶以前，当欧洲西北角的一隅之地率先跨入资本主义门槛时，东亚的中国和日本仍停滞在封建专制社会。
这一时期的日本处于德川幕府统治之下。
为了巩固统治地位，德川家族对外实行闭关锁国政策。
!K!% 年至!KHL 年间，幕府连续颁布一系列禁止基督教在日本传播和不准国人出海的法令。
如!KHK 年颁布的禁令规定：“严禁派遣日本船驶往外国”；“⋯⋯如有偷渡者，应处死罪。
船及船主一并扣留，并备文呈报”；“如有发现传播基督教之南蛮人或其他邪言惑众者，应即依照往例，押谢至大村藩之牢狱”等等。
M ! N （B!%）幕府推行“锁国”政策，一是为了防止国内人民利用基督教信仰否定封建主从关系和滋生下层群众的反抗；二是为了垄断国内市场，从中获利；三是为了维护以小农经济为基础的封建制度。
这种“锁国体制”在日本维持了%@@ 余年，对外只与荷兰、朝鲜和中国保持一定的贸易关系。
统治当局的禁教和锁国使日本隔绝于世界发展潮流之外，极大地封杀了民族的活力与创造力，阻碍了社会的进步与发展，不仅没能挽救封建制度的腐朽和没落，反而加速了其衰败的进程。
同时期中国的满清王朝，在对外关系方面也奉行闭关海禁政策。
中日近代化不同结局的思想文化因素初探【内容摘要】近代化是指从传统封建社会向近代资本主义社会的全面转型过程。
中日两国近代化从学习西方先进技术、科学文化开始,到变革经济制度和政治体制,都经历了较为近似的路径,但结局却迥然不同。
“从历史上看,中日两国同属“后发外生型”现代化。
而对于“后发外生型”现代化的启动运行来说,往往是先有现代化意识,后有现代化运动,即哪个国家首先对西方文明产生了科学的感性认识,便会在现代化进程中捷足先登,占据领先位置。
从这一意义上说,非西方国家的现代化不是以“有形”的现代化改革运动开其端绪的,而是以传统世界秩序观的解体和新的世界观的确立这些“无形”的变化揭开序幕的。
”【关键词】现代化意识起点文化形态中日两国作为被侵略的被动型现代化国家,随着19世纪西方资本主义势力的侵入,东亚被迫纳入以西方为中心的新的世界体系。
中日两国在现代化起步之时,就已经处在现代化发达国家所谓的“世界体系”的包围之中,“外国的侵略与挑战和对外战争中的失败常常成为引发大变革的动因或催化剂[1]。
”资本主义世界化潮流给东方带来了深重的民族危机,客观上给中日两国的近代化提供了发展契机。
中日两国开始了从传统农业社会向适应现代工业世界的新的社会经济体制的缓慢转变过程,先后发起了旨在通过摄取西方工业文明以富国强兵的现代化运动。
中国在与外部世界联系方面比日本更具有条件和优势,而后来的结果却是日本迅速实现向现代国家的转变,从东亚的边缘一越而为东亚的新帝国中心;而中华帝国则不幸被迅速解体,从傲视‘四夷’的天朝大国降为备受凌辱的殖民地。
本文尝试从两国的现代化的文化形态对现代化的影响方面,初步探讨为何会出现如此巨大的差异。
一现代化意识的发端谈到现代化,不得不提中日两国现代化的起点问题。
这就很自然地想起日本的西南诸藩改革、明治维新和中国的鸦片战争、洋务运动等两国现代化进程中的重大历史事件。
两次鸦片战争,西方的大炮轰开了中国闭关的大门,签订了一系列不平等条约,封建统治的经济基础被动摇。
作者： 刘悦斌
作者机构： 中共中央党校文史部,北京100091
出版物刊名： 学术界
页码： 72-81页
年卷期： 2014年 第10期
主题词： 中国;日本;近代化;文化传统
摘要：中日两国在大体相同的背景下开始近代化，但具体做法上却有很大不同：日本积极主动，中国消极被动；日本明治维新是国策，有坚强有力的近代化建设领导核心，中国洋务运动不是国策，没有坚强有力的近代化建设领导核心；日本非常重视普及国民教育，而中国仍然坚持以精英教育、应试教育为主的科举教育；日本的近代化基本上是器物、制度、文化心理三个层次齐头并进，中国的近代化则是三个层次分为界限分明的三个阶段。
这些不同做法背后的原因，除政治、经济结构和国际环境因素外，更重要的是文化传统因素。
浅谈中日近代化道路之分歧的背后中国走上近代化的道路可以追溯到公元1793年的马戈尔尼访华事件。
英国为了打开中国的门户进行贸易以发展本国经济，以乾隆皇帝八十大寿为契机派遣马戈尔尼一行人来到中国，希望可以达到通商的目的。
但是由于礼仪之争没能完成任务，马戈尔尼遗憾而回。
但是通过这次旅程，他们也看清了当时中国的情况，认定早已不是他们想象中的那样繁盛。
于是在40年后，英国悍然发动了鸦片战争。
从此开启了中国屈辱的近代化进程。
而同时期日本也踏上了近代化的道路，这源于1853的佩里叩关事件，美利坚合众国派其东印度舰队司令佩里率沙斯克耶哈纳号等四艘船开到江户湾的浦贺，强令日本开国。
日本经过几多考量，最后接受美国国书。
佩里基本达到了目的。
随后日本在开国的条件下经过明治维新很快走上近代化道路，迅速从落后的封建国家转变为发展的资本主义国家。
中日两国都面临新近资本主义国家强硬开国的要求，双方的选择不同，最终结果截然不同。
是什么导致双方面对相似的状况而做出不同的选择呢？一价值观不同中国的封建社会长达两千多年，人们一直安定地过着自给自足的生活，自己生产，自己消费，不一而足。
而且在这种状态下，国家经济也得到了发展，随之军事、文化都得到提高，不断完善着自己的封建社会，最终达到顶峰。
人们可以看到不断有外国人来华进行学习，进行贸易。
最初，由于中原的社会发展远远高于周边地区，就产生了民族优越感，进而形成了夷夏观念，故而一直以天朝上国自封。
认为中国位于世界的中心，别的国家都是低于中国的，无论是经济还是文化，所以对那些‚夷‛完全不必看在眼里的。
因而他蔑视一切非本土的文化。
在对外问题上就形成了妄自尊大、傲慢的态度。
当时为了避免倭寇的侵扰，清政府采取了海禁的政策，即开始闭关。
由于人们长期过着自给自足的生活，就是在封闭的环境下生活，思想也变得很保守，对外界无所求。
而且人们又有很浓重的安定思想，从不愿意主动作出任何改变，期望可以永远维持现状。
因此他们拒绝开国也成为必然但日本不同，由于地理环境的限制，以及他们血液中流淌的等级制度，为了实现各得其所，他们坚定地认为自己应该主宰世界，但是现实还没有达到那个程度，于是他们就需要不断学习别国，从国外获取资源以完善本国的发展，最终达到各得其所，像不断派遣留学生就是最好的例证。
从鸦片战争后中日两国历史对比看中国在近代落后的原因同样位于十九世纪西方殖民主义血腥扩张下岌岌可危的东亚，同样在僵化的封建专制制度下闭关锁国了几个世纪，同样被腐败不堪的统治阶级无休止的压榨着，同样怀揣着无知与恐惧面对西方列强的坚船利炮战战兢兢地打开国门，同样在迷茫、困惑、危急中渴求一条出路、一次变革，十九世纪四、五十年代如此相似的中国和日本却同途殊归走上了方向完全不同的探索发展道路，而在数十年后的重新相逢，已是被压迫者和压迫者两种完全不同的姿态，是什么让1940年后近代的中国跌跌撞撞而饱含羞辱抬不起头？又是什么让日本在这短短的几十年从一个危机四伏的海岛小国变成一个拥有强大力量鼓吹着“大东亚共荣”向外疯狂扩张的“大日本帝国”？着眼于这对中国和日本而言都是风云变换的几十年间，从两方变革的背景，变革的方式，到变革的内容，再到变革的结果，其间产生影响的因素太多太多，我无法一一列举，也不能以一概全，故且从两国的思想文化背景和民族精神这一个角度试着解释分析，与日本相比中国在近代落后的原因。
一、从中日两国的文化传统分析鸦片战争前国内的背景中国素以地大物博自居，从公元前两百年的秦始皇起，这种以皇帝为尊的高度集权的封建制度已经确立了2000多年，而军权更在明清的废相、锦衣卫、军机处等制度之下大大加强了，就当时的政治制度而言，虽然都是封建君主制，中国的君主集权明显要强于已经实行了200多年幕藩制度的日本。
这种政治背景再加上历朝历代被统治者进一步歪曲的儒家忠君思想长久且持续的影响了下至农民阶级，上至知识分子和统治阶级，“唯君为大”、“天地君亲师”，从思想上就扼杀了反抗君主的可能，即便有反抗力量，强大的中央政权可以动员全国的力量，镇压来自人民群众的反抗斗争。
正如农民起义的太平天国，逃不开君主专制，就算成功也不过又是一次改朝换代，更何况还有无数拥有“忠君”热忱如曾国藩和他的湘军者足以来协助清政府镇压。
所以，对于当时的中国国内而言，很难有长期稳定存在的反抗势力。
晚清论文：晚清中日两国现代化不同结局探析摘要：晚清时期，中日两国相继开始了现代化进程，但现代化的结局却大不相同。
日本比较顺利地进入了现代化国家行列，而中国的现代化却一波三折。
晚清时期中日两国现代化之所以有着差别巨大的结局，原因主要有三个方面：两国现代化面临的历史起点（即制度和文化）不同；两国应对西方文化冲击的速度和能力不同；两国推进现代化的主导力量不同。
关键词：晚清；中国；日本；现代化晚清时期，中日两国相继开始了现代化改革，虽然两国几乎处在同一起跑线上，但结果却大不相同，为何结局有如此之差异？本文拟从现代化理论的视角，对中日两国的现代化历程进行比较研究，期望能够为解答这一历史难题提供一些线索。
一、两国制度和文化方面的差异中日两国现代化的起点有不少相似之处，但也有根本的不同。
两国在制度和文化方面的差异是我们在研究其现代化进程时首先应当关注的。
根据学术界的研究，中日两国在制度方面的最大差别是晚清实行的是集权官僚制，而日本是封建制。
那么，这两种政治体制有何区别？哪种更能促进现代化？美国著名政治学家亨廷顿认为，集权官僚政体和封建政体是两种截然不同的传统政体。
集权官僚政体具有内部结构稳定性，封建政体则具有很大的灵活性。
中国自秦始皇建立中央集权的君主专制制度以后，政治制度很少有变化，正所谓“百代皆行秦政制”。
显然，这种制度是中央集权的，权力是一元化的。
在农业社会，这种制度有其存在的合理性，对于中国社会的长期稳定发挥了重要作用，但随着中国的发展被纳入现代化轨道，集权官僚政体的弊端也暴露无遗。
这种政体严重阻碍了中国对西方文明做出及时有效的反应，导致中国的现代化道路曲折而漫长。
德川时代的日本为封建分权的，权力是多元化的。
正是这种政体的灵活性和适应性使其对于现代化有较强的应对能力，使日本的现代化道路相对于中国要顺利得多。
有人曾将中国传统官僚制度的特点概括为：专制化的政治体制、等级化的权力配置、集权化的组织结构、官本化的政治文化、工具化的天道观念、差序化的官场生态、形式化的官僚作风、人情化的政治关系、科举化的选官方式。
①在西方工业化的冲击之下，晚清帝国在组织体制、社会动员与参与能力、推进动力诸方面均不适应，原因就在于这种集权制并不是发展现代化所需要的那种。
实际上，中国的传统官僚体制与现代的官僚体制虽然同样具有中央集权的外表，但二者“貌似而神异”。
现代官僚体制有六个特点：专业化、法规化、层级化、公务化、非人格化和理性化。
对此韦伯给予高度评价：“它乃是对人类行使支配的已知方式中，最为理性者。
在明确性、稳定性、纪律的严格性及可赖性方面，它都比其他形式的组织优越。
”②传统官僚体制，在集权的方式、目的上均不同于现代官僚体制，因而不能够适应现代化的要求。
晚清戊戌变法和清末新政的失败都充分证明了这一点。
同期日本的政体却是权力分散的封建制政体。
在土地方面，通过“寄进”、“分封”两种形式和途径形成了自下而上层层依属的封建等级土地所有制，即本所——领家——庄官的层层庄园领主结构；这种土地所有制的形成过程，决定了下级领主对上级领主的依赖性，上下级之间有很强的家族控制和依附关系。
其间权力下移，贵族和武士的独立性越来越强，皇室衰落。
天皇在形式上是国家最高统治者，但不能左右国政，其经济地位也极度衰微。
各藩大名拥有自己独立的立法权、司法权、行政权和税收权，还有自己的军队，将军对各藩领地不能直接行使统治权。
③这种权力的分散化和多元化局面表面上不利于现代化，事实上反而使日本能够在面对西方冲击时顺利实现了政治转型。
原因在于，这种权力分散的封建制度，导致产生政治精英的基础甚广，不仅能在几百个家族中产生领导人，而且也能在其他社会集团中产生领导人。
如果日本社会的一个地区或部门不足以应付现代化带来的挑战，另一个就会很快取而代之，填补政治权威的真空，其间很少出现大规模和长时间的政治动荡。
中日两国的文化差异也非常明显。
中华文明是以儒家文化为核心的原创性农业文明，四周邻国皆为落后地区，长期扮演文化输出者的角色，很容易在国民中形成盲目尊己鄙外的民族观念和故步自封的陋习。
这种文化自我中心主义既不利于外国先进文明的输入，又抑制了本国现代因素的产生。
还要看到，儒家思想在两千多年的封建王朝里一直是正统思想。
政治上的复古倾向，对等级秩序的过分强调，内敛的人格价值取向等，都给中国社会的发展带来了负面影响。
日本文化中的许多东西，是直接从中国移植过去的，日本在中国血缘家族伦理基础上发育的“家元”组织，颇有创新价值。
美国著名学者埃德温赖肖尔给予较高评价，“事实上，日本(地理上)的孤立状态倒是迫使他们创造出可能比世界上任何一个类似民族更多并更具有自己显著特征的文化。
”④比较发现，中日两国的文化心态差异导致其学习异质文化的能力有很大不同。
中国作为农业文明的重要发祥地，儒家文化圈的核心地带，很难接受一种高于自己的异质性文明，尤其是这种文明对自己带有威胁性时，它会本能地抵制。
两种强势的异质性文明相遇，必然要发生激烈的碰撞，而不可能和平共处或者轻易融合。
正因为如此，中国人是在与列强的多次战争中逐步认识和接受西方的工商业文明的。
而长期面对生存危机使得擅于采借外来文化成为日本民族的特点。
日本学习西方基本没有传统价值的羁绊，其民族发展主要靠摄取其他民族的文化滋养自己，19世纪在借用西方世界的文明时，发生的冲突较少、痛苦较小。
总之，中日两国传统社会在制度和文化方面的差异使日本站在了一个有利的现代化起点上。
这也是两国现代化不同结局的重要原因。
二、两国应对西方文化冲击的不同速度和能力汤因比把非西方世界现代化的启动过程概括为“挑战——回应”的模式。
“挑战”是指来自西方强国的冲击；所谓“回应”，是指在受到挑战与冲击后所做出的反应。
中日两国虽然同样遭受西方列强的挑战，但反应速度和反应能力有很大差别。
中国的农耕文明，内敛保守，其文化观念优越感很强，导致中国人对于西方文明的冲击反应迟钝。
而日本为四面环海的多地震的岛国，具有很强的生存危机意识，对外来的新信息、新知识有很强的学习欲望和悟性，在发现西方文化优越性后能很快开始大幅度引进西方文化。
中日两国在学习西方文化方面无论是速度还是力度上都有巨大差别。
中国学生直接到西方留学晚于日本30年，当时人们都视出洋为畏途，最早从美国留学归来的容闳、从英国归来的严复，因在国内没有功名，都难施展才华，延续了千余年的传统科举制度及其思维对中国人求知、学习新事物的干扰影响太大太深了。
根深蒂固的华夏文化优越感使得晚清政府在西方文明的冲击和挑战面前表现得非常迟钝，很少主动进行现代化变革以应对危机。
虽然军事上一再失败，但是清廷仍不主动学习现代科技。
结果，帝国统治者贻误了第一次鸦片战争之后约20年的宝贵时光。
法国驻华公使施阿兰针对当时清王朝统治者锁国酣睡的心态写道：“在1894年4月这一时期，中国确实处于一种酣睡的状态中。
它用并不继续存在的强大和威力的幻想来欺骗自己，事实上，它剩下的只是为数众多的人口，辽阔的疆土，沉重的负担，以及一个虚无缭纱的假设——假设它仍然是中心帝国，是世界的中心，而且像个麻风病人一样，极力避免同外国接触。
当我能够更仔细地开始观察中国，并同总理衙门大臣们初次会谈以后，我惊讶地发现这个满汉帝国竟是如此蒙昧无知、傲慢无礼和与世隔绝，还粗暴地标出：‘不要摸我’的警告。
”⑤相对于中国的迟钝，日本表现出了较强的敏锐性。
当1853年面对美国炮舰的压力时，日本就急转观念和思维，对世界做出新的判断：“近来宇内大开，当各国争雄四方之时。
独我邦疏世界之形势，固守旧习，不谋一新之效。
”在明治天皇1868年颁发的“国是五项誓文”中，把“寻求知识于世界”提到国家基本政策的高度。
⑥日本迅速认清“各国争雄”的国际大势，明治时代的政府高级领导人几乎半数亲身周游欧美，考察各国富强之道，⑦寻求如何效法西方，主动地快速做出选择。
日本从闭关到开放的调整，并跃上明治维新的道路仅经历了15年时间。
三、两国推进现代化的不同主导力量中国现代化由于晚清中央政府的迟钝和无能，不得不主要依靠一批具有先进思想的知识分子来推进。
而日本由于很快建立了资产阶级性质的政权，现代化得以在中央政府的主导下强力推进。
两国推进现代化主导力量的不同直接导致了两国现代化的不同结局。
由于民间现代化力量匮乏，需要掌控各类资源的中央政府在现代化过程中发挥了主导作用，尤其是在现代化早期，政府更是起关键作用。
中央政府能不能发挥主导作用，主导作用发挥得如何，都直接关系着现代化的前途。
比较而言，中国较日本有更优良的行政组织和文官制度，并具备中央集权制度。
遗憾的是，晚清政府一直处在难以遏止的政治衰败过程中。
近代民族危机与晚清政府的日益腐败同向加快，但对于发展民族经济，推进中国的工业化，晚清政府始终是敷衍塞责，缺乏主动性。
稍微要负责任的事情，如改革学制与政制、开矿山、修铁路等花钱多关系重大的新举措，无人敢做主，还有从朝廷到地方的顽固势力作梗，凡大事互相推诿。
攸关现代化全局的决策一拖十几年，乃说明“政治结构与追求现代化的目标明确的行动太不相称。
政治结构的衰败是中国现代化起步缓慢的主要原因。
”⑧由于王朝衰败的巨大惯性不可遏制，清廷无法充当现代化的主导力量。
只有知识分子在为现代化而奔走呼号，但知识分子如果得不到实质性的政治权力的支持，就很难实现他们的现代化之梦。
即使在特定条件下掌握了一定的政治权力，知识分子由于其固有的理想主义倾向，往往不能熟练掌握政治运作的技巧和规则。
因而在知识分子导演之下，中国的现代化免不了跌宕起伏的波折。
日本的现代化主要是在政府推动下进行的。
在政治、经济、文化、军事等多个方面，明治政府都发挥了推进现代化的主导作用。
明治政府克服了德川幕府统治下的国内危机，结束了混乱、动荡，为现代化的顺利推进提供了重要前提和政治保证。
明治政府建立中央集权制度，加强了中央权威，取消幕府的封建领地，逐步收回各藩领地及其统治权。
1871年，明治政府以武力为后盾，宣布“废藩置县”。
明治政府从西方国家大力引进先进的企业，通过国营企业的示范带动作用，把私人资本引向发展近代工业的道路，其中明治政府“诱导奖励”政策功不可没。
到19世纪90年代，日本初步实现工业化，从落后的农业国转变为先进的工业国。
明治政府竭力推行文明开化政策，大力倡导并用西方资本主义文化改造旧文化，派遣学生到欧美国家留学，翻译西方著作，介绍西学，以此让更多人了解西方文明。
政府大力推进生活习俗西化，通过说外语、穿西服、简化和服等具体措施，传播西方文化观念，使社会面貌发生适应现代化之变化。
总体上看，明治政府领导的现代化变革运动，使日本走上了发展资本主义的道路，实现了由落后农业国向先进工业国的转变。
历史表明，政府主导，是日本现代化取得成功的关键。
综上所述，晚清时期中日两国现代化之所以有着截然不同的结局，原因主要体现在上述三个方面，其中包含的历史教训，值得深刻反思。
