下载文档原格式
案例二：欧盟黄磷反倾销案
1999年1月欧盟对中国黄磷进行反倾销调查，云南马龙化建公司提出了
争取市场经济地位申请。
这是一家股份制企业，70%股份由云南马龙县国有资产管理局控股，其余
30%股份大多数由社团或法人股组成。
欧盟官员以该企业是国有企业为由，拒绝来华考察。
在中方的强烈要求下，
欧盟官员才来华进行实地考察。
经过考察，欧盟方面认为：
第一，云南马龙化建公司是股份制企业，在经营管理过程中未受国家的干
预；
第二，该公司是公开上市公司，30%的股份属于私人股东；
第三，该公司财务管理非常正规，在核查中能够提供经过审计的财务报表
和审计报告；
第四，该公司在资本折旧等财务运作上，不存在明显的非市场经济做法；
第五，该公司在原材料购买过程中自由买卖，不存在政府干预。
据此，欧委会于1999年4月19日作出决定，给予云南马龙化建公司以市
场经济地位。
这对该公司在反倾销裁决中获得胜诉起到了很大的作用。
通过欧盟对中国陶瓷与管件予反倾销的启示------WTO贸易争端解决机制摘要中国加入WTO已有十余年的时间了,但外贸却屡屡陷入国际贸易纠纷的困境。
以贸易保护主义为基本原则、以贸易抵制为实质的中欧贸易摩擦使得中欧经贸关系乃至政治关系受到了不小的影响。
本文通过分析中欧贸易摩擦，来认识国际贸易组织的贸易争端机制。
第一章、问题的提出欧盟2012年2月16日对中国涉嫌商品倾销行为展开新的调查，这可能导致对中国增加进口关税。
欧盟贸易执委卡瑞德古特也发出警告，称中国的做法有可能导致欧洲人反对自由贸易。
卡瑞德古特在访问香港时表示，有观点认为中国庞大的经济对欧洲构成威胁，中国需要对此具有一定的敏感性。
欧盟执委会表示，新的调查将确定陶瓷和管件产品在欧洲是否属於倾销，以及是否损害了欧盟工业。
欧盟有九个月时间决定是否会收临时性关税，但必须在15个月内结束调查。
第二章、由问题衍生对贸易争端机制的认识在当前经济全球化的情况下，各经济体间相互依存度非常高，为了各自利益而出现竞争与摩擦也在所难免。
而金融危机以来，随着国际金融危机对各国卖体经济的破坏日趋严重，为了保护本国工业的发展，世界各国纷纷进一步发展和强化反倾销手段，使得反倾销反补贴手段正逐步由传统单一、被动的对倾销造成损失所采取的弥补性贸易措施，向主动保护本国脆弱产业不受侵害的保护性贸易措施发展。
近些年我国摩擦产品种类一直在不断增加，我认为欧盟发起这些贸易保护主义措施并不是一个很有利的方式。
欧盟再次发起对中国陶瓷厨房餐具的反倾销调查，会帮助欧洲相关企业得到一个短暂的喘息机会。
但是这个时间是很短的，更重要它们自己国内面临的问题，包括成本过高，实际上还是要从自身去找问题来解决面临的困难。
限制中国产品的出口，实际上对他们的帮助是有限的，或者说是很短的一个效果。
世界各国之间的贸易往来难免会发生一些摩擦和争端，一旦遭遇贸易摩擦，解决的途经无非是两条：一是双边渠道，另一个是多边手段。
欧盟对中国鞋业反倾销案例分析11国贸3班邓成艳2 European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China中国被欧美提起“双反”贸易救济调查早已司空见惯，但中国诉欧盟某些鞋类制品案则是中方运用WTO规则试图解决贸易争端的为数不多的案例之一。
围绕“市场经济国家待遇”、“个案待遇”、“税率从低原则”，专家组相关意见及其推理过程为今后我国企业更从容应对反倾销贸易争端积累了实践经验。
从该案来龙去脉入手，介绍了涉案主要实体性/程序性问题，然后进一步评析了“市场经济国家待遇”相关问题在欧盟反倾销规则语境下的情况。
案件事实经过中欧鞋类制品案（WT/DS405/R, European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China）是欧盟成立十年来经手的最大一起反倾销案——涉案企业数量超过200家；起因在于欧盟对进口鞋取消配额保护后，一些成员国的制鞋业无法应对来自低成本国家的竞争。
在中国鞋到来之前，欧盟每年生产的皮鞋中，意大利约占40％。
根据中国加入WTO的协定，2005年起，欧盟结束了长达十年的对中国鞋配额保护，中国鞋出口猛增。
当地媒体称，一双中国鞋的批发价才三、四欧元，而意大利鞋的生产成本至少是这个价钱的5倍到6倍。
在此背景下，以中国为首的鞋类产品对欧盟有些成员国相关产业及劳动力就业市场造成了巨大冲击，如同此前的打火机案、紧固件等贸易产品，遭到欧盟当局的反倾销救济也不意外。
但此次中国政府再一次启动WTO贸易救济程序规则，维护本国鞋类产业利益。
围绕本案前后过程，可以分为以下四阶段：第一阶段，2006年10月7日征收正式反倾销税之前阶段。
第二阶段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反倾销税。
第三阶段，从2008年10月起到2011年3月为期终复审及延长征收反倾销税阶段。
第1篇一、背景介绍随着全球化进程的加快，国际间的经济、文化、科技交流日益频繁，涉外法律问题也日益凸显。
涉外法律案例不仅反映了国际法律关系的复杂性，也体现了不同国家法律制度的差异。
以下列举了十大具有代表性的涉外法律案例，旨在分析其法律问题、探讨解决方案，为我国涉外法律实践提供参考。
一、案例一：中国华为与美国政府诉讼1. 案例简介2018年，美国政府对华为公司实施了一系列制裁措施，指控其违反了美国对伊朗的制裁规定。
华为随后在美国提起诉讼，要求美国政府撤销对其实施的制裁。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是国际法与国内法的冲突、跨国公司的合规问题以及国际制裁的法律效力。
3. 案例分析本案中，华为作为跨国公司，在遵守国际法和国内法方面存在一定的困难。
美国政府对华为的制裁，一方面体现了国际制裁的法律效力，另一方面也暴露了跨国公司在合规方面的风险。
本案最终可能需要通过国际仲裁或司法途径解决。
二、案例二：中美贸易战1. 案例简介2018年，中美贸易战爆发，双方相互加征关税，导致全球贸易环境恶化。
在此背景下，众多企业面临法律风险。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是国际贸易法、反倾销法以及关税问题。
3. 案例分析中美贸易战给企业带来了诸多法律问题，如反倾销调查、关税争议等。
企业应关注国际贸易法律制度，积极应对贸易战带来的风险。
三、案例三：阿里巴巴与IBM合作纠纷1. 案例简介2012年，阿里巴巴与IBM合作开发云计算平台，但双方在合作过程中出现纠纷，导致合作失败。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是合同法、知识产权法以及跨国合作的法律风险。
3. 案例分析本案中，阿里巴巴与IBM的合作纠纷揭示了跨国合作中法律风险的重要性。
企业在跨国合作过程中，应充分了解对方国家的法律制度，防范法律风险。
四、案例四：中石油与沙特阿美公司并购案1. 案例简介2018年，中国石油天然气集团公司（中石油）与沙特阿美公司达成并购协议，但最终未能成功。
欧盟对华反倾销案案例分析案件名称：欧盟对原产于中国的钼铁反倾销案2012年7⽉，⼀些欧盟企业向欧盟委员会正式提交了对中国光伏产品反倾销⽴案调查的申请。
根据规定，欧盟须在9⽉6⽇前决定是否⽴案。
2018年8⽉31⽇，欧盟委员会决定，在对华太阳能板反倾销和反补贴措施于2018年9⽉3⽇到期后，不再延长对华太阳能板双反措施。
案件档案：⽴案⽇期：2000年11⽉9⽇《官⽅公报》号：C320,09.11.2000,p.3涉案产品范围:原产于中国的钼铁合⾦。
该产品是铁合⾦的⼀种,其中钼的含量在45%到80%之间,余下的部分是铁和少量的杂质。
调查期间:1999年10⽉1⽇⾄2000年9⽉30⽇中国应诉企业：—共11家,10家要求给予市场经济地位临时反倾销措施裁决:2001年8⽉8⽇《官⽅公报号》：L214,08.08.2001,p.3终裁⽇期：2002年2⽉6⽇终裁结果：全中国范围内企业征22.50%反倾销税;《官⽅公报号》：L35,06.02.2002,p.1;案件⽬前状况：正在征税⽇落复审⽇期：2007年2⽉7⽇案件分析：【导读】2001年8⽉8⽇，欧委会宣布对原产于中国的进⼝钼铁征收临时反倾销税。
根据各应诉企业的不同情况，欧委会分别对中国企业裁定了3.6%⾄26.3%的临时反倾销税税率。
在临时反倾销措施公告⾥,欧委会只给予了10家应诉企业中的⼀家-NanjingMetalinkInternationalCo.Ltd,Nanjing-市场经济地位,给予了其中三家单独税率。
但在终裁中，欧委会撤销了上⾯的裁定，最终只给予了所有中国企业同样的反倾销税率22.5%.【本案分析】1.市场经济地位和单独税率问题(1)临时反倾销措施裁决中市场经济地位和单独税率的给予在临时反倾销措施裁决中,欧委会决定给予市场经济地位的只有⼀家企业,因为该公司的⽣产、经营和运作等各个⽅⾯都符合《欧盟反倾销基本法》第2(7)(A)条中设置的五个⽅⾯的要求。
DS397 中国诉欧盟紧固件反倾销案European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or SteelFasteners from China【WTO收到磋商请求日期】2009年7月31日【起诉方】中国【被诉方】欧盟【状态】专家组裁决公布：2010年12月3日上诉机构裁决公布：2011年7月15日【案情介绍】紧固件是将两个或两个以上的零件（或构件）紧固连接成为一件整体时所采用的一类机械零件的总称，包括螺栓、螺柱、螺钉、螺母、垫圈、销等。
中国是世界上最大的螺丝、螺母和螺栓等碳钢紧固件生产国，欧盟是这些产品的主要市场。
中国紧固件产业的迅猛发展和出口量的增加，让欧盟部分企业感觉到了压力，2007年，欧盟委员会应本国个别企业要求，立案对中国出口到欧盟的部分紧固件进行反倾销调查。
2009年1月，欧盟决定对中国碳钢紧固件产品征收26.5%至85%的反倾销税。
2009年7月31日，中国将欧盟有关立法及反倾销措施诉诸世贸组织争端解决机制。
此案成为中国在世贸组织起诉欧盟的第一案。
2009年10月，世贸组织争端解决机构正式设立专家组审理此案。
2010年12月3日，世贸组织专家组发布裁决报告，支持中国在单独税率问题上的全部主张及紧固件反倾销措施方面的部分主张。
2011年3月25日，欧方提出上诉。
2011年3月30日，中方就未获专家组支持的问题另行提出上诉。
2011年7月15日，世贸组织上诉机构发布裁决报告。
中国胜诉。
【争议焦点】一是中方认为欧盟原来的《反倾销基本法》的相关款项违反了WTO《反倾销协定》关于证据和征收反倾销税的规定，《关贸总协定》（1994）关于最惠国待遇和关于贸易管理措施透明度的规定，以及《WTO协定》关于严格履行条约义务的规定。
二是中方认为欧盟2009年1月26日下发的反倾销征税令是根据欧盟《反倾销基本法》相关条款下发的，不仅违反了上述WTO《反倾销协定》，还违反了其关于国内产业最低支持率的规定，关于倾销的界定、国内产业和产业损害的界定以及倾销和损害之间因果关系的界定等核心条款。
中国企业反对贸易保护主义案例10月中旬，欧洲法院终审裁定：欧委会2007年4月对中国熨衣板反倾销案终裁中，拒绝给予广东佛山xx日用品有限公司市场经济待遇并征收18.1%反倾销税的做法违法，该企业将免征反倾销税。
这是加入WTO以来，中国企业第一次在欧盟法院打赢反倾销官司。
市场经济待遇问题是制约我国企业应诉欧盟反倾销调查能否取得较好结果的重要因素。
这家普通民营企业应诉成功告诉我们：在遭遇贸易保护主义等不公正待遇时，涉案企业应当积极应对，利用有关国家和地区司法制度，切实维护自己的合法权益。
“有人拿会计制度卡中国企业”这场官司最初起源于2006年2月，在一些当地同业企业的怂恿下，欧盟决定对中国出口至欧洲的熨衣板进行反倾销调查。
xx公司位列其中。
据了解，我国虽然加入了WTO，但欧盟一直不承认中国的市场经济地位，因此在开展反倾销调查中，采取的是逐个公司审查的办法，来确定哪一个中国企业可以获得市场经济地位。
代理该案的律师傅x 辉告诉记者，欧盟在审查一个企业是否具有市场经济地位时，通常要求同时满足5条标准——决策没有明显受国家干预，有一套按国际通用准则建立的会计账簿，生产成本、财务状况未受非市场经济体系的显著影响，企业不受政府干预成立或关闭，货币汇率变化由市场决定。
而xx公司就卡在了会计制度上。
当年8月11日，欧盟通知xx 公司，因为其账目和审计报告不符合国际会计标准(IAS)，拒绝赋予其市场经济待遇。
而企业是否具有市场经济待遇，直接决定了其产品是否要被征收反倾销税。
xx公司的熨衣板因此被征收18.1%反倾销税。
“事实上，拿会计制度来卡中国企业是非常不合理的。
”傅x辉介绍，WTO明确规定，每个企业都应使用所在国内通行的会计规则。
按照中国法律，中国企业也必须使用国家财政部颁发的财务制度和会计准则，而不是所谓的“国际会计标准”。
把这一条纳入审查标准，是欧盟滥用规则之名，行贸易保护主义之实。
“如果你真的就是想找碴，几乎可以从任何一个公司的账目中找到类似的问题。
欧盟对中国鞋业反倾销案例分析11国贸3班邓成艳201101040125 European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China中国被欧美提起“双反”贸易救济调查早已司空见惯，但中国诉欧盟某些鞋类制品案则是中方运用WTO规则试图解决贸易争端的为数不多的案例之一。
围绕“市场经济国家待遇”、“个案待遇”、“税率从低原则”，专家组相关意见及其推理过程为今后我国企业更从容应对反倾销贸易争端积累了实践经验。
从该案来龙去脉入手，介绍了涉案主要实体性/程序性问题，然后进一步评析了“市场经济国家待遇”相关问题在欧盟反倾销规则语境下的情况。
案件事实经过中欧鞋类制品案（WT/DS405/R, European Union —Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China）是欧盟成立十年来经手的最大一起反倾销案——涉案企业数量超过200家；起因在于欧盟对进口鞋取消配额保护后，一些成员国的制鞋业无法应对来自低成本国家的竞争。
在中国鞋到来之前，欧盟每年生产的皮鞋中，意大利约占40％。
根据中国加入WTO的协定，2005年起，欧盟结束了长达十年的对中国鞋配额保护，中国鞋出口猛增。
当地媒体称，一双中国鞋的批发价才三、四欧元，而意大利鞋的生产成本至少是这个价钱的5倍到6倍。
在此背景下，以中国为首的鞋类产品对欧盟有些成员国相关产业及劳动力就业市场造成了巨大冲击，如同此前的打火机案、紧固件等贸易产品，遭到欧盟当局的反倾销救济也不意外。
但此次中国政府再一次启动WTO贸易救济程序规则，维护本国鞋类产业利益。
围绕本案前后过程，可以分为以下四阶段：第一阶段，2006年10月7日征收正式反倾销税之前阶段。
第二阶段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反倾销税。
第三阶段，从2008年10月起到2011年3月为期终复审及延长征收反倾销税阶段。
第1篇一、引言随着全球化的深入发展，国际经济法律问题日益凸显。
近年来，中美贸易战成为国际经济法律领域的焦点问题。
本文将以中美贸易战为例，分析其中的法律问题，探讨国际经济法律在解决贸易争端中的作用。
二、案例背景2018年3月，美国对中国进口钢铁和铝产品分别征收25%和10%的关税。
随后，中国对美国部分商品采取反制措施，中美贸易战正式爆发。
这场贸易战涉及多个领域，包括农产品、汽车、化工品等。
双方在贸易战中的主要法律依据包括世界贸易组织（WTO）规则、双边贸易协定以及国内法律法规。
三、案例分析1. 美国对中国进口钢铁和铝产品征收关税的法律依据美国对中国进口钢铁和铝产品征收关税的法律依据是美国《1930年关税法》第232条款。
该条款规定，总统可以根据国家安全考虑，对任何进口产品征收关税。
美国认为，中国通过补贴等手段，导致钢铁和铝产品在美国市场泛滥，对美国国家安全构成威胁。
2. 中国对美国部分商品采取反制措施的法律依据中国对美国部分商品采取反制措施的法律依据是中国《对外贸易法》和《反倾销条例》。
根据《对外贸易法》，中国有权对损害国家利益的外国商品采取反制措施。
根据《反倾销条例》，中国可以对倾销商品征收反倾销税。
3. 中美贸易战中的法律争议（1）美国对钢铁和铝产品征收关税是否符合WTO规则美国对钢铁和铝产品征收关税是否符合WTO规则，存在争议。
一方面，美国认为其行为符合WTO规则，因为其依据的是《1930年关税法》第232条款，属于国家安全考虑。
另一方面，一些国家和学者认为，美国的行为违反了WTO的非歧视原则，损害了其他成员国的利益。
（2）中国对美国部分商品采取反制措施是否符合WTO规则中国对美国部分商品采取反制措施是否符合WTO规则，也存在争议。
一方面，中国认为其行为符合WTO规则，因为其是对美国不合理征收关税的合理反制。
另一方面，一些国家和学者认为，中国的反制措施可能导致贸易战升级，损害全球贸易。
四、国际经济法律在解决贸易争端中的作用1. 维护贸易秩序国际经济法律在解决贸易争端中，有助于维护全球贸易秩序。
