四辩发言稿

一辨发言稿

各位评审委员、对方辩友、同学们，大家晚上好！

刚才，对方一辩已经对自律和他律的定义进行了很好的阐释，我就不再赘述，围绕公务人员的社会担当主要靠什么的辩题，我方的观点是：他律是实现自律的基础与源头，他律引导着人们逐渐实现自律，他律是重要手段，自律是追求目标，两者是有机整体，但就现阶段而言，他律仍是我们正确行使社会职责的主要保障手段，起着主要作用。下面，我从三个方面简要阐述我方观点。

首先，从意识形态来看，他律是自律的基础，人们的自律是因他律内化而生的。我们都知道，刚生下的婴儿或者懵懂的三岁小儿是没有自律的，正是在人的成长过程中不断受到各种规范、制度、法律法规这些他律的约束、教育、引导，才逐渐建立起自己的内心准则，也就是我们说的自律；从另外一个角度来看，孔子云：日三省吾身，很多人觉得这就是自律啊，但孔子自省的是什么？省的肯定是为人处事、言谈行事是否符合规范或普世要求，这些规范和要求就是他律，这同样说明自律对自身行为的自我约束标准也源自社会道德、法律、法规等他律标准，自律是对他律的认同和内化，可以说没有他律何来自律，没有他律的自律就是无律。

其次，从现实层面看，我方认为自律对人的行为的控制力是有限的、不稳定的，而他律的约束是规范性的、稳定的、长期的。前面我方谈到，自律是他律的内化，正如1000读者心中有1000个哈姆雷特一样，由于人的个体差异、受教育层度等因素影响，特别是在社会意识多元化带来人的价值观多元化的当今,每个人的自律标准是分散的、不统一的、曾差不齐的，而且自律难以长期稳定发挥作用，我们不否认个别人能长期高标准坚持自律，规范自身行为，但从宏观层面看大多数人显然是无法做到的，古人云：“从善如登”，说的就是这个道理。显然通过自律来实现社会管理的规范运行至少在现阶段是不现实的，还必须靠他律。

最后，从公务人员履行社会职责来看，他律重于自律。

正方一辨的提出的自律激发公务人员主观能动性更好的履职的观点我方非常赞同，但我方认为：他律是我们公务人员履行社会职责的过程中应坚持、不能突破的底线，只有守住底线，才能突破创新；只有“不出事”才能干成事、才能干好事。他律是我们广大公务人员依法履职的基础、保障，依法履职是我们的坚守，干得漂亮是我们的追求。

有四人分别陈词的，有攻辩的，有质询的，各种情况各有不同。

一般来讲，一辩负责陈述己方观点是公认的。排除个人风格的因素，一辩的基本职责就是把对双方辩题的理解、己方观点的前提、标准和理由交代清楚，重点突出、表达清晰流利。并在之后的辩论中出现对基本定义和观点的歪曲时要及时反应和澄清，掌握大量数据和例子，因为一辩应该是对己方观点掌握最牢的人

二三辩一般用反应快语言风格强烈的辩手，因为从阵型上考虑，二三辩应该体现出冲锋陷阵的感觉。所以要多多提出问题和解答问题，体现出对抗性和咄咄逼人的气势，使得比赛更激烈精彩。

四辩是公认的总结陈词者，要有大局观和把握根本的能力。在总结时要梳理全场的脉络，找出交锋点，而后指出对方在此犯下的错误，再提出正确的理解，最后从更高的角度阐述己方的理由。而四辩在自由辩的时候应充分利用自己“旁观者”的角度，发现对方立论和论证的问题，并及时指出引导队友攻击。四辩的发言要有分量，不能说废话空话。

所以你的问题可以这样解决，一辩和四辩更能发现对方的问题，所以他们是发起攻击（或锁定目标），而负责去攻的就是二三辩了，他们要强化队友发现的问题。所以形式上攻的是二三辩，而实质上一四辩决定了方向，这样显得比较有分工，而不是各人打各人的。此处没有把事先准备好要抛出去的问题算进来，因为那个是战术，不是攻的职责。 1.记录现场的东西；

2.纪录较长的引用案例

3.纪录引用数据）备充分；最少20个问题破题立论要确立空间，突出自己的优势空间，辩有意义的部分

4.任何观点对双方都是有用的，看你如何运用；抓对方的漏洞要抓准！不能主观的去猜测对方；

5.举例子有学问。要举哪些例子，怎样举才有攻击性?注意肢体语言的运用：辩论赛的辩题本来就没有一个绝对的谁对谁错。看的是谁的语言更有说服力。恰当而又丰富的肢体语言更能增加你的说服力。自由辩论阶段经典常用语的使用：自由辩论阶段是整场辩论赛的高潮。每个辩手的语言简短精练而又具有很强的针对性。但给观众和评委的思考时间也相对减少了，象好多：对方辩友显然已经跑题了。对方辩友为什么故意逃避我方问题呢？是不是已经同意我方观点了呢？等经典常用语要时常用上。

谢谢主席、评委，大家晚上好！

首先，我非常感谢对方同学今晚的精彩表现。其次，我想说，对方同学的发言又不得不让我渴望和大家一起思考辩题当中的这样一个概念——“解决问题”。什么叫解决？解决不应该仅仅停留在问题肤浅的表面，它更应该从问题的深处出发，彻彻底底、干净利落地铲除已经存在的以及可能滋生的一切问题及隐患。然而，从对方辩友的口中，我们听到的仅仅是一句句自私的、敷衍的、不负责任的呐喊，因为他们眼里存在的仅仅是相亲对于剩男剩女个人所带来的丝丝利益，完全没有考虑到简简单单的相亲背后所埋下的社会隐患，无情地将对社会的责任感抛在脑后。我们并不否认，相亲确实可能以其特有的快速让一对对素未相识的男女牵手成功，可一旦双方牵手成功，对方辩友便天真地认为剩男剩女的问题解决了。对方同学对待问题的这种浅尝辄止的态度能让我们信服吗？放眼当下相亲大局，既有亲朋好友所安排的相亲，也有多家电视媒体一手操办的分外隆重的相亲，可让我们想一下，究竟有哪一种相亲能够保证爱情的质量？有哪一种相亲能够保证婚姻的美满？对于亲朋好友所安排的相亲，它几乎就是称斤算两的物质交换，工资、房子、车子、户口都成了交换的砝码。对于电视媒体形式的相亲，我们看到的又是怎样的一个事实？台上的短短几十分钟是将人与人的自身价值进行的赤裸裸的比拼，优胜劣汰的择偶法则被活生生地搬到了电视荧屏，台上牵手台下分手的黑暗事实又怎能不让我们深恶痛绝？

再让我们思考这样一个问题，剩女之所以剩，绝大程度上在于她们眼光的挑剔，在她们原本可以通过主动交往结识异性、选择配偶的情况下，她们都没能找到理想的伴侣，那到了被动地通过别人介绍，把和她们根本不在同一档次的剩男推荐给她们时，她们还有可能寻觅到理想中的配偶吗？况且，如若她们从节目的第一期一直站到最后一期都没有牵手成功，试问，她们的积极性还会存在吗？《非诚勿扰》中的拜金剩女马诺相信大家应该不会陌生吧！因为眼光的挑剔，因为对金钱的过分崇拜，她在台上从第一期一直站到第十八期都没能实现梦想，对此，我们不禁要问，相亲成功了吗？

人性辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿

《人性辩论赛辩词》

一辩发言稿：

尊敬的裁判、各位辩友、现场的观众朋友们，大家好。我是正方一辩，今天我方的论点是：人性本善。

从哲学角度看，人性本善的观点并非凭空捏造。古希腊哲学家苏格拉底认为，善是人的内在本性。近代启蒙思想家霍布斯也曾提出，人是理性且追求幸福的动物。这些哲学流派和思想家为我们探讨人性本源提供了一定理论基础。

从伦理学角度看，人性本善的观点在诸多伦理学家那里也被认同。亚里士多德在其伦理学中提出，人的自然善性就是趋善避恶。孔子在其著作中亦多次强调“仁爱”，将人性之善视为一种客观存在。

从心理学角度来看，人性本善的理论也有其依据。心理学家米勒和罗斯在《心理学今日》人性中有一种同理心和互助的本能。这种本能是人与生俱来的，是人类合作与共存的基础。

现实世界的种种表现也能佐证人性本善的观点，每当社会需要援助时，总有爱心人士站出来帮助他人，这正是人性中善的一面在闪光。人类社会的发展历程也证明，对善的追求是推动社会进步的重要力量。

人性本善的存在是多学科研究下的共识，只要我们坚守这一信念，不断培养和激发人性中的善，就能够构建一个更加美好的世界。感谢大家的聆听，接下来我将积极回应反方的挑战，继续捍卫我们的人性本善论点。

二辩发言稿：

尊敬的裁判、各位辩友、现场的观众朋友们，大家好。我是正方二辩，上一辩友已经为我们提供了人性本善的理论支持和现实例证。我将从心理学、社会学和历史学三个方面进一步阐述人性本善的观点。

心理学告诉我们，人类天生具有亲社会行为。婴儿在未接受特定社会化训练的情况下，也会表现出对他人的关心和爱护。心理学家艾普斯坦和穆尔提出的“亲近他人”进一步证明了个体内在的善性。

社会学研究表明，人们在社会互动中常常展现出互助合作的行为。即使在没有外部奖励的情况下，人们也会自发帮助他人。社会学家鲍尔丁在他的研究中指出，人们乐于与那些友善和愿意分享的人建立联系。