担保法司法解释评析

担保法司法解释评析篇一：担保法司法解释起草人曹士兵+解读担保法司法解释的若干问题担保法司法解释起草人曹士兵+解读担保法司法解释的若干问题主持人：今天晚上我们十分荣幸地请到最高人民法院民二庭的曹士兵老师为我们做题为《担保法司法解释的若干问题》的讲座，下面让我们以热烈的掌声欢迎曹老师的精彩演讲。

曹士兵：首先非常荣幸能到人民大学来同大家一起学习《担保法》及其相关司法解释。

《担保法》及其相关司法解释的内容是非常庞杂的，而我们今天只有两个小时的时间，我想，在座各位可能有一些了解担保法及其相关知识，有些可能并不太熟悉我们国家这方面的法律，所以我尽量讲一些比较具有代表性的问题。

在此之前我想谈一下我个人做法官的体会，也就是我自己在做司法解释时的一些体会。

我是95年从社科院法学所博士毕业以后进入最高人民法院的，至今已工作了六年，有一些体会。

我先说一下做法官的体会和具体到担保法的一些体会，然后再讲一些担保法中比较重要的制度以及规范。

中国的法律和国外的法律一样，都体现在具体的规范当中，一个制度是通过规范而存在的。

对一种法律及其相关规范，不同的人进行研究时也并不相同，法官是如何看待法律的呢？我个人最大的体会是，法官看法律犹如一个技术员。

我们在座的学生和学校的老师在研究法律的时候，尤其是研究理论法时，很多是把目光放在文化、逻辑和历史上面，而做为一个法官在看待法律时是看其具体的法律规范。

如果碰到一个纠纷，要是去问法官，他会告诉你这个纠纷在中国的法律下大概会如何；如果去问一个理论家的话，他会告诉你他个人会认为是怎么样。

所以我觉得，在法官眼中看法律是看每个具体的法律条文的，或者说，法官在讨论一个问题时不会谈到个人的观点，他不是靠观点而是靠依据来办理案子。

在我所写的《中国担保诸问题的解决》一书的前言中就是论述的这个问题。

我们在做法学研究时，有些人研究的是法律哲学，法律文化，而法官研究的。

对《担保法》司法解释几个问题的理解目前，关于担保法律制度的规定主要见于《担保法》及2000年9月29日最高院所作出的关于适用担保法若干问题的解释。

由于当初担保法出台过于匆促，存在许多不足之处，最高院不得不就担保法作出了长达134条的司法解释，以弥补担保法的不足。

现笔者结合审判实践,就常见的几个问题谈谈自己粗浅的看法。

一、保证期间和保证合同诉讼时效期间的关系担保法第25条规定："一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。

"有人认为，保证期间就是诉讼时效，存在中止、中断和延长情形。

应该说，从该法条是可以这么推断的。

但是，这是错误的。

保证期间，又称保证责任期间，是确定保证人保证责任的期间。

凡债权人没有在保证期间采取一定行为(或向债务人提起诉讼、申请仲裁或向连带保证人请求清偿债务)的，保证人无保证责任；反之，保证人的保证责任被确定，其必须承担保证责任。

至此，一旦保证人的保证责任被确定，保证期间即失去意义，无存在之必要。

因为这时起作用的就是保证合同诉讼时效了。

所谓保证合同的诉讼时效是指在保证人的保证责任被确定的前提下(即保证人应该实际承担保证责任的情况下)，债权人诉请保证人清偿保证债务的法定期间。

所以，保证期间不是诉讼时效，其性质接近除斥期间。

为了消除上述规定的误导，最高院司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。

二、保证中主合同时效和保证合同时效的关系在保证中，主合同与保证合同是主从关系，主合同的存在、变更决定从合同的存在、变更。

那么，保证中主合同时效(主债务时效)和从合同时效(保证债务时效)是一种什么关系呢？司法解释第36条规定："一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。

民法典关于担保法司法解释的理解与适用民法典是我国的基本民法法律，其中关于担保法的规定，为规范担保行为，保护当事人利益，提供了具体的法律依据。

而司法解释则是法院对相关法律条文的解释和应用，对于担保法的司法解释，我们可以从以下几个方面进行理解和适用。

一、司法解释适用的范围和效力1.司法解释的适用范围司法解释是针对特定法律的解释和适用，只有在与其解释的法律条文相符合的情况下才能适用。

对于担保法的司法解释，只有在担保法相关条文中存在的情况下才能适用。

2.司法解释的效力司法解释并非法律，但具有一定的权威性和约束力。

尤其是最高人民法院制定的司法解释，其效力更为强大。

在法院审理担保纠纷案件时，应根据最高人民法院的司法解释进行判决。

二、司法解释对于担保法的具体适用1.担保法中的法律概念担保法中有一些法律概念需要进行具体解释，如“担保人”、“债务人”、“抵押物”等。

在司法实践中，法院对这些概念的解释和适用是至关重要的，可以为当事人解决具体的实践问题。

2.担保法中的规定担保法中的规定较为具体，但在具体的实践中还是会存在一些疑议和争议。

法院可以通过制定具体的解释和应用标准，对于这些规定进行更为清晰的解释和适用，保证担保纠纷案件能够依据法律进行判决。

三、司法解释的制定和修改司法解释的制定和修改是一个动态的过程，需要不断地根据司法实践和社会发展的需要进行完善和调整。

对于担保法的司法解释，最高人民法院会根据实际情况及时制定和修改，为担保纠纷案件的审理提供更为准确的依据。

综上所述，民法典关于担保法司法解释的理解和适用，需要结合实际情况和司法实践进行具体分析，以确保对于担保纠纷案件的审理能够依据法律规定进行判决，保护当事人的合法权益。

担保法司法解释评析(3) 担保法司法解释评析4.数个未登记的动产抵押权并存时的受偿顺序根据《担保法》第54条的规定，数个未登记的抵押权并存的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。

这就是“设定在先原则”。

对此，《担保法司法解释》第76条作了改正：“同一动产向两个以上债权人抵押的，当事人未办理抵押物登记，实现抵押权时，各抵押权按照债权比例受偿。

”可见，司法解释采取了“次序平等”主义。

应当说，这一解释从理论上讲是妥当的，因为未登记的抵押权没有对抗效力，自然不能在数个抵押人之间确立先后顺序。

但是，这一解释是违反担保法的。

5.定金罚则的免除《担保法司法解释》第122条规定：“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。

因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。

受定金罚则的一方当事人，可以依法向第三人追偿。

”这一解释中关于意外事件致使合同不能履行的，不适用定金罚则的规定，与合同法关于违约责任的规定不符合。

按照合同法的规定，定金制裁属于违约责任的一种，而只有不可抗力才是违约责任的免责事由，意外事件不是免责事由。

既然意外事件不是违约责任的免责事由，则因意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则就有些说不去了。

第二方面的不足体现为有些解释欠缺合理性。

包括：1.担保合同无效的责任处理《担保法》第5第第2条款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

”这一规定是符合民事责任的一般原理的。

为了便于司法实践操作，司法解释对担保合同无效后的责任处理作了规定，但这种解释存在不合理之处。

(1)主合同有效而担保合同无效时，担保人的责任。

《担保法司法解释》第7条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2.”这种规定的不合理之处在于：没有按照过错大小来确定责任，而是机械地规定担保人的责任不超过债务人不能清偿的部分的1/2，这就忽视了过错在确定责任中的作用。