论董事勤勉义务的判断标准

理论与实践经济与社会发展研究论董事勤勉义务标准与商业判断规则上海师范大学哲学与法政学院　彭丹月摘要：公司董事勤勉义务的规定能够起到阻遏董事损害公司利益的作用，但是如果规定得过于严格又会约束董事正常的商业活动。

大陆法系大多采取的是严格标准，而英美法系的标准则相对较为宽松。

是否应当适当放宽我国的标准？怎样放宽我国的勤勉标准？应当考虑到主观恶性这一因素，并且引入商业判断规则。

让董事在履行职责的时候敢于放手一搏，争取商业机会，提高董事的经营热情。

关键词：委任；信托；善良家父；轻微过失；商业判断规则一、引言随着现代公司制度的不断发展变化，董事会中心主义理念也随之兴起。

董事会在公司发展过程中成为了公司权力的最高执行机关。

相应地，董事在公司中的职权也不断扩张。

这样就会造成激励与限制不均衡的状况，极大损害了公司与股东的利益。

勤勉义务的作用就在于规制该项职权。

因此，适用勤勉义务条款对董事行为进行约束与规制显得尤为重要。

主要包含两方面的内容，即董事行为本身和做出决策的过程是否尽职和是否到位。

关于勤勉义务的具体适用以及法律后果，不同学者也有不同意见，本文认为商业判断规则是相对而言较为合理的标准。

二、判断标准对于勤勉义务，我国《公司法》147条有原则性的规定。

我国实行的是严格的勤勉标准，只要董事违反了法律、行政法规或者章程的规定，不考虑董事主管上过失是否存在、过失的严重程度，都判定为违反勤勉义务。

另外，在《公司法》第122条和“第149条”1，《证券法》第68条，《破产法》第125条也有相关规定。

《公司法》第122条第二款规定的是董事的免责情形这一条款规定的免责情形仅仅是针对公司决议来说的。

我国并没有对勤勉义务界定一个明确的范围和标准，并且规定得过于严格。

当前，我国的董事群体囿于专业知识和经营能力的限制，目前并未形成一个职业化程度较高的管理者阶层。

而我国目前实行的严格勤勉标准对于董事来说过于严苛，将不利于公司的发展和股东的利益。

上市公司董事勤勉义务的司法裁判标准作为上市公司的董事，其勤勉义务是指其在履行董事职责时应当具备的尽职行为和义务。

董事作为公司的重要决策者和管理者，其勤勉义务的履行对于公司的运营和股东利益具有重要的影响。

因此，对于董事的勤勉义务应当有明确的司法裁判标准，以保障公司和股东的利益。

一、勤勉义务的法律依据和要求根据《公司法》和相关法律法规的规定，董事具有勤勉义务。

《公司法》第十三条明确规定董事的勤勉义务为：“董事应当忠实、勤勉、谨慎履行职责，维护股东利益，维护公司的稳定和健康发展。

”具体而言，董事应当全面了解公司的情况，积极参与公司决策，尽全力履行董事职责，以维护公司和股东的利益为前提。

二、勤勉义务的司法裁判标准在司法裁判中，对于董事的勤勉义务会考虑以下几个方面作为判断标准：1. 对公司和股东利益的维护程度董事的首要义务是维护公司和股东的利益。

司法裁判会考察董事是否充分了解公司的情况，积极参与公司决策，以及是否尽力避免与公司和股东利益发生冲突。

如果董事明知某项决策对公司利益不利，却故意作出该决策，将会被认定为违反了勤勉义务。

2. 履行职责的谨慎程度董事在履行职责时应当谨慎行事。

司法裁判会关注董事是否注意到了可能对公司造成损害的事项，并采取适当的措施进行防范和调查。

如果董事在明知可能有风险的情况下选择不作为或轻率行事，将会被认定为未尽到勤勉义务。

3. 决策过程的合法合规程度董事在决策过程中应当遵循法律法规，保证决策的合法合规。

司法裁判会审查董事的决策是否符合公司章程及相关法规，是否依法履行程序，是否考虑了各方利益，以及是否存在利益输送等行为。

如果董事在决策时违反了法律法规，或者存在利益输送等违法行为，将可能面临司法追责。

4. 对经营风险的评估和防范措施董事在履行勤勉义务时应当评估和防范可能对公司经营造成的风险。

司法裁判会考虑董事对公司经营风险的评估和采取的防范措施是否符合合理标准。

如果董事未正确评估风险或疏于采取必要的防范措施，导致公司遭受重大损失，将会被认定为未尽到勤勉义务。

You will get what you reward.精品模板助您成功！（页眉可删）董事的忠实义务与勤勉义务的规定是什么？董事的忠实义务与勤勉义务的规定是公司法149条明确的规定，对于董事来说的话，必须要对于公司保持忠诚义务和勤勉义务。

前者是在处理公司的事务的时候必须要保持谨慎，并且对公司的财务管理也需要保持此种态度。

一、董事的忠实义务与勤勉义务的规定是什么?董事的忠实义务与勤勉义务的规定是公司法149条明确的规定，对于董事来说的话，必须要对于公司保持忠诚义务和勤勉义务。

勤勉义务就是要求董事处理公司事务时能像处理个人事务时那么认真和尽力，或者说董事必须以一个谨慎的人在管理自己的财产时所具有的勤勉程度去管理公司的财产。

董事忠实义务是指董事在执行公司业务时所承担的以公司利益作为自已行为和行动的最高准则，不得追求自己和他人利益的义务。

《公司法》第149条规定了具体的表现形式：1、不得因自己的特殊身份而获取不当利益。

董事、监事、高管人员享有公司事务管理权和公司业务执行权，他们的职务决定其拥有的权力如被滥用，就会损害公司的利益，因此应予禁止。

我国公司法第116条规定：“公司不得直接或者间接通过子公司向董事、监事、高管人员提供借款”。

第117条规定：“公司应当定期向股东披露董事、监事、高级高管人员从公司获得报酬的情况。

”上述规定主要是为了防止董事、监事、高级管理人员利用其职务获取不当利益。

2、不得利用职权收贿赂或者其他非法收入。

如违反这一义务，不管该利益的表现形式如何，均应将其所得返还公司，公司享有归入权。

给公司造成损失的，应当赔偿。

我国公司法第148条：董事、监事、高级管理人员不得利用职权收贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。

第149条：禁止董事和高管人员“接受他人与公司交易的佣金归己有”。

3、不得侵占和擅自处理公司的财产。

公司享有股东投资形成的全部法人财产，董事、监事、高管人员不得以任何名义侵占公司财产。

公司董事勤勉义务判断标准研究作者：张承东来源：《职工法律天地·下半月》2017年第07期摘要：公司董事勤勉义务是董事义务制度的重要部分，因其致力于发挥董事对于公司的积极作用，愈发成为现代公司经营管理中的重要一环。

我国《公司法》对此虽有规定，但相关条文十分粗略模糊，为司法实践造成了一定困难。

因此本文从勤勉义务的含义出发，通过对其他国家理论实践的借鉴研究，意在探索出一种适于我国现阶段的公司董事勤勉义务判断标准。

关键词：公司法；董事；勤勉义务“董事会中心主义”是在现代公司资本所有权与经营权逐渐分离背景下的公司治理模式的发展趋势，对公司的管理经营权也渐渐从股东会转移到董事会。

因此如何防止董事滥用权利，确保公司的良性发展成为公司法领域关注的重要课题。

我国在2005修订的《公司法》中首次列入了董事勤勉义务制度，2014年最新修订的《公司法》中该制度位于第147条，前后两次修改均只对勤勉义务做了抽象规定，并未对内容含义和判断标准具体展开，无疑为该制度的实践摆下一道难题。

本文拟通过对其他国家关于公司董事勤勉义务判断标准的立法及理论的研究，结合当下我国的公司发展现状，以期为完善我国公司董事义务制度做出一点探索。

一、公司董事勤勉义务的含义“勤勉义务”来源于英美法，我国公司法没有对其具体含义进行说明。

对该概念的定义我们可以参照全国人大法工委编著的《公司法释义》中的解释，即勤勉义务指“董事履行职责时，应当勤勉、认真、尽到普通谨慎人应有的合理注意，符合公司的最佳利益。

”此外对于勤勉义务的理解也可以结合其他国家对此的定义，如大陆法系国家将其称为“董事的善良管理人义务”，英美法系国家则一般称之为“注意义务”。

因起源于英美法，我国《公司法》中的勤勉义务也与英美法中“注意义务”的含义基本一致。

二、公司董事勤勉义务的判断标准公司董事勤勉义务的判断标准是指董事在行使职权时达到何种注意程度才可称为是已尽到勤勉义务。

由于各国的经济基础与历史传统多有不同，从而产生的法律制度也是大相径庭，自然在该问题的规定上存在很大差异。

董事、高级管理人员违反勤勉义务的认定标准及具体适用
董事、高级管理人员违反勤勉义务的认定标准及具体适用可以参考以
下几点：
首先，根据相关法律法规的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵
守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。

公
司应当对他们进行业务培训和指导，帮助他们了解与其职责相关的法律、行政法规和规章制度。

其次，董事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得挪用公司资金，不得将公司资产或者资金以其个人名义或者以其
他个人名义开立账户存储。

他们还应当如实向监事会提供有关情况和
资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权，不得接受与公司交易有关
的佣金。

在具体适用中，如果董事、高级管理人员违反了上述规定，造成了公
司的损失，就可以被认定为违反了勤勉义务。

此时，公司可以提起诉讼，要求董事、高级管理人员承担赔偿责任。

在认定违反勤勉义务的
具体适用时，法院会综合考虑董事、高级管理人员违反规定的行为性质、主观过错、行为与损害结果之间的因果关系等因素进行判断。

以上信息仅供参考，如果您还有疑问，建议咨询法律相关专业人士，
以获取更全面更准确的消息。

董事、监事以及高级管理人员的勤勉义务董事、监事以及高级管理人员的勤勉义务勤勉义务又被称为“注意义务”，是指董事、监事以及高级管理人员在经营、管理公司过程中，应当将公司利益放在首位、尽善良管理人的谨慎注意义务，不得有疏忽大意或者其他重大过失。

判断董事等高级管理人员是否履行了勤勉义务，应当从三个方面加以辨别：（1）须以善意为之；（2）在处理公司事务时像在类似情形、处于类似地位的具有一般性谨慎的人处理自己事务时一样谨慎；（3）有理由相信是为了公司的最大利益而履行其职责。

（一）董事、监事以及高级管理人员勤勉义务的内容1、董事的勤勉义务就董事而言，我国《公司法》第一百一十二条第3款的规定，董事应当对董事会的决议承担责任。

董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东会或者股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负有赔偿责任。

但经证明在表决时层表明异议并记载于会议记录的，该董事可以免除责任。

而《上市公司治理准则》第三十四条至第三十八条则更为详尽的规定了董事的勤勉义务，包括：（1）董事应保证有足够的时间和精力履行其应尽的职责；（2）董事应当以认真负责的态度出席董事会，对所议事项表达明确的意见；（3）董事严格遵守其公开作出的承诺；（4）董事应积极参加有关培训，掌握作为董事应具备的相关知识；（5）董事会决议违反法律、法规和公司章程的规定，致使公司遭受损失的，参与决议的董事对公司承担赔偿责任。

2、监事的勤勉义务就监事而言，我国《公司法》第五十五条第四款以及第一百一十九条第四款均规定，监事会应当对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名。

《上市公司治理准则》第五十五条规定，上市公司监事会应当系那个全体股东负责，对公司财务以及公司董事和其他高级管理热源履行职责的合法合规性进行管理，维护公司及股东的合法权益。

3、经理的勤勉义务就经理而言，关于勤勉义务的明确法律规定较少，《公司法》第四十九条第一款仅作了原则性的规定，即经理对董事会负责。

董事勤勉义务的规范标准作者：赵隽来源：《法制与社会》2010年第15期摘要董事勤勉义务是公司对董事更高层次的要求,它的规范标准因关涉主观因素而十分复杂。

本文试从行为标准和审查标准两个层次对其加以论述,并在审查标准的主观方面中介绍了美国司法实践中的商业判断规则,并对我国相关公司立法的完善提出了建议。

关键词董事勤勉义务行为标准审查标准商业判断规则中图分类号:D922.29 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-097-02一、问题缘起现代公司为了追求盈利,不仅要求其所有权与经营权相分离,公司权力分配的趋势更是从“股东会中心主义”向“董事会中心主义”转变,董事拥有更多的公司权力以实现对市场变化的灵活应对。

如何规范董事的行为,使其受到适当约束的又不丧失必要的商业判断空间,是公司治理的一个重要问题。

概括说来,对董事行为的规制,可以分为激励机制和约束机制,相比较而言,前者可以更多体现公司的个性,法律不可作过多干涉,因此不是本文探讨的重点。

约束机制一般认为就是指董事义务,不同法系的国家的公司法对其均有详细规定,并基于不同的划分标准将其分为忠实义务和勤勉义务或称善管义务。

我国《公司法》在第148条第1款这样规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务”。

显然我国是将董事义务明确区分为忠实义务和勤勉义务的,并且二者是并列的关系,但是公司法对忠实义务规定详细而对勤勉义务着墨甚少且缺乏实践意义。

究其原因,一方面是作为英美法系的舶来品要融入我国偏重大陆法系的司法实践并不容易,另一方面则是勤勉义务本身较忠实义务而言,就是一种对董事的更高层次的要求,即能力的要求。

“不忠”是不可饶恕的,当然也容易判定,不论是从行为模式还是司法审查的角度;而“尽力”则更具主观性且微妙得多,不仅难以在法律条文中明确规定,就是在司法实践中也是一个需要仔细斟酌的难题,从这个意义上上,违反勤勉义务的判定也是对法官更高层次的要求。

论公司董事的勤勉义务09117130 成志我国新修订的《公司法》第148条第一款规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。

这一条明确规定了董事、监事、高级管理人员对公司负有勤勉义务，较修订之前的《公司法》而言是一种进步。

但是问题在于，新《公司法》对勤勉义务没有进一步具体的规定，对于其认定标准、具体要求、违反勤勉义务的责任要件、举证责任、免责事由等均没有规定。

这不利于实践操作的进行董事的勤勉义务，在大陆法系也被称为"善良管理人的注意义务"、"善管义务"，在英美法系则被称为"注意义务"。

董事的勤勉义务是指董事在管理公司事务过程中负有运用自己的知识、经验、技能和勤勉并且使之达到法律所要求的标准的义务。

1、勤勉义务的认定标准（1）适用的主体要件：不应局限于董事，还应当包括监事、经理等其他公司高级管理人员。

（2）适用的客观要件：董事须进行了经营判断行为，且在行为时需不存在其自身利益与公司利益冲突的情形。

（3）适用的主观要件：董事在进行经营判断时须为善意并且没有过失在勤勉义务是否违反的认定中，基于经营判断原则设立目的的考虑，应当将证明责任分配给主张董事违反了该义务的人，以便保护董事正常的决策活动不受不当的影响。

（4）公司遭受了损失：公司因为董事没有尽到一个善良的勤勉义务人在公司经营过程中应尽的义务而遭受了损失，这种损失本来是可以避免的，但是因为董事违反了勤勉义务而发生。

（5）董事相关行为与公司损失之间存在因果关系。

2、违反勤勉义务的责任与追究机制对于董事违反勤勉义务应承担的责任而言，既可能是违约责任，也可能是侵权责任，但他们均以公司遭受董事行为之损害和董事有过错为责任构成要件。

董事是否有过错应参考公司的商事性质、公司组织章程、管理的通常程序、董事的人数、知识、经验和经历等因素决定，一旦判断董事有过错，董事即应就起过错行为对公司、股东和第三人承担赔偿责任，其赔偿范围限于上述人员因此所遭受的损害。