最高院关于股权强制执行中 个重要问题的权威解答

最高人民法院关于“最高人民法院出台协助执行冻结股权”的答复文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2016.03.17•【文号】•【施行日期】2016.03.17•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】执行程序正文关于“最高人民法院出台协助执行冻结股权”的答复（2016年03月17日）为加强信息合作、规范人民法院与工商行政管理机关的协助执行工作，最高人民法院、国家工商总局于2014年10月10日联合发布了《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号，以下简称《加强合作通知》）。

该通知对进一步加强人民法院与工商行政管理机关信息合作、进一步规范人民法院执行与工商行政管理机关协助执行等事项作了较为明确、系统的规定。

关于来信所反映的你公司在办理“股权冻结情况下，公司增资扩股工作的事宜”，遇到了很多“工商登记+法院判决”的困难，在“协助执行冻结股权”问题上，工商登记机关、人民法院执行机构标准不一、各有各的说法的问题，《加强合作通知》中已作出了明确规定。

其中，《加强合作通知》第7条规定了工商行政管理机关协助人民法院办理的事项，具体包括“对冻结、解除冻结被执行人股权、其他投资权益进行公示”、“因人民法院强制转让被执行人股权，办理有限责任公司股东变更登记”等。

《加强合作通知》第3条还规定，“已建立网络执行查控系统的地区，可以通过该系统办理协助事项”，第4条规定“未建成网络执行查控系统的地区，工商行政管理机关有条件的，可以设立专门的司法协助窗口或者指定专门的机构或者人员办理协助执行事务”。

《加强合作通知》还对人民法院执行、工商行政管理机关协助执行的具体程序作了相应规定。

你可按照《加强合作通知》的规定，依法要求人民法院执行机构、工商行政管理机关办理相关事宜。

关于《加强合作通知》的全文，你可登录国家工商行政管理总局门户网站予以查询。

新规速递《强制执行股权规定》九大重点条款解读《强制执行股权规定》九大重点条款解读2021年12月21日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》（下称《股权规定》），该规定将自2022年1月1日起实施。

股权作为现代公司和企业法人财产制度的基本法律概念和财产基本组成单位，在人民法院民事案件强制执行活动中本应作为一项重要的财产线索，但因股权本身存在价值难以确定且容易波动、价值容易被恶意贬损，评估拍卖程序复杂、实现过程有赖于与登记机关的配合等问题，此外执行股权与公司法等实体法律规定紧密结合在一起，股权执行具有“牵一发而动全身”的效果，导致在实际执行工作中，执行股权的效果打了一定折扣。

本次《股权规定》针对上述问题，在股权份额的价值确定、拍卖变卖、通知协助等方面都做出了新的规定，对实践中的问题做了回应，笔者择其要点分析如下：PART01股权价值确定1.无法确定股权价额时的冻结措施法条原文：第五条:人民法院冻结被执行人的股权，以其价额足以清偿生效法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额冻结。

股权价额无法确定的，可以根据申请执行人申请冻结的比例或者数量进行冻结。

被执行人认为冻结明显超标的额的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出书面异议，并附证明股权等查封、扣押、冻结财产价额的证据材料。

人民法院审查后裁定异议成立的，应当自裁定生效之日起七日内解除对明显超标的额部分的冻结。

解读：司法实践中，在无法确定股权价额时，冻结股权与股权评估孰先孰后是一个让人困惑的问题，《股权规定》明确了股权价额在未评估之前，允许申请执行人申请冻结适当的股权比例或者数量，以保障对生效法律文书债权额的清偿和执行费用的承担，这项规定解决了申请执行人和被执行人之间可能由于股权价值不好确定所带来的矛盾，对增加采取股权冻结措施的案例数和成功率有积极作用。

在保障执行债权人权益的同时，《股权规定》也为被执行人的权益提供了保护：当被执行人认为冻结明显超过标的额的，其可以提交证明股权等查封、扣押、冻结财产价格的证据材料，向法院提出书面的执行行为异议，若法院审查后认为冻结部分的股权确实超过标的额的，将在裁定生效之日起7日内对明显超标的额部分的冻结予以解除。

强制执行股权新规能否化解股权执行难？非上市公司股权的执行，一直是司法执行中的难点，公司拒绝配合、股权处置参考价难以确定、评估费用较高、隐名股东等都是非上市公司股权执行的障碍。

为统一执行股权的法律适用，解决实践中的相关争议，解决股权冻结规则不明确、评估难、反规避执行难等问题。

最高人民法院于2021年11月15日审议通过《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》（以下简称“《规定》”），并将自2022年1月1日起施行。

笔者拟从文本为基础，结合执行实践情况，对《规定》做一定解读，以供探讨。

一、焦点问题探讨1. 登记外观主义的冻结思路，隐名股权强制执行仍是个问题。

从《规定》第四条可知，《规定》对冻结股权采取形式外观审查标准，执行法院根据股权外观进行冻结。

该条与隐名股权的强制执行息息相关，隐名股权的强制执行也是实践中争议很大的问题。

一方面，显名股东、股权让与中的债权人1所持股权自然会被冻结。

当然，为保障案外人实体权利，该条同时赋予案外人（如隐名股东、股权让与中的债权人等）通过执行异议程序进行救济。

这就使得股权执行过程经常一波三折、阻碍重重。

另一方面，如果被执行人是隐名股东，极易因出资的隐蔽性使被执行人逃脱债务。

作为被执行人的隐名股东为达规避执行之目的，往往不会主动承认其股东资格，使得隐名股权无法划归至被执行人的责任财产范围之内，给股权执行带来极大的困扰。

22. 明确股权冻结的“一元模式”，对股份公司而言恐难操作。

《规定》第六条对股权冻结的程序、生效时点、冻结顺位等问题予以明确。

最根本的变化，就是把目前实践中选择到股权所在公司、股权托管机构、公司登记机关这三方主体中的一个、两个或者三个去办理冻结手续的做法，调整为统一到公司登记机关通过国家企业信用信息公示系统办理冻结手续的“一元模式”。

3该项规定对有限公司的股权冻结而言不会有太大问题，但对股份公司而言，公司登记机关可能有不同的理解，如果股份公司的公司登记机关指市场监督管理局，则存在的现实问题是，股份公司除初始登记注册在市场监督管理局，后续的股份变更大多没有在市场监督管理局登记，而是在股权托管机构做备案。

股权强制执行五大要点自2022年1月1日起，《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》（下称《规定》）开始实施，该《规定》对股权强制执行实践有重要指导意义。

笔者结合相关法律及司法实践，梳理要点如下：一、上市公司股票强制执行不适用《规定》该《规定》所称的强制执行股权，仅限于有限责任公司股权和非上市股份有限公司股份，不包括在证券交易所及其他全国性证券交易场所上市交易的股票。

因为上市公司股票的强制执行涉及证券市场的稳定和市场投资者的利益，强执的程序更为复杂，需综合考虑的因素更多。

比如，《上海金融法院关于执行程序中处置上市公司股票的规定（试行）》规定，股票处置方式需先征求当事人的意见，小额股票优先选择在股票二级市场以集中竞价方式强制卖出，大额股票优先选择适用大宗股票司法协助执行方式。

《广东省深圳市中级人民法院关于强制执行上市公司股票的工作指引（试行）》规定，采取变价措施时，应当综合考虑拟变价股票的数量、持股比例、股份性质等因素，合理确定变价方式及期限。

二、隐名股东不能以出资为由排除股权强制执行根据《规定》第四条，只要是公司章程、股东名册等资料或公司登记机关的登记、备案信息或国家企业信用信息公示系统公示信息，任何一种方式载明属于被执行人的股权，法院均可冻结。

案外人提出排除执行异议的，法院应当依照《民事诉讼法》相关规定审查异议是否成立。

隐名股东通常基于特定原因不愿在公司登记机关作显名登记，而私下以《股权代持协议》的方式委托他人代持公司股权。

该协议仅在委托人和受托人之间有效，对外部而言，隐名股东因未在登记机关作公示登记，对外不享有公司股东的地位。

因此，第三人申请强制执行显名股东名下的公司股权时，隐名股东以其为实际出资人为由提出异议的，法院通常不予支持。

对此，海航集团执行异议之诉案件【(2016)最高法民再360号】的法官从合同的相对性、信赖利益的保护、债权人与隐名股东权责和利益分配以及司法的价值导向几个方面，很好地阐释了不支持隐名股东执行异议之诉的理由，有兴趣的朋友可以查阅该案的判决书。

股权强制执行问题之探讨股权强制执行是指债权人通过法律渠道，向违约的股东采取强制措施，以保障其合法利益的一种制度安排。

股权强制执行是市场经济条件下的重要法律手段，对维护公司治理和投资者合法权益有重要意义。

本文将就股权强制执行的实施、影响以及未来发展趋势进行探讨。

股权强制执行的实施股权强制执行的实施，一定要具备以下几个条件：首先，债权人必须证明其是合法的债权人。

债权人必须能够提供可以被承认的债权证据；其次，债权人必须能够证明被执行的股权确实属于被执行人。

这包括证明被执行人确实拥有要求执行的股权，并且还需要证明该股权没有被质押、担保或转让；最后，债权人必须满足诉讼权利的法定程序。

这包括向法院提起诉讼、收集证据、进行实质性的诉讼调解等等。

影响分析股权强制执行对公司的影响可以从股东角度和企业角度来进行分析。

1. 对股东的影响股东失去所持有公司股权将对其产生财务上的影响，主要表现为资产流失和财务损失。

此外，股权强制执行可能会导致企业发生全面瘫痪，从而影响到股东的投资收益。

2. 对企业的影响股权强制执行对企业的经营状况和治理结构有着深远的影响。

一方面，由于公司失去了大量股东，股权结构可能发生变化，从而导致企业的治理结构出现动荡；另一方面，股权强制执行的财务损失可能引起公司的资不抵债，从而威胁到其生存和经营。

未来发展趋势随着公司治理架构不断完善，股东权益保护越来越重视，企业和投资者对股权强制执行的法律制度日益关注。

未来，有三个趋势：1. 加强执行程序的规范性为避免股东被不当拘禁，股权执行程序的完善不可或缺。

在股权强制执行程序中，需要对债权人和法院进行规范，依照完整的法律程序执行强制程序，防止程序中出现的不当拘禁现象。

2. 规范交易标准的实施在进行股权强制执行之前，应筛选出价格合理、占股合法、没有争议的优质股票，避免因交易标准不规范，导致交易价格不合理而使得股东受到不应有的损失。

3. 强化股东保护为避免少数利益者对企业的控制，在股权强制执行时不仅要保障债权人权益，还要充分保障股东利益。

《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2022.04.07•【分类】司法解释解读正文《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》的理解与适用作者：何东宁、邵长茂、刘海伟、王赫本文刊载于《中国应用法学》2022年第2期内容提要：随着《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》的公布施行，此前司法实践中人民法院强制执行股权中的有关争议问题得以进一步明确。

本文介绍了该司法解释的起草背景、起草过程和基本原则，并对以下问题予以说明：一是该司法解释的适用范围；二是股权的冻结方法及效力；三是股权的评估和变价程序；四是股权拍卖的特殊情形；五是股权作为争议标的物时的执行规则。

关键词：强制执行股权冻结评估变价为了正确处理人民法院强制执行股权中的有关问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，2021年11月15日，最高人民法院审判委员会第1850次会议审议通过了《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》（以下简称《规定》），自2022年1月1日起施行。

本文就《规定》的起草背景、基本原则及主要内容进行说明，便于实践中准确理解和适用。

01《规定》的起草背景随着我国经济社会发展和公司法律制度日益完善，利用股权进行投资越来越受到青睐，股权已经成为人们一项重要的财产权利。

实践中，人民法院强制执行被执行人股权的情况也愈发多见。

但由于有关强制执行股权的法律和司法解释规定非常少，存在许多规则空白，加上强制执行股权与公司法等实体法律规定交织在一起，与强制执行房产、车辆等其他财产相比，其专业性更强，法律关系也更复杂，执行人员往往对其望而却步。

执行实践中，人民法院强制执行股权的难点和争议点主要包括四个方面：一是冻结规则不明确。

根据民事强制执行理论，人民法院在执行程序中查封被执行人财产时，通常会遵循“权利外观”判断权属，即根据某种易于观察、又与真实权利状态高概率一致的事实去判断执行标的权属，以便满足执行程序的效率要求。

浅谈股权强制执行应注意的四个问题股权强制执行是根据法律规定，通过司法程序迫使被执行人的股权被转移或变卖，实现债权人权益的一种手段。

在实际操作中，股权强制执行应注意以下四个问题。

一、审查可执行性和执行对象执行法院在给予股权强制执行之前，必须先对执行对象进行审查，以确保可以被法院执行的财产。

在股权强制执行中，若被执行人持有的股权无法转让或处分，或者转让后未能实现清偿债务的目的，则股权强制执行是完全没有实际效果的。

所以必须对执行对象进行审查，只有当股权有可以强制转让或变卖的价值时，才可以在适当的时候进行股权强制执行。

二、确认股权的真实性和完整性在执行股权之前，执行法院也必须确认股权的真实性和完整性。

如果被执行人的股权并不是真实存在的，或则被执行人只持有公司的一小部分股权，或则存在股权质押、转让等限制亦不宜予以执行。

这一环节的审查必须非常严格和认真，否则执行结果可能被疏漏导致一系列的后果。

三、协商和和解在股权强制执行的过程中，协商和和解是一种常见的解决方案。

债权人可以与被执行人就如何处理股权达成协议，并向执行法院申请执行和解。

在大多数情况下，和解协议是一种比较实用的解决方式，也有利于减少诉讼成本。

四、股权确认与变卖在股权被强制执行之后，需要先进行股权确认和变卖。

股权确认程序是股权强制执行程序中的重要一环，主要是确权、验股，确认股东姓名、股权类型、股数和进行股权估值，以明确强制执行标的的价值。

确认完毕后，根据法院的判定和执行实际情况，执行法院要进行进一步的股权变卖程序。

股权变卖的过程中必须严格遵守程序规定，保证公正，保证债权人的利益。

以上就是股权强制执行应注意的四个问题。

在实际操作中，我们应该充分关注这些问题，严格遵守法律程序，确保强制执行的顺畅和合法。

一、审查可执行性和执行对象股权强制执行的第一个问题是审查可执行性和执行对象。

在确定股权可以作为执行的财产之前，需要审查股权是否具有可以被执行的价值，以及是否可以被转让或变卖。

股权转让能否强制执行股权转让能否强制执行引言股权转让是指股东将其拥有的股权转让给他人的行为。

在商业交易中，股权转让是常见的一种操作方式，可以帮助企业融资、合并重组、退出等。

然而，当股权转让发生争议时，是否可以通过强制执行来解决问题一直是热点话题。

本文将通过分析相关法律法规和判例，探讨股权转让能否强制执行的问题。

股权转让的法律依据1. 公司法公司法是我国公司组织形式和运作的基本法律。

根据公司法第一百二十七条，股东可以将其股权转让给其他人，但需要遵守公司章程的规定和符合公司法的相关规定。

股东之间的股权转让需要经过公司董事会或股东大会的批准，并办理相关手续。

2. 合同法股权转让往往伴随着转让合同的签署。

根据合同法第四十一条，双方当事人约定的合同受法律保护，一方拒不履行合同义务的，对方可以请求人民法院根据合同的内容和性质，判决其履行，或者依法解除合同，并可以请求赔偿损失。

股权转让的强制执行条件股权转让的强制执行需要满足一定的条件，以下是常见的条件：1. 合同履行不能股权转让合同双方约定了股权转让的具体内容和方式，如转让价格、转让期限等。

在合同中，通常约定了一方违约后的补偿、解除合同等条款。

当一方未按合同约定履行股权转让义务时，对方可以向人民法院提起诉讼，请求法院根据合同约定强制执行。

2. 违反相关法律法规股权转让需要符合我国公司法和证券法等相关法律法规的规定。

如果股权转让违反了相关法律法规，使对方遭受了损失，受损方可以请求法院依法强制执行，追究违约方的法律责任。

3. 具备强制执行的条件根据中国民事诉讼法第二百七十八条，对于能够强制执行的债权，可以向人民法院申请强制执行。

股权转让合同一般被视为债权的一种，当一方未履行股权转让义务时，对方可以请求法院执行。

股权转让的强制执行程序当一方申请强制执行股权转让合同时，通常需要经过以下程序：1. 提起诉讼申请方首先需要向人民法院提起诉讼，提交相关证据和材料，包括股权转让合同、违约证据等。

国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复(工商企字〔1999〕第143号)北京市、浙江省工商行政管理局：你局关于协助人民法院冻结或转让股权的有关请示(京工商文字〔1999〕164号、浙工商企〔1999〕41号)收悉。

经研究，答复如下：一、人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(法释〔1998〕15号)，要求登记主管机关协助冻结或者转让股权的，登记主管机关应当协助执行。

二、对股东或投资人在有限公司或非公司企业法人中的股权或投资，人民法院予以冻结的，登记主管机关在收到人民法院的协助执行通知书后，应暂停办理转让被冻结投资或股权的变更登记。

三、对股东或投资人在有限公司或非公司企业法人中的股权或投资，人民法院判决或裁定以拍卖、变卖或其他方式转让给债权人或第三人，并要求工商行政管理机关协助执行的，按下述意见办理：1、受让股权的债权人或第三人，依判决取得股东的合法地位，工商行政管理机关应当书面通知企业限期办理相关的变更登记或备案手续。

2、申请变更登记，应提交下列文件：(1)原任或新任法定代表人签署的申请书;(2)新股东的决议;(3)修改后的章程;(4)新董事会的决议。

3、企业逾期拒不办理变更登记的，登记主管机关分别依照《公司登记管理条例》第六十六条或《企业法人登记管理条例》第三十条的规定给予行政处罚。

4、对股份有限公司和外商投资企业中的股权，人民法院强制股东转让的，按有关专项规定办理。

附件：最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(法释〔1998〕15号)一九九九年五月二十七日最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(节选)(法释〔1998〕15号)52.对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证(股票)，人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。

有限责任公司股权强制执行疑难问题研究——以新公司法为视角执行论坛有限责任公司股权强制执行文?范幸强制转让债务人在有限责任公司所持有的股权,早在1987年最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第7条中就已经提出过这种方式,虽然该解答仅适用于涉港澳案件的执行,但其精神有可取之处.此后,在2005年新公司法出台以前,我国对有限责任公司股权强制执行的规定主要体现在3个司法解释,即最高人法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》,《关于冻结,拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》和《关于人民法院民事执行中拍卖,变卖财产的规定》及新公司法第七十三条的规定中.虽然上述法律规定为有限责任公司股权的强制执行提供了法律依据和执行方式,但上述条文的规定过于简单法律空白较多,我国目前强制执行股权的操作仍极不规范.特殊股权的执行问题股东出资瑕疵的股权能否作为执行的对象.虚假出资,未足额出资的股东是否具备股东的法律地位,这个问题曾引起广泛争议.根据目前理论界和实务界比较统一的看法,股东出资瑕疵在我国现行立法中并不当然否定其股东资格.只会导致相应的法律责任.依据新公司法和公司注册资本登记管理规定的相关规定,公司成立之前,股东未按章程约定足额出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任.在公司成立后,如果发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额明显低于公司章程所定价额的,应由交付该出资的股东补足其差额,公司设立时的其他股东承担连带责任.在承担上述民事责任的同时,存在出资瑕疵的股东还可能承担工商行政管理部门课以的责令改正,罚款等行政责任,情节严重的还可能被追究刑事责任.由此,从我国对股东出资瑕疵的规定来看,现行立法并未将股东出资瑕疵作为否定其股东资格的法定理由.如甲公司与乙公司共同出资设立丙公司,股权份额分别为30%和70%,但甲公司出资不实,其出资的财产价值存在着较大的虚报成份.甲公司的股权能否作为法院强制执行的对象?本案中,甲公司虚假出资,其所获得的股权很多是所谓的空股股权,即通常所说未缴付资本的股权.寸于空股股权的强制执行,笔者认为至少需要考虑两个问题,一是空股股权的可执行性,即存在①参见虞政平:"股权转让协议致力审查",我《法律适用》20o3年第9期. 际间的法律诉讼逐渐增多.外国律师加入到韩国的诉讼活动中,韩国的律师不应以"超人"来标榜自己,而是要进行生存竞争.外语能力较弱和原有权威主义保护下的韩国律师已远远落后于国际上的竞争力.司法的日常化.司法被少数人员所垄断,并且因为司法机关常常和执法机关有较多的业务往来,关系密切,司法机关几乎成了执法机关的下属部门.而在司法机关内部,因为少数人的垄断,整个部门变得越来越封闭和保守.国民对司法漠不关心,从而使得司法离国民的日常生活越来越远.,为了提高司法部门的业务修养和司法的日常化,韩国司法界又提出一种代行方案:一是在增加陪审团制度,让民间团体和老百姓加入司法的过程中,让他们提出自己的意见和看法,从而提高国民对司法的关心和信任度.二是实行律师许可证制度.律师职业在发达社会中是为国民服务的工作,但是因为在韩国通过司法考试困难重重,通过司法考试的法官,检察员和律师几乎没有人会转入其他的行业.以后通过司法考试的人通过"法曹一元论岫制度审查任用能力,有能力的律师将在法律界有更大的发展.三是反驳制度.这是指国民加入到审判的过程中,对于法律的适用,量刑和法官的审判结果提出不同的意见.反驳制度能摒弃少数法官的官僚主义在审判结果中的主观性,同时还能给国民提法律教育和普及法律常识.(作者单位t中国人民大学法学院)l①法●一元论就是打破法官,检察贞和律师之间的壁垒.拓宽法律人才的筛选范tll.92j2ol1瑕疵的股权是否可以转让,是否可以作为执行的对象,这主要是考虑空股股权的价值问题.二是经强制执行后空股股权的出资补足责任体的认定,即由谁补足空股股权的不足资本.1.空股股权的可执行性.空股是基于股东瑕疵出资而产生的,但即使是有瑕疵的股权,也应该具备可转让性.但可转让性并不等于可执行性,强制执行是为了实现债权人的债权,因此强制执行的客体必须具有价值.空股股权由于未缴付出资,有人因此认为空股股权没有包含实质资本,所以空股股权是没有价值的.这是一种误解.虽然没有缴付出资,但空股股权仍有价值.股权的价值并不能仅仅由其代表的公司一定份额的资本额来衡量,股权还包含着对公司未来经营的股利分配请求权,对公司解散清算时的剩余财产分配请求权,对公司管理者的选择权和对公司经营管理的决策权,掌握相对多数的股权还可以取得整个公司的控制权.因此,即使是不包含出资的空股也仍然具有价值,而且其价值在受让人看来往往要远大于其所代表的公司资本额.因此,空股股权既可以转让,又具有价值,其显然具有可执行性,能够成为强制执行的对象.2.强制执行后空股股权出资瑕疵责任主体的认定.空股股权违背公司资本三原则,使得公司资本名不符实.对于不实出资的差额部分,股东应当承担填补责任.但在空股被强制执行后,谁有义务承担此资本的补足责任,是原股东还是受让该股权的新股东?笔者认为,空股股权的出资瑕疵责任主体只能有一个,即公司的现任股东,也就是空股股权的受让人.因为在现行公司法下,承担出资瑕疵责任的主体只能是现任股东,如果公司资产不足以抵偿债务,通常的做法也是首先追究现任股东的责任.至于现任股东承担责任而遭受损失后能否向原股东追偿,则是另一层法律关系,这并不能免除现任股东的出资补足责任.然而,有出资瑕疵的股权虽然可以作为被执行的标的,对于受让人却是存在较大风险的,法院应将该股权的瑕疵以明示的方式告知受让人,这就能够有效避免此后可能出现的法律纠纷.无形资产出资的股权的执行.对于股东的出资情况,除了审查其出资的真实性,还要对其股权的性质进行分析.新公司法第二十七条规定了股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的30%,而取消了对知识产权等无形资产出资比例的直接限制,这意味着国家肯定了无形资产在公司出资中的重要作用.在法理上,以专利或非专利技术,商标权,许可权等无形资产入股而形成的股权与其他实物财产入股而形成的股权并无二致,同股同权,同股同值,故理论上执行以无形资产入股的股权与其他股权没有任何不同.对于一些无形资产诸如商标权,许可权等作为出资时,其可转让的空『自1是很大的,但若是以商业秘密,专有技术,个人或企业知名度等作为出资的,一旦以此出资的股东被执行其股权,从而退出该公司后,其与该公司就再也没有利害关系,而此无形资产往往正是该企业的核心价值.如果将以该无形资产投资的股权强制转让,虽在法律上并没有抽回其作为出资的无形资产,但失去其支持的无形资产也失去了其应有的实际价值,会危及公司的正常经营和运作,即使执行股权的受让人进驻该公司,也得不到其宦有的投资价值.如甲,乙二人成立丙公司,甲以现金出资,乙以非专利技术出资,甲,乙各占50%的股权份额.乙因私人债务被法院强制执行,法院应否强制执行乙持有的在阿公司的股权?在该案中,如果强制执行其股权,虽然可以满足部分甚至全部债权人的要求,但客观上如果法院强制转让乙在丙公司的股权,势必会损害多方案外人的利益.首先,丙公司会因为失去了乙的非专利技术的支持而无法正常经营,价值目标不能实现,最终可能导致合营关系的终止;同时,买受人如果出资买下乙的股权,等待他的也可能是破产清算.正如法国民法典第1844—7条第5 项所指出的;"因为股东之闻不和,致使公司处于瘫痪状态时,构成解散公司的正当理由".笔者认为,上述有限责任公司人合性特征非常明显,因此,在处理此类案件时,首先应适用协商原则,协商未果的情况下也应先冻结和扣押该股权,不能直接将其股权强制转让,只能执行其股权的红利和其他收益部分,以满足债权人的需要.这样,虽对债权人可能缺少一点公平,债权人的债权会延缓实现,但可用利息去补救.保留公司有关无形资产的核心价值对于公司的生存和发展是相当重要的,在执行股权中,在利弊共生的情况下,耍综合考虑公正与效率.在股东,债权人的利益之间进行平衡,以促进社会的公平,公正.一人公司股权的执行.2o05年新公司法在原公司法的基础上作了较大的改动,如承认一人公司的合法性就弥补了以前股权因转让或执行而成为一人公司但无法可依的法律空白.但法律每一次大的改动同时又给司法实务提出了新的挑战. 对一人公司的股权如何执行,法律未有明文规定.笔者结合公司法的精神及实务经验,提出自己的建i义.1.被执行人利用一人公司逃避债务行为的应对.通常,法院在对股东财产予以执行时,应将股东的财产和公司的财产严格区分,在股东无其他财产可供执行的情况下,只能执行股东对公司的股权,不能执行公司的资产.这是执行中的一个重要原则.但是,在实践中,可能存在如下情况:甲因债务,法院准备执行其一人公司乙公司的股权.但甲利用对乙公司的控制,拒不交出账册,同时造假账虚高乙公司的股权价值以图抵销债务,将主要资产以不合理的低价卖给其关系人.并意图行论坛2006.IIf93执行论坛通过假债务,假担保将乙公司的资产淘空.这种情况下, 如果不对乙公司的资产,账册进行控制,在法院对甲的股权进行评估前,甲可以利用其控股地位,将公司资产为他人提供担保或低价转让,恶意使被冻结股权贬值或造假账虚高公司股权的价值,直接损害其债权人的利益.此时能否突破不得执行公司资产原则,在冻结股东股权的同时,能否对公司资产进行查封冻结?法律对此没有规定.,笔者认为,解决该问题的方法有两个,一是借鉴新公司法第二十条有关否定公司法人人格的规定,由于甲滥用公司独立人格地位和股东有限责任,将乙公司演变为其逃废债务的工具,在该种情况下,由甲之债权人以甲和乙公司为被告,另行诉讼,对乙公司财产采取诉前财产保全,否认乙公司的法人独立人格.如果生效判决否定了乙公司的独立人格,要求其对甲的债务承担连带责任,人民法院就可以在冻结甲的股权的基础上,对乙公司的财产予以控制,防止其将公司资产为他人提供担保或低价转移.二是建议突破不得执行公司资产原则, 在执行立法中规定,此类被执行人在有限责任公司的股权被冻结后至执行完结前,公司不得以公司资产为他人设定担保或者低价转让.如果公司有此行为的,申请执行人可以请求人民法院确认该行为无效.这样规定,表面上看似乎会侵害公司其他股东或公司债权人的利益, 影响公司的经营,然而对于申请执行人和公司债权人而言,双方的利益无疑是平等的,不能厚此薄彼,但是,当一种利益的获得是以对另一种利益的损害为前提时,就应该对该种利益作出一定的限制.因此从实质上而言, 在此前提下,突破不得执行公司资产原则具有一定的合理性.2.对一人公司中部分股权的执行.新公司法中并无限制一人公司转让部分股权的内容,但一人公司转让部分股权,就不再是一人公司,其相关的权利义务关系也将发生根本性的变化.在此情况下,一人公司如何转变为一般有限责任公司,其具体操作还有待司法实践的摸索.笔者的建议是尽可能地避免上述情况的出现,在对一人公司的股权进行执行时,将其所有股权一次性拍卖.只有在一人公司的资产过大或执行标的显着低于一人公司资产值时,为了保护被执行人的利益,才可以考虑执行部分股权,具体操作可以借鉴目前已比较成熟的对国有独资公司部分股权的执行.3.对一人公司全部股权的执行.新公司法第五十九条规定,一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司,该一人有限贵任公司不能投资设立新的一人有限责任公司.据此,如果申请执行人或协议受让人是自然人而且已经自办了一个一人有限责任公司,那么该一人公司的股权就不能转让与申请执行人.执行法院可以拍卖,协商转让给另外符合条件的第三人,或者由买受人改变一人公司的法律性质.股权强制执行中案外人提出异议的处理公司股权实际状况与工商登记状况不符时如何进行股权执行.在查明所要执行的股权是否为被执行人所有的过程中,有时会产生被执行人的股东身份的确认问题.比如说隐名股东委托持股的股权能否作为股权执行标的. 如香港人甲与内地人乙共同出资成立一公司,约定各持股50%,但甲考虑到自己香港人的身份却又不想成立合资公司,故委托丙名义上持有其股份.并签订委托持股合同.后丙因私人债务被法院强制执行,丙名义上持有的甲的股权能否成为强制执行的对象?笔者认为,对于目标公司的股权状态存在着实际状况与工商登记不符的情形,解决上述问题的关键在于对工商登记性质的认定,即工商登记究竟属设权性登记还是宣示性登记?如果将工商登记作为取得股东资格的设权程序,那么因确认股东资格而成讼则成为行政诉讼而非民事诉讼,这显然是难以自圆其说的.因此,主流观点认为,工商登记对股东资格而言不具有设权性质,只具有对善意第三人的证权功能.于此,在执行实务中,假如其他股东并无异议,往往应以工商登记为准而不作实质审查.实践中,以隐名股东身份持股的,多为外籍人士或不方便以自己名义持股的人.他们往往与名义持股人订立委托持股合同以保障其作为实际股东的权益.而对于该合同,目前我国的法律没有明文禁止,因此委托持股合同在没有违反法律以及自愿的前提下,应视为有效.但委托持股合同能否对抗善意第三人呢?新公司法第三十三条规定:"记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利.公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记.未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人."如果隐名股东向有关法院提出确权诉讼,法院是否需要中止执行呢?根据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(3)项的规定:"执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件标的物,需要等待案件审理完毕确定权属的",执行法院应当中止执行.但笔者认为,对于此类案件,即使判决认定股权实际为隐名股东所有,执行中也应以具有法定公示效力的工商登记以及公司的股东名册为准,优先保护善意第三人的利益.因为对于隐名股东和善意第三人而言,隐名股东既然自愿将股权登记在显名股东名下并对外公示,就应该承担由此引发的风险,而善意第三人的合理信赖理应受保护.因此在立法上要突破该条司法解释的规定,设置例外的条例,认定在工商登记和股东94f2006,11lf①参见童兆洪主蝙:《民事执行调童与分折》,人民法院出版社2oo5年版.~;474R".名册上的股东是法律意义上的股东.案例中的甲以案外人隐名股东的身份提出执行异议,应依法驳回.当然,隐名股东的利益也并非得不到法律的保护,如果法院判决认定了股权实为隐名股东所有,隐名股东可要求显名股东承担合同责任或不当得利返还.但上述处理原则也应有例外,对一些案件的处理就不应简单适用该原则.如甲,乙二人成立丙公司,期间丁利用甲,乙长期外出及委托其管理公司的机会,冒用二人签名作了工商变更登记手续增资并成为公司的股东, 而丁没有作任何实际投资.丁因负有其他债务被强制执行,且已无其他可执行财产.而甲,乙二人以丁并非丙公司的真正股东而且无实际投资为由提出执行异议.在该案中,丁是丙公司工商登记在册的股东,而工商局在丙公司提交申请材料和证明文件齐全的情况下核准了增资和增加股东的变更登记.工商局不鱼对材料是否真实进行审查的责任.但假如以工商登记的状况为准,那么拍卖了丁在丙公司的股权,其实就是对甲,乙二人财产权的一种侵犯.假如甲或乙提出了执行异议,认为执行行为侵犯了其财产权,就不能无视丙公司的实际股权状况.根据民事诉讼法第二百三十四条的规定,案外人对执行标的提出确有理由的异议的,人民法院应当裁定中止执行.对于甲,乙提出的执行异议,只要情况属实,就应当属于"确有理由的异议".此时法院应给予甲,乙二人向丁提起确定公司股权之诉的一定期限,如果在该期限内甲, 乙二人不提起诉讼,应视为放弃权利,法院对丁持有的股权可以直接予以执行;如果甲,乙二人在该期限内提起诉讼,应该马上中止执行,等待审判结果.股权执行中大股东利用控股地位损害小股东利益的实务处理.在现实生活中,公司之间相互持股,一公司控制其他多个公司的现象大量存在,实践中不排除被执行人利用大股东控股的地位损害小股东股权利益的行为.如国内甲公司以房产出资占合资公司丙公司的51%股权,而且由其委任董事长香港乙公司以现金出资占49%的股权,乙公司委任的副董事长长期居住香港,而双方签订的合作投资协议及丙公司章程规定处置主要资产的行为需要董事会,股东会或双方一致同意方为有效.后甲公司因债务被冻结其在丙公司的股权,丙公司董事长在乙公司不知情下借其法定代表人的身份将甲公司投资的房产以物抵债代替甲公司还债.如果乙向法院提起执行异议,法院是继续执行甲公司名下的股权,还是认可丙公司以物抵债的行为?本案中甲公司委任的董事长行使法定代表人的权利以丙公司的名义以物抵债代替甲公司还债,丙公司是本案的案外人.在目前的立法状态下.案外人替被执行人偿还债务,法律上没有禁止,形式要件是有效的,丙公司毕竟是独立法人,而且也有处置其名下财产的权力, 公司法定代表人有代表公司处置公司资产还债的权力. 虽然甲,乙双方的合作投资协议及丙公司章程规定处置主要资产的行为需要董事会,股东会或双方一致同意, 但这只是内部约定,对外不具有对抗效力.而在事实状态下,甲公司无疑侵害了合资方乙公司的利益,如果执行丙公司的财产将有悖公平及诚实信用原则.所以乙公司提起执行异议,法院可能陷入两难状态.笔者认为,乙公司可根据新公司法规定的股东派生诉讼制度另案向甲公司提起侵权之诉,但在诉讼期间, 如果该争议的房产被恶意处理,那么乙公司进行的诉讼将变得毫无意义.因此,在此类案件中,如果乙提出执行异议,执行法院就应对丙公司与债权人以物抵债的约定予以审查.如果该以物抵债的约定确实损害了其他股东的合法权益,法院就应中止执行,待其诉讼结束再作处理.法院在执行该类案件中不能因效率而影响公正,对类似案件的执行,笔者建议制定有关法律,规定公司为股东提供执行担保或在执行程序中替股东还债时,法院在执行中要审查该执行担保或偿债行为是否符合公司章程规定和是否经过股东会的同意,以防止损害公司其他股东的利益.股权强制执行过程中的价值评估对于股权价值的评估,应遵循等价评估原则,在查封或拍卖股权和投资权益时应做到与执行标的额相当, 不能随意侵犯被执行人应有的财产权.实务中一般是根据评估前12个月公司的资产状况和经营情况作出评估. 但该原则只是一般原则,对于某些情况如果不予以特殊处理,其评估的结果就会显失公平.例如甲,乙合作成立丙房地产项目公司,由甲向银行贷款2000万元,约定两年内偿还本息,预计工程竣工可获2亿元的利润.但由于审批手续,资金不足等原因, 楼盘未能在两年内建成,甲无法偿还银行的贷款银行遂提起诉讼,胜诉并申请执行甲的财产.甲除了在丙公司的股权无其他可执行财产,法院冻结甲的股权进行评估.由于此时丙公司已处于负债状态,法院以其评估价格为一元起拍,最后以300万元的价格转让了股权.本案中,甲在丙公司股权的价值不仅是随着公司经营状况的好坏而不断变化着,公司发展前景也是对其作价的条件之一,若工程竣工,其预期利润可达2亿元,远远高于最后转让的价格300万元,更不是1元的起拍价. 上述对甲的股权的价值评估,应把丙公司的性质和期望利润计算在内,公司的发展前景是评估的主要依据之一。