最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见-立法、司法解释

最高人民法院印发《关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院印发《关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见》的通知法发〔2021〕2号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见》予以印发，请结合实际认真贯彻执行。

执行中遇有问题，请及时报告最高人民法院。

最高人民法院2021年1月6日关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见为全面落实司法责任制，充分发挥专业法官会议工作机制在辅助办案决策、统一法律适用、强化制约监督等方面的作用，现提出如下指导意见。

一、专业法官会议是人民法院向审判组织和院庭长（含审判委员会专职委员，下同）履行法定职责提供咨询意见的内部工作机制。

二、各级人民法院根据本院法官规模、内设机构设置、所涉议题类型、监督管理需要等，在审判专业领域、审判庭、审判团队内部组织召开专业法官会议，必要时可以跨审判专业领域、审判庭、审判团队召开。

三、专业法官会议由法官组成。

各级人民法院可以结合所涉议题和会议组织方式，兼顾人员代表性和专业性，明确不同类型会议的最低参加人数，确保讨论质量和效率。

专业法官会议主持人可以根据议题性质和实际需要，邀请法官助理、综合业务部门工作人员等其他人员列席会议并参与讨论。

四、专业法官会议讨论案件的法律适用问题或者与事实认定高度关联的证据规则适用问题，必要时也可以讨论其他事项。

独任庭、合议庭办理案件时，存在下列情形之一的，应当建议院庭长提交专业法官会议讨论：（一）独任庭认为需要提交讨论的；（二）合议庭内部无法形成多数意见，或者持少数意见的法官认为需要提交讨论的；（三）有必要在审判团队、审判庭、审判专业领域之间或者辖区法院内统一法律适用的；（四）属于《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第24条规定的“四类案件”范围的；（五）其他需要提交专业法官会议讨论的。

“同案不同判”，怎么破作者：来源：《新传奇》2020年第23期我国是成文法国家，之前的判例并不对之后的裁判构成约束。

虽然中国特色社会主义法律体系已经形成，但法律体系之间的冲突仍旧屡见不鲜。

法律赋予了法官在法律许可的范围内具有一定的自由裁量权，有时可能会出现自由裁量权滥用。

两起案件情节高度相似，都是职业打假人知假买假，都是要求商家10倍赔偿。

不同的是，山东省青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）认定知假买假行为属于消费行为，支持了10倍赔偿请求;北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）则认定职业打假人不是消费者，驳回其10倍赔偿请求。

上述两份判决书的公布时间都在2019年，且前后间隔只有几个月。

同一事实出现完全不同的结果，再次将“同案不同判”置于公众视野。

同案不同判时有发生近年来，随着法官的自主裁判权和自由裁量权进一步增强，“同案不同判”的现象时有发生，严重影响了司法公信力。

“同案不同判”的现象，除了在民事、行政類案件中出现外，在刑事案件中也时有发生，其中以仿真枪案件最引人关注。

刘大蔚因网购24支仿真枪，福建省泉州市中级人民法院一审以走私武器罪判处其无期徒刑。

上诉后，被福建省高级人民法院二审驳回。

刘大蔚的父母随后提出申诉。

2019年4月8日，最高人民法院核准了福建省高级人民法院对刘大蔚的再审判决：以走私武器罪在法定刑以下，判处刘大蔚有期徒刑7年零3个月，并处罚金32000元。

陈洪陶于2006至2008年期间，分别从广州市玩具市场和香港购得仿真枪存放于自己的住所。

案发后，法院一审判处陈洪陶有期徒刑一年。

陈洪陶不服提起上诉，但被二审法院驳回。

陈洪陶仍不服，开始逐级申诉。

今年1月9日，最高人民法院就陈洪陶犯非法持有枪支罪作出再审判决：陈洪陶犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。

裁判标准为何不统一北京市人大常委会立法咨询专家胡功群认为，“同案同判”能够最大程度地体现法治的平等性和公正性，也有助于推进法官的职业化建设。

最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）法发〔2017〕11号为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见：一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。

除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。

二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。

院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。

院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。

院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。

三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。

根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。

已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。

承办法官一经确定，不得擅自变更。

因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。

最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意
见（试行）法发[2017]11号
佚名
【期刊名称】《中华人民共和国最高人民法院公报》
【年(卷),期】2017(000)011
【摘要】为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见.
【总页数】3页(P17-19)
【正文语种】中文
【中图分类】D922.181
【相关文献】
1.最高人民法院印发《最高人民法院关于完善院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件制度的若干意见》的通知（法发[2007]14号） [J],
2.德国法官职务监督制度及其对我国的启示——兼评《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》 [J], 孔祥承
3.德国法官职务监督制度及其对我国的启示——兼评《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》 [J], 孔祥承;
4.最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见法发[2015]13号 [J],
5.最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知(法发[2020]26号) [J], 无
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

最高人民法院关于司法解释工作的规定（2021年修正）正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于司法解释工作的规定（2006年12月11日最高人民法院审判委员会第1408次会议通过自2007年4月1日起施行。

根据2021年6月8日最高人民法院审判委员会第1841次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于司法解释工作的规定〉的决定》修正该决定自2021年6月16日起施行）一、一般规定第一条为进一步规范和完善司法解释工作，根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》和《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》等有关规定，制定本规定。

第二条人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出司法解释。

第三条司法解释应当根据法律和有关立法精神，结合审判工作实际需要制定。

第四条最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过。

第五条最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。

第六条司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“规则”、“批复”和“决定”五种。

对在审判工作中如何具体应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律制定的司法解释，采用“解释”的形式。

根据立法精神对审判工作中需要制定的规范、意见等司法解释，采用“规定”的形式。

对规范人民法院审判执行活动等方面的司法解释，可以采用“规则”的形式。

对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。

修改或者废止司法解释，采用“决定”的形式。

第七条最高人民法院与最高人民检察院共同制定司法解释的工作，应当按照法律规定和双方协商一致的意见办理。

最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2019.08.02•【文号】法发〔2019〕20号•【施行日期】2019.08.02•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见法发〔2019〕20号为贯彻落实中央关于深化司法体制综合配套改革的总体部署，健全完善人民法院审判委员会工作机制，进一步全面落实司法责任制，根据人民法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等法律及司法解释规定，结合人民法院工作实际，制定本意见。

一、基本原则1.坚持党的领导。

坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，坚持党对人民法院工作的绝对领导，坚定不移走中国特色社会主义法治道路，健全公正高效权威的社会主义司法制度。

2.实行民主集中制。

坚持充分发扬民主和正确实行集中有机结合，健全完善审判委员会议事程序和议事规则，确保审判委员会委员客观、公正、独立、平等发表意见，防止和克服议而不决、决而不行，切实发挥民主集中制优势。

3.遵循司法规律。

优化审判委员会人员组成，科学定位审判委员会职能，健全审判委员会运行机制，全面落实司法责任制，推动建立权责清晰、权责统一、运行高效、监督有力的工作机制。

4.恪守司法公正。

认真总结审判委员会制度改革经验，不断完善工作机制，坚持以事实为根据、以法律为准绳，坚持严格公正司法，坚持程序公正和实体公正相统一，充分发挥审判委员会职能作用，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

二、组织构成5.各级人民法院设审判委员会。

审判委员会由院长、副院长和若干资深法官组成，成员应当为单数。

审判委员会可以设专职委员。

6.审判委员会会议分为全体会议和专业委员会会议。

专业委员会会议是审判委员会的一种会议形式和工作方式。

《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】•【分类】司法解释解读正文《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》的理解与适用作者：钟宣胡继先作者单位：最高人民法院目次一、《意见》的制定背景和过程二、审判委员会的人员组成和会议形式三、审判委员会的职能定位四、审判委员会讨论案件的范围五、提交审判委员会讨论决定的程序六、前置过滤及有效衔接机制七、类案与关联案件检索机制八、审判委员会的议事程序和议事规则九、审判委员会的公开机制十、履职保障及责任承担为贯彻落实中央关于深化司法体制综合配套改革的战略部署，积极推进审判委员会制度改革，全面落实司法责任制，最高人民法院印发了《关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》（法发〔2019〕20号，以下简称《意见》），自2019年8月2日起实施。

《意见》明确了审判委员会的组织构成和职能定位，详细规定了提交审判委员会讨论的程序、案件范围、议事程序、议事规则等运行机制及委员履职保障、责任承担等。

为便于实践中准确理解和正确适用，现将《意见》的制定背景、过程及主要内容等说明如下。

一、《意见》的制定背景和过程审判委员会制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，是本轮司法体制综合配套改革的重要内容。

党的十八届三中全会明确提出，“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责”。

党的十九大提出“深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。

党的十九届四中全会进一步提出“深化司法体制综合配套改革，完善审判制度、检察制度，全面落实司法责任制，完善律师制度，加强对司法活动的监督，确保司法公正高效权威，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。

人民法院“四五改革纲要”“五五改革纲要”对审判委员会制度改革的具体方向、目标任务等均作出较为具体的规定。

法官会议的实践积弊与制度出路顾彬［摘要］法官会议历经制度生成、试点摸索、发展运行以及总结规范等阶段，其积极意义毋庸讳F,但践行者对这项制度仍存在犹豫、困惑乃至抱怨态度。

法官会议的实践积弊颇多，在宏观层面存在定位异化、功效弱化、痼疾恶化等三方面问题，成因源于制度设计、关联制度改革、配套制度、体制环境及司法理念等多个层面。

法官会议的改革进路需要树立五大理念，即专一理念、服务理念、系统理念、科研理念及创新理念，只有如）这项制度的未来发展才会有出路。

［关键词］法官会议；实践积弊;制度出路；变革理念［中图分类号］D926.22［文献标识码］A［文章编号"1672-1071（2021）02-0054-07一、法官会议制度的发展历程及运行困惑2013年10月，最高院下发关于深化司法公开、审判权运行机制改革的试点方案，要求在上海、江苏等省市部分法院开展上述两项改革的试点工作*1+"《关于审判权运行机制改革试点方案》第5条规定“重大疑难复杂问题可以提交专业法官会议讨论”o 2015年2月，最高院通报了《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》即《四五纲要》的有关情况，该意见第30条将完善主审法官会议、专业法官会议机制作为健全院、庭长审判监督机制的一种有效手段。

2015年9月，最高院印发《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，该意见第8条规定“法院各条线可以分别建立专业法官会议为合议庭提供法律适用意见”"2018年11月，最高院印发《关于健全完善人民法院主审法官会议工作机制的指导意见（试行）》，制定了法官会议若干议事规则，并在第一条明确了法官会议的制度定位，即“为法官审理案件准确适用法律提供指导和参考，促进裁判规则及标准统一，总结审判经验，完善审判管理”o“法官会议”历经制度生成、试点摸索、发展运行以及总结规范等阶段，笔者身在审判一线工作，知悉媒体、学界对这项制度的褒扬歌颂［2_6］，但也亲历了办案法官的抱怨、犹豫和彷徨。

最高人民法院印发《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2018.12.04•【文号】法发〔2018〕23号•【施行日期】2018.12.04•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院印发《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》的通知法发〔2018〕23号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想，全面贯彻党的十九大和十九届二中、三中全会精神，严格执行新修订的《中华人民共和国人民法院组织法》，确保司法责任制改革落地见效，最高人民法院制定了《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》。

现将该实施意见印发给你们，请结合实际，认真抓好贯彻落实。

执行中的情况及时报告最高人民法院。

最高人民法院2018年12月4日为深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想，全面贯彻党的十九大和十九届二中、三中全会精神，严格执行新修订的《中华人民共和国人民法院组织法》，确保司法责任制改革落地见效，切实解决当前部分地方改革落实不到位、配套不完善、推进不系统等突出问题，促进司法效能和司法公信力整体提升，结合人民法院工作实际，对进一步全面落实司法责任制提出如下实施意见。

一、坚定不移推进司法责任制改革1. 深刻认识全面落实司法责任制的重大意义。

全面落实司法责任制是党的十九大部署的重大改革任务，是人民法院贯彻落实习近平新时代中国特色社会主义思想，深化司法体制综合配套改革，推进审判体系和审判能力现代化的重要措施，对于确保人民法院依法独立公正行使审判权，充分发挥审判职能作用，为统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局提供有力司法服务和保障，具有重要意义。

各级人民法院要始终坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想武装头脑、指导实践、推动工作，牢固树立“四个意识”，坚定“四个自信”，始终做到“两个维护”，坚决做到维护核心、绝对忠诚、听党指挥、勇于担当，始终在思想上政治上行动上同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致，坚定不移深化司法体制改革，全面落实司法责任制，确保以习近平同志为核心的党中央关于司法体制改革的各项决策部署在人民法院不折不扣落实到位。

论司法责任制【摘要】2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。

十八大以来，我国司法体制改革不断深化，司法责任制是司法体制改革的关键部分，是全面推进依法治国实践在司法领域的重点，本文分析我国的司法实践现状，结合热点案件，提出司法责任制的问题，针对问题，提出在深化司法体制改革背景下如何改进司法责任制的建议，以期能够为司法体制改革做出理论贡献。

【关键词】司法责任制、制度完善、司法体制改革【正文】：一、问题的提出（一）研究的背景党的十八届三中全会提出，要深化司法体制改革，“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责”。

围绕党的十八届三中全会精神，中央有关部门研究出台了众多政策，不断深化改革，司法责任制逐步建立起来。

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。

”[1]2015年9月21日，最高人民法院发布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，我国司法责任制正式走向完善。

（二）国内理论的概述我国学者目前研究司法责任制主要视角有：1.以张文显教授为代表的学者研究司法责任制是一个什么样的制度，发挥着什么样的重要作用问题；2.以陈卫东教授、金泽刚教授为代表的学者研究司法体制改革背景下如何完善司法责任制问题；3.以龙宗智为代表的学者研究司法体制改革的历史沿革和未来走向问题。

众多学者各抒己见，百花齐放，百家争鸣，不可谓不面面俱到，较为全面的揭示司法责任制改革和发展的各项问题，为完善司法责任制提供了众多参考。

司法责任制改革不断推进过程中，一些问题尚未解决，新的问题层出不穷，面对新问题新挑战，需要凝聚智慧，不断创新，才能抓牢司法体制改革的“牛鼻子”。

（三）文章需要解决的问题学者们通过对司法责任制改革的研究，较为全面的解释了目前我国司法责任制改革中的缺陷，并且从多个角度提出了改进的方案，为司法责任制改革指明了方向。