英美合同法

英美法系各国关于合同法的基本原则

英美法系各国关于合同法的基本原则包括以下几点：

1. 合同自由原则：合同的订立应当基于自愿、平等和自由的原则，双方应当自主决定合同的内容和条款。

2. 诚实信用原则：合同双方应当遵守诚实信用原则，不得以欺诈、误导等手段违反合同义务。

3. 履行原则：合同双方应当履行合同义务，按照合同约定的方式和期限履行合同。

4. 合同效力原则：合同应当具有法律效力，双方应当遵守合同约定的内容和条款。

5. 合同解释原则：合同的解释应当以合同条款的字面意义为准，如果合同条款存在歧义，应当根据合同的目的和双方意图进行解释。

6. 不可抗力原则：合同双方在不可抗力的情况下可以免除或者减轻合同的履行义务。

7. 违约责任原则：合同一方违反合同义务，应当承担相应的违约责任，包括赔偿损失、履行合同等。

以上是英美法系各国关于合同法的基本原则，不同国家的具体法律规定可能会有所不同。

论英美合同法上的对价制度

论英美合同法上的对价制度《豆丁

摘要对价是英美法系合同法上的一个重要制度,普通合同的约束力在于对价的存在与否,所以对价的成立是合同得以强制前提。在文章里分析对价与合同的相互关系以及对价的构成要件,重点论述了一项有效对价的内涵和性质,最后是对英美合同法所普遍要求的对价原则所存在的例外情形做了说明。

关键词合同对价允诺禁止反言

一.对价与合同的成立

对价(consideration)是英美普通法系中特有的概念,对价(consideration)有时也译成约因,或者是代价,但称之为对价的较为普遍。对价是理解普通法系中合同法的关键环节,关系到合同是否有效存在和能够得到强制执行。因为在日常生活中,承诺(promise)多如牛毛,都要去法院寻求协助可不得了。所以英国法律只会去执行,承认这种承诺有法律的约束力,就是这种承诺有约因。[1]同时英国法律也认为有约因才是“订约双方愿意去受法律约束的唯一证据”(onlyevidenceoftheintentionofthepartiestobebound)。在美国法院对另外一个人提起诉讼,要求法院强制执行对对方的某项约定,对价也是强制执行约定的首要根据。[2]可见,在英美法系中,合同能获得法律的保护并不是像大陆法系一样,只要符合了合同的要约与承诺,合同就依法成立,就能获得法律的保护和诉请法院强制执行,英美的合同成立还必须是有另外一个内在的因素――对价。

实际上,普通法系是承认两种合同的,即签印(underseal)合同和简单的合同。签印合同不一定有对价才能有效,因为签印合同有效性既不取决于协议的事实,也不根据可由于每一方的承诺对产生的约因,唯一的根据就是合同的表示形式。香港合约法第3.1款规定“协议必须有代价作为支持或者采取契据形式,才能成为合约。”这种契据式合约就是指必须采用书面形式,经签署和盖章,并交付对方。[3]比较早期的签字蜡封式合同就是其中的一种,不需要含有对价的,关键在于其形式的严肃性。

英美合同法十大经典案例

一、哈德利诉巴克森戴尔案（Hadley v. Baxendale）

1. 故事是这样的。

有个磨坊主，他的磨坊轴坏了。这磨坊轴就像磨坊的心脏一样重要。他把这个轴交给一家运输公司，让他们运到能制造新轴的地方。他告诉运输公司这是磨坊的轴，但没特别强调如果晚到会有啥严重后果。结果运输公司晚点了，磨坊因为没有新轴就没法开工，损失了不少钱。

2. 法庭的判决。

法庭说呢，运输公司只需要赔偿在签订合同时能合理预见的损失。因为磨坊主没把晚点会导致磨坊停工这种特殊损失告知运输公司，所以运输公司不用赔磨坊停工的那部分大损失，只需要赔一些基本的、能合理预见的损失，就像轴本身的价值之类的。这个案例就确立了合同违约损害赔偿中可预见规则的基础。

二、帕拉丁诉简案（Paradine v. Jane）

1. 事情的来龙去脉。

帕拉丁把一块土地租给了简。结果呢，这块土地被敌军占领了。简就不想交租金了，他觉得这不是自己的错啊，土地都被敌人占了，自己啥也干不了。

2. 判决情况。

法庭可不这么认为哦。法庭说，简签订了租赁合同，那他就有义务交租金，不管发生了什么不可抗力之类的事情（当然在当时的法律观念下）。这个案例强调了在普通法早期，合同义务的严格性，就是说只要你签了合同，就得履行，没太多借口可找。

三、拉弗尔斯诉维切豪斯案（Raffles v. Wichelhaus） 1. 案例详情。

这两个人签订了一个棉花买卖合同。合同里提到了一艘叫“无敌号”（Peerless）的船来运输棉花。但巧的是，有两艘叫“无敌号”的船。拉弗尔斯想的是一艘10月份出发的船，维切豪斯想的是12月份出发的船。结果就乱套了。

2. 法庭判定。

法庭说，这双方根本就没达成真正的合同合意啊。就好比两个人说要在一个叫“幸福咖啡店”见面，结果有两家“幸福咖啡店”在不同地方，那他们其实就没真的约好。所以这个合同因为双方对重要条款（运输棉花的船）存在误解而无效。这个案例确立了合同成立需要双方真实的合意这一重要原则。

英美合同法十大经典案例

一、帕拉丁诉简案（Paradine v. Jane）

1. 故事大概。

这事儿发生在很久以前。帕拉丁把一块地租给了简。然后呢，战争爆发了，敌人入侵，简被赶出了那块地，根本没法使用。帕拉丁可不管这些，还是要求简交租金。

2. 合同法点。

这个案子就确立了一个重要原则，叫做绝对合同责任。啥意思呢？就是在没有特殊约定的情况下，合同一方不能因为意外事件或者不可抗力就免除自己的合同义务。就像简，虽然是因为战争这种不可抗力被赶出地了，但按照当时的判决，还是得交租金。这就好像你和别人签了个租房子的合同，哪怕房子突然被外星人占了（当然这是夸张啦），按照这个原则，你可能还是得交房租呢。

二、哈德利诉巴克森戴尔案（Hadley v. Baxendale）

1. 故事大概。

哈德利的磨坊有个曲轴坏了，他就把曲轴交给了承运人巴克森戴尔，让他运到工厂去修理。巴克森戴尔没按时送到，结果哈德利的磨坊因为没有曲轴就停工了，损失了不少钱。哈德利就要求巴克森戴尔赔偿他的全部损失，包括因为停工而损失的利润。

2. 合同法点。

这个案子弄出了一个很有名的规则，就是关于违约损害赔偿的可预见规则。简单说呢，违约方只需要赔偿在订立合同时可以合理预见的损失。像在这个案子里，承运人不知道曲轴对磨坊这么重要，他只知道是运个东西，所以不用赔偿那些因为磨坊停工而损失的利润。就好比你让快递员送个包裹，你没告诉他包裹里是救命的药，结果快递晚到了，药没及时用病人出问题了，按照这个规则，快递员可能不用赔病人出问题的损失，因为他不知道这包裹这么重要。 三、拉弗尔斯诉维切豪斯案（Raffles v. Wichelhaus）

1. 故事大概。

这俩人签订了一个棉花买卖合同，合同里提到要买卖一艘叫“无敌号”（Peerless）的船上的棉花。结果呢，有两艘船都叫“无敌号”，而且他们俩想的不是同一艘船。拉弗尔斯觉得是一艘10月份到港的“无敌号”，维切豪斯觉得是12月份到港的“无敌号”。然后就闹到法院了。