西方社团管理制度

社团章程

第一章 总则

一、社团名称及性质

1.社团名称：法律英语协会 英文名称：Society of Legal English 简称：S.O.L.E

2.社团性质：本社团是以专业英语应用为主的学术性社团

二、社团宗旨：

本社团旨在为同学提供一个了解国外法律制度，提升法律专业英语的运用能力，培养案例分析技能，开拓视野，学习理论联系实践，提供与外界交流的机会的平台。定期邀请国内外教授、杰出校友等社会精英做讲座；组织模拟法庭，突破传统中国职权主义庭审模式，充分提高同学们的思辨能力；同时定期进行国内外经典案例分析以及英文文献阅读训练，熟练掌握专业英语，提升个人综合素质,服务学生；定期发行《S.O.L.E》杂志，了解国内外法学新理论，提高法学素养。

本社团按照自我教育，自我管理、自我服务的要求、突出思想性、学术性、知识性、趣味性、努力建设高雅向上的校园文化，提高大学生的综合素质，为广大同学的健康成长和全面发展服务。

第二章 社团组织

一、社团结构

社长一名，秘书处、交流部、实践部、学术部、和编辑部部长各一名，服部长各两名

社长（11级法学院 田晓媛 ）：

社长为法律英语协会的最高领导者，拥有社团就所具有的全部权利，对全社的所有事务副全部责任。社长应积极为法律英语协会的发展制定决策，优化社团的组织结构，协调各部门之间的关系，主持全社的日常工作。 各部门统一职责：

1. 加强社员间的联系和交流；

2. 各部长及时想社长汇报工作；

3. 每周定时开各自部门例会；

4. 每次活动、会议做好各自部门的记录、社员考勤、活动总结，并及时交予秘书处；

5. 配合社团各项工作，履行各自部门职责。

各部门职责：

秘书处（12级法学院 笪弘宇 12级法学院刁唯杰 12级法学院王建东）：

1. 协助社长的工作，对社长的决策提供建议； 社长

秘书处

交流部 实践部 学术部 编辑部

2. 负责相关文案的起草，整理，保管；保存社团的历史资料，社内公共物品；

英语社团工作计划

英语社团工作计划1

一、指导思想

通过社团活动，使学生进一步体验英语的快乐，进一步激发学生学习英语的兴趣，培养学生良好的习惯，发展学生的个性，提高学生的综合素质，促进学生的全面发展，展示学生的英语才华。

二、活动目的

1．通过社团活动，进一步激发学生学习英语的兴趣。

2．通过专题培训，拓展学生的英语知识、开拓学生的思路

3．通过课内与课外相结合、课本与课外读物相结合的方式，使学生能更好地理解课本知识，提高解决实际的能力。

三、活动原则

1、主体性原则：学生是活动的主体，应充分开放活动空间，正确处理学生的自主探究与教师的有效指导间的关系。

2、主题性原则：社团活动的主题鲜明，符合学生的生活和学习实际。 四、活动时间

单周：周一、周三、周四下午四点钟管理

双周：周三、周五下午四点钟管理

五、参加对象

一年级学生每班挑选6-7人，二年级学生每班挑选6-7人。

六、活动安排

（一）、长线活动

活动目的：有针对性地提高学生对英语的兴趣，培养学生的语感，丰富学生的英语知识。

活动方式：为了使社团的学生饱满地汲取知识，可以自主进行辅导，让学生在课余时间想一想、做一做，提高学生听、说、读、写的技能。

（二）、短线活动

1、学唱英文歌曲

活动目的：更好的激发学生的兴趣，训练学生的口语。

活动方式：教师选择比较适合学生学习的英文歌曲，并把歌词印发给学生，然后再教学生演唱，学生也可以以合唱团的方式将歌曲演绎出来（可与学校音乐社团合作）。

参加人数：所有英语社团的成员

1

2、从“圣诞节、万圣节（11月1日）、感恩节（11月第四个礼拜四）”中选择一个节日大家一起欢度

活动目的：更深的了解英国的文化，提高学生的英语水平

活动方式：围绕这个节日，由教师搜集材料，更深的了解节日的由来、庆祝方式。（可利用学校广播系统）

城邦：是人类进入文明社会后建立的一种小型的城市国家，即以一个单独的

城市为中心和周围乡村组成的城市国家。每个城邦都是自给自足、独立的政治共

同体。轮番为治：是在一定范围内轮流担任某种官职，无论对任职者来说是好事

还是坏事，必须按年或按其他规定时期，或其他轮流程序，交替执政。雅典民主

：是指在古希腊城邦雅典实行的民主政治制度。在这种民主政治制度中，城邦

公民们享有平等的权利，直接或参与对城邦公共事务管理。十将军委员会：十将

军组成十，他们有公民大会从年满40的公民中选举产生，并得连选连任。每个地

域性部落产生一名将军，并同时提供一定兵员。是最高军事机构，在战时权力更

大。贵族君主制：又称封建割据君主制，是封建君主制的早期形态，广泛存在于

在9—13世纪的欧洲，是与土地分封制相适应的。等级君主制：是欧洲中世纪晚

期的一种政权形式，是。。过渡形式。又叫等级代表君主制，是国王借助等级代

表会议实施统治的一种政权形式。专制君主制：是封建君主制的最高和最后形

式。君主拥有绝对至上的权力，君主不受任何来自外部的限制和监督，君主或者

按照意志、或者按照自己不必执行的法律来形式权力。文艺复兴：是指13世纪末

在意大利各城市兴起，以后扩展到西欧各国，于16世纪在欧洲盛行的一场思想文

化运动。宗教改革：是有马丁路德及其后的加尔文发动的一场反对罗马教廷、提

倡个人与上帝交流、不需教会作为中介的改革运动。是文艺复兴在宗教领域的继

续。启蒙运动：通常是指发生在17-18世纪的西欧的一场反对封建专制、反教会

额思想解放运动。“启蒙”的本意是指光明。议会制君主立宪制。又称议会君主

制。是以议会为国家最高立法机关和国家最高权力机关，君主不直接支配国家

政权的政体形式。在这种政体形式下，内阁必须从议会中产生，通常由议会中

的多数党或政党联盟组阁，并对议会负责，君主只履行任命手续。总统共和制

是指以总统为国家元首和政府首脑，由总统直接领导政府，政府不对议会负责

而对总统负责的国家政体形式。美国是世界上最早实行总统共和制的国家。

中西方Ｎ　Ｇ　Ｏ差异比较　

■　袁勤　欧阳爱辉（湖南工学院　湖南衡阳４２１００８）　◆　中图分类号：Ｆ８１０．４２　文献标识码：Ａ　

内容摘要：ＮＧＯ（Ｎｏｎ—Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ　Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）是一种非赢利性、非政府、　自愿自治的正规化民间公益组织，在　现代社会具有广阔发展前景。但中国　本土化ＮＧＯ同西方ＮＧＯ存在着诸多　差剐。为构建中国本土ＮＧＯ理论，我　们必须对它们之间差异有明确了解，　这主要可以从二者先天自发获得的社　会公共管理权限、同国家政权的联系　紧密程度以及它们从事经济活动的强　度三个方面来进行比较。　关键词：ＮＧＯ差异比较　｜Ｉ　政府组织（Ｎｏｎ—Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ　－＿Ｉ　Ｉ－Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）之简称ＮＧＯ，通　１　ｒ常情况下，人们多将其认定为一　种非赢利性、非政府、自愿自治的正规化　民间公益组织。自２Ｏ世纪９Ｏ年代，伴随　社会主义市场经济体制建立，中国已开始　“大社会、小政府”的模式转型，正逐步向　“以数目字管理”（黄仁宇语）的权力多元　化和民主化趋势过渡。ＮＧＯ作为一种非赢　利性、非政府、自愿自治的正规化民间公　益组织，在这种大氛围下便具有了极为广　阔的发展前景。　ＮＧＯ主要特征包含如下几点非政府　性。它是一类独立自主，大多无需政府直　接管理指导的民间组织；非赢利性。它本　身不以任何赢利为目标，其大多数经费来　源于社会集资、募捐和政府拨款，尽管有　时也从事某些经济活动，但这类经济活动　获取的收益将被严格划拨给与宗旨相关活　动之中；公益性。由于ＮＧＯ处在国家同民　众之间的中间地位，就必会时常关注一些　跟国家和社会民众利益均密切相关的问　题，如扶贫、教育等；自身权力的弱势性。　本来作为一种民间组织，它们不大可能具　有人们所说的行政权力。但随着市民社会　（Ｃｉｖｉｌ　ｓｏｃｉｅｔｙ）日益兴起，ＮＧＯ在中间　地带发挥的作用愈发重要，加之某些政府　机关逐步将权力下放给它们，这样无形中　就获得了相应行政权力。不过它们毕竟仅　是民间团体，故除那些取得国家行政授权　的ＮＧＯ外，大部分均无法同行政机关相　提并论。　不过，任何概念都仅为语境　（Ｃｏｎｔｅｘｔ）化的概念，一切理念与制度都　必然具有特定时空维度和典型本土化色　彩。美国学者派勒（Ｇ　ｒａｙ　Ｐｅｌｌｅｒ）指出，“企　图固定一个表述的意义必然导致无限的逆　行，意义最终是不确定的。”尽管到了今　天，不仅民主、人权、法治一类观念早为　中国人民所熟知，ＮＧＯ话语也已广泛进入　到日常社会生活各大领域，使得中国从一　个凭亿万中小自耕农为主体的生存单元，　由自上而下率而统之的专制体系一路向　“以数目字管理”（黄仁宇语）的现代文明　社会进行着质变。但倘若我们死板地按照　西方建立在国家同社会完全相对立、分离　模式上的ＮＧＯ概念来度量中国的此类组　织，那么中国很可能不存在或基本上不存　在ＮＧＯ。毕竟中国的社会中间维持力量　——ＮＧＯ同西方相比，有着巨大差别，例　如国内的共青团组织和大量事业单位，它　们的成立往往不受社团登记管理条例约　束，直接划归党政机关领导，其内部工作　人员的聘用甚至还要参加相关国家公务员　选拔考试，这就明显同ＮＧＯ的非政府性大　相径庭。为了既能对本土ＮＧＯ的进程与机　制形成本土立场上的理解，又能对ＮＧＯ特　有禀赋形成中国人自己应有之批判意识，　使“中国本土ＮＧＯ特色”得以明确和定型，　我们便必须将中西方ＮＧＯ之差异进行比　较，从而真正领悟到中国本土氛围对ＮＧＯ　理论带来变革的可能性。　从先天自发获得的社会公共　管理权限进行比较　先天自发获得的社会公共管理权限，　即并非从国家公权力手中取得的，而是由　自身组织成立伊始的职能中就获得的一种　权力。在通常情况下，ＮＧＯ权力不能与政　府同日而语，但由于西方国家的“市民社　会”氛围较浓厚，各类ＮＧＯ如行业协会等　不但可以管理许多公共性事务，甚至还能　对国家经济政策施加巨大影响力来保护行　业利益。可中国是个公权力极其强大的国　家，民主制度还很不健全，事无巨细均由　政府包办，故我们的ＮＧＯ似乎难有所作　为，更谈不上通过正规立法、司法和行政　程序来左右国家政策。也即是说，从表面　上看，中国ＮＧＯ权力的弱势性倾向更加　明显。　但是，社会学告诉我们，人们通过长　期共同的社会生活，在经历了无数次社　会角色的失调和冲突后（社会角色，指与　人们某种社会地位、身份相一致的一整　套权利义务规范与行为模式。社会角色　失调则是指人们在扮演社会角色的过程　中产生矛盾，遇到障碍甚至失败的现象；　社会角色冲突是指由于在角色扮演过程　中，不同类型角色规范存在着各种不同　要求，诸如角色利益对立、角色期望发生　差别或人们并未严格依照角色要求行事，　而引起人们扮演具体社会角色的矛盾与　冲突），彼此间会产生出一种社会生活的　共识和预期，这使得除国家外社会也必　然会诞生相关的自发行政机制和权力行　使者。现代的政府对社会的控制力是相　当松散的。即便在中国这种行政权力及　同国家行政权力紧密联系的完整社会组　织网络异常强大的国家，控制力也是有　全国贸易经济类核心期刊