下载文档原格式
第1篇一、案例背景近年来，随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈。
然而，一些大型企业为了保持其市场地位，采取垄断行为，限制市场竞争，损害消费者利益。
为了维护市场公平竞争，我国于2008年颁布了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》），旨在预防和制止垄断行为，保护消费者利益，促进社会主义市场经济健康发展。
本文将以一起典型的反垄断法案例进行分析，探讨反垄断法在市场竞争中的应用。
二、案例简介2016年，我国一家知名家电企业A公司，通过大量收购竞争对手的股份，逐步扩大市场份额，成为国内家电行业的龙头企业。
然而，A公司在扩大市场份额的过程中，采取了一系列垄断行为，如限制竞争对手产品销售、提高产品价格、强制捆绑销售等，严重扰乱了市场竞争秩序。
2017年，我国反垄断执法机构对A公司进行了调查，发现A公司存在滥用市场支配地位的垄断行为。
经过审理，法院判决A公司停止违法行为，并处以巨额罚款。
三、案例分析1. 案例定性本案中，A公司通过收购竞争对手股份，扩大市场份额，具备了市场支配地位。
根据《反垄断法》第十七条，具有市场支配地位的经营者不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。
A公司限制竞争对手产品销售、提高产品价格等行为，属于滥用市场支配地位的垄断行为。
2. 案例审理本案中，反垄断执法机构对A公司进行了调查，收集了大量证据，证实了A公司存在垄断行为。
法院在审理过程中，充分考虑了A公司的市场支配地位、垄断行为对市场竞争的影响以及消费者利益等方面，依法作出了判决。
3. 案例启示（1）反垄断法在市场竞争中的应用具有重要意义。
本案表明，反垄断法可以有效预防和制止垄断行为，维护市场公平竞争，保护消费者利益。
（2）企业应自觉遵守反垄断法，不得滥用市场支配地位，损害消费者利益。
本案警示企业，垄断行为必将受到法律的制裁。
（3）反垄断执法机构应加强执法力度，对垄断行为进行严厉打击。
本案反映了我国反垄断执法机构在维护市场公平竞争方面的决心和能力。
第1篇一、引言随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈，垄断行为对市场公平竞争秩序的破坏日益凸显。
为了维护市场公平竞争，我国于2008年8月1日起正式实施《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）。
本文将以2010年发生的腾讯与360的“3Q大战”为例，分析我国反垄断法律制度在实践中的应用。
二、案件背景1. 腾讯公司简介腾讯公司成立于1998年，是一家以即时通讯为核心，集社交、游戏、媒体、广告等多元化业务于一体的互联网企业。
旗下产品包括QQ、微信、腾讯游戏等。
2. 360公司简介奇虎360科技有限公司成立于2005年，是一家以网络安全为特色的互联网公司。
旗下产品包括360安全卫士、360杀毒等。
3. “3Q大战”起因2010年9月27日，腾讯公司在其QQ客户端中擅自将360安全卫士列为恶意软件，导致大量用户无法正常使用QQ。
随后，360公司宣布推出“360隐私保护器”，监测并曝光腾讯QQ的隐私问题。
双方在网络安全、用户隐私、市场垄断等方面展开激烈争论，引发“3Q大战”。
三、案件分析1. 腾讯涉嫌垄断的行为（1）滥用市场支配地位腾讯在即时通讯领域占据市场支配地位，其通过擅自将360安全卫士列为恶意软件，限制用户选择其他安全软件，损害了市场竞争。
（2）不正当竞争腾讯在“3Q大战”中，利用其市场影响力，恶意攻击360公司，损害了360公司的商誉。
2. 360公司涉嫌垄断的行为（1）不正当竞争360公司在“3Q大战”中，利用其安全卫士产品，强制推广自身产品，损害了用户权益。
（2）滥用用户数据360公司未经用户同意，收集用户隐私数据，涉嫌侵犯用户隐私。
3. 反垄断法律制度在案件中的应用（1）反垄断调查在“3Q大战”中，国家工商行政管理总局对腾讯公司涉嫌垄断的行为进行了调查，并对其进行了处罚。
（2）反不正当竞争调查国家工商行政管理总局对360公司涉嫌不正当竞争的行为进行了调查，并对其进行了处罚。
（3）用户权益保护《反垄断法》明确规定，经营者不得利用市场支配地位损害消费者权益。
微软公司反垄断案案例分析(课程参考)通过二手资料分析的方法分析微软垄断案中微软公司的策略目录一、微软反垄断法案大事记二、审理的第一阶段 (2)三、审理的第二阶段 (4)四、简单的总结 (6)附件一微软公司成长大事记 (7)附件二微软错误的沟通方式 (7)附件三微软垄断案的一些背景信息 (8)附件四比尔.盖茨的个人经历 (9)一、微软违反反垄断法案大事记1998年5月18日，美国司法部经过数月的调查，向微软发起反垄断（托拉斯）诉讼。
1999年11月7日，联邦法官托马斯·杰克逊（Thomas Jackson）在一项裁决书中宣布微软是垄断机构。
1999年12月8日，美国19州和司法部再一次起诉微软公司违背反垄断法《舍曼法》2000年1月14日，微软公司原CEO比尔·盖茨让位于巴尔默2000年4月4日，联邦法官杰克逊判定微软违反了反垄断法，把捆绑销售作为阻碍竞争的手段，维持微软的垄断地位。
2000年6月8日，微软被裁定一份为二。
一个专营电脑操作系统，另一个则经营除去操作系统外微软目前所经营的其它内容，包括Office系列应用软件、IE浏览器等。
2000年7月27日，微软上诉最高法庭，认为微软案不该由最高法院审理，并同时提出对杰克逊法官审案公正性的质疑。
2000年9月27日，最高法院支持微软公司向低一级法院提起上诉。
2000年11月28日，微软向上诉法庭提出辩护，称从来没有违反过反垄断法。
2001年1月15日，美国司法部和19州坚持拆分微软。
2001年6月28日，上诉法庭推翻杰克逊法官的判决，由另一个法官重新审理此案。
2001年9月7日，美国司法部表示不再要求对微软进行拆分。
2001年11月1日，美国司法部和微软达成过渡性协议。
二、审理的第一阶段1999年11月7日，联邦法官托马斯·杰克逊在一项裁决书中宣布微软是垄断机构。
其调查报告摘录如下："微软在Intel个人电脑操作系统市场中，享有至高无上的权利，以至于如果该公司想在价格方面发挥其影响力，即可能以显著高于市场竞争行情的价格销售Windows。
反垄断法及案例分析一、概述反垄断法是一种法律制度，旨在保护市场竞争，防止垄断行为的发生。
本文将对反垄断法进行详细分析，并结合实际案例进行案例分析，以便更好地理解和应用反垄断法。
二、反垄断法的基本原则1. 竞争原则：反垄断法旨在维护市场竞争，保护消费者权益，防止市场被少数企业垄断。
2. 禁止垄断行为：反垄断法禁止任何企业或个人通过垄断行为限制、排除或扭曲市场竞争。
3. 公正竞争：反垄断法要求企业在公平的竞争条件下进行业务活动，不得采取不正当手段获取竞争优势。
三、反垄断法的主要内容1. 垄断协议的禁止：反垄断法禁止企业之间达成垄断协议，如价格垄断、市场分割、限制竞争等行为。
2. 滥用市场支配地位的禁止：反垄断法禁止市场主体滥用其市场支配地位，如价格歧视、拒绝交易、限制供应等行为。
3. 限制集中经营的审查：反垄断法要求对企业的合并、收购、联营等集中经营行为进行审查，以防止形成垄断。
四、反垄断法的案例分析1. 谷歌反垄断案：谷歌被指控滥用其在搜索引擎市场的支配地位，通过操纵搜索结果排名来排斥竞争对手。
反垄断机构对谷歌进行调查，并最终要求其改变其搜索算法和行为，以保护市场竞争。
2. 微软反垄断案：微软被指控滥用其在操作系统市场的垄断地位，通过捆绑销售的方式限制竞争对手的发展。
反垄断机构最终要求微软改变其销售方式，并对其进行罚款。
3. 苹果反垄断案：苹果被指控滥用其在应用商店市场的支配地位，通过限制第三方应用商店的存在来限制竞争。
反垄断机构对苹果进行调查，并要求其开放应用商店，以保护市场竞争。
五、反垄断法的影响和意义1. 保护市场竞争：反垄断法的实施可以有效保护市场竞争，防止市场被少数企业垄断，维护消费者权益。
2. 促进创新和发展：反垄断法的存在可以鼓励企业进行创新，提高产品质量和服务水平，推动经济的发展。
3. 维护公平竞争环境：反垄断法的执行可以营造公平竞争的环境，防止企业通过不正当手段获取竞争优势，维护公平竞争的秩序。
反垄断法案例及分析反垄断法案例及分析600字反垄断法是针对垄断行为的一种法律措施，旨在保护市场竞争、促进经济发展。
垄断是指市场上某一家企业或少数几家企业控制了整个市场，从而导致市场竞争受到损害，消费者的利益受到侵害。
反垄断法旨在打破垄断，维护市场竞争，保护消费者权益。
近年来，一些科技巨头因其在市场上的垄断地位而备受争议。
其中最为瞩目的案例之一就是美国司法部对谷歌提起的反垄断诉讼。
谷歌在搜索引擎领域拥有绝对的市场统治地位，根据数据显示，谷歌在全球搜索引擎市场占据了超过90%的份额。
该诉讼指控谷歌通过垄断行为削弱了竞争对手的市场地位，限制了消费者的选择权，损害了公平竞争。
在此案例中，反垄断法的主要目的是通过法律手段打破谷歌在搜索引擎市场的垄断地位，恢复市场竞争。
在对此案例的分析中可以发现几个重要的方面。
首先，谷歌之所以能够在搜索引擎市场上形成垄断地位，一部分原因是其拥有先发优势和技术实力。
其次，谷歌通过与其它公司签订排他性协议，限制竞争对手的市场份额，使得消费者很难有其他选择。
最后，谷歌通过操纵搜索结果，将自家产品优先展示给消费者，导致其他竞争对手难以获得公平机会。
在应对这种垄断行为时，反垄断法起到了非常关键的作用。
首先，反垄断法可以确保市场公平竞争，防止某一家企业通过垄断行为牟取暴利，损害消费者利益。
其次，反垄断法通过打破垄断地位，刺激创新和竞争，推动市场经济的发展。
最重要的是，反垄断法可以加强对企业行为的监管，防止市场经济出现扭曲现象，维护市场的稳定和健康。
总的来说，反垄断法在当今经济发展中扮演着非常重要的角色。
通过制定和执行反垄断法，可以有效打破垄断，促进市场竞争，保护消费者权益，推动经济的发展。
对于像谷歌这样的科技巨头来说，遵守反垄断法规定，遵循市场规则，才能够在竞争中不断提升自己，赢得更多消费者的认可和支持。
第1篇一、案例背景随着互联网经济的快速发展，我国互联网企业规模不断扩大，市场竞争日益激烈。
在此背景下，一些大型互联网企业开始寻求合并，以增强市场竞争力。
然而，合并行为也可能引发反垄断问题。
本文将以腾讯与阿里巴巴合并案为例，分析反垄断法律问题。
二、案情简介2018年，我国互联网巨头腾讯与阿里巴巴宣布达成一项战略合作，双方将共同投资100亿元成立一家新公司，以拓展双方在电商、金融、云计算等领域的业务。
这一合并引起了我国反垄断监管机构的关注。
三、反垄断审查根据我国《反垄断法》的规定，涉及经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。
本案中，腾讯与阿里巴巴的合并涉及巨额资金，可能对相关市场竞争产生重大影响，因此需要接受反垄断审查。
四、案例分析1. 市场界定在反垄断审查中，首先需要确定相关市场。
本案中，相关市场包括电商、金融、云计算等领域。
腾讯与阿里巴巴在电商领域占据重要地位，合并后市场份额将进一步提升。
在金融领域，双方均有涉足，合并后可能对金融市场的竞争格局产生影响。
在云计算领域，双方均有布局，合并后可能对云计算市场的竞争格局产生重大影响。
2. 市场份额根据公开数据，腾讯与阿里巴巴在电商、金融、云计算等领域均占据较大市场份额。
合并后，双方的市场份额将进一步扩大，可能导致市场竞争格局发生变化。
3. 市场集中度市场集中度是衡量市场竞争程度的重要指标。
本案中，腾讯与阿里巴巴的合并可能导致市场集中度上升，从而引发反垄断关注。
4. 竞争影响腾讯与阿里巴巴的合并可能对市场竞争产生以下影响：（1）减少竞争：合并后，双方在相关市场的竞争将减少，可能导致消费者选择减少，价格上升。
（2）市场进入壁垒：合并后，新进入者的市场进入壁垒可能提高，从而抑制市场创新。
（3）消费者利益：合并可能导致消费者利益受损，如价格上升、服务质量下降等。
5. 反垄断监管针对腾讯与阿里巴巴的合并案，我国反垄断监管机构进行了严格审查。
第1篇一、案例背景谷歌（Google）是一家全球性的互联网技术公司，其搜索引擎在全球范围内具有极高的市场份额。
然而，随着时间的推移，谷歌的市场地位逐渐引起了反垄断监管机构的关注。
在美国，司法部和联邦贸易委员会（FTC）对谷歌进行了长达数年的调查，指控其滥用市场支配地位，限制竞争。
本文将以谷歌垄断案为例，分析反垄断法律的相关问题。
二、案情概述1. 调查启动2010年，美国司法部和FTC开始对谷歌进行反垄断调查。
调查主要集中在以下几个方面：（1）谷歌是否通过其搜索引擎对竞争对手进行不公平的打压？（2）谷歌是否通过其广告业务获取不正当利益？（3）谷歌是否在移动操作系统Android市场上滥用市场支配地位？2. 调查结果经过多年的调查，司法部和FTC发现谷歌在多个方面存在垄断行为：（1）搜索结果偏见：谷歌在搜索结果中对自家产品和服务给予优先展示，对竞争对手的产品和服务进行压制。
（2）广告业务不正当竞争：谷歌利用其市场支配地位，对广告商进行不公平的定价和合同条款。
（3）Android市场滥用：谷歌要求手机制造商预装其搜索应用和浏览器，限制竞争对手的应用和服务。
3. 解决方案2019年，谷歌与司法部和FTC达成和解协议，同意采取以下措施：（1）在搜索结果中给予竞争对手更公平的展示机会。
（2）改善广告业务的透明度和竞争环境。
（3）在Android市场上允许手机制造商选择预装其他搜索引擎和浏览器。
三、案例分析1. 反垄断法原则本案涉及的反垄断法原则主要包括：（1）市场支配地位：谷歌在搜索引擎和移动操作系统市场上具有明显的市场支配地位。
（2）滥用市场支配地位：谷歌通过不公平的竞争手段，限制了竞争对手的发展，损害了消费者利益。
（3）竞争政策：反垄断法旨在维护公平竞争的市场环境，促进消费者福祉。
2. 案例分析（1）谷歌的市场支配地位谷歌在搜索引擎市场上占据绝对优势，市场份额高达90%以上。
在移动操作系统市场上，Android操作系统也占据了主导地位。
第1篇一、案件背景近年来，随着互联网经济的快速发展，我国互联网企业规模不断扩大，市场竞争日益激烈。
然而，一些互联网巨头凭借其庞大的用户规模和市场影响力，逐渐形成了垄断地位，对市场公平竞争造成了严重破坏。
阿里巴巴集团作为我国互联网行业的领军企业，近年来也被指涉嫌垄断。
本文将以阿里巴巴垄断案为例，分析我国反垄断法律的相关规定，探讨垄断行为的认定及法律责任。
二、案件事实2019年，我国国家市场监管总局对阿里巴巴集团展开反垄断调查。
调查发现，阿里巴巴在电商、支付、云计算等多个领域具有垄断地位，涉嫌滥用市场支配地位，排除、限制竞争。
具体表现在：1. 在电商领域，阿里巴巴通过“二选一”等手段，要求商家只能在其平台上销售商品，禁止商家在其他平台销售，严重损害了市场公平竞争。
2. 在支付领域，阿里巴巴通过支付宝等支付工具，强制要求商家使用其支付服务，排除了其他支付服务商的竞争。
3. 在云计算领域，阿里巴巴通过云栖大会等活动，推广自家的云计算服务，排挤其他云计算服务商。
三、法律分析1. 反垄断法相关规定我国《反垄断法》第二条规定：“本法所称垄断行为，是指具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，排除、限制竞争的行为。
”根据该规定，认定垄断行为需要满足以下条件：（1）经营者具有市场支配地位；（2）经营者滥用市场支配地位；（3）排除、限制竞争。
2. 阿里巴巴垄断行为的认定（1）市场支配地位的认定根据我国《反垄断法》第三条的规定，市场支配地位的认定需要考虑以下因素：①经营者在相关市场的市场份额；②经营者的财力和技术条件；③其他经营者对该经营者的依赖程度；④其他经营者进入相关市场的难易程度。
根据调查结果，阿里巴巴在电商、支付、云计算等多个领域具有较大的市场份额，且具有较强的财力和技术条件，其他经营者对其依赖程度较高，进入相关市场的难易程度较大。
因此，可以认定阿里巴巴在这些领域具有市场支配地位。
（2）滥用市场支配地位的认定根据我国《反垄断法》第二十二条规定，经营者滥用市场支配地位的行为包括：①拒绝交易；②限定交易；③搭售或者附加不合理条件；④掠夺性定价；⑤差别待遇；⑥其他滥用市场支配地位的行为。
第1篇一、引言垄断法律制度是维护市场竞争秩序、保护消费者利益的重要法律制度。
在全球范围内，垄断行为一直是各国政府关注的焦点。
本文以美国微软垄断案为例，分析垄断法律制度在实践中的应用及其影响。
二、案例背景微软公司成立于1975年，是一家总部位于美国的跨国科技公司。
在20世纪90年代，微软凭借其Windows操作系统和Office办公软件迅速崛起，成为全球最大的软件公司之一。
然而，随着市场份额的不断扩大，微软逐渐垄断了个人电脑操作系统市场，引起了美国政府的关注。
三、垄断行为的具体表现1. 捆绑销售：微软将Windows操作系统与其他软件产品捆绑销售，如Office办公软件、Internet Explorer浏览器等。
这种做法限制了消费者对其他软件产品的选择。
2. 限制竞争：微软通过降低竞争对手产品的兼容性，限制其他操作系统的发展，从而巩固其在个人电脑操作系统市场的垄断地位。
3. 滥用市场支配地位：微软利用其在操作系统市场的垄断地位，强迫计算机厂商预装其产品，如Internet Explorer浏览器。
这种做法严重损害了消费者的利益。
四、美国政府干预与法律制度1. 司法审查：美国政府以微软垄断为由，对微软提起诉讼。
在长达数年的审判过程中，美国政府指控微软滥用市场支配地位，违反了《谢尔曼反垄断法》和《克莱顿反垄断法》。
2. 法律制度：美国反垄断法律制度主要包括《谢尔曼反垄断法》（1890年）、《克莱顿反垄断法》（1914年）和《联邦贸易委员会法》（1914年）。
这些法律旨在预防和制止垄断行为，保护市场竞争秩序。
五、审判结果与影响1. 审判结果：2001年，美国哥伦比亚特区联邦法院判决微软违反了《谢尔曼反垄断法》和《克莱顿反垄断法》。
随后，美国司法部对微软进行了罚款，并要求其进行结构性改革。
2. 影响：- 市场竞争：微软垄断案的判决有助于维护市场竞争秩序，促进了软件行业的健康发展。
- 消费者利益：消费者获得了更多选择权，可以自由选择操作系统和软件产品。
垄断案例分析垄断是指市场上只有一个或少数几个占据主导地位的企业，它们通过控制市场供给、价格和其他手段来剥夺其他竞争者的机会，从而损害消费者和其他市场参与者的利益。
垄断行为不仅限制了竞争，也限制了市场的效率和创新。
在全球范围内，垄断案例层出不穷，其中一些案例对市场和消费者产生了深远的影响。
首先，我们来看一下美国微软公司的垄断案例。
上世纪90年代末，美国司法部门对微软公司进行了反垄断调查，指控其滥用市场支配地位，限制竞争对手的发展。
微软公司在操作系统和办公软件市场上占据了绝对的主导地位，通过捆绑销售、排斥其他软件开发商等手段，限制了消费者的选择权和竞争对手的发展空间。
最终，美国司法部门要求微软公司分拆，并对其进行了一系列限制性的处罚和监管。
另一个著名的垄断案例是谷歌公司在欧洲的反垄断调查。
欧盟委员会指控谷歌滥用其在搜索引擎市场上的主导地位，通过操纵搜索结果、限制竞争对手的展示和排名等手段，损害了其他在线服务提供商和消费者的利益。
欧盟委员会最终对谷歌公司开出了数十亿美元的罚单，并要求其改正垄断行为。
除了美国和欧洲，中国也有不少垄断案例。
比如，中国的电信行业曾经长期由中国电信、中国联通和中国移动三大运营商垄断，导致了高昂的通信费用和低效的服务质量。
另外，中国的互联网巨头阿里巴巴和腾讯也因滥用市场地位、垄断行为而受到监管部门的调查和处罚。
综上所述，垄断行为对市场和消费者都会造成严重的危害。
它不仅限制了竞争，也限制了市场的效率和创新。
因此，各国政府和监管部门都应该加强对垄断行为的监管和处罚，维护公平竞争的市场秩序，保护消费者的权益，促进经济的健康发展。
同时，企业也应该自觉遵守市场规则，避免滥用市场地位，促进市场的公平竞争和可持续发展。
主导企业捆绑行为的反垄断经济分析摘要：在位主导企业的捆绑搭售行为容易引起反垄断机构的关注，许多国家的反垄断法也明令禁止具有反竞争性质的捆绑搭售行为。
反垄断机构对企业的具有垄断性质的捆绑行为进行分析时，要进行相关市场的界定、市场势力的评估以及对企业的反竞争行为进行分析，本文以国内最新爆发的捆绑案为背景，结合微软的操作系统与浏览器捆绑案，从法经济学的视角论证了主导企业的捆绑违反了反垄断法，应该受到反垄断法的处罚。
关键词：捆绑、相关市场、市场势力、救济措施评价一个企业是否拥有垄断市场势力的第一步就是要界定相关市场。
相关市场的界定对识别竞争对手和潜在的竞争对手，判定在位企业的市场份额和和集中度及在位企业的经营活动是否违法具有重要的作用。
反垄断经济学认为相关市场是指一系列具有高度替代关系的商品组合（gilbert and katz，2001）。
考虑到替代程度对消费者具有重要影响，相关市场的界定要求从需求者的角度进行需求替代分析。
商品之间的替代程度越高，就表明市场竞争越激烈，属于同一相关市场的可能性就越大，商品之间的可替代程度决定了相关市场范围的大小。
关于可替代性，可以考虑消费者在不同商品之间的转换成本、商品的物理差异、价格差异及消费者获取不同商品的难易程度。
对于消费者来说，除了产品的可替代程度外，产品的价格也会对消费选择产生重要的影响，由于相关市场上存在至少两种不同的商品，因此，我们并不考虑不同商品的绝对价格差异，而是考虑两种产品的交叉价格弹性，即一种商品价格的变化对另一种商品需求的影响程度，它在一定程度上反映了商品之间相互影响相互替代的程度，因而它也是可替代性的一个重要的表现。
在相关地域市场内，商品之间的竞争是一种有效竞争，消费者可以在这个地域范围内购买到相互竞争的产品，当一种商品的价格上涨时，消费者可以转向区域内其他厂商的相似的产品（这种转换是很方便的），而不是转向区域外的厂商。
界定完相关市场后，就要评价在位主导厂商的市场势力，市场势力是指厂商制定的价格高于边际成本的能力，它是厂商盈利能力的一种表现。
我们该如何衡量在位企业的市场势力呢？企业至少需要多大的市场势力才会引起反垄断机构的关注呢？经济学理论中的完全竞争市场上，价格由市场均衡机制自动产生，所有的生产者和消费者都是价格接受者，而且固定成本为零，此时所有的厂商都没有市场势力。
然而在现实世界里，固定成本总是存在的，从消费者的角度来看，任何两件商品都不可能完全替代，因而每一个企业都或多或少的拥有一定的市场势力。
理论上，勒纳指数是直接衡量市场势力的一个指标，勒纳指数是产品价格与边际成本之差和产品的价格之比（），勒纳指数在定义上与市场势力有某些共同之处：两者都衡量了企业的盈利能力。
然而勒纳指数并不具有现实可行性，首先，边际成本是一个虚拟的理论概念，在现实生产过程中因各种原因难以估算；其次，垄断生产通常效率低下，边际成本较高，这就导致根据公式计算出来的勒纳指数并不能反映垄断企业真实的市场势力。
另一种直接测算市场势力的方法是计算需求弹性，垄断厂商的勒纳指数是其需求弹性的倒数，然而由于由于垄断企业的真实价格、、成本及需求等数据难以获取，真实的需求弹性也无法计算，因此，我们无法直接测算市场势力，只能通过间接方法来测算。
常见的一种间接方法就是计算企业的市场份额和考虑进入壁垒的高低。
一般认为，企业的市场势力和市场份额之间存在正相关关系，市场势力较大，市场份额就较多，反之，市场份额就较少，市场份额是市场势力的必要条件。
出于利润最大化的考虑，拥有市场势力的在位厂商都有制定高价的冲动，然而高价常常受到来自竞争对手的约束，如果竞争对手的市场份额很大，制定高价只会导致失去市场份额，被竞争对手逐出市场，因而，市场份额也是企业制定价格的一种依据，从而也就是衡量企业市场势力的一种良好指标。
市场份额在市场势力的测算中有着非常重要的作用，根据前面的分析，所有的厂商都拥有一定的市场势力，只有当企业的市场势力超过一定的临界值时才会引起反垄断机构的关注，这也就意味着，只有当企业的市场份额达到或超过某一临界值时才可能受到反垄断调查，此时，市场份额临界值充当了反垄断机构的一种选择机制。
一个厂商拥有较高的市场份额并不能完全证明其在长期内拥有较大的竞争优势，因为能否在长期内拥有竞争优势还与市场进入难易程度有关。
若市场进入壁垒比较低，拥有较大的市场份额的主导企业也很容易被新进入者所取代；若市场进入壁垒比较高，潜在进入者不易进入市场，那么拥有较大市场份额的主导企业才能长期维持其市场势力。
证明某个企业拥有市场势力后，我们还必须证明这种市场势力是通过反竞争手段得到或维持的，也就是说，在位主导企业的反竞争行为导致了其垄断地位的维持，二者之间存在因果关系，因此，我们只关注反竞争行为的行为后果，而不关注反竞争行为的行为意图，意图垄断并不违法。
主导企业的捆绑行为会产生一定的反竞争效应，需要反垄断机构的介入，即采取合适的救济措施。
最优的救济措施应该阻止在位垄断企业继续实施反竞争的捆绑行为，并对其他企业形成警示，防止他们在将来采用类似的反竞争行为。
同时，这种救济措施不会引起高额的管制成本，损害效率（gilbert and katz，2001）。
目前，救济措施主要有两种：行为救济和结构救济。
行为救济主要是针对主导企业具体的捆绑行为。
它强制要求主导企业停止捆绑，进行公平竞争。
然而，如果仅仅针对主导企业某种具体的捆绑行为，行为救济就不是一个有效的救济措施。
这是因为一方面主导企业通过捆绑已经获得了较大的市场势力，停止捆绑的要求并不能削弱已经形成的市场势力；另一方面，要求在位主导企业停止捆绑并不能阻止该垄断企业在其他产品上的捆绑和其他企业类似的反竞争捆绑行为。
本文认为，救济措施应该主要针对垄断企业捆绑的排他性合同、掠夺性定价和限制交易等滥用市场势力的行为进行限制和约束，消除这些反竞争行为的不良影响，从而创造公平竞争的环境，形成有效的竞争市场。
欧美发达市场经济国家在经济发展过程中产生了许多有关捆绑搭售的反垄断案例，这其中最经典的便是美国司法部联合19个州联合起诉microsoft的垄断案（以下简称u.s vs microsoft），由于这个案件十分复杂，本文的分析选取其中一个十分重要的案件进行分析，即microsoft将ie浏览器与windows捆绑，排斥竞争对手netscape公司的netscape浏览器。
按照上述分析，要想证明microsoft犯有垄断罪，就必须先界定相关市场。
特区法院认为相关市场就是和intel兼容的全球个人电脑操作系统市场。
在这一市场中，microsoft占有绝大部分的市场份额且没有相近的替代品；如果我们将相关市场的范围进一步扩大到包括与intel不兼容的个人电脑操作系统市场（主要是苹果公司的mac系统），相关市场就变成了全球个人电脑操作系统市场，不再考虑是否与intel芯片兼容。
界定完相关市场后，我们再来评估microsoft的市场势力。
前面分析已经表明，市场势力主要体现在市场份额和进入壁垒这两个方面。
在相关市场上，microsoft占据了绝大部分市场份额：在与intel 兼容的全球个人电脑操作系统市场上，microsoft拥有超过90%的市场份额，而如果在包括与intel不兼容的个人电脑操作系统市场上，microsoft也获得了不低于80%的市场份额。
然而较高的市场份额并不能证明microsoft拥有较大的市场势力，市场份额只是市场势力的必要条件，我们还必须分析个人电脑操作系统市场的进入壁垒。
首先，microsoft拥有大量的基于windows平台的互联网内容/服务提供商（isp、isv）为其编写应用软件，microsoft为这些isp/isv提供编程软件或工具，同时并为他们提供一定的资金，因而isp/isv对microsoft形成了一定的依赖关系，中断与microsoft 的合作，他们也很难独立的为其他操作系统或平台编写应用软件，因此，microsoft与isp/isv形成了一种利益共同体。
microsoft 的资金和技术支持，吸引了大量新的isp/isv的加入，为其编写应用软件，扩大windows平台的应用软件数量，在网络外部性的作用下，较多的应用软件会吸引更多的消费者选择使用windows系统，这会带动对windows的引致需求。
其他的操作系统要想进入市场，就必须有足够多的isp/isv为其编写应用软件，否则这个系统很难吸引到大量的消费者，而在windows已经占据绝大部分市场份额的背景下，isp/isv出于自身利益最大化的考虑不会转换到为新的平台编写应用软件，数量巨大的isp/isv就形成了一个进入障碍。
其次，microsoft拥有多项关于个人电脑操作系统的技术专利，形成了一个巨大的专利池，潜在进入者要想进入市场就必须获得microsoft的专利授权，此时专利又形成了另一个进入障碍。
在以上两个障碍的共同作用下，个人电脑操作系统市场的进入壁垒很高。
从以上的分析可以看出，microsoft在个人电脑操作系统市场占据绝大部分市场份额，而且市场的进入壁垒很高，因而microsoft 拥有较大的市场势力。
microsoft的反竞争行为主要包括两种：从技术上将ie浏览器与windows捆绑；与上下游企业或消费者签订排他性协议（独家交易合同）。
microsoft将ie浏览器代码嵌入到windows的代码中，并将两种代码混编，这就造成windows与ie在技术上不可分离，若删除ie浏览器会使windows无法使用，使得消费者使用windows就必须使用ie浏览器，同时，microsoft对windows进行设置，使得在特定场合下用户只能使用ie浏览器而不能使用其他的浏览器。
在排他性协议方面，首先，microsoft在给上游电脑生产厂商授权使用windows操作系统时进行很多限制，禁止电脑生产厂商改变ie的设置、桌面快捷方式和引导程序，要求他们不得卸载和移除ie浏览器的同时也不得安装对手提供的浏览器；其次，microsoft 向isp/isv（例如aol）提供长期优惠合约来激励他们使用ie浏览器而不是竞争对手的浏览器，同时，microsoft还要求isp/isv使用microsoft提供的java虚拟机而不得使用sun microsystems公司的java虚拟机，sun microsystems公司的java虚拟机是一种可能对windows平台构成威胁的中间件，而netscape浏览器正是基于这一中间件才能够在windows运行，这种独家交易合同显然会阻止sun microsystems公司的java虚拟机的销售，从而使得netscape 浏览器难以获得进入windows系统的渠道，造成netscape无法在windows运行，用户自然也就会放弃使用netscape浏览器。
