论刑事诉讼监督的困境与进路

论刑事立案监督的困境与出路在刑事诉讼中，立案监督权是指检察机关对刑事立案主体应当立案而不立案以及刑事立案活动是否合法进行的法律监督，是检察机关所享有的诉讼监督权的重要组成部分。

但在实践中，由于立法规定粗疏、缺失，导致立案监督工作在具体实施中遇到了诸多困境，主要包括：第一，立法没有明确检察机关行使立案监督权的范围、后果，立案监督缺乏刚性和强制性，效果一般；第二，立法规定不合理，使刑事立案这一程序性审查变成了实质性审查，立案监督陷入困惑；第三，立案监督缺少知情权，信息来源有限；第四，质效考评指标缺乏科学性和良好的导向作用，立案监督案件真假难辨；第五，办案人员人手短缺，立案监督无力顾及；第六，立案监督手段单调、措施乏力。

针对上述困境，现有研究多从立法完善方面提出建议，可以归纳为四点；赋予检察机关立案知情权，拓宽立案监督线索的来源渠道；拓宽立案监督的范围，如增加对法院自诉案件立案情况的监督等；赋予检察机关立案监督调查权；加强立案监督的强制力，明确规定不执行监督意见的法律后果。

但是，在新刑诉法保持原有规定的情况下，如何让检察机关的立法监督走出目前的困境，成为当前理论研究的关键，同时更具有现实意义和指导实践的价值。

首先，可以立法规定为依据，充分发挥现有线索的功能，XX院机关应妥善处理接到的控告、举报或通过批捕发现的违法立案现象。

其次，在立法规定的监督范围内，积极开展监督工作。

再次，在办理案件中检察机关内部各部门之间应互相配合、人员互相调剂，人员短缺问题也可以通过整合检察机关内部各部门的人力资源予以缓解。

最后，以《诉讼规则》为指导，充分发挥现有监督权的功能。

而从长远来看，要想彻底走出立案监督的困境，需从根本上改变立案的功能，将立案简化成单纯的启动程序而不再承担审查是否需要追究刑事责任的功能。

⽬前刑事诉讼法律监督⾯临的主要问题及原因⽬前刑事诉讼法律监督⾯临的主要问题及原因 (⼀)⽴案监督中存在的主要问题 刑诉法修改后，尽管从⽴法上确认了检察机关的⽴案监督权，但由于规定不够完善，⽴案监督仍然是刑事诉讼监督的薄弱环节。

1.从检察机关⾃⾝来看，⼀是执法观念的转变不到位。

有的认为侦查监督部门的主要任务是审查公安报来的案件，重在定性把关，⾄于⽴案监督可搞可不搞;有的担⼼开展⽴案监督会影响与公安的关系及承办⼈之间的感情，不愿监督，还有的担⼼怕监督不准个⼈丢⾯⼦，不敢监督。

⼆是⼯作开展不到位，具体表现为：①对刑诉法及有关司法解释已赋予检察机关应开展⽴案监督的内容未依法全⾯开展。

②对部分已启动⽴案监督程序的案件，也多数是发份纠正⽂书了事，没有踉踪监督到底。

③部分单位对通知⽴案的条件把握不准，草率通知，监督质量不⾼，存在⽴了⼜撤的问题。

2.从被监督的对象来看，主要表现为：⼀是在⽴案阶段违反刑事诉讼程序的问题较多。

如忽视刑诉法关于地域管辖、级别管辖和职能管辖的规定，基于部门和地⽅保护主义，随意⽴案，争夺管辖权;以侦代⽴，先侦后⽴，未经⽴案程序便对当事⼈采取或变相采取羁押、搜查措施，等等。

⼆是对监督意见接受不虚⼼、配合不紧密的多。

⼀些侦查部门的⼲警在认识上并未把检察机关⾏使⽴案监督权看成是维护国家法律统⼀正确实施的重要⼿段，不能正确对待监督，在接受监督⼯作中表现为缺乏配合和协作精神。

具体表现为：(1)不予说明不⽴案理由;(2)迟延说明不⽴案理由;(3)通知⽴案不⽴案，(4)迟延⽴案;(5)⽴⽽不侦或侦⽽不结。

3.从⽴案监督的机制来看，主要表现为：⼀是法律的规定不够明确。

有的规定过于原则，有的有上⽂⽆下⽂，缺乏可操作性。

如刑诉法及其司法解释明确⽴案监督的案源主要是依靠检察机关去“发现”。

但是，对检察机关怎么去“发现”却没有下⽂，这种“发现”的随意性导致⽴案监督的案源渠道不畅。

⼆是监督的机制不够健全、突出表现在制度不健全，缺乏具有可操作性的⽴案监督规程细则。

当前刑事诉讼监督的现状与思考刑事诉讼监督正是实现司法公正、维护犯罪嫌疑人合法权益的重要保障。

但由于认识上的偏差，重结果轻形式、重实体轻程序、重“诉讼”轻“监督”，是我国法律的一大特点。

如何建立行之有效的刑事诉讼监督体系，是摆在法律工作者面前的一个重要课题。

一、检察机关刑事诉讼监督现状1、监督案源渠道不畅。

目前检察机关所监督的案件，只有对公安机关提请批准逮捕或者移送审查起诉的案件才能实施监督。

取保候审、监视居住的案件或者“有案不立”、“不破不立”、“以罚代立”、“立而不究”等现象，由于缺乏必要的信息，很难进行监督。

对于审判监督，检察机关也只能对庭审活动进行监督，对庭审之外合议庭的行为亦无法进行有效监督。

2、监督手段缺乏强制力，监督成效不明显。

一方面，被监督主体对于检察机关的监督，有各种各样的办法予以规避或者抵制。

如检察机关监督立案的案件，侦查机关可以立而不破，侦而不结，或者在被监督后，将立案时间立在《要求说明不立案理由通知书》、《通知立案决定书》之前，以规避其违法行为。

另一方面，作为监督机关的检察机关发出纠正违法通知书或者检察建议后，也只是需要一份整改的回复，至于是否真正整改了，没有进行有效跟踪监督。

此外，由于现行刑事诉讼监督，仅赋予检察机关对诉讼错误的纠正建议权，没有强制力作保障，最终是否纠正还要靠违法主体对纠正建议的认同程度。

3、公、检、法三部门认识缺乏统一。

公、法两机关无论是领导人员还是侦查、审判人员，对检察机关的监督都带有明显的抵触情绪，认为监督是与自己过不去，是鸡蛋里挑骨头，揭自己的丑，影响自己单位或者本人的形象，影响自己的前途，不愿意接受监督。

4、监督意识不强。

一是一些检察人员仍只专注于犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，是否符合逮捕、起诉条件，能否被法院作有罪判决，对侦查过程、审判程序极少关心，更谈不上监督。

其次，重实体轻程序的执法观念根深蒂固，在一些检察人员看来，只要实体事实认定没有错误就可以了，至于程序无非就是个手续问题，可办可不办。

当前刑事诉讼监督工作的难点及重点改进措施当前刑事诉讼监督工作的难点及重点改进措施刑事诉讼活动的公正与否关乎人权的保障、社会的稳定、正义的维护。

因此，对于刑事诉讼活动的监督是万分必要的。

宪法、法律将这一重要的权能赋予了检察机关。

刑事诉讼活动监督的意义在于通过检察机关监督职能的发挥、监督活动的进行，以确保刑事诉讼活动公正、合法、有序进行。

刑事诉讼活动可概括为立案、侦查、起诉、审判、执行等五个环节。

其中，除起诉环节是检察机关作为诉讼行为主体实施的行为（审查起诉工作本身就是一个带有监督性质的职能工作）外，对于另外四个由其他诉讼主体的诉讼行为，检察机关也有相应的监督职能。

其具体可划分为四个方面，即：立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督。

由此可见，检察机关对于刑事诉讼活动的监督是贯彻始终的。

可以讲，诉讼活动的总体成效如何在很大的程度上取决于监督职能作用发挥的优劣。

那么，司法实践中，检察机关的诉讼监督工作现状是怎样的呢？一、诉讼监督工作的难点司法实践中，由于各种因素的存在，以致检察机关诉讼监督工作并非一帆风顺，阻力与困难存在于多方面：（一）监督的主观意愿不强刑事诉讼监督的对象是与工作上有着协作、配合关系的侦查、审判等机关，检察机关工作人员在履行职务过程中，面对侦查人员、审判人员在刑事诉讼活动中的违反法律、法规的行为，往往监督的意愿不强烈。

存在这种思想的原因在于：一方面，顾及与侦查、审判机关相互之间的关系，怕提出纠正意见会破坏相互之间良好的协作、配合关系，影响到将来工作的顺利开展，从而不愿提出纠正意见。

另一方面，监督者与被监督者之间往往存在有良好的个人关系，相互之间甚至是朋友关系，而监督者如果向其单位、领导提出纠正意见，势必会使朋友难堪、给朋友造成负面影响，甚至会使朋友受到处分等，监督者出于朋友之间情面的考虑，而不忍提出纠正意见。

（二）制约机制的阻碍《刑事诉讼法》第7条规定了公、检、法三机关的工作机制，三者之间不仅分工负责、互相配合，而且还存在着相互制约的关系。

浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策刑事诉讼监督是保障司法公正、维护人民群众合法权益的一项重要制度。

然而，在实践中，我们也看到了监督存在着一些具体问题，需要采取相应的对策加以解决。

首先，刑事诉讼监督机制不完善是监督存在的主要问题之一。

在一些案件中，监督角色被忽视，监督职责未得到落实，导致司法不公。

为了解决这个问题，应该完善刑事诉讼监督机制，建立完备的监督体系和配套制度，明确监督职责和监督标准，确保监督机制的有效运转和监督体系能够真正发挥作用。

其次，监督力度不够是另一个存在的问题。

不少案件中，监督机构对案件调查不够重视，监督力度不够强，导致案件审查不严、定性不准确等问题。

解决这个问题，首先需要建立监督机构的专业化程度，提高监督人员的专业素质和监督意识，加强对案件的深度挖掘和详细调查，提高监督力度，确保民众合法权益得到有效维护。

再次，刑事诉讼中的审判流程也存在着一些问题。

有些案件中，法院或检察机关的审判程序存在不规范的情况，人民群众合法权益无法得到充分保护。

解决这个问题，需要加强审判流程的监督和规范，确保法院和检察机关的审判程序严格、规范，确保审判过程公正、透明、规范。

最后，司法人员参与违法行为存在的问题也需要加以解决。

在一些案件中，监督人员直接参与违法行为，导致司法公正遭到严重损害。

解决这个问题，需要完善管理机制，建立严格的纪律处分制度，增强司法人员的法律意识和职业操守，加强对司法人员的教育和培训工作，提高司法人员的素质和职业道德。

总的来说，刑事诉讼监督存在的问题是多方面的，只有通过完善机制、提高监督力度、规范审判程序、加强司法人员管理等多方面的措施，才能更好地维护民众合法权益，促进司法公正。

当前刑事诉讼监督存在的问题及对策[摘要]检察机关是国家的法律监督机关，依法对刑事诉讼实施法律监督。

刑事诉讼监督主要包括刑事立案监督，刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督等。

而我国现行刑事诉讼监督从立法上来说还不尽完善，也缺乏科学性和可操作性，本文将从刑事诉讼监督存在的问题以及相应的对策来论述。

[关键词]刑事诉讼监督；对策检察机关是国家的专门法律监督机关，负有保障法律统一正确实施的重任。

当前检察机关在行使刑事诉讼法律监督的过程中，由于受到立法缺陷、体制局限、执法环境等多方面因素的制约，导致检察机关在刑事诉讼监督中存在着诸多问题，影响了检察机关的形象。

及时改进当前刑事诉讼监督存在的问题，充分发挥检察机关的刑事诉讼监督作用是当前刑事诉讼监督的关键。

一、刑事诉讼监督概述刑事诉讼监督主要包括刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督等。

刑事立案监督是人民检察院对公安机关等侦查机关的刑事立案活动是否合法所进行的法律监督活动。

刑事侦查监督是指人民检察院对公安机关等侦查活动是否合法所实行的法律监督。

刑事审判监督包括两个内容：一是刑事抗诉，二是刑事审判秩序监督。

刑罚执行监督是指人民检察院依法对刑罚执行机关、执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的活动是否合法所实行的法律监督。

二、当前检察机关刑事诉讼监督存在的问题（一）从现行法律规定看，检察监督立法过于原则，有的监督权无法行驶，有的虽然可以行驶，但由于缺乏法律手段保障，导致执法监督力度不够，以致打击不力、放纵犯罪和侵害当事人合法权益的行为时有发生，有悖于刑事立法宗旨和目的，败坏了司法机关在人民群众中的形象。

修改后的刑诉法对人民检察院的刑事诉讼监督虽然作了一定的补充和完善，但还不能解决实践中的问题，而且刑诉法有关部分的修改又导致了刑事诉讼法律监督的新的问题的出现，表现如下：1、监督范围有漏洞。

公安机关的立案过程、立案后予以撤销的案件以及法院管辖的自诉案件的监督未纳入其中：审判监督方面，二审法院大部分上诉案件书面审理不开庭，审判结果不告知检察机关，这也是目前尚未监督到的部分。

刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事案件是指侵害社会公共利益的罪行，因其涉及国家社会的稳定和公正，对其进行审判监督是保障社会公正和法制稳定不可或缺的重要手段。

然而，近年来，我国刑事上诉案件审判监督存在着不少问题。

一、现状1. 上诉案件难以得到审理：虽然《最高人民法院关于刑事上诉案件审判监督若干问题的规定》（下文简称《规定》）规定案件应当一审终审，但实际上，由于审判机关在审理一审案件时出现的一些问题，将导致上诉案件被退回原审法院，致使案件久拖不决，甚至出现被不予受理的情况。

2. 司法不公：上诉案件当中，被告人可能会面临不公正的判决。

例如，原审法院对被告人进行审判监督的质量不过关，导致一审案件判决的基础已经偏离或错误，但难以得到纠正，无法保障当事人的合法权益。

3. 案件复审占用司法资源：上诉案件发生错误的可能性较低，而复审费用较高，无疑浪费了司法资源。

二、原因1. 律师缺乏专业知识：我国律师行业的规范化程度较低，缺乏更专业化的律师，使得上诉案件无法得到更好的处理。

2. 审判机关审查案件不严：一些审判机关可能因为工作节奏快、人力资源不足等原因，没有足够的时间和精力对案件进行仔细审查，导致错误的判断。

3. 法律制度缺陷：部分相关法律制度没有明确规定案件应当一审终审，导致上诉案件顺利审理的难度加大。

三、对策1. 提高审判人员的审查水平：可通过完善培训制度、鼓励司法工作者长期留在一线等方式来提高审判人员的从业水平，保证对案件的审查质量。

2. 修订法律，明确上诉案件一审终审：通过完善相关法律制度，规定刑事上诉案件应当由上级人民法院一审终审。

这样可以更好地保障当事人的合法权益，并减少不必要的司法成本。

3. 提高律师的专业知识：完善与律师相关的制度规定，加强律师的专业培训和学习，打造更专业化的律师队伍，提高律师的从业水平和专业素质。

综上所述，刑事上诉案件审判监督的现状问题和原因各有不同，但对策方面，应当针对具体问题加以解决。

试论我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善意见【摘要】我国刑事诉讼中侦查监督机制存在着诸多问题，包括机制设计不够完善、监督不到位以及权责不清等。

为了解决这些问题，我们应该加强立法保障、强化监督机制以及加强人才培养。

这样可以有效提高侦查监督的效率和质量，确保司法公正。

未来，我们希望侦查监督机制能够更加完善和高效，为我国刑事诉讼工作提供更好的保障和支持。

【关键词】刑事诉讼、侦查监督机制、问题、完善意见、立法保障、监督机制、人才培养、总结、展望未来1. 引言1.1 研究背景中国是社会主义国家，依法治国是中国特色社会主义的重要基本国策。

依法治国要以加强法治建设为核心，而刑事诉讼是法治建设的重要组成部分。

我国刑事诉讼中侦查监督机制的问题一直备受关注。

侦查监督机制作为司法体制的组成部分，直接关系到司法公正和法治建设的实施。

当前我国刑事诉讼中侦查监督机制存在一些问题，为了更好地保障司法公正和法制建设，有必要对该机制进行深入研究，并提出相应的完善意见。

的设立旨在探索我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善之道，为加强法治建设提供有益参考。

1.2 研究目的研究目的是为了深入分析我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题，探讨其中的原因和影响，并提出有效的完善意见。

通过本研究，旨在为我国刑事诉讼体系的改革提供参考和建议，促进侦查活动的规范化、专业化和法治化，保障被告人的合法权益，维护司法公正和社会稳定。

通过对问题的深入剖析和完善意见的提出，进一步推动我国刑事侦查监督机制的改革和完善，为构建法治社会提供有力支撑。

2. 正文2.1 我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题问题一：机制设计不够完善。

目前我国刑事侦查监督机制的设计存在一些漏洞和不足，导致监督效果不够理想。

一些关键环节缺乏有效监督，容易出现权力滥用和不当操作。

问题二：监督不到位。

在实际操作中，侦查监督部门的监督力度不够，对侦查活动的全程监督存在不足。

监督部门的职能和作用未能得到充分发挥，导致一些违法行为和不当行为未能及时被发现和纠正。

论当前诉讼监督的难点、原因和对策建议论文摘要本文分析了当前检察机关开展诉讼监督工作面临的主要问题和原因，在此基础上提出相关对策和建议。

论文关键词发现难查处难息诉难一、部分诉讼违法发现难、查明难这又可分为两种基本情况：一种是发现难，查明不难；另一种则是发现难，查明也难。

前者如简易程序违法，后者如刑讯逼供、徇私舞弊等等。

（一）部分违法线索难以获取的主要原因及对策建议1.原因分析导致发现难的根本原因在于检察机关的知情渠道不畅。

虽然检察机关负有一部分刑事诉讼职能，并因而在获悉刑事诉讼违法信息方面具有得天独厚的优势，例如通过履行审查批捕和审查起诉职能，检察机关必然要接触和审查侦查卷宗，在审查过程中就能够同时发现和查明一些侦查活动中比较明显的违法情况。

通过履行公诉职能，检察机关必然要接触和审查裁判文书，普通程序案件还必然要参与开庭审理，在这些过程中也能够发现和查明一些审判活动中比较明显的违法情况，等等。

但是检察机关依职权并不能亲历所有的刑事诉讼活动，而且很多诉讼活动中的违法信息在侦查卷宗或者裁判文书等各类呈报给检察机关的书面材料中也并不会体现，一些蓄意违法者为了躲避监督，更可能在书面材料上做的天衣无缝。

所以仅靠亲自参与和审查书面材料这两条途径，往往难以发现深层次的、更为严重的诉讼违法线索。

此外，当事人的控告、举报和申诉是检察机关获取诉讼违法线索的重要渠道，这在民事行政诉讼监督中显得尤为重要，因为在民事和行政诉讼监督中，检察机关不参加案件审理，也不能直接获取案件卷宗，无法通过亲自参与或审查卷宗来发现线索，因而必须依靠当事人的申诉。

但是这一渠道发生效果的前提条件有三：即当事人知道自己享有这项权利，当事人能够实现这项权利，以及当事人愿意行使这项权利�P。

任何一项条件缺失，这一渠道都将阻却。

另一个增强检察机关知情范围的可能途径是实行相关材料备案，如要求侦查机关将所有立案后未经审查批捕或审查起诉即撤案案件的材料向检察机关备案以开展立案监督。

刑事诉讼法律监督面临问题及对策摘要：我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，有权对国家的各项法律的实施进行全面监督。

而刑事诉讼监督是人民检察院实施法律监督的重要内容，主要分为立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决、裁定监督、执行监督等五个方面。

如何全面履行刑事诉讼法律监督，关系到检察机关存在的必要，关系到我国刑事法律的正确实施但在实践中，五方面的监督在检察机关自身、被监督对象、监督的机制等方面存在诸多问题，这些问题既有表面现象，又有深层次的原因，既有执行者素质问题，又有机制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事诉讼法律监督，从法律机制上，要进一步完善检察监督的法律体系和保障性规定；从领导机制上，要强化上下极检察机关之间的垂直领导关系，改善检警关系，合理介定地方党政领导机关对检察机关实行领导和监督的方式和内容；从管理机制上，要完善诉讼监督的目标、责任、工作、跟踪和追究的管理制度；在制约机制上，既要完善内部制约机制，同时要强化外部制约机制，通过完善机制，杜绝在刑事诉讼的法律监督中存在的问题，充分发挥人民检察院的监督作用，保证我国刑事法律的统一、正确实施。

关键词刑事诉讼法律监督问题对策对刑事诉讼实行法律监督是人民检察院法律监督的重要内容。

本文试就目前刑事诉讼法律监督中存在的主要问题及原因、完善刑事诉讼法律监督的意义和完善刑事诉讼法律监督机制的构想进行一些粗浅的探讨。

一、目前刑事诉讼法律监督面临的主要问题及原因立案监督中存在的主要问题刑诉法修改后，尽管从立法上确认了检察机关的立案监督权，但由于规定不够完善，立案监督仍然是刑事诉讼监督的薄弱环节。

1.从检察机关自身来看，一是执法观念的转变不到位。

有的认为侦查监督部门的主要任务是审查公安报来的案件，重在定性把关，至于立案监督可搞可不搞；有的担心开展立案监督会影响与公安的关系及承办人之间的感情，不愿监督还有的担心怕监督不准个人丢面子，不敢监督。

二是工作开展不到位，具体表现为：①对刑诉法及有关司法解释已赋予检察机关应开展立案监督的内容未依法全面开展。

刑事诉讼法律监督面临问题及对策(一)摘要：我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，有权对国家的各项法律的实施进行全面监督。

而刑事诉讼监督是人民检察院实施法律监督的重要内容，主要分为立案监督、侦查监督、审判监督、刑事判决、裁定监督、执行监督等五个方面。

如何全面履行刑事诉讼法律监督，关系到检察机关存在的必要，关系到我国刑事法律的正确实施。

但在实践中，五方面的监督在检察机关自身、被监督对象、监督的机制等方面存在诸多问题，这些问题既有表面现象，又有深层次的原因，既有执行者素质问题，又有机制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事诉讼法律监督，从法律机制上，要进一步完善检察监督的法律体系和保障性规定；从领导机制上，要强化上下极检察机关之间的垂直领导关系，改善检警关系，合理介定地方党政领导机关对检察机关实行领导和监督的方式和内容；从管理机制上，要完善诉讼监督的目标、责任、工作、跟踪和追究的管理制度；在制约机制上，既要完善内部制约机制，同时要强化外部制约机制，通过完善机制，杜绝在刑事诉讼的法律监督中存在的问题，充分发挥人民检察院的监督作用，保证我国刑事法律的统一、正确实施。

关键词刑事诉讼法律监督问题对策对刑事诉讼实行法律监督是人民检察院法律监督的重要内容。

本文试就目前刑事诉讼法律监督中存在的主要问题及原因、完善刑事诉讼法律监督的意义和完善刑事诉讼法律监督机制的构想进行一些粗浅的探讨。

一、目前刑事诉讼法律监督面临的主要问题及原因（一）立案监督中存在的主要问题刑诉法修改后，尽管从立法上确认了检察机关的立案监督权，但由于规定不够完善，立案监督仍然是刑事诉讼监督的薄弱环节。

1．从检察机关自身来看，一是执法观念的转变不到位。

有的认为侦查监督部门的主要任务是审查公安报来的案件，重在定性把关，至于立案监督可搞可不搞；有的担心开展立案监督会影响与公安的关系及承办人之间的感情，不愿监督，还有的担心怕监督不准个人丢面子，不敢监督。

工作心得：刑事诉讼监督工作机制中存在的问题与对策一、现有刑事诉讼监督工作机制存在的问题现行刑事诉讼监督制度体系存在着许多困难与不足，除了监督方式单一、监督范围狭小等问题之外，还有监督体系不完整、不顺畅造成的监督不力的现实，这都是制约刑事诉讼监督职能发挥的“绊脚石”。

概括地讲，主要有以下几点问题：（一）刑事诉讼监督职权呈分散状态长期以来,检察机关内部除刑罚执行监督权由监所检察部门专门承担外,其他刑事诉讼监督职权均由多个部门承担。

同时,诉讼监督职权也存在并非所属部门的主要职权的情况,而只是其所属部门的附属职权,具有辅助性，如公诉部门的侦查监督职权就公诉部门的审判监督职权来说，就具有一定程度上的附属性。

因此,这种分散的状态和辅助性,导致操作层面被淡化的结果就具有了明显的必然性。

而刑事诉讼监督职权的分散状态,又使得一项监督权往往经过多个部门,多个程序才能完成，而且在多个部门之间因缺乏行之有效的沟通和衔接机制，又存在运行不畅的现实，就使得刑事诉讼监督职权被一定程度的弱化，降低了刑事诉讼监督时效。

（二）刑事诉讼监督的内外部协调不充分检察机构间的职能设置不尽合理，部分环节职能重复，责任模糊不清，导致刑事诉讼监督的协调不够。

这里的协调既包括同一检察机关内设部门之间的协调,也包括检察机关上下级之间的协调，同时还有监督者与被监督者之间的必要沟通和协调。

如对有些案件,侦查监督部门通过立案监督程序要求公安机关立案侦查后,公诉部门却做出了绝对不予起诉的决定。

再如在审判监督程序中,往往出现下级院提出抗诉后,上级院又撤回抗诉的情况。

这些问题造成了检察资源的浪费,影响了检察机关刑事诉讼监督的权威和力度。

（三）对刑事诉讼监督考核的合理性有所欠缺目前，对刑事诉讼监督职权行使的目标量化考核,存在着重视对提出纠正违法意见的考核,忽视对纠正结果的考核,缺乏对应当提出而不提出的考核。

加之对刑事诉讼监督立法本身存在缺陷,办案人员有时在发现程序违法行为后,不积极或消极提出纠正违法意见,或者发出纠正违法通知后,对违法的纠正情况缺乏必要的跟踪监督。

刑事立案监督存在几个问题和对策刑事立案监督存在几个问题和对策1997年1月1日修改实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》增加了法律监督的原则，在立法上明确了刑事立案监督是检察机关法律监督的一项内容，特别赋予了检察机关对公安机关不立案的监督权。

这一权力的确立，对于人民检察院全面履行法律监督职能，维护法律的公正具有重要的意义。

过去的司法实践中，“有案不立”、“以罚代刑”、“不破不立”、群众告状难等现象时有发生，不仅影响了决策机关正确分析犯罪动向、及时确定打击犯罪的方针政策，而且影响了群众与司法机关的关系，使人们对司法机关执法的公正性产生怀疑，对维护社会稳定极为不利。

针对这种状况，立法机关在总结实践经验的基础上，在修改后的《刑事诉讼法》中对刑事立案监督作出了具体的规定，使得人民检察院对公安机关的立案监督具有了明确的法律依据。

它在有利于保护公民合法权益，提高司法机关的执法水平的同时，有效地遏制了违法办案等现象，体现了法律的公正性，维护了法制的统一，是我国法制建设的一大进步。

目前《人民检察院刑事诉讼规则》虽然对刑事立案监督工作的执行和分工做出了具体规定，但是笔者在具体办案过程中发现，这些规定还不完善，可操作性差。

因此有必要就有关问题进行探讨，从而使刑事立案监督工作真正体现立法者的意图，完善人民检察院法律监督职能，使当事人的合法权益得到更加有效地保护。

一、目前刑事立案监督执法中存在的问题（一）公安机关在刑事立案中存在的问题执法不够严格，立案标准不统一《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实、需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或犯罪情节显着轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。

同时，《公安机关办理刑事案件程序规定》第163条规定：对于有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作《不予立案通知书》，在7日内送达控告人；控告人对不立案决定不服的，可以在收到《不予立案通知书》后7日内向原决定的公安机关复议。

《刑事诉讼侦查监督立法和途径相关问题研究》篇一一、引言刑事诉讼侦查监督，是刑事诉讼中至关重要的一个环节。

对于保护人权、保障诉讼的公正和高效、确保国家司法权的合法行使具有重要意义。

然而，在司法实践中，侦查监督的立法尚存在诸多不足，亟待完善。

本文旨在探讨刑事诉讼侦查监督的立法现状及存在的问题，以及其可能的立法完善途径与实际执行手段。

二、刑事诉讼侦查监督的立法现状及问题1. 立法现状当前，我国刑事诉讼侦查监督的法律制度已经形成一定的体系，主要包括《刑事诉讼法》、《监察法》以及一系列相关的司法解释和行政规定。

然而，随着社会的发展和司法实践的需要，现有的法律制度仍存在一些不足。

2. 存在的问题（1）立法体系尚不完善：我国刑事诉讼侦查监督的法律规定存在法律条文分散、规定不够详尽等问题。

（2）监督力度不足：对侦查活动的监督手段有限，导致对侦查过程中的违法行为无法有效发现和制止。

（3）保障机制不健全：对被监督对象权利的保障措施不足，容易导致监督工作难以有效开展。

三、刑事诉讼侦查监督的立法完善途径1. 完善立法体系应将现有的相关法律条文进行整合，制定出更为全面、详细的法律条文，形成一个完善的刑事诉讼侦查监督法律体系。

2. 加强监督力度（1）建立多层次的监督机制：通过内外监督相结合的方式，建立包括国家机关、社会组织和公民个人在内的多层次监督机制。

（2）完善监督手段：通过技术手段和法律手段相结合的方式，加强对侦查活动的实时监控和事后审查。

3. 健全保障机制（1）完善权利保障制度：对被监督对象的权利进行明确规定和保障，确保其合法权益不受侵犯。

（2）建立责任追究机制：对违反侦查监督规定的单位和个人进行严厉处罚，形成有效的责任追究机制。

四、刑事诉讼侦查监督的实际执行手段1. 技术手段的应用（1）大数据技术的应用：利用大数据技术对侦查活动进行实时监控和数据分析，提高监督的效率和准确性。

（2）电子监控技术的应用：通过电子监控设备对侦查活动进行实时监控，确保侦查活动的合法性。