论行政诉讼制度的完善

试论我国行政诉讼中的举证责任制度的完善摘要：举证责任制度在三大诉讼法中都起到了关键的作用，是证据规则的核心，是法院在遇到事实难以分辨以及无法做出裁定的情况下能够确定当事人的权利义务。

行政诉讼由于刑事诉讼和民事诉讼两者之间存在着特殊的关系，所以在举证责任分配制度的建构与相关的学术研究方面要有着不同的看待方式。

因此，本文欲从我国行政诉讼中的举证责任的基本理论角度去浅谈我国行政诉讼中的举证责任存在的问题以及制度的完善。

关键词：行政诉讼；举证责任；制度完善一、行政诉讼中的举证责任（一）举证责任的含义举证责任一次最早是在古罗马的法典中被记录的并且列举出现了举证责任的概念。

在欧美国家，举证责任一词在英文中的表述为“burden of proof”，在英美证据法上经常是在两种意义上使用。

第一层为推进责任，第二层为说服责任。

通过对过往资料的查阅与学习，作者对举证责任的含义理解是，在对案件的事实不明朗的情况下，在诉讼过程中，由法律预先设定的，在原告与被告双方中，由一方当事人提供证，据予以证明。

若无法按照法律依据提供证明，以及相应事实情况的证据，那么双方中的一方需要承担败诉风险及不利后果的制度。

推进责任有利于案件事实的确定，是保护当事人诉讼权利的重要手段，推进责任和说服责任之间是互相补充，相辅相成。

举证责任的含义包含着两方面的内容，一方面证据由谁提出，另一方面应当举证的人没有举证的法律后果。

目前，我国的举证责任主要是从权利说、义务说、责任说、负担说、裁决规则说这五个角度去论证的。

（二）举证责任分配的特点行政诉讼举证规则是对民事诉讼、刑事诉讼举证责任在某些方面的继承，其法律精髓体现在举证责任分配上，是举证法规的核心所在，举证责任分配的特点主要体现在以下几个方面。

首先，法律权利在刑法中的应用是给予政府行政机关的特权，去分配特点的核心表现在于法律权利的举证责任。

其次，原告的诉权也受到了举证责任分配的合理限制。

最后，除具体行政行为之外的其他待证实的事实在行政诉讼中举证责任的具体体现二、我国现行行政诉讼举证责任制度的存在问题《行政诉讼法》中规定了“被告对具体行政行为的合法性负举证责任”这一基本原则，是我国目前的行政诉讼举证责任制度的理论依据。

浅析我国行政诉讼管辖制度的改革与完善《行政诉讼法》的于1990年颁布实施以来，对限制行政机关的权力滥用和公民合法权益的保护、推动我国的民主法治进程起到了重要作用。

但是,也凸显出这部法律的一些问题,本文以现行行政诉讼管辖制度存在的问题为出发点，浅析应该如何对行政诉讼管辖制度进行改革与完善。

一、行政诉讼管辖涵义行政诉讼管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工与权限.它解决两个问题:一是哪个法院拥有第一审行政案件的审判权;二是公民、法人或其他组织织认为国家机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益时该在向哪个法院提起行政诉讼。

行政诉讼的管辖包括“纵"、“横”两个方面的内容,通过纵向的级别管辖来确定上下级法院之间受理第一审行政案件的权限划分，处理好上下级法院之间审判力量和审判任务的合理分配，确保案件的正确审理；通过横向的地域管辖来确定同级法院之间审判力量的合理分工,方便当事人诉讼和法院的审理。

《行政诉讼法》第十三条至第二十三条对行政诉讼的管辖做了详细的规定。

二、我国行政诉讼管辖制度存在的问题由于行政诉讼中存在“官强民弱”的现实情况，现行管辖制度在行政审判中遇到不少困难和障碍,不能有效发挥作用。

概括起来,主要有以下几个问题:(一）大量案件由基础法院管辖导致行政效力低下。

《行政诉讼法》第十三条至第十六条对各级人民法院的受案范围进行了明确，绝大多数的行政案件都由基层人民法院管辖。

但是，由于地方各级人民法院的人财物等都依赖于同级政府,公民、法人或者其他组织对向当地基层人民法院起诉拥有行政管理权的当地行政机关存在疑虑。

一方面,公民、法人或其他组织对行政诉讼有所顾虑,有时即便自己的合法权益受到行政机关侵害,存在也不敢起诉、不愿起诉的心理。

2003—2007年,全国各级人民法院共审理刑事案件338万件、民事案件2 200万件,而行政案件只有47万件，平均每年9万多件,这反映出我国依法执政能力增强的同时，也折射出人民而在不愿告的心理。

论行政诉讼证据交换制度的完善
杨成;樊安红
【期刊名称】《黑龙江省政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2010(000)005
【摘要】证据交换制度在行政诉讼中具有特有的功能,合理的证据交换制度能有效实现司法公正,提高诉讼效率.虽然我国司法解释已涉及行政诉讼证据交换的规定,但规定得过于原则,不具有可操作性,存在一些弊端,因此有必要对行政诉讼证据交换制度进行改革与完善.
【总页数】3页(P23-25)
【作者】杨成;樊安红
【作者单位】湖南文理学院,法学院,湖南,常德,415000;湖南文理学院,法学院,湖南,常德,415000
【正文语种】中文
【中图分类】DF3
【相关文献】
1.行政诉讼证据交换制度研究 [J], 朱雁;申涛
2.对行政诉讼证据交换制度的思考 [J], 朱子放
3.完善我国行政诉讼证据交换制度的几点思考 [J], 蒋玮玮
4.浅析行政诉讼中的证据交换制度 [J], 杨阳
5.民事证据交换制度的问题与完善 [J], 刘琪佩
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

完善行政机关负责人出庭应诉制度的思考行政诉讼是法院依照司法程序解决行政争议的一种法律制度，法院通过司法审查的方式可以有效地监督行政机关的权力，促使其依法行政，使公权力与私权利达到平衡，有效缓解官民之间的矛盾。

受制于当时的法治观念，1990年我国的行政诉讼法中并没有明确规定行政机关负责人出庭应诉，实践当中“告官审官却不见官”的问题也较为普遍。

作为行政机关的法定代表人，积极出庭应诉本是行政机关负责人理应承担的职责，但很多行政机关负责人对于行政诉讼还存有抵触情绪，认为做被告是件丢人的事情，甚至不愿意出庭通过行政诉讼来解决问题而宁愿不断接待当事人的信访。

“告官”却见不到“官”，不仅会引起行政相对人对行政诉讼的解决纠纷能力的质疑，也会削弱他们通过行政诉讼来化解纠纷的积极性。

因此，行政诉讼中被告应诉状况对行政诉讼发展有着非常大的影响。

1998年陕西省合阳县政府率先规定了行政机关负责人出庭应诉，由此也奠定了我国地方立法中行政机关负责人出庭应诉制的基础。

随后，我国一些地方通过地方立法的形式也制定了关于行政机关负责人出庭应诉的规定。

但围绕该制度的质疑声一直未断，不少学者认为这会加大行政机关负责人的工作量，出庭作秀的成分大于其實际意义。

直到《关于修改<中华人民共和国行政诉讼法> 的决定》的正式通过，标志着行政机关负责人出庭应诉正式成为了国家层面的法律中制度固定了下来。

</中华人民共和国行政诉讼法>一、关于行政机关负责人出庭应诉的制度内涵行政机关负责人出庭应诉制度主要体现在行政诉讼法的第三条第三款：“被诉行政机关负责人应当出庭。

不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。

”可以看出，行政机关负责人出庭应诉是原则，不出庭是例外。

因此究竟如何界定行政机关负责人的范围就成为了首要问题。

（一）行政机关负责人的范围界定所谓“行政机关负责人”按照约定俗成的惯例来看，这理应是单位的正职首长，也就是老百姓所谓的“一把手”。

论我国行政公益诉讼制度的完善随着我国法治建设的不断推进和人民素质的不断提高，越来越多的公众开始关注公共利益，并愿意通过法律手段维护自身权益及社会公共利益。

此背景下，行政公益诉讼制度成为一种重要的维护公共利益的法律手段。

但是我国行政公益诉讼制度仍存在一些问题，亟需完善。

本文首先从我国行政公益诉讼制度的概念和形式入手，接着分析现存的问题，最后提出完善措施，旨在推动我国行政公益诉讼制度健康发展。

一、我国行政公益诉讼制度的概念和形式行政公益诉讼是指为了保护公共利益而由具有公益性的法律主体依法提起的诉讼，该诉讼所在案件的公共利益为其通过法律途径维护的目标。

行政公益诉讼是公民社会参与公共事务的重要形式之一。

其亮点在于其起源的公共利益非人身损害的利益，具有广泛的谅解及支持，同时也因此具有更加深刻的现实时间性。

二、我国行政公益诉讼制度面临的问题1. 公益诉讼主体难以定位。

现行我国行政公益诉讼制度中，公益诉讼主体的定位存在问题。

首先，诉讼主体涉及的公共利益诉讼主体过于片面，没有形成完整的公益诉讼机制。

另一方面，草根民间团体和社会组织等重要公益诉讼主体在实践中遇到较大阻力，诉讼能力较弱，难以起到应有的维权作用。

2. 公益类别不清、范围狭窄。

目前国内公益诉讼主要集中于环境污染、土地征收、知识产权侵权等方面，相对其他领域比较单一。

此外，公益诉讼的范围也比较狭窄，没办法全面覆盖所有公共利益行为。

3. 程序和立案难度大。

目前的法律程序较为繁琐，请求复杂，个人或机构起诉花费时间长、难度高，需要耗费大量精力和财力支付所需成本，这也让公益诉讼难以成为容易有效的维权手段。

三、我国行政公益诉讼制度的完善建议1. 完善诉讼主体定位。

要发展实施公益诉讼制度，必须在制度设计上着重强调社会组织、公益诉讼律师等草根组织的作用，让其成为公益维护、控制企业的力量。

可以通过指定专门的处理机关且令市民参与管制机构的组成来完善当前的公益诉讼主体定位和体系建设。

论我国行政诉讼受案范围的立法完善我国《行政诉讼法》实施近二十年来，对于保障公民权利，监督行政机关依法行政起到了重要作用。

但是由于《行政诉讼法》受案范围相对狭窄，在许多情况下，公民、法人或者其他组织的合法权益虽然受到了违法行政行为的侵犯，却因为不属于法律规定的受案范围，使得他们的合法权益得不到法律的保护。

随着我国经济水平的发展和行政法制的逐步完善，修改完善行政诉讼制度、扩大行政诉讼受案范围的呼声越来越高。

因此，反思我国行政诉讼受案范围存在的不足，完善我国《行政诉讼法》有关受案范围的规定，势在必行。

一、行政诉讼受案范围及其意义行政诉讼的受案范围，也称法院的主管范围，是法律规定人民法院受理行政案件的范围。

受案范围在行政诉讼中具有重要意义：对法院而言，受案范围是受理案件、解决争议的依据，体现了法院对行政行为进行司法审查的界限；对行政机关而言，受案范围体现了行政权力应受法院监督的范围；对公民、法人和其他组织而言，受案范围意味着是他们请求人民法院对其合法权益受违法行政行为的侵犯给予司法救济的权利。

因此，行政诉讼受案范围体现了在行政诉讼中的司法权、行政权和公民权三者的关系。

一个国家行政诉讼受案范围的大小直接反映了这个国家行政法治的水平，也体现了这个国家法律对公民权利保护的程度和范围。

完善行政诉讼的受案范围，对于保障基本人权、促进依法行政、完善社会主义民主与法治，无疑起重要作用。

二、我国行政诉讼受案范围存在的不足根据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，我国关于行政诉讼受案范围的规定采用概括式、肯定式列举和否定式列举(排除列举)的立法方式。

在我国的司法实践中，新的行政争议不断涌现，彰显行政诉讼的受案范围明显过窄，公民宪法层面的权利得不到有效救济。

虽然最高人民法院于2000年3月10日公布《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)，以司法解释的形式略微扩大了行政诉讼的受案范围，但这只是小范围的添补，没有发生实质性的变化，以至于行政诉讼法在保护公民权利和制约行政权方面明显存在不足，主要表现在以下几个方面：（一）立法模式混乱《行政诉讼法》第二条规定以概括的方式对行政诉讼受案范围做了原则性的规定，第十一条以肯定的方式列举了八项具体行政行为作为行政诉讼的受案范围，将行政诉讼受案范围限于行政主体侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权的具体行政行为，除法律另有规定，对涉及政治权利或其他权利的行政行为则排除于行政诉讼受案范围之外。

试论行政诉讼制度的完善中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）10-000-02摘要行政诉讼法的颁布是当代中国行政法治的一个具有里程碑性质的事件，但是，另一方面，中国行政诉讼制度还有一些缺陷，笔者对此进行探讨并提出完善的建议。

关键词行政诉讼行政行为完善一、行政诉讼制度存在的问题我国的行政诉讼以1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》作为依据，该法目前的主要不足在于：1．受案范围过窄，导致不少公民告状无门。

目前理论界和实务界一致认为，行政诉讼受案范围狭窄。

行政诉讼在受案范围上将大部分行政行为（抽象行政行为，内部行政行为，涉及政治、文化和其他非人身权、财产权的行政行为等）排除在救济范围之外。

在现代国家管理中，行政事务繁多复杂，行政纠纷也表现出多样性，传统的行政诉讼受案框架，已无法满足不断增加的诉讼需求，对诸如“教育类案件、平等权案件、劳动权案件”、“行政合同、程序性行为”等能否进入行政诉讼视野引起了广泛争论。

目前,我国行政诉讼的范围仍然局限于具体行政行为，而法院无权对抽象行政行为和内部行政行为进行审查。

事实上，大量的具体行政行为都是依据抽象行政行为作出的，在错误乃至违法的抽象行政行为的指导下的具体行政行为, 法院无法审查其合法性。

2．行政诉讼当事人资格有诸多不明确之处。

法律未对限定原告的关键因素“合法权益”，及公民、法人或者其他组织的合法权益与行政行为的关联性作出明确规定；法律规定只有被侵权人本人才享有原告资格，除非本人死亡，其近亲属才能获得原告资格，将许多被侵权人，如被拐卖者、下落不明者、被行政机关收容走失的人等，排斥在行政诉讼之外；同时行政诉讼中“谁当被告”的问题也很突出，行政机关种类繁多，机构性质差异很大，各机构之间的职权职责划分并不十分清晰，这给被告的确定带来了不少麻烦，特别是经过行政复议的案件，对于是由行政复议机关，还是由作出原具体行政行为的行政机关作为被告，理论界还存在争议。

论我国行政诉讼判决形式及其完善近年来，随着我国司法体制的不断完善和行政诉讼制度的进一步发展，行政诉讼判决形式也得到了一定程度的改进。

行政诉讼判决形式的完善对于维护公平正义、保障公民合法权益具有重要意义。

首先，我国行政诉讼判决形式在审理程序方面做出了调整。

现行行政诉讼法规定了一审、二审和再审的审理程序，保障了当事人的诉讼权利。

此外，行政诉讼判决形式还规定了公开审理、合议庭审判等方式，增强了判决的公正性和公信力。

其次，我国行政诉讼判决形式在判决结果公布方面有所改进。

行政诉讼判决结果应当公开宣布，并且应当向当事人送达。

这一规定保障了当事人的知情权和参与权，同时也增加了判决的透明度和公开性。

再次，我国行政诉讼判决形式在判决理由阐述方面有所突破。

行政诉讼判决应当明确判决的事实、理由和依据，并且应当对当事人的主张作出明确回应。

这一规定强调了判决的规范性和合理性，使当事人能够更好地理解判决的依据和逻辑。

然而，尽管我国行政诉讼判决形式在近年来有了一定的改进，但仍然存在一些问题。

首先，一些行政诉讼案件的判决结果并未及时公布，导致当事人无法及时了解到判决结果，影响了其合法权益的维护。

其次，一些行政诉讼判决理由的阐述还不够透明和详细，难以让当事人充分理解判决的依据和逻辑。

此外，一些行政诉讼案件的判决过程仍然存在一些程序性问题，影响了判决的公正性和公信力。

为了进一步完善我国的行政诉讼判决形式，建议采取以下措施。

首先，加强对行政诉讼判决结果的公开宣布和送达工作，确保当事人及时了解到判决结果。

其次，加强对行政诉讼判决理由的阐述，提高判决的透明度和合理性。

最后，加强对行政诉讼判决程序的监督和纠错机制，确保判决的公正性和公信力。

总之，我国行政诉讼判决形式的完善对于维护公平正义、保障公民合法权益具有重要意义。

通过加强对行政诉讼判决的公开宣布、判决理由的阐述和判决程序的监督，我们可以进一步提高行政诉讼判决的公正性和公信力，真正实现行政诉讼制度的目标。

关于行政诉讼的展望随着我国法治建设的推进，行政诉讼作为制约政府权力、保障公民合法权益的重要手段，在我国司法体系中发挥着越来越重要的作用。

未来，随着我国法治的进一步完善，行政诉讼也将会在以下几方面得到展望。

一、信息化时代背景下，行政诉讼将更为便捷在信息化时代背景下，我国司法系统正朝着智慧司法不断前行。

在这个背景下，行政诉讼得以更好地利用信息技术，提高办案效率，缩短诉讼周期，更好地保障公民合法权益。

特别是在跨境行政诉讼等需要通过科技手段完成的诉讼程序中，信息技术将会更为重要。

未来，随着信息技术的不断发展，行政诉讼将从很多方面变得更加便捷。

二、行政诉讼制度将进一步完善我国行政诉讼制度自20世纪80年代以来已经经历了几次大的改革，成为了相对完整的诉讼制度体系。

未来，行政诉讼法的修订，行政复议制度的建立，以及行政裁决制度的完善都将推动我国行政诉讼制度进一步完善。

尤其是行政诉讼法的修订，将会更好地规范行政诉讼程序，完善行政诉讼的诉讼实体、程序和制度保障，为行政诉讼提供更加稳定、可靠的法治保障。

三、行政诉讼的保护范围将进一步扩大行政诉讼的保护范围始终是我们的司法改革要密切关注的问题。

未来，随着我国法治建设的不断推进和人民权利意识不断升级，行政诉讼将会继续扩大原告主体范围，让更多的公民和组织享受到法律的保护。

同时，未来也将会加强全民法律教育，提高公民的法律素质，让广大公民更好地理解和运用行政诉讼这一重要的法律手段。

四、行政诉讼审判质量将进一步提高随着我国司法改革的推进，行政诉讼将会越来越注重审判的公正、公平和权威性。

未来，随着行政诉讼的走向普遍化和涉及面的不断扩大，行政诉讼的审判质量将日益重要。

行政审判也将推进智慧化审判，让审判更科学、更公正，提高行政诉讼的效率和决策质量。

综上所述，行政诉讼在我国的法治建设中扮演着不可或缺的角色，未来随着我国司法改革不断深入，行政诉讼也将在各个方面得到进一步的发展和完善。

五、司法保障机制将进一步健全随着中国法治建设的不断推进，法律援助、律师制度、公正司法机制等司法保障机制将进一步健全。

2010年第5期(总第80期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of Heilongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of Politic sAnd La wNo .5　2010(Sum No.80)论行政诉讼证据交换制度的完善杨　成,樊安红(湖南文理学院法学院,湖南常德415000) 摘要:证据交换制度在行政诉讼中具有特有的功能,合理的证据交换制度能有效实现司法公正,提高诉讼效率。

虽然我国司法解释已涉及行政诉讼证据交换的规定,但规定得过于原则,不具有可操作性,存在一些弊端,因此有必要对行政诉讼证据交换制度进行改革与完善。

关键词:行政诉讼;证据交换;司法公正;司法效率 中图分类号:DF3　文献标志码:A 文章编号:1008-7966(2010)05-0023-03 收稿日期:2010-03-13基金项目:湖南省社会科学基金项目(07Y BB106) 作者简介杨成(6),男,江西九江人,讲师,武汉大学法学院级宪法与行政法专业博士研究生;樊安红(6),男,湖南石门人,副教授,法学硕士。

我国行政诉讼法是上世纪80年代末期制定的,没有涉及证据交换制度。

鉴于证据交换在行政诉讼中所具有的功能以及行政审判的需要,2002年《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《规定》)对证据交换作了相关规定,初步确立了证据交换制度。

但从近年的行政审判实践来看,很多地方人民法院在行政审判中的证据交换基本上是流于形式,证据交换制度应有的功能没有得到发挥。

本文拟从行政诉讼证据交换制度功能的角度对《规定》进行文本分析,探讨完善我国行政诉讼证据交换制度的途径。

一、行政诉讼证据交换制度的功能所谓证据交换制度,是指行政案件在开庭审理前,在法院的主持下,当事人之间就准备在法庭上使用的证据彼此交换,使当事人相互了解彼此的证据与观点从而公平诉讼的制度。

合理的行政诉讼证据交换制度既能实现司法公正,又能提高诉讼效率。

论我国行政纠纷解决机制的完善摘要：我国目前已基本形成包括“三个层次、一个补充”的行政纠纷解决制度体系，但现有的行政纠纷解决制度存在诸多问题，没有充分发挥应有的纠纷化解作用。

根据我国行政纠纷解决机制的现实状况，一方面要完善各种纠纷解决制度本身，另一方面要注重各种纠纷解决制度之间的协调完善，目标是构建一个以司法为核心和最后防线、以替代性纠纷解决方式为主要渠道、以信访申诉制度为补充的、科学合理、全面协调、可持续发展的多元化纠纷解决机制。

关键词：行政纠纷；行政诉讼；替代性纠纷解决机制；行政救济随着我国经济的快速发展和改革的日渐深入，各种社会矛盾纠纷包括行政纠纷日益增多。

然而，面对数量众多、种类各异的行政纠纷，现有的行政纠纷解决制度存在诸多问题，导致大量行政纠纷得不到及时有效解决，群众合法权益得不到有力保障。

由此，构建和完善适合我国国情的行政纠纷解决机制，就具有重要的现实意义和时代价值。

一、我国行政纠纷解决制度的问题分析中华人民共和国成立以后特别是改革开放以来，我国陆续设立沿用了多种行政纠纷解决制度，到目前已基本形成包括“三个层次、—个补充”的行政纠纷解决制度体系，即以调解和行政纠纷解决专门委员会等非司法纠纷解决制度为第一层次，以行政复议、行政裁决、行政仲裁等准司法制度为第二层次，以行政诉讼司法制度为第三层次，以信访申诉制度为补充。

然而，现有的行政纠纷解决制度体系存在诸多问题，没有发挥应有的纠纷化解作用。

第一，各种纠纷解决制度本身存在缺陷。

如信访制度的问题在于信访机构只有调查研究权、督办权和建议处分权，只能通过转办、交办、督办的方法，促使有权处理问题的责任主体解决纠纷；信访制度存在很大的非程序性和不确定性，立案方式和终结机制不完善，任意性和偶然性较大；信访机构庞杂繁多，归口不一，缺乏独立的宪法地位。

又如行政复议制度，按照我国条块分割的行政管理体制，我国现有行政复议权的机关有1.8万多个，但地方三级政府的专职行政复议人员仅有1532人；区县级政府专职行政复议人员平均仅有0.2人，却需要办理案件总量的50％。

试论我国行政诉权保障制度的完善[摘要]行政诉权是行政相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼的并请求法院做出公正裁判的权利。

行政诉权的行使对于行政主体而言是一种法律监督手段，对于行政相对人而言是一种行政法律救济制度。

行政诉权是公民的一项基本权利，我国虽确立了行政诉权，但由于保障机制的不健全，在实践中存在一些困难。

因此，我们应从扩大行政诉讼受案范围、简化行政诉讼主体认定程序、完善行政诉讼程序等方面来加强对行政诉讼权的保障。

[关键词]行政诉权；保障；完善我国行政诉讼制度确立以来，行政诉讼成为行政相对人维护其合法权益的重要手段，行政诉权则是公民提起行政诉讼的权利来源。

行政诉权体现了公民在行政诉讼中平等对抗行政主体的权利，是公民在行政关系中诉讼人格的体现，对于公民维护其“行政权益”具有重要意义。

但是，长期以来受我国法律文化传统的影响，在行政诉权的保护上还存在不足。

鉴于此，笔者分析对我国目前的行政诉权所存在的问题，提出完善我国行政诉权保障的建议，以期能有助于实践。

一、诉权与行政诉权释义行政诉权与诉权是从属关系，行政诉权具有诉权的一般特征，同时也有其特殊性。

为了更好地理解行政诉权，应首先对诉权进行解析。

诉权的含义来源于罗马法中的“action”，是指“可以进行诉讼的权利”，诉权最初是以实体法上的请求权来体现。

诉权理论的发展经历了私法诉权说、公法诉权说、诉权否定说、二元诉权说等学说，这些学说对诉权理论的形成和发展具有重要意义。

对于诉权的定义，《牛津法律大辞典》将诉权(right of action)定义为：“提起诉讼的权利。

一个人是否享有诉权，取决于他是否具有向他人要求给予救济或补偿、可强制执行的权利。

”[1]《中国大百科全书·法学》中对诉权的描述为：“向法院对一定的人提出诉这种请求的权利，叫做诉权。

”[2]我国大多数学者认为:“诉权,是指法律规定的,赋予当事人进行诉讼的基本权利。

论我国行政诉讼立案登记制度立法缺陷及其完善作者：陈倩来源：《法制与社会》2020年第07期关键词行政诉讼立案登记制度完善建议作者简介：陈倩，福建省福清市人民法院。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.03.009行政诉讼俗称“民告官”，该诉讼本质上是为了保障公民的基本权益，限制政府的公权力滥用。

从限制公权力的内涵和外延来看，行政诉讼是依法治国，建设社会主义法治国家不可或缺的一种制度，其地位不言而喻。

立案作为行政诉讼程序的前端，是极其重要的一个环节，直接决定了当事人诉权能否有效行使，是当事人实体权益能否实现的重要一步。

行政诉讼在我国面临的问题基本可归纳为“立案难、审理难、执行难”，这“三难”之中的“立案难”首当其冲。

只有解决了行政诉讼中“立案难”的突出问题，当事人的诉权才有可能得到保障，根据《行政诉讼法》第五十一条的规定，“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案”，该规定实际上明确了我国立案登记制的行政诉讼案件受理方式。

针对立案登记制的具体实施问题，最高人民法院此后又發布并于同日施行了《关于人民法院登记立案若干问题的规定》。

（一）立法缺陷的具体表现立法缺陷的具体表现比较多，比如一些行政案件存在“进来易，出去难”的问题。

对立案登记制如果不给予任何限制，就会使得不符合法律规定起诉条件或不属于司法部门管辖的案件全部涌入法院，依照法律规定，法院又不得不在“程序空转”后作出最驳回起诉的裁定，而对于这一结果，现当下仍存在着缺乏现代程序法治意识的民众，他们或许会认为，法院的立案意味着支持了他们的诉讼请求，但是如果最终法院的裁决对其不利，则理所当然认为法院在“欺骗”他们，产生诸多涉诉涉法矛盾。