对《侵权责任法》第1 7条“同命同价”的再思考

论《侵权责任法》中的“同命同价”作者：付振来源：《法制与社会》2011年第17期摘要随着我国《侵权责任法》的出台，对于侵权行为中侵害公民生命权的赔偿问题有了新的发展。

本部《侵权责任法》规定了，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。

对于侵害生命致人死亡的死亡赔偿金应以“同命同价”为规则的立法，映射了民法的公平理念以及我国法治的进步。

关键词侵权责任法死亡赔偿金同命同价作者简介：付振，吉林大学法学院。

中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-258-02一、我国《侵权责任法》中的“同命同价”（一）死亡赔偿金制度分析本文主要是对在侵害生命权案件中死亡赔偿金适用规则——“同命同价”规则的论述，因此笔者认为有必要先就死亡赔偿金制度的相关问题作一下简要的分析、说明。

1．死亡赔偿金的性质死亡赔偿金是一种对人的生命遇到侵害而丧失时的补救措施。

目前学界基本达成共识的是死亡赔偿金主要是指对和受害人有密切关系的亲属的赔偿，而非对死者的赔偿。

依照民法理论，公民的民事权利能力始于出生终于死亡，受害人死亡丧失了民事权利能力也就无请求损害赔偿可言。

当代众多的学说判例与立法例均认为，死亡赔偿金是对“逸失利益”的补偿，具体包含被抚养人的生活费和因受害人提前死亡而丧失的未来可得利益。

豍因此对侵害的生命权有“扶养丧失说”和“继承丧失说”两种救济模式。

“扶养丧失说”主张，由于侵权责任人的行为导致了被害人死亡，死者的被扶养人有权请求支付本应获得的扶养费。

按照“继承丧失说”，赔偿义务人应当赔偿的是因被害人死亡而丧失的遗产利益。

2．死亡赔偿金的请求权主体在侵害生命权的场合，有双重的受害人，即因受害而丧失生命的人与为死者送葬、治疗而遭受财产损失和精神损害的近亲属。

“盖以被害人既已死亡，权利能力因而消灭，就其死亡，应无损害赔偿的余地”，豎而只有与其关系密切的近亲属才有权获得死亡赔偿金。

【同命同价的法律解析】同命同价的法律评价同样是花季女孩，同时在一场车祸中丧生，两个城市户口的孩子都获得了20余万元赔偿，农村户口的孩子所获赔偿却只有9万元，不及前者一半。

这个被概括为“同命不同价”的案例，让我国现行死亡赔偿标准屡遭质疑。

侵权责任法之前，我国没有一部法律明确规定死亡赔偿金的计算标准，实践中司法机关一般参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。

该司法解释规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。

这个司法解释确定了城市和农村两个赔偿标准，而城乡收入差别巨大，因而出现了同一案件中不同户籍身份的受害人所获得的死亡赔偿金相比悬殊，从而引发了“同命不同价”的广泛争议，长期困扰司法实践。

实际上，“同命不同价”作为一种通俗的说法，从法律来讲是不确切的。

因为生命本身是无价的，事故造成人死亡后，死亡赔偿金赔偿的不是生命本身，赔偿的是生命遭受侵害之后引发的财产损害和精神损失，最高院关于人身损害赔偿的司法解释区分了城市居民和农村居民不同的身份，以此来确定不同的赔偿标准，主要考虑到我国城乡二元体制的实际状况，是有一定的合理性。

但是，在群死案件中适用该司法解释，会造成农村的与城镇的赔偿金相差数倍，显得非常不公平。

2006年4月3日，最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中称：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。

2006年6月，河南省高级法院制定了《关于加强涉及农民工权益案件审理工作，切实保护农民工合法权益的意见》，并发全省三级法院。

该《意见》第十五条明确规定：受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算。

从《侵权责任法》中的“同命同价”条款看我国的死亡赔偿金制度作者：黄浩原来源：《法制与社会》2014年第08期摘要 2010年7月1日，《侵权责任法》正式实施。

但是，人们关于“同命同价”的争论并未因此而停止，反而呈现愈发激烈的趋势。

因同一侵权行为造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金。

“同命同价”条款，便是人们对此条误读而衍生的产物。

要正确理解我国的死亡赔偿金制度，首先需解决的问题便是死亡赔偿金性质的界定。

对于是否应当消除城乡身份差别，以相同的标准来确定死亡赔偿金，以及为了《侵权责任法》相关条款在司法实践中的得到正确适用，则需要国家尽快出台相关司法解释加以规范。

关键词死亡赔偿金同命同价城乡差异作者简介：黄浩原，西北政法大学。

中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-040-02一、死亡赔偿金性质界定死亡赔偿金的性质，指的是死亡赔偿金究竟是对谁的何种损害的赔偿，涉及到死亡赔偿金的确定、计算、给付等方面。

要想确定死亡赔偿金的性质，需要回答以下三个问题：（1）死亡赔偿金的赔付对象是谁，死者还是死者的近亲属？（2）死亡赔偿金的内容是什么，是物质损害赔偿还是精神损害赔偿？（3）死亡赔偿金的属性是什么，是补偿性赔偿还是惩罚性赔偿？（一）死亡赔偿金的赔付对象毫无疑问，死亡赔偿金是基于受害人因他人侵权行为而死亡这一法律事实而产生的，于是有些学者认为死亡赔偿金的赔付对象是生命权遭受了侵害的死者，认为死者是死亡赔偿金请求权的权利人，而近亲属不过是以死者的名义取得该项赔偿。

但我们很容易发现该学说存在的致命缺陷：自然人一旦死亡，其主体资格便已丧失，权利能力和行为能力归于消灭，将不再享有任何权利和承担任何义务。

与上述继受说相对的固有损失说认为：受害人死亡之后，其近亲属与受害人之间特有的身份关系将被破坏，与之相关的一些利益也将遭受损失，因此近亲属可以基于自身的利益损害事实向加害人提出赔偿请求。

对《侵权责任法》精神损失赔偿和同命同价规定的解读发布日期：2011-04-01 文章来源：互联网为了保护公民的合法权益，明确侵权责任，预防和制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，2009年12月２６日，全国人大常委会表决通过了人们盼望已久的侵权责任法。

该法的及时出台，打破了已有法律在侵权责任方面规定的欠缺或含糊不清的状况，第一次在医疗损害责任、机动车交通事故责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任、特别是精神损害和同命同价赔偿方面给予了明确规定。

正像专家们表述的那样：侵权责任法的颁布是继物权法之后，我国民法典中又一部重要的支撑性法律。

该法获表决通过，意味着中国向形成民法典又迈进一步。

在此，为让广大读者进一步对该法在精神损害赔偿和同命同价赔偿方面的理解，笔者对此谈谈自己的看法。

一、关于精神损害赔偿问题.《侵权责任法》第二十二条规定：“ 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。

” 这一规定是我国法律中第一次明确的精神损害赔偿。

同时明确了死亡赔偿金、残疾赔偿金，包含精神损害赔偿金的金额、计算办法等。

在该法出台之前，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院是不予受理的。

而今后有了《侵权责任法》，这一问题不但迎刃而解有了依据，而且还明确了精神损害赔偿可以优先于其他。

比如《侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。

”“因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。

”这就是说，对于被告人来说讲，如果受行政责任、刑事责任和侵权责任赔偿等多项责任追究的话，其应将侵权责任赔偿或精神损害赔偿放在首位。

表明，法律对这一问题的重视程度。

那么，精神损害赔偿有否范围？回答是肯定的。

《侵权责任法》第17条的理解与适用[摘要]《侵权责任法》第17条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，是立法对“同命不同价”这一公众质疑，问题作出的积极回应。

文章通过对该条文的具体适用进行探讨，认为在侵权案件中，死亡赔偿金的计算应仍以差异化为原则，以相同数额确定死亡赔偿金只是特例，并就该条文相关不足方面提出了一些建议，希望能为今后的理论研究提供借鉴。

[关键词]侵权责任法；死亡赔偿金；不足；建议一、问题的提出近年来，我国在侵权案件的司法实践中，对于侵权致人死亡时死亡赔偿金的计算因死者城乡身份等背景的不同，导致同一侵权案件中不同死者的赔偿数额相差甚远的现象屡见不鲜，受到新闻媒体、司法界和社会公众的广泛关注与质疑。

出现这一现象的原因在于最高人民法院2003年通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《法释[2003]20号》）第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。

但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。

”鉴于社会公众对此现象的不满，2009年12月26日通过的《侵权责任法》第17条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。

这就意味着在交通事故、矿山事故、环境污染事故等引起的多人死亡案件中赔偿标准统一，即可以采用“一揽子”赔偿方案，以同一数额确定死亡赔偿金，不再“同命不同价”。

二、《侵权责任法》第17条的具体适用要确定《侵权责任法》第17条的具体适用，首先就必须厘清它与《法释[2003]20号》解释第29条的适用范围，进而确定《侵权责任法》第17条与之规定的关系，这样才能有一个较为清晰的结论。

（一）《法释[2003]20号》的适用《法释[2003]20号》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。

多人死亡侵权事故中死亡赔偿金制度适用之检讨与修正——兼对《侵权责任法》第十七条的解读叶鑫欣*《侵权责任法》对死亡赔偿金的规定较为模糊,仅在第17条规定了特殊情形下以相同数额确立死亡赔偿金，即“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。

该条规定了死亡赔偿金制度，其积极意义不容置疑，但由于死亡赔偿金“城乡二元化”（即同命不同价）问题并未完全厘清，①裁判尺度不一的争论反而有越演越烈之势。

这就使得我们在肯定《侵权责任法》第17条积极意义的同时，不得不对其加以检讨。

本文拟在分析死亡赔偿金性质的基础上，以道路交通事故为视角，结合《侵权责任法》第16条、第17条等涉及死亡赔偿金制度之规定，对第17条在审判实务中的适用作出思考。

本文认为同一交通事故致二人以上死亡的，死亡赔偿金原则上按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入的20年标准计算，被扶养人生活费从中析出，不重复计算。

被扶养人作为受偿权利人的诉讼权利必须得到保障。

希望上述思考对司法实践、可能出台的司法解释、乃至未来《侵权责任法》修缮有所裨益。

鉴于我国死亡赔偿金在《侵权责任法》颁行前后表征不一，为讨论方便，如无特别说明，本文探讨的死亡赔偿金为《侵权责任法》下涵盖被扶养人生活费之死亡赔偿金，而狭义死亡赔偿金指《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《赔偿案件解释》）下与被扶养人生活费项目并列之死亡赔偿金。

②一、问题的提出：第17条法律适用之实务检视案例一：2010年8月21日凌晨2时30分，厦门同安区发生一起致5人死亡的重大交通事故。

陈某驾驶二轮摩托车行驶至事故路段，与停放在东侧慢速机动车道内的由王某驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车相碰撞，造成陈某及摩托车上乘客刘某、丘某、张某、许某五人当场死亡。

除陈某外，其余四名*叶鑫欣：厦门市同安区人民法院法官，海南大学法学院国际经济法硕士研究生。

①“同命不同价”的典型案例是2005年12月重庆某法院判决遭遇车祸的两个城市女孩的父母得到了20多万元的赔偿，而死者何源的户口在江北区农村，其父母获得的赔偿仅为5.8万余元。

对侵权责任法第十七条的一点看法[摘要]《中华人民共和国侵权责任法》《(以下简称侵权责任法)》于2009年12月26日通过。

该法打破了已有法律在侵权责任方面规定的欠缺或者含糊不清的状况。

特别是在死亡赔偿金上的“同命同价”方面给予了首次明确规定。

本文通过对该法颁布后的死亡赔偿金的“同命同价”问题进行探讨。

并就相关不足方面提出了一些建议，希望能为今后的理论研究提供借鉴。

[关键词]同命不同价；同命同价；死亡赔偿金；不足；建议一、《侵权责任法》颁布前的规定2003年通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对侵害生命权的损害赔偿问题作了较为详尽的规定。

根据《人身损害赔偿解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算”。

这种分别计算城乡居民死亡赔偿金的规定，导致城乡户口间不同的甚至差距很大的死亡赔偿金，因而该司法解释在一定程度上招致了“同命不同价”的质疑甚至指责。

“同命不同价”有违人人平等的道德观念和法律理念。

它既不合乎常理。

也不符合法律的基本精神。

在《人身损害赔偿解释》中第29条关于死亡赔偿金的规定，以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准来计算，这必然会造成由于城镇和农村户口的差别而导致死亡赔偿金数额的不同，这对于提倡平等、公平的社会来说就是一种实质的不平等。

我认为，该司法解释加剧了城乡二元结构的对立，违反了《宪法》的“法律面前人人平等”口原则和《民法通则》的“公民的民事权利能力一律平等”的法律规定。

另外，“同命不同价”容易导致甚至激化社会的深层次矛盾——贫富居民之间的矛盾，则不利于社会主义经济、法制建设，也不利于社会主义和谐社会的构建。

二、《侵权责任法》颁布后的规定(一)“同命同价”的规定2009年12月26日通过的《侵权责任法》第17条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。

对我国《侵权责任法》中“同命同价”的理解作者：唐集圣来源：《文艺生活·文海艺苑》2010年第10期摘要:《侵权责任法》的出台填补了中国很多“权利真空”。

比如,在第一次在立法上确立了同一侵权事故中“同命同价”的赔偿原则。

因此对于《侵权责任法》第十七条关于死亡赔偿的理解显得尤为重要。

关键词:公平正义;西原理论;同一侵权中图分类号:D911.04 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)20-0195-01一、我国《侵权责任法》的立法背景在同一侵权事件中不同受害人的赔偿数额之所以相差甚大,这有背于公平正义的法治理念。

公平和正义是社会的基本价值观念与准则,这也是一个民主社会一直追求的目标,公平正义也是一个社会正常运转、人们正常交流、各种利益合理分配的原则基础。

一国的法律法规必然要反映这种最基本最普遍的价值理念。

西方著名思想家罗尔斯强调,“正义是社会制度的首要价值,正像真理是思想体系的首要价值一样”。

维护公平正义也是社会主义法治基本理念。

如重庆江北区案例,何某从小就跟随其父母来到重庆生活学习,除农村户籍以外,何某与另外两位城镇户籍的女孩没有任何差别。

然而,在同一次事故中死亡后,法院根据《人身损害赔偿解释》相关规定,赔偿金数额相差四倍,而这仅仅是因为何某是农村户口,这不得不让人对该法条的合理性产生怀疑与不满。

二、对我国《侵权责任法》十七条的理解2009年12月26日,就在这一天,《侵权责任法》获全国人大常委会高票通过。

第一次在立法上确立了同一侵权事故中“同命同价”的赔偿原则。

《侵权责任法》第十七条是对同一侵权行为造成多人死亡时,如何确定死亡赔偿金标准的规定。

侵权责任法出台之前死亡赔偿金的确定是根据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定。

该规定在实施过程中,引发了城乡居民“同命不同价”的大讨论。

虽然本质上“同命不同价”是个伪命题,但由于和普通民众的认识存在差距,故在此次侵权责任法的起草中,采用了折衷法,仍维持《人身损害赔偿解释》原有城乡区分赔偿标准,但对于同一事故导致多人死亡的情况,再区分标准,可以按同一数额确定死亡赔偿金,当然这也是“同命不同价”这一问题大讨论唯一可以达成的一致意见。