下载文档原格式
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言刑事司法实践中，品格证据作为一种反映被告人的品格、品行和性格等方面的证据，经常被法庭采用作为量刑依据或评价被告人的证据之一。
然而，品格证据在刑事审判中的运用及其重要性，尚未得到充分的探讨和认识。
因此，本文将深入探讨刑事被告人品格证据规则，以期为刑事司法实践提供理论支持。
二、刑事被告人品格证据概述（一）定义与分类刑事被告人品格证据是指在特定事实中反映被告人人格特质、行为倾向等表现的证据，主要包括前科记录、良好品德证书等。
按照时间分类，可分长期品格证据和临时品格证据；按照内容分类，可分证人证言、被害人陈述等。
（二）意义在刑事审判中，品格证据不仅可以帮助法官判断被告人可能的道德和行为表现，为判决提供更为丰富的依据，还有助于维护司法公正和保障被告人的合法权益。
三、刑事被告人品格证据规则的法律规定（一）法律原则根据我国《刑事诉讼法》及相关司法解释，法官在审判中可以综合考察被告人的性格、家庭环境等因素。
同时，为避免不当运用，需要遵守公平、公正和公正审案原则。
（二）证据收集和认定品格证据的收集主要涉及案件前期对相关人员或部门的调查。
收集后需要进行评估、比对和分析等过程以确认其真实性。
只有经合法途径和手段获得的品格证据才可作为证据使用。
此外，必须满足一定真实性、相关性和合法性的标准才可被认定。
四、品格证据在审判中的应用与争议（一）应用方式法官可以通过对比不同品行特征判断被告人可能的心理动机和未来的危险性，也可以在确定具体罪责时作为量刑依据。
此外，还可以通过证人证言等方式来了解被告人的品行。
（二）争议问题尽管品格证据在审判中具有重要作用，但其在应用过程中也存在一些争议。
例如，是否应将品行作为判罪量刑的主要依据；对于缺乏记录的前科等证明信息的被试是否具有决定性等。
同时，也需要警惕个别情况下的诋毁现象和不恰当的使用倾向等伦理道德问题。
五、建议与对策（一）完善法律制度应进一步完善相关法律制度，明确品格证据的收集、认定和使用规则，确保其合法性和公正性。
第1篇一、引言品格证据，是指与一个人的道德品质、性格特征、行为习惯等有关的证据。
在我国法律体系中，品格证据的法律规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》中。
本文将从品格证据的概念、法律规定、适用范围、证据效力等方面进行探讨。
二、品格证据的概念品格证据，是指反映一个人道德品质、性格特征、行为习惯等方面的证据。
在法律诉讼中，品格证据可以用来证明一个人的品行、信誉、善恶等方面的情况。
品格证据主要包括以下几种：1. 道德品质证据：如诚实守信、勤奋努力、遵纪守法等。
2. 性格特征证据：如善良、正直、勇敢、谨慎等。
3. 行为习惯证据：如生活习惯、工作态度、人际交往等。
4. 信誉证据：如社会评价、职业评价、口碑等。
三、品格证据的法律规定1. 民事诉讼法规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“当事人提供的证据应当真实、合法、充分。
当事人不得伪造、变造证据，不得隐瞒、毁灭证据。
”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存在疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
”2. 刑事诉讼法规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证，听取各方证人的证言并经过查实以后，才能作为定案的根据。
”《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条规定：“下列证据应当慎重使用，有其他证据印证的，可以采信：（一）生理上、精神上有缺陷，对案件事实的判断能力受到影响的证人提供的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人提供的证言；（三）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（四）存在疑点的视听资料；（五）无法查证属实的数据资料。
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的收集和审查是至关重要的环节。
其中，品格证据作为对被告人性格、品行、习惯等个人特性的证明，往往在定罪量刑中起到重要作用。
然而，对于刑事被告人品格证据的规则，不同法系和国家的法律规定存在差异。
本文旨在研究刑事被告人品格证据的规则，分析其重要性和适用范围，以期为司法实践提供参考。
二、刑事被告人品格证据的概念及重要性刑事被告人品格证据，是指证明被告人性格、品行、习惯等个人特性的证据。
这些证据可以反映被告人的行为动机、目的、性格倾向等，对于定罪量刑具有重要影响。
在刑事诉讼中，品格证据的收集和审查对于保障司法公正、防止冤假错案具有重要意义。
三、刑事被告人品格证据的规则（一）可采信的品格证据范围不同国家和地区的法律对可采信的品格证据范围有所不同。
一般来说，可采信的品格证据包括被告人的日常行为、社交关系、教育背景、工作表现、过去的犯罪记录等。
这些证据应当在相关、合法、可靠的基础上进行收集和审查。
（二）品格证据的证明力品格证据的证明力应当根据具体情况进行判断。
一般来说，品格证据可以作为辅助证据，但不能作为定罪的唯一依据。
在审理案件时，法官应当综合考虑其他证据，对品格证据的证明力进行合理评估。
（三）排除不当品格证据的规则为了保障被告人的合法权益，法律规定了排除不当品格证据的规则。
例如，过去的不相关犯罪记录、污点证据等应当被排除在法庭之外。
此外，对于涉及被告人隐私、名誉等权益的品格证据，也应当谨慎审查，避免对被告人造成不必要的伤害。
四、刑事被告人品格证据的适用及案例分析（一）适用情形在刑事诉讼中，品格证据可以在定罪和量刑阶段适用。
在定罪阶段，品格证据可以作为辅助证据，帮助法官判断被告人的行为动机、目的等。
在量刑阶段，品格证据可以作为量刑参考因素，帮助法官判断被告人的主观恶性、再犯可能性等。
（二）案例分析以某抢劫案为例，被告人具有长期盗窃前科，但在本案中未直接证明其参与了抢劫行为。
《刑事被告人品格证据规则研究》篇一一、引言刑事诉讼中，被告人品格证据是一项关键因素，对审判过程和结果有着重要的影响。
由于品格证据关系到被告人的名誉、社会形象以及公众对其的信任度，因此其使用和采纳在法律上有着严格的规则和限制。
本文旨在深入探讨刑事被告人品格证据的规则，分析其应用现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、刑事被告人品格证据概述刑事被告人品格证据，是指在刑事诉讼过程中，关于被告人过去行为、性格、习惯等非直接针对具体指控的证据。
这些证据通常用于证明被告人的道德品质、行为习惯以及犯罪动机等。
在刑事诉讼中，品格证据的采纳与否，对被告人的定罪量刑具有重要影响。
三、刑事被告人品格证据的规则（一）证据的采纳规则在刑事诉讼中，品格证据的采纳需遵循法定证据规则。
法院在审理案件时，应充分考虑品格证据的真实性、相关性和合法性。
真实性要求品格证据必须真实可靠，不能是虚假或伪造的；相关性则要求品格证据与案件事实有直接联系；合法性则要求品格证据的收集和采纳必须符合法律规定。
（二）证据的排除规则尽管品格证据对案件审理有一定的影响，但在某些情况下，法院可能会排除品格证据的使用。
例如，当品格证据与案件事实无直接关联时，或者其真实性存在疑问时，法院可能会决定排除该证据。
此外，如果品格证据的采纳可能导致对被告人的不公平偏见，法院也可能排除其使用。
四、刑事被告人品格证据的应用现状及问题（一）应用现状在刑事诉讼中，品格证据的应用广泛。
一方面，检察机关和辩护律师可能会提交品格证据以支持或反驳指控；另一方面，法院在量刑时也会考虑被告人的品格。
然而，由于法律对品格证据的规则和限制较多，其在实际应用中往往受到一定的限制。
（二）存在的问题1. 规则不够明确：当前刑事法律对品格证据的规则和限制尚不够明确，导致在实际操作中存在一定程度的混乱。
2. 证据真实性难以验证：由于品格证据往往涉及被告人的过去行为和性格特点，其真实性难以验证，容易导致误判。
浅谈刑事诉讼中的品格证据摘要品格证据作为当代证据法学的一个非常重要的内容，在英美法系国家已经建立起相关的制度，在我国的司法实践中也常被使用，本文通过对品格证据的内涵，分类以及我国相关立法和司法现状的介绍，试图分析品格证据制度的利与弊，从而对我国建立相关制度进行初步探索。
关键词品格证据相关规定本土化一、品格证据的内涵及其分类品格证据是指证明某些诉讼参与人的品格或品格特征的证据，是用以证明一个人在特定情形下会基于已有的一定的品格特征来从事特定行为的证据。
[1]英美法系认为品格包含三层涵义：第一，指一个人的整体声誉，即某人在其生活的社区，拥有的他所认识的人给予他的总体评价。
第二，指性格倾向，即一个人的某种特定行为方式。
第三，指的是某人历史上的特殊事件，如先前的有罪判决。
情感意志（包括行动在内）所恒有的倾向或趋势，我便谓之性，①.从心理学的角度来说，品格是一个复杂的心理结构系统,它是单独个体各种不同的性格特征的合成体，标示并指导主体的行为模式和取向。
大陆法系常以“人格”代替“品格”，是指某人身上拥有的独特而稳定的心理品质的总和。
（一）、以诉讼主体为标准，可以将品格证据分为被告人的品格证据、被害人的品格证据和证人的品格证据三种。
1、被告人的品格证据。
是指由被告提供的证明其有关品格特征的证据，或者由公诉方提供的控诉被告人品格的证据。
此种品格证据在未成年犯罪中，常被使用。
在实际的司法实践中，被告人及其辩护人通常会提出有利于自己的品格证据，使法庭减轻处罚，或者能适用宽缓刑罚。
而公诉方对被告前科的证明实质上正是一种不利于被告的品格证据。
2、被害人品格证据。
指由被告人提供的关于被害人品格的证据或者由起诉方提供来反驳被告人所举的关于被害人品格的证据。
被害人的品格证据在司法实践中只在少数特定的犯罪情形中出现。
如在伤害案或者杀人案中，被告人和辩护人常以被害人是黑社会人员或常寻衅滋事的闲杂人员为由，主张己方是正当防卫。
3、证人品格证据。
论我国刑事诉讼中品格证据的合理化运用作者：杨昱姝杨雁来源：《理论观察》2022年第03期摘要：品格證据是英美法系一项重要的证据规则之一，其强大的推理功能在司法实践过程中发挥着不可替代的作用。
在侦查阶段将品格证据合理运用于企业合规的考察之中，也有助于填补我国侦查阶段的企业合规制度存在的空缺。
但是，我国仅有类似品格证据的规定散见于个别法条及司法解释之中;司法实践中对于品格证据的运用更是十分混乱。
为了充分发挥品格证据的独特作用，推动品格证据在我国刑事诉讼中的合理化运用，就必须及时弥补立法上的缺失，形成完备的制度体系。
关键词：社会调查制度;合规调查;社会危险性;可采性规则;排除性规则中图分类号：D915.3 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2022）03 — 0097 — 04品格证据起源于英国《布莱克法律词典》，被定义为关于某个人一般的人格特质或倾向性以及在一定社区范围内公众对该个人人品、道德方面评价的证据。
〔1〕换言之，能够证明一个主体品行是否端正的证据就是品格证据。
面对品格证据，我国立法和司法一向持有特别谨慎的态度，认为采用品格证据可能会引发裁判者的偏见，导致不公正的裁判结果的出现。
但是，品格证据即便不以法定的证据形式出现在刑事诉讼过程中，也会以其他形式潜移默化地影响裁判者对于一个人的主观印象，进一步摇摆司法公正的天平。
由此，当下品格证据在司法实践中混乱运用所造成的代价反而更大。
（一）社会调查制度中品格证据的运用我国目前仅规定了未成年人社会调查制度。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条：公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对其成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。
未成年人社会调查制度是我国品格证据应用的代表之一。
然而，在刑事合规案件中，司法机关对于企业的合规调查中能否参考责任人及企业本身的品格证据还未明确。
明确将品格证据纳入调查范围中来，能够推动刑事合规制度的尽早启动。
被告人品格证据在我国刑事审判中的运用作者：宋洨沙来源：《中国检察官·司法实务》2020年第08期摘要：品格证据规则在英美证据法中具有重要地位。
虽然我国法律和相关司法解释没有对此作出明确规定，但是在司法实践中，被告人的“一贯表现”“人格”“品德”等方面的情况，同样也是公安司法机关办理案件时考量的因素。
品格证据在我国刑事审判中的运用状况可以从法律规定与实际操作两个层面考察，在构建我国刑事诉讼中被告人品格证据运用规则时要考虑定罪和量刑活动的不同特点，不可绝对予以排除，尤其在量刑中可将品格证据分为纯粹的量刑证据与不纯粹的量刑证据区别对待。
关键词：品格证据审判程序量刑酌定情节间接证据根据英美法系品格证据规则的要求，原则上被告人的品格不具有可采性，不得用以证明他在特定场合的行为与其品格特征具有一致性。
[1]但在其司法实践中，品格证据规则数次修订补充，使得这一规则的例外情况越来越庞杂。
我国立法虽然没有对品格证据的性质、地位作出明确规定，但一些法律与相关司法解释却以不同形式体现了与被告人品格相关的内容。
“我国传统社会文化将正义观念与道德观紧密相连。
体现在刑事司法中，个体在所处社会环境中一贯表现出来的人格或人品都在一定程度上得到传统司法或纠纷解决机制的承认。
”[2]在实践中，办案人员也会广泛接触到这类材料。
现实中，品格证据是否会对法庭审判产生影响，这种影响有多大，是需要深入研究的问题。
只有通过分析相关法律规定与实务操作，梳理品格证据运用的情况及存在的问题，才能为我国品格证据规则的构建提供依据。
一、我国刑事法律中与被告人品格证据相关的法律规范（一）定罪法律规范在定罪环节，运用品格或品性特征证明被告人是否有罪，可以区分为两种情况：其一，被告人的品格是犯罪行为的构成部分;其二，被告人的品格是间接证据。
虽然我国法律并没有明文规定，被告人的良好或不良品性能否用来说明其在特定场合会依照这种品行或品格特征行事的倾向，进而证明被告人实施犯罪的可能性，但在刑法和相关司法解释中，却不乏将被告人的品格作为犯罪构成要件的规定。
刑事被告人品格证据相关性研究
刘立霞
【关键词】被告人品格证据相关性
【全文】
品格证据在司法实践中被广泛运用，有关品格证据与案件事实的相关性的判断是困扰司法人员和理论工作者的一大难题。
英美法系有大量的品格证据规则以及有关品格证据的判例，而我国法律中几乎没有关于品格证据的规定，司法实践中对品格证据的排除或采信各地的做法差异很大。
本文以刑事诉讼中的被告人为研究对象，探讨其品格证据的相关性问题，得出的结论对研究证人、被害人等的品格证据的相关性也具有借鉴意义。
品格（character）是指某人以特定方式思考、感受和行为的倾向性。
“在证据法中，它至少包括三种明确的含义，第一，是指某人在其生存的社区环境中所享有的声名；第二，是指某人的为人处世的特定方式；第三是指某人从前所发生的特定事件，如曾因犯罪行为而被判刑等。
” 在刑事诉讼中，常用的品格证据包括被告人的品格证据，被害人、证人的品格证据等；以上品格证据又可分为良好品格证据和不良品格证据。
一、证据相关性的一般原理
我们所面对的世界是普遍联系的，任何事物都是世界发展链条上的一环，一切事物、现象、过程之间及其内部诸要素之间都存在普遍的相互影响、相互作用和相互制约，并在一定条件下相互转化。
普遍联系的原理正是证据相关性原则得以产生和发展的哲学基础。
美国学者雷丽认为：“证据的关联性，是融会于证据规则中带有根本性和一贯性的原则。
” 证据的关联性或相关性指的是证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。
该定义对相关性的规定较抽象，没有对证据的证明力提出任何要求。
关于证据要满足怎样的标准才能被认定具有“一定联系”，笔者通过阐述美国的“逻辑相关性与法律相关性之争”以实现对相关性标准的界定。
John Henry Wigmore在美国率先提出法律相关性标准，包括：1、要求具有可采性的证据不能仅具有微小的证明价值，还应有额外的价值。
2、要求庭审法官依据经验与先例判定证据的法律相关性。
Wigmore
教授的理论认为“具有可采性的证据不能仅具有微小的证明价值”，提出了要具有法律相关性所必须满足的“量”的要求；“还应有额外的价值”，进一步提出了“质”的要求。
当品格证据具有一定量的非微小的证明价值，并对所主张的事实进行证明能够达到法定的要求时，就满足了Wigmore教授理论的量与质的要求，具有法律的相关性。
在Wigmore过世后不久，一些证据学者如James, Trautman认为Wigmore的观点是错误的，恰当的关联性标准应该是“逻辑相关性”，并向Wigmore的理论提出挑战，首先，从逻辑角度看，无论证明价值有多么小，证据具有的一定量的证明价值是与证据法的目的相关的。
即使证据具有微弱的证明价值，也一定认为具有相关性，因为任何一个理性的事实审判者都会考虑与法律事实的盖然性相关的证据。
如果强加任何高标准，就会忽略一种情况，即收集个别的微弱的证据碎片总和起来的证明价值，足以满足法律的任何证明标准。
其次，当法官试图解决有关证据相关性的争议时，能够并且必须无视先例。
他们认为经验和先例与证据的相关性无关，Thayer的格言是“法律不提供对相关性的检验”并且强调每个证据的独立性。
Peter Tillers则认为逻辑相关性的提倡者一般不对Wigmore法律相关性原则的两个独特成分进行区分。
此外，他们错误地描述了Wigmore方法的一些特征。
如Wigmore清晰地区分了使证据具有法律相关性的证据的量的要求问题和证据“充分”的问题，是否证据确定了的或者能够确定的与法律相关的事实所要达到的证明标准要求的程度问题。
而且Wigmore确信法官在判定证据的（法律）相关性时，一定会运用逻辑（还有经验和先例）。
笔者认为，从对证明价值要求不同这个角度看，逻辑相关性的外延要大于法律相关性，在判定证据是否具有相关性时，应依据证据种类的不同、案件具体情况不同来决定适用哪个标准。
而对于法官在判定证据相关性时，是否需要借鉴经验和先例的问题上，笔者认为应予以借鉴，任何事物都不是孤立的，法官不能凭空臆断证据是否具有相关性，自身的阅历、先例、案件的具体情况等都是法官必须考虑的因素，但笔者并不否认各个证据的独立性，只不过独立是相对的独立，绝对独立的事物是不存在的，如果仅看到证据的独立性而忽视其与其他事物的联系，只会陷入形而上学的困境，无法科学地判定证据是否具有相关性。
二、刑事被告人品格证据的排除规则
刑事被告人品格证据的排除规则是：有关被告人品格的证据，不能用以证明该人在某特定场合的行为与其品格相一致，应予以排除。
例如有关被告人平时自私、爱占便宜的品格证据，不应作为被告人犯盗窃罪的根据。
另外，关于犯罪或错误行为的证据不能用来证明某人的品格以说明其行为的一贯性，即“一次作贼，永远是贼”的逻辑是不成立的。
美国联邦证据规则404规定：有关某人品格或品格特征的证据，不能用以证明该人在某特定场合的行为与其品格或品格特征相一致。
即一般情况下，被告人的品格证据与案件事实没有必然的相关性。
一般认为排除被告人品格证据，是因为品格证据具有微弱的甚至是难以察觉的
证明力，但这并不能充分解释被告人品格证据的排除规则。
笔者认为可以从以下两个方面来分析设立被告人品格证据排除规则的原因：
（一）证明成本过高，降低诉讼效率
大多数情况下，对被告人品格证据的调查及核实也将耗费大量的人力和物力资源。
此时，投入（查证被告人品格证据所需资源）>产出（被告人品格证据微弱的间接证明力）=>亏损（证明成本过高，降低诉讼效率），所以被告人品格证据常常被排除。
此外，对被告人品格证据的审查，会转移法官对案件审理的注意力，拖延诉讼。
为了被告人品格的微弱间接的证明力，浪费司法资源，提高证明成本，往往是不值的。
因此，被告人的品格证据一般不予以采用。
（二）易引起偏见，混淆案件事实
品格证据是带有明显倾向性的证据，会带给陪审员和法官一定的心理暗示，容易引起偏见。
“品格证据倾向使事实审判者的注意力从在特定场合真正发生什么这个主要问题上分散出来。
使得事实审判者根据品格做出判断，进行奖惩，而不管案件其他证据所证明的事实。
” 偏见是一种能够诱使审判者依据被告人不良品格进行审判的行为倾向，分为推理性偏见（reasoning prejudice）和伦理性偏见（moral prejudi ce）。
“偏见的效果”就是一项判决的做出，不是根据逻辑推理得出的正当结论，而是或者夸大了不良品格证据的作用（推理性偏见）或者不依据证据进行定罪（伦理性偏见）。
偏见的产生是情感作用的结果，容易使审判者错误估价和夸大品格证据的证明价值，形成错误的判断。
通常包括两种不同的情况：一是审判者的情感倾向会造成他们无法正常的推理和判断。
由被告人的品格引起的情绪会使审判者误入歧途，按照品格证据所预先设定的倾向进行判断；同时削弱或者制约审判者们对事实和证据的思考能力，对案件事实做出错误的判断。
二是个人的价值取向，如不喜欢的、憎恨的等会诱使审判者们拒绝按照他们所深信的法律行事，而是依据所提供的品格证据进行判断。
人的行为是有意识的行为，当提出的品格证据与审判者个人的好恶产生共鸣，审判者往往会抛开权威的法律规则，跟着感觉走，此时他们所关注的就只有自己的感觉、兴趣爱好，相信自己的价值取向比法律的选择更好，并据此做出判断，混淆案件事实。
例如，在强奸案中，美国规定的“强奸盾牌条款”，一般情况下排除了有关被害人过去性行为的名声或意见证据，其理由之一就是防止审判者产生不正当的偏见。
三、刑事被告人品格证据排除规则的例外
事物是复杂多变的，没有一条普遍适用的真理，必须具体问题具体分析，被告人品格证据排除规则也有一些重要的例外，这些例外情况正是研究的重点。
被告人品格证据排除规则的例外主要有以下情况：（一）被告人的品格证据能证明犯罪构成要件的事实
一个人的品格可能在实体法的规定下成为有法律意义的事实，被告人的品格也不例外。
当被告人品格是特定犯罪的构成要件之一时，如同其他待证事实一样，与被告人能否被定罪直接相关，是审判者必须确认的事实之一。
需要说明的是，只有在少数案件中，品格才是案件直接争议的事实。
例如，英国《1968年手枪法》的21条规定，曾被判拘留、三年或以上监禁或等效刑罚的少年犯，任何时候持有枪支或弹药的，均构成犯罪；美国联邦判例汇编第二辑第314卷第718页（第九巡回法院，1963年）上记载的卡博诉合众国一案中，一个臭名昭著的强盗在起诉中被指控以其罪恶名声作为敲诈勒索的手段；我国《刑法》第2 01条规定，“因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金”，第264条规定“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”，第351条非法种植大麻等原植物罪，其犯罪构成要件之一是“经公安机关处理又种植的”。
再例如，被告人被控非法使用假钞，庭审中被告人否认自己使用的是假钞，这时被告人曾因为非法使用假钞被定罪的事实就可以被采纳，证明被告人的“明知”；被告人被控非法持有儿童色情片，但被告人否认称是邮递发生错误，控方指出被告曾收集其他色情图片以证明被告的说法不正确。
此时，被告人的品格（名声、历史上特定事件）是定罪的证据之一，采纳它不是因为它与案件事实相关，而是因为它本身是案件事实审判者必须确认的问题之一。
......。
