下载文档原格式
社会医疗保险对商业医疗保险的挤出效应【摘要】社会医疗保险在我国的发展日益完善，对商业医疗保险产生了一定的挤出效应。
本文从社会医疗保险的发展背景入手，分析了挤出效应产生的原因及影响因素，并提出了减轻挤出效应的途径和解决方案。
商业医疗保险在面临挑战的也需要不断创新发展。
未来，研究人员可以进一步探讨社会医疗保险与商业医疗保险之间的互动关系，以及如何促进二者良性发展，为我国医疗保险制度的完善提供更深入的思考和建议。
【关键词】社会医疗保险，商业医疗保险，挤出效应，影响因素，减轻途径，解决方案，挑战，研究展望。
1. 引言1.1 研究背景社会医疗保险对商业医疗保险的挤出效应是当前医疗保险领域的一个热门话题。
随着社会医疗保险政策的不断完善和普及，越来越多的人选择加入社会医疗保险，导致商业医疗保险的市场份额逐渐减少。
这种挤出效应给商业医疗保险带来了一定的挑战，也引发了关于如何减轻这种挤出效应以及商业医疗保险的未来发展方向的讨论。
研究背景涉及到社会医疗保险和商业医疗保险的发展历史及现状，以及社会医疗保险对商业医疗保险市场的影响。
通过对这些情况进行深入了解和分析，可以更好地把握社会医疗保险对商业医疗保险的挤出效应产生的原因和机制，从而为解决这一问题提供理论依据和实践指导。
深入研究社会医疗保险对商业医疗保险的挤出效应，对于完善医疗保险制度，促进整个医疗保险市场的健康发展具有重要意义。
1.2 研究目的研究目的是探讨社会医疗保险对商业医疗保险的挤出效应，分析其产生的原因和影响因素。
通过深入研究社会医疗保险的发展和商业医疗保险的现状，可以更好地了解两者之间的关系，为政府和企业提供制定政策和策略的建议。
本研究还将探讨挤出效应的减轻途径和解决方案，以及商业医疗保险所面临的挑战，为未来的研究提供参考和展望。
通过对社会医疗保险和商业医疗保险之间关系的深入分析，可以为提高医疗保障水平和保障医疗服务质量提供一定的参考意义。
2. 正文2.1 社会医疗保险的发展与商业医疗保险社会医疗保险和商业医疗保险是两种不同类型的医疗保险制度，各自在不同的市场环境和覆盖范围下发挥着作用。
政府干预、市场化对医疗卫生服务均等化的门槛效应分析于金娜【期刊名称】《中国卫生统计》【年(卷),期】2018(035)003【摘要】目的研究政府干预、市场化对医疗卫生服务均等化影响的门槛效应.方法基于2008-2014年我国31个省市区的面板数据,首先利用相对剥夺指数测算医疗卫生服务均等化作为因变量,然后以人均GDP、老龄化、城镇化、交通状况等变量作为自变量,分别以政府干预和市场化程度为门槛变量进行面板门槛回归.结果我国医疗卫生服务均等化水平存在省际差异,新医改后,卫生技术人员和医疗机构的配置均等化水平得到极大改善,而医疗机构床位配置均等化水平明显下降.门槛回归结果表明,市场化程度超过4.50和9.08,政府干预分别对卫生技术人员和床位配置均等化起促进作用,市场化程度以8.58为界,政府干预对医疗机构配置均等化起倒U型的抑制作用.当财政卫生支出超过3.04％, 市场化对卫生技术人员和床位配置均等化起促进作用,财政卫生支出以0.82％为界,市场化对医疗机构配置均等化起倒U型的抑制作用.结论为改善医疗卫生服务均等化水平,政府需要加大财政卫生支出比重,同时重视卫生领域市场化程度的培育,并重视落后地区人才的培养与输送.【总页数】4页(P409-412)【作者】于金娜【作者单位】遵义医学院管理学院 563000【正文语种】中文【相关文献】1.安全分娩基本医疗卫生服务均等化研究——实现流动人口孕产妇基本医疗卫生服务均等化的路径探讨2.财政纵向转移支付与城乡医疗卫生服务差距——基于财政自给能力的门槛效应分析3.财政转移支付对基本医疗卫生服务均等化的影响分析4.地方政府非正式财权、转移支付与公共服务均等化——基于中国省际面板门槛效应分析5.江苏省城乡基本医疗卫生服务均等化问题研究因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第25卷第122期湖南财经高等专科学校学报Vol 25N o 1222009年12月J ournal o f H unan F inancial and E cono m ic C ollegeDec 2009我国政府投资的挤出效应分析卓 越 杨 嵘(湘潭大学商学院,湖南湘潭 411105)摘 要 减少我国政府投资对民间投资不必要的挤出影响是保证我国经济平稳较快发展的客观需要。
虽然挤出效应的一般产生机制在我国的作用不明显,但资源供给有限、政府投资效率低下、市场经济制度不完善等问题已导致我国出现其它类型的挤出效应产生机制,需要通过采取提高政府投资效率、明确政府投资方向、优化政府投资结构、完善我国经济体制等措施来减少这些不必要的挤出效应,提高我国政府投资的政策效果。
关 键 词 政府投资;民间投资;挤出效应 中图分类号 F830 59文献标识码 A文章编号 1009-4148(2009)06-0041-03收稿日期:2009-10-11作者简介:卓 越(1969- ),男,湖南张家界人,湘潭大学商学院副教授,博士,研究生导师,研究方向:宏观经济学;杨 嵘(1985- ),女,湖南湘潭人,湘潭大学商学院硕士研究生一、政府投资挤出效应的一般产生机制在经济理论中,政府投资一般被界定为由中央和地方政府投资形成的固定资本,由于有政府不能在微观层次上直接介入企业活动领域的特定认识,这些政府投资往往被限定在特定的基础设施和公共服务领域。
[1]政府投资对民间投资的 挤出效应 或者说是 替代效应 ,是指政府投资的增加不但没有带动民间投资的相应增加,反倒抑制了民间投资,使其投资量减少,进而导致总产出增长无法达到预期目标的效应。
关于政府投资挤出效应的产生机制,国内外学者目前仍未达成一致意见。
大多数文献主要是从宏观经济学的角度,利用传统意义上的挤出效应机制来分析政府投资对民间投资的影响。
宏观经济学中传统的挤出效应被界定为,政府通过向公众(企业、居民)和商业银行借款来实行扩张性的财政政策,引起实际利率上升和借贷资金需求上的竞争,导致民间部门或非政府部门支出减少(主要是民间投资减少),从而使财政支出的扩张部分或全部被抵消。
何谓财政政策的挤出效应挤出效应指一个相对平面的市场上，由于供应、需求有新的增加，导致部分资金从原来的预支中挤出，而流入到新的商品中。
那么，财政政策的挤出效应有哪些相关知识点?店铺为您分享。
财政政策的挤出效应基本概念社会财富的总量是一定的，政府这边占用的资金过多，又会使私人部门可占用资金减少，经济学将这种情况，称为财政的“挤出效应”。
政府通过向公众(企业、居民)和商业银行借款来实行扩张性的财政政策，引起利率上升和借贷资金需求上的竞争，导致民间部门(或非政府部门)支出减少，从而使财政支出的扩张部分或全部被抵消。
民间支出的减少主要是民间投资的减少，但也有消费支出和净出口的减少(F·S·米什金,1998,P544)。
对挤出效应的发生机制有两种解释。
一种解释是：财政支出扩张引起利率上升，利率上升抑制民间支出，特别是抑制民间投资。
另一种解释是：政府向公众借款引起政府和民间部门在借贷资金需求上的竞争，减少了对民间部门的资金供应。
财政政策的挤出效应词汇简介挤出效应：指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
挤出效应图一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高，贷款利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出会以下列方式挤出私人投资：由于政府支出增加，物价就会上涨，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，在名义货币供给量不变的条件下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使投机需求的货币量减少。
医疗服务供给主体声誉机制研究进展与评述作者：周小梅田小丽来源：《湖北经济学院学报·人文社科版》2021年第02期摘要：面对医患间较严重的信息不对称问题，医疗服务业改革的关键在于如何降低医疗服务市场上的信息成本以激励和约束医疗服务供给主体行为。
梳理不同制度安排对医疗服务供给主体声誉机制形成的影响。
部分学者强调通过市场竞争促进医疗服务信息的传播，借助市场声誉机制激励与约束医疗服务供给行为。
还有部分学者认为可通过政府管制机构获取信息以控制医疗服务供给方的道德风险。
不少学者指出市场声誉和政府管制都是激励和约束医疗服务供给行为的制度安排，两者间存在交互作用，但过度管制会“挤出”市场声誉发挥作用的空间，并会影响声誉体系的建立和发展。
在梳理和评述文献的基础上对该领域研究方向进行了展望。
关键词：医疗服务;供给主体;声誉机制;市场竞争;管制近年来，我国政府不断推出促进公立医疗机构产权改革，引入民间资本及管制体系改革等政策。
目前医改主要存在的问题是，医疗服务信息传播慢，市场声誉机制在短期内较难发挥作用促使政府强化管制，但政府管制导致医疗服务领域缺乏竞争，信息传播受阻，抑制了市场自发秩序形成的声誉机制有效配置医疗服务资源的功能。
因此，亟需研究政府放松进入和价格管制后，在竞争环境下，如何通过提高医疗服务信息传播效率，借助市场自发秩序形成的声誉机制，实现在抑制医疗费用上涨趋势的同时提升医疗服务质量的目标，并需进一步探讨有助于发挥声誉机制功能的管制机制改革等问题。
由于医疗服务领域较严重信息不对称和不确定性导致交易的复杂性，大量文献基于信息经济理论研究医疗服务业治理模式。
一、信息经济理论在医疗服务领域应用的研究与一般产品或服务不同，医疗服务是由医疗机构及从业人员（医务人员）提供具有高度专业性和异质性的服务。
Nelson（1970）根据消费者在购买前后拥有信息不同将产品和服务分为搜寻品、经验品和信用品[1]。
在医疗服务市场中，对患者而言，医院等级规模等属于搜寻品（就医前就了解），医生服务态度等属于经验品（就医后才了解），而诊疗方案等属于信用品（就医后也很难了解）。
(自考)高级卫生经济学练习总分：【100分】考试时间：【90分钟】一、主观题（共10题，每题10分，共计100分）1、卫生服务制定价格的总的原则是什么?2、试述市场和政府在卫生服务市场中的作用。
3、卫生服务体系4、卫生需求的交叉弹性5、卫生服务价格6、卫生事业单位预算编制的原则是什么?7、哪些宏观环境因素将对生卫筹资政策产生影响？8、应用成本—效果分析应具备什么条件？9、论述卫生机构支出管理的原则和要求。
10、什么是收益能力？【(自考)高级卫生经济学练习参考答案】一、主观题1、1要体现价值规律的要求2要考虑供求关系的影响3要考虑国家队医疗卫生机构的补贴水平4要考虑我国群众的经济状况和经济承受能力2、(1)市场在卫生服务市场中的作用:(以下每条答出给1分,适当论述给1分)①优化资源配置市场利用供求价格机制,使卫生服务的生产者通过卫生服务市场的需求信息,调整卫生服务内容,达到市场供求平衡②提高效率和质量在卫生机构内部经营和管理中引入市场机制可以有效提高卫生资源的利用效率和卫生服务的经济效率,通过引入竞争机制,为了吸引病人,医院必需采取措施以提高服务质量,多提供服务,减少浪费,降低服务价格③有利于吸引更多投资在卫生筹资市场中引入市场机制,采取使用者付费、多渠道筹资等措施吸纳更多的社会资源投资于健康；(2)政府在卫生服务市场中的作用:(以下每条答出给1分,适当论述给1分)①提高效率政府通过制定相应的卫生政简,锂卫各出坯,补市场机制的缺陷,提高效率。
2.促进公平。
政府通过税夜政对富人征收重秒和财政补贴来实现公平:通过转移支付,建立社会医疗保障系统等方式:来解决盐困人群基本卫生服务需要，总之服务市场需要市场和政府相互结合共同发挥作用。
一方面通过引入市场机制,提高有限卫生资源的利用效率。
另一方面,加强政府的干预,通过规范卫生服务市场形成卫生服务领域的有序竞争,弥补市场机制的不足:通过税收政策和财政补贴,保健居民基本医疗卫生服务,促进公平。
文章编号:1671-1653(2009)03-0013-04政府干预对医疗领域市场声誉机制的挤出效应潘常刚, 吕国营(中南财经政法大学 公共管理学院,湖北 武汉 430060)摘 要:监管和自律是克服医生道德风险的主要途径,医疗领域的特殊性决定了克服医生道德风险的最根本途径在于自律而不是过度监管,政府对医疗领域的过度干预会对声誉机制产生 挤出效应 ,同时也进一步强化了医生的道德风险。
制度安排的关键在于改革现行 管办不分 的医疗卫生体制以及医院等级评定和医生职称评定制度,同时放松政府对医疗服务价格的控制,彻底解除卫生行政部门与公立医院的 父子关系 ,以恢复医疗供方市场声誉机制。
关键词:政府干预;声誉机制;医疗改革;挤出效应 中图分类号:F 123.9 文献标识码:AThe Crowding -out Effect of the Government Interventionof the Medical Market Reputation MechanismPAN Chang -g ang,LV Guo -ying(S chool of Public Administration,Zhongnan University of Economics and Law,W uhan 430060,C hina)Abstract:T he super vision and the self -discipline ar e m ain w ay s to ov ercom e the m oral hazar d of doctors.But the ex cessiv e intervention to the medical dom ain o f the g overnment can occupy the m ar -ket g row th space of the reputation m echanism.Meantime,it w ill also strengthen the doctor 's m oral hazard.The refo rms of the curr ent medical and health system of "inseperation betw een functions of ex ecutio n and those o f adm inistration",the hospital r ating sy stem and the do ctor 's job appraisal sys -tem ,sim ultaneously relaxing the contro l of the g overnment to the medical service price,are the w ays to restore the market reputation m echanism of the medical supply -side w hich is disto rted.Key words:g overnment interv entio n;reputation mechanism;medical care refo rm;crow ding -out effect一、监管与自律的边界医生的道德风险是医疗领域的核心问题,严重的医生道德风险将造成医疗市场效率低下。
总体而言,监管和自律是克服医生道德风险的两种收稿日期:2009-04-17基金项目:国家自然科学基金资助项目(70673114)作者简介:潘常刚(1982-),男,湖北十堰人,中南财经政法大学公共管理学院2007级社会医学与卫生事业管理专业硕士研究生。
2009年9月 河北科技大学学报(社会科学版) Sep.2009 第9卷第3期 Jo ur nal of H ebei U niver sity o f Science and T echno lo gy (Social Sciences) V o l.9No.3主要途径。
监管一定程度上可以看成是政府干预的一种手段,而自律则是一种市场行为。
我们不能简单的说这两个方法哪个重要与不重要,而是要用经济学的思路来分析在边际意义上哪个方法的作用更大。
通过划分二者的边界,我们可以得出一个适度监管的概念,通常所说的在某一问题领域要加强监管,这种说法是有问题的。
监管作为一种行为,与其他行为一样要讲究一个适度的原则。
所谓适度,从经济学的角度来讲就是边际收益等于边际成本。
如果监管的边际收益大于边际成本,说明我们监管不足还应该加强监管,如果监管的边际收益小于边际成本,说明监管过度,所以我们不能简单的说监管的强度越大越好。
适度监管如果将其具体化或者说可操作化需要有一个原则,那就是将能够标准化、规范化、易于观测的行动纳入监管范畴,相反的领域则适用于自律。
以医疗卫生领域为例,监管是一个低标准的要求,而自律则是一个高标准的要求。
总结起来可以说医生的违法行为可以监管,但是医生的失德行为不可监管,需要自律。
违法行为是低层次的风险,而失德行为则是高层次的道德风险。
监管只能保证医生的行为不违法。
但是在不违法的情况下,医生是不是真的为患者的利益着想?如果完全为患者利益着想那就是医德高尚。
相反,在医学允许的范围内医生没有为患者的利益着想,这就是医生的道德风险。
医生道德风险虽然严重但是并不违法,这一点监管无法起到作用。
医生的经验、风格、判断千差万别,医生在医学允许范围内的自主权很大,在这个范围内无论他怎么选择都是合法的,这是监管所无法控制的。
容易观测或者说能够标准化的项目在医学上是要求很低的项目。
监管只能取得低标准的效果,保证不违法,高水平的要求不能够监管,需要自律。
从动态上讲,监管和自律的边界是在不断变动的。
在某一领域,如果监管加强,它的边界就会向自律领域移动,进而会挤占自律领域的空间。
反之,自律加强,边界就会移向监管的领域,二者之间没有空白区,是此消彼涨的关系。
所以,过度加强监管对自律有挤出效应。
声誉作为自律发挥作用的一个重要的市场机制,其恢复和形成是需要空间的,这就要求监管要为自律留下一个足够的发育空间。
所以,我们认为:首先,监管不是强度越高越好,而是要保持适度监管;其次,监管只是治标之法,自律才是治本之法;再次,某领域出现混乱需要进行监管时,一定要注意短期效益和长期效益,加强监管会取得短期效益,但是可能会不利于长期效益的形成;最后,由于监管带来的秩序是靠强制形成,自律带来的秩序则是靠自发形成的,所以监管可带来秩序,但不能带来和谐,自律形成的秩序才是和谐。
二、声誉机制存在的原因和价值客观上的信息不对称和主观上委托人与代理人的利益不一致是道德风险产生的原因。
[1]所以,道德风险就是代理人为了追求自身利益利用信息优势损害委托人利益的一种损人利己行为。
对于代理人而言,损人不是目的,而是一种手段,目的在于利己。
代理人损害委托人的利益,并不是和委托人有仇,而是为了追求自己的利益。
这也意味着损人不利己的行为并不属于道德风险的范畴,它涉及一般意义上的道德问题。
解决道德风险是有意义的。
委托人和代理人之间不存在道德风险,委托 代理关系才顺畅,或者说双方之间形成一种和谐关系。
此外,道德风险是交易成本的一个重要来源,所以解决道德风险,有利于降低双方的交易成本。
在形成委托和代理人的关系中,双方之间有一个讨价还价的过程。
为了各自利益,双方之间都采取一些防范措施,形成交易成本。
医疗领域的道德风险可以归结为市场失灵,但是市场可以演化出克服自身失灵的机制,比如声誉机制。
声誉机制存在的原因就是信息不对称,如果没有信息问题,声誉就没有存在的价值,医疗领域正是一个信息极其不对称和道德风险极易发生的特殊领域。
声誉的实质就是一项无形资产,它的价值就在于降低因信息不对称而引起的交易成本。
声誉既然在信息不对称的情况下作为一项十分重要无形资产,那么它在哪些领域重要又在哪些领域不重要呢?判断的标准就是该领域信息不对称的程度。
如果某领域的信息不对称程度轻,声誉就不是很重要,如果某领域的信息严重不对称,声誉就显得非常重要。
当信息不对称的程度达到一定的限度时,声誉就变成了该领域最重要的资产,它甚至比物质资本更重要。
医疗卫生领14河北科技大学学报(社会科学版) 2009年域信息高度不对称,声誉作为无形资产对于医疗供方生死攸关。
一个著名的医院(意味着有较高的声誉),它的物质资本甚至可能是负值(比如有银行贷款),但是如果对其进行拍卖的话这些并不妨碍它会卖到一个高价,这正是因为它具有极高的市场声誉价值。
宿迁医改时就有先例,很多财务状况很差的医院却能卖出很高的价格。
发生在美国的安然事件就再次证明了声誉机制的功能和无形资产作用的重要性,它甚至能够决定企业的生死存亡,安然事件发生后,它庞大的物质资产仍然存在,但是它的声誉和无形资产瞬间崩溃,导致企业破产。
三、无形资产的投资与成本收益分析无形资产的形成和物质资产的形成一样都是依靠投资,即依靠实物投资为主。
但无形资产是看不见、摸不着的,没有实体且不具有流动性,为特定主体所有,并在将来给企业带来额外经济利益的一种特殊资产。
所以无形资产的形成更多地表现在日常运营中行为的积淀,比如良好的服务、过硬的质量等。
医院树立声誉的过程很重要的一个因素就是医生自律的过程,或者说就是医生抑制自身道德风险的过程。
声誉机制是医疗市场正常运行的基本保证。
声誉的形成过程实质上就是一种投资过程,对声誉的投资可能会减少当期收益,但是却增加了未来收益。
例如,个体医生行医,医生个人声誉是医生自己的无形资产,乱开大处方对诊所声誉的损害等同于对医生个人声誉的损害,未来收益的损失将完全由医生本人承担。
理性的医生为了未来的长期收益,取得良好的社会声誉,就会自觉限制现阶段的短期收益,在诊疗过程中约束自己的行为,抑制乱开大处方的冲动。
与品牌一样,声誉一旦形成便具有 抵押 功能。
声誉价值越大,败坏声誉造成的损失也就越大,因此名医更自律。
名老中医医德高尚就在于拥有价值高昂的声誉品牌。
很多医院花费很昂贵的成本去在某个领域争当第一,其实就是在为无形资产投资。
既然声誉是靠投资所形成,我们就必须要考虑成本问题。
任何一个理性的医院都会对投资进行成本收益分析。
对无形资产投资进行成本收益分析在计算上或者说量化上是困难的,因为对未来的声誉估计是未知的。
我们可以操作的是对成本收益分析放在不同投资项目的比较上。
[2]以医院为例,为提高声誉,医院有三种可使用的途径:一是推动医疗技术进步;二是约束医生的行为;三是向行政部门寻租。
三种途径均需要花费成本,而目的是提高无形资产的价值,树立医院的品牌。
