寡头市场结构的特点分析

龙源期刊网

寡头垄断市场结构向垄断竞争型市场结构转变的实证分析

作者：王玉波

来源：《商业时代》2012年第33期

内容摘要：本文通过分析得出，我国人身保险市场虽然市场集中度逐年下降，进入壁垒有所降低，但依然具有较强的垄断特征，属于寡头垄断市场结构。文章建议完善保险市场进入、退出机制，培育更多的市场主体，提高人身保险公司的可持续发展能力，逐步适应寡头垄断市场结构向垄断竞争型市场结构的转变。

关键词：人身保险 市场结构 寡头垄断 实证分析

我国人身保险市场结构实证分析

（一）市场集中度分析

保险市场集中度是指保险市场上保险企业的集中情况，反映保险市场垄断程度的高低。市场集中度高，则少数大企业就容易形成对市场的垄断；较高的市场集中度还将增加保险业中寡头的相互依赖性，使其为维持现有市场目的而进行合谋。测量市场集中度的方法主要有集中率CRn和赫芬达尔-赫希曼指数HHI。二者各有优势，集中率CRn较为直观地显示市场保费收入的集中情况，但不能反映各保险公司规模分布对市场的影响，赫芬达尔-赫希曼指数HHI对保险公司的规模分布比较敏感，但不够直观。本文同时采用这两种方法来测量我国人身保险市场的集中度，从而客观地反映目前我国人身保险市场结构的状况。

表1列出了2006-2011年我国人身保险市场的CR4和HHI值。从表1可以看出，2006年以后，随着我国“入世”5年的过渡期结束，保险业全面开放，市场集中度下降较快。但2007-2011年的CR4值在65%-75%之间，依据贝恩的市场结构分类标准，属于寡占II型，市场集中度依然很高。

用HHI值来测量，2006-2008年的HHI值超过1800不足3000，依据1980年日本公正交易委员会公布的市场结构分类方法，市场结构属于高寡占II型；2009-2011年的HHI值超过1400不足1800，市场结构属于低寡占I型。

龙源期刊网

我国快递业发展的寡头垄断市场结构趋势分析

作者：李荣华 邓程予

来源：《进出口经理人》2016年第03期

摘 要：近年来，我国快递业在飞速发展的同时，行业内部竞争也日趋激烈。文章通过对国内现有快递企业运营现状的研究，在广泛搜集相关数据、资料的基础上，运用贝恩分类法等科学分析方法和古诺模型等数据模型，结合国外快递业的发展历程以及政府已出台的政策，提出我国快递业有形成寡头垄断市场结构的可能性，同时，提出相关对策解决快递业达到寡头阶段后可能出现的问题。

关键词：快递行业；寡头结构；利弊；可行性建议

一、我国快递行业发展现状分析

（一）我国快递行业发展迅速

改革开放来，我国快递行业取得了飞速发展，如图1.1，快递业务量由2005年的2.28803亿件左右增长到2013年的92亿件左右，年均增长率约为436.66%。目前，我国快递行业业务量居世界第二[1]。

与此同时我国快递行业业务收入也从2005年的240亿元增加到2015年的2760亿元，年均增长率约为95.45%。截止2015年底，中国快递业务收入占GDP比例达到0.408%，同比增长约27.1%。

（二）我国快递行业竞争激烈

从1985年中邮速递EMS成立以来，我国快递行业迅速发展，随着民营快递企业和外资快递企业的加入，我国快递企业数量逐渐增多（如表1），为抢占市场份额，快递企业普遍采取“低价揽收”的策略进行恶性竞争，致使快递行业的单价逐年下降，2014年比2010年降低约40.49%。（如图1.2）。

二、我国快递业寡头垄断市场的特征

据国外快递资料显示，美国、德国、日本、法国等发达国家快递市场的发展均走向了寡头垄断市场结构或显现出寡头趋势[2]。因同行业市场发展的趋同性，结合中国快递行业发展历龙源期刊网

培育寡头垄断的审计市场结构　一、培育寡头垄断市场的意义　目前，我国审计市场结构存在着很多　缺陷，现实中也已暴露出很多问题，产生　了许多消极影响。　首先，在这种市场结构下，事务所之　间的竞争过于激烈，导致审计效率下降，　不能适应审计服务这种特殊市场的要求。　我国证券市场上频繁爆发的审计失败事　件就是其突出表现。因为对于一般行业而　言，消费者会根据商品质量给自己带来的　效用以及产品的价格决定是否会购买这　件商品，政府或者行业协会都会颁布产品　标准。因此，充分竞争会使得消费者能够　以最低的价格买到最高质量的商品，使社　会福利达到最大。但是，审计质量的最后　结果体现为一份审计报告，绝大多数公众　难以据此判断审计质量的高低。因此，这　种审计市场结构甚至有可能导致“劣币驱　逐良币”，逐渐使质量高的事务所退出市　场。　其次，当前审计市场的竞争结构导致　竞争变得过于复杂，审计机构和专业人员　可能会通过不正当的手段争取客户，在风　险防范和审计质量上做出不得已的让步，　使审计独立性受到损害。　再次，由于审计服务的质量难以确　定，在分散型市场中，市场本身无法淘汰　那些独立性低、质量差的审计服务，势必　造成审计行业的混乱，审计的总体质量下　降，公众对会计师的信任程度降低，形成　一种恶性循环。　许多学者的研究表明：审计报告的质　量直接影响众多利害关系人的利益和社　会经济秩序，同时具有无差别性，即审计　业务均为按审计准则执行的法定审计，各　家事务所在同一领域进行竞争，因此构造　寡头垄断的审计市场结构是十分有益的。　圈　口文／钟玉萍　在寡头垄断的市场结构下，审计市场高度　集中，会计师事务所之间容易形成共谋。　事务所通过非合作博弈达成一种隐性契　约，不再担心客户流失对其声誉的损害，　从而可以在员工素质的提高方面投入更　多资源，以更有利于提高审计效率和审计　质量。通过提高市场集中来构造寡头垄断　的审计市场结构，为事务所培育对其业务　拓展至关重要的良好声誉和品牌创造了　条件。应该指出的是，寡头垄断不是完全　垄断，并没有扼杀必要的竞争，只是提升　了竞争的层次和水平，即几家“寡头”事务　所之间在审计服务质量、服务效率和服务　深度上进行竞争。我国多位学者通过对中　国审计市场的研究，认为有必要在我国构　造寡头垄断的上市公司审计市场结构，大　力培育较大规模的会计师事务所，形成规　模经济性。这不仅有利于审计质量的提　高，也有利于在会计服务业进一步增强与　实力雄厚的国际会计师事务所竞争的能　力。　二、培育寡头垄断审计市场结构的可　行性　针对当前我国审计市场的现状，培育　寡头垄断的审计市场同样也是可行的。实　际上，在２０世纪七十年代以前的日本，审　计市场格局与当前我国一样，一批小所分　散在全国各地，影响了审计，特别是证券　上市公司审计的质量，投资者和公众对此　反应强烈。同时，这些小会计公司在与打　进日本审计市场的美国“八大”会计公司　竞争时，势单力薄。为从根本上扭转此局　面，大藏省于１９７４年对《公认会计师法》　进行了修订，规定设立审计法人并赋予其　审计证券上市公司的资格。此举促使众多　事务所合并，很快形成了十几家大型事务　所。现在已发展为“四大’控制证券上市公　司审计业务的市场形态。因此，我们也同　样可以借鉴邻国的经验，培育寡头垄断的　审计市场在我国是完全可行的。　三、培育寡头垄断审计市场的途径　（一）培育理性的投资者　１、培育理性的机构投资者。资本市场　的机构投资者是指那些以其所能利用的　资金在资本市场上进行各类股票和债券　投资的金融中介机构，主要包括商业银　行、保险公司、投资基金、证券公司等。机　构投资者与个人投资者不同，他们更注重　投资而不是投机，因而对会计信息数量和　质量的要求更高。资本市场发达国家的实　践就是证明了，机构投资者力量雄厚，影　响很大，不仅是资本市场发展最强有力的　推动因素，也是会计信息需求的中坚力　量。他们的主要特点是持有较多的股份，　拥有雄厚的物质实力，对资源配置影响作　用大。他们精通专业知识，投资经验丰富，　信息资料齐各，分析手段先进，所有投资　决策者都基于对上市公司的深入分析和　宏观经济的详细研究，投资行为十分理　性。而且他们一般采取稳定的投资战略，　注重资本的长期增长，多采取长期的投资　行为。因此，与个人投资者相比，机构投资　者对会计信息有着更强劲的需求动力，只　有当机构投资者成为证券市场主体时，才　能形成有效的会计信息需求主体。　从现状来看，我国机构投资者仍然种　类较少、缺乏规模优势：机构投资者也多　以短期投资为主，因而更偏好于流动性需　求；机构持股比例相对市场总股本很小，　难以发挥影响公司治理机制的作用。要使　机构投资者有参与公司治理的动力，就必　须使其对于公司治理机制有切身的利害　关系。这就需要丰富目前机构投资者的种　类，培养具有长期投资倾向的稳定投资　

鲁　ｌ●　理沦探索　■ｒｌ：　中　【摘要】　寡头竞争一直是移动通信市场的主要形式。本文　根据Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型分别对我国的２Ｇ和即将到来的３Ｇ进行分　析，得出３Ｇ推行后移动通信市场价格降低的趋势，并指出３Ｇ　推行缓慢的原因。　【关键词】　第二代移动通信第三代移动通信寡头竞争　Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型　一、移动通信市场的寡头竞争模型　寡头竞争一直是移动通信市场的主要形式，在２Ｇ时代，我　国通信市场的两个寡头主要是中国移动和中国联通。３Ｇ是未　来通信的主流，是我国通信业无法回避的趋势。之前，对于发放　牌照的数量，中国联通公司副总裁李正茂说过：“如果只发两　张，由国内的两大移动运营商拿到３Ｇ牌照是不够的；但是，如　果发牌的数量达到了４张甚至更多，也不是一个好的办法。”作　为一种理论探讨，在本文的分析中，假设３Ｇ发放牌照的数量为３　张，竞争者为中国移动、中国联通和新加入的运营商。　Ｃｏｕｒｎｏｔ模型和Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型是分析寡头竞争的重要模　型。Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型中假设两个厂商生产的是同类产品，但在品　牌、质量和包装等方面有所不同，因此厂商的产品之间有很强　的替代性，但又不是完全可替代，即价格不同时，价格较高的不　会完全销售不出去。这种假设很符合通信市场的情况。　二、针对国内移动市场的研究状况　在陈飞的｛３Ｇ移动通信市场多寡头不对称竞争模型的研　究》一文中，他运用Ｃｏｕｍｏｔ模型和Ｓｔａｃｋｌｂｅｒｇ模型得出了先行　者的产量和利润都比后动者的产量和利润高，这就是所谓的先　行者的优势。因此基于理性参与人的假设，只有在实力相当或　者实力不成为共识的情况下，企业才会采取同时行动的Ｃｏｕｍｏｔ　模型，否则都会积极采取先行策略。卢安文在《我国移动通信市　场价格竞争的动态博弈模型》一文中，通过Ｂｅｒｔｒａｎｄ寡头模型来　分析了２Ｇ时代移动通信市场上的囚徒困境，接着提出了移动　通信市场价格竞争的动态博弈模型，最后分析了价格战产生的　原因。万同海在《我国移动通信价格竞争模型及博弈分析》一文　中，运用线性回归的方法，构建了双寡头竞争的需求、成本函　数，进而对价格竞争进行了连续重复博弈分析，最后指出了通　信市场上的Ｂｅｒｔｒａｎｄ悖论。　上述文章从不同的侧面分析了我国的移动通信市场的情　况，但是对即将到来的３Ｇ时代我国移动通信市场价格的变化　趋势却没有涉及。本文运用Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型分别对我国的２Ｇ和　即将到来的３Ｇ进行了分析。　三、模型建立　１、２Ｇ时代　设Ｐ　、Ｐ　为中国移动、中国联通的产品价格，各自面临的需　求函数为：　７３６　《当代经济》２ｏ０９年３月（上）　析　ｑ１＝ｑ（Ｐ１，ｐ２）：ａ广ｂ１ｐ１＋ｄ１Ｐ２　ｑｚ＝ｑ（ｐ１，Ｐ２）＝ａ２一ｂ２ｐ２＋ｄ２ｐ１　其中ａ　、ａ　表示消费者对商品的现实和潜在的需求，ｂｌ，ｂ。　表示消费者需求对价格的敏感程度，ｄ　、ｄ２表示具有一定替代性　的两运营商产品的替代因子。由于边际成本是企业价格竞争首　先考虑的因素，这里假设不考虑两运营商的固定成本。实际上，　电信运营商在降价时很少考虑固定成本的影响。设每增加单位　产量的边际生产成本分别为Ｃ１、Ｃ　。　两运营商的利润函数为：　Ｕｌ＝ｐ１ｑ１一Ｃ１ｑ１＝（ｐ１一Ｃ１）ｑｌ＝（ｐ１一ｃ１）（ａｌ－ｂ１Ｐ１＋ｄ１Ｐ２）　ｕ２＝ｐ２ｑ２一ｃ２ｑ２＝（ｐ２一ｃ２）ｑ２＝（ｐ２一ｃ２）（ａ２一ｂ２ｐ２＋ｄ２ｐ１）　一阶条件为：　Ｌ＝ａ１＋ｂ１ｃ１—２ｂ１Ｐ１＋ｄ１Ｐ２＝０；—　＝ａ２＋ｂ２ｃ２－２ｂ２ｐ２＋ｄ２ｐ１＝０　ｏｐｌ　ｏｐ２　得到其反应函数：ｐ１＝丑　瞧；ｐ　＝互　设Ｎａｓｈ均衡为（ｐ，。，Ｐ　），则有：　ｎ　一ａｌ＋ｂｌｃｌ＋ｄｌｐ２　ｎ　：—ａ２＋ｂ２ｃ２＋ｄ２ｐ￣　２ｂ１　’　２ｂ１　解得：ｐ　（ａ２＋ｂ２ｃ２）＋　２：ｂ＿ｄ１２　ｄ２（ａｔ＋ｂ１ｃ１）　ｐ　ｄ２（ａ１＋ｂｉＣｉ）＋　（ａ２＋ｂ２ｃｚ）　在本文中，为了简化计算，不妨设消费者对不同运营商的价　格敏感程度和产品的替代因子是相同的，即ｂ　＝ｂ：，ｄ１＝ｄ　。则纳　什均衡为：　ｎ　ａ２ｄ＋２ｂ２ｃ＋ｂｃｄ＋２ａ￣ｂ　：—ａ￣ｄ＋２ｂ２ｃ＋—ｂｃｄ＋２ａ２ｂ　４ｂ２－ｄ２　’Ｐ２　４ｂ２－ｄ２　２、３Ｇ时代　为了方便分析，假设进入３Ｇ市场的三家移动运营商中，企　业１是领导运营商（如中国移动），企业２是实力较弱的在位运　营商（如中国联通），企业３是新进入运营商。在位寡头企业１、２　和新进入寡头企业３生产同质产品。在３Ｇ发展初期，由于业务　的趋同性及竞争的延续性，虽然运营商提供的服务在消费上不　是完全同质的，但是属于相关｝生较强的不完全替代品。因此，这　里仍旧用Ｂｅｒｔｒａｎｄ模型进行分析。　在这个模型中，由于各企业选择的３Ｇ技术标准不同，造成　各自的成本函数也不同。假设中国移动选择ＷＣＤＭＡ或　ＴＤ—ＳＣＤＭＡ牌照，由于ＷＣＤＭＡ和ＴＤ－ＳＣＤＭＡ对ＧＳＭ都　不能实现完全的平滑升级，移动需要重新建设一个完整的　ＷＣＤＭＡ或ＴＤ—ＳＣＤＭＡ移动通信网络，在３Ｇ网络发展初　期，Ｆ为它改造建设３Ｇ网络的投资成本，