下载文档原格式
论旅游合同的非财产损害赔偿摘要：游客通过旅游合同所追求的精神上的愉悦与享受，其实就是一种精神利益。
那么，因为对方违反合同约定而造成的精神上的不愉悦，对这种精神利益损失的赔偿当然也就应当包括在现行的精神损害赔偿制度中当中了。
关键词：旅游合同；非财产损害中图分类号：d920.4 文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（2011）30-0284-01在旅游过程中所发生的金钱、物物的交换，只是实现这种精神消费活动的手段而己。
因而如果旅游业者在旅游活动中违约，会产生两种情况。
下面笔者将分情况讨论：一、旅游合同在责任竞合下的非财产损害赔偿在第一种情况中，旅游业者是违反了合同的约定，提供了不符合质量要求的服务并且造成了游客的人身损害或财产损失。
旅游者既可以对旅游业者提出违约的损害赔偿也可以提出侵权的损害赔偿，因为这种情况下发生了违约责任和侵权责任的竞合。
竞合，从词义上说，竞者，争也；合者，符合、该当也，竞争就是反映争相符合，或同时该当之意。
1所谓责任竞合，是指由于某种法律事实的出现而导致两种或两种以上的责任产生，这些责任彼此之间是相互冲突的。
2责任竞合现象是伴随着合同法和侵权法的独立就己经产生的现象。
在罗马法时代的早些时候，侵权责任与违约责任是不分的，当时的人们认为，只有积极地作为损害他人的权益的，才可能让其承担责任，而消极的不作为通常是不会给他人造成损害的。
这样，违约行为的一部分被纳入到侵权行为之中，而另一部分则没有规定。
在某些情况下，侵权行为直接构成违约原因，即所谓“侵权性的违约行为”，或者违约行为造成侵权的后果，即所谓“违约性的侵权行为”。
在旅游合同关系中，诸如住宿、餐饮、娱乐等场合，提供服务者通常负有对旅游者的人身和财产的安全保障等义务，此时其若对旅游者的人身或财产因积极行为而造成损害，并且主观上有过错，则同时成立侵权责任和违约责任，并且因为侵权行为和违约行为所侵犯的都是人的身体健康和安全，构成利益客体的同一性，从而产生责任竞合。
违反旅游合同的精神损害赔偿初探[摘要]因旅游营业人违反旅游合同引起的精神损害，旅游者有权获得赔偿。
其承担精神损害赔偿责任的构成要件包括：旅游营业人客观上有违约行为，违约行为造成了旅游者严重的精神损害，违约行为和旅游者的精神损害之间有因果关系和旅游营业人主观上要有故意或者重大过失。
精神损害赔偿责任的具体标准的确定要遵循利益衡量的原则。
[关键词]旅游合同；精神损害赔偿；利益衡量原则旅游合同的目的是精神享受，旅行社提供旅游产品以旅游者精神上的满足为其主要的价值目标。
而传统民法一般否认违约的精神损害赔偿的请求，认为非财产损害只能通过侵权责任解决。
而在旅行社瑕疵给付构成违约，没有造成旅游者人身伤害或人格利益受损，但造成旅游者心理和精神不愉快，严重丧失旅游乐趣时对旅游者进行精神损害的赔偿是必要的也是可行的。
一、违反旅游合同精神损害赔偿制度必要性分析(一)违反旅游合同给旅游者造成的精神损害是客观存在精神损害包括精神痛苦和精神利益的损失。
即使旅游营业人提供的所有旅游服务和硬件条件完全符合旅游合同的规定也有可能给旅游者造成精神损害。
如：旅游团中有一位身息传染性黄疸性肝炎的旅游者，同团旅游者陷于恐慌，人人自危。
上旅游车，吃饭时争相远离，甚至为抢座位发生口角、打架。
本来高高兴兴的游山玩水看风景，现在却变成了花钱买罪受。
一次本该愉快的出境游竟成了“死神陪伴的旅行”，旅游者的精神损害可见一斑。
(二)旅游者精神损害以财产形式弥补的可能性精神损害赔偿的本质就是对受害人精神利益的损失进行补偿和对加害人的惩罚。
而旅游的本质就是实现旅游者精神上的满足和享受。
只要确有精神损害发生，不论是由侵仅造成的，还是由违约造成的，都应得到补偿，这样能更全面地保护受害者利益。
否认违约产生精神损失，拒绝赔偿将导致对受害者痛苦明显的法律冷漠与社会冷漠；在一个经济社会里，金钱具有很高的价值判断标准。
被广泛用来衡量和确定有形和无形财产的价值。
如果—个社会承诺保护人的身心健康，则必须对精神损害给予赔偿。
论违约精神损害赔偿的必要性和可行性[摘要]一直以来，我国民法规定精神损害赔偿只适用于侵权之诉而不适用于违约之诉。
在合同法律关系中遭受精神损害的，当事人只能在侵权和违约发生竞合时，通过选择侵权之诉，来对违约行为引起的精神损害提供救济。
但在司法实践中，违约精神损害赔偿问题却得到了突破，这表明，违约精神损害赔偿的确立是符合司法实践的，有其必要性；另外，违约精神损害赔偿也是有其存在的理论空间的，有其可行性。
因此，应当确立违约精神损害赔偿制度。
[关键词]违约；侵权；精神损害赔偿；违约精神损害赔偿一、违约精神损害赔偿概述精神损害赔偿作为民事损害赔偿的一种形式，以受害人的权利受到侵害并由此造成了受害人精神痛苦或精神利益的丧失和减损为前提。
违约精神损害赔偿系精神损害赔偿中的一种特殊情形，简而言之，就是在合同关系中，一方当事人因违反合同义务造成相对方重大精神损害而应当承担的赔偿责任。
精神损害赔偿是否应包含在违约责任中，从我国目前的民事立法来看，答案是否定的。
虽然我国《民法通则》第120条对精神损害赔偿进行了规定，但将其仅局限于侵权之诉，而不适用于违约之诉。
2001年最高人民法p从可能性的角度来说，任何一个违约行为都可能造成非违约方的心理障碍，如恐惧、愤怒、悲伤、沮丧、焦虑、抑郁、绝望等。
这些精神损害的表现形式在实践中是很普遍的，如“艾新民诉青山殡仪馆丢失寄存的骨灰损害赔偿纠纷案”、“肖青等诉旭光彩色扩印服务部丢失交付冲印的结婚活动照胶卷赔偿纠纷案”等。
这些合同本身就是以精神利益为目的，因对方的违约行为使合同目的不能实现时，给当事人造成了重大精神损害。
既然违约造成的精神损害是客观存在的，作为规范社会生活秩序的法律来讲就应对此予以规范，客观地反映这种现实社会生活的需要。
（二）责任竞合制度不能完全保护当事人的合法权益1.在侵权责任与违约责任竞合范围上存在着对精神损害赔偿的“真空地带”。
按照我国《合同法》的规定，当一违约行为同时构成侵权时，当事人如果主张精神损害赔偿，可以提起侵权之诉，但不能提出违约之诉。
论旅游合同违约的精神损害赔偿问题摘要：根据传统民法理论，精神损害赔偿只能因侵权责任提起请求，而不能成为违约责任的一种救济方式。
本文试从旅游的本质及特点入手，结合现有的民事基本法律的相关规定及解释，浅析这一特殊合同关系中出现的因违约责任而提出精神损害赔偿问题。
关键词：旅游合同；违约责任；精神损害赔偿一.旅游的本质及特点旅游的本质是人们为追求精神愉悦和享受的一种较高层次的消费行为。
旅游的表现形式多种多样，但究其法律基础关系仍是民法中的合同关系，即旅游业经营者提供旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同。
笔者根据学界内对旅游产品特征的研究总结了一些旅游的主要特征，一是产品的无形化，即旅游合同中的标的物是由旅游业经营者提供的无形服务；二是生产与消费一体化，即旅游服务一经生产即被消费，二者同时产生同时结束；三是评价标准的主观化。
由此可见，旅游合同纠纷相对于普通的民事纠纷有其特殊的诉求。
二.旅游合同违约责任中精神损害赔偿问题的提出旅游者进行旅游活动唯一的目的即获得休闲、放松、愉悦的内心感受，但由于旅游业经营者的任意转团、压缩景点、降低服务标准、强迫定点消费等一系列违约行为导致旅游者期待落空，不仅未能尽兴享受，反而遭受极大的痛苦与不便，往往这种内心痛苦有一定的持续性，带给旅游者确确实实的精神损害。
王利明教授对违约责任的研究中提到霍尔姆斯的一些主张，即在普通法中，信守合同的义务意味着一种推断，即如果你不信守合同，必须赔偿损害，正如你侵权必须赔偿损害一样，仅此而已。
[1]鉴于此，即使未构成侵权的违约行为造成的精神损害问题，也应当得到救济与赔偿，这也是合乎一般道德理性的。
三.旅游合同违约责任适用精神损害赔偿的必要性与可行性（一）违约责任适用精神损害赔偿的必要性1.违约是否会产生精神损害。
刘云生和宋宗宇在其主编的《民法学》一书中对精神损害的定义是指“对民事主体精神活动的损害。
精神及精神利益固然是抽象的、无形的，但当受害人受到精神损害时，表现形式各种各样的，而且是客观存在的，这种损害为肉体的疼痛，或为心理的障碍，也可能表现为社会价值的贬损。
违约精神损害赔偿适用研究《民法典》内容提要：民法典颁布前，按照我国规定，侵权诉讼中当事人可以主张精神损害赔偿，但对于是否可以主张违约精神损害赔偿，我国并没有明确规定。
理论上对此问题尚无定论，不少事务界的看法仍采取保守态度，即认为精神损害赔偿不包括在违约责任范围内，当事人若要主张只能以超出合同所预见范围的精神损害为主要理由，通过侵权诉讼来主张。
但随着社会经济的发展，一些纯粹以精神利益为目的的契约的出现，在违约的情况下也可能导致精神上的损害，社会经济发展到今天。
《民法典》第九百九十六条为违约精神损害赔偿提供法律依据，突破了不能将传统违约责任与精神损害赔偿一并主张的原则，是《民法典》的一大亮点。
但该条款在适用法律方面仍有不明确之处。
为保证法律的有效使用，对第九百九十六条的规定作出合理解释。
本文将运用民法解释方法，在该条款所规定的违约精神损害赔偿请求权的性质、适用问题、意思自治问题几个方面对该法条做出解释和思考。
一、精神损害赔偿请求权的性质目前学界对精神损害赔偿请求权性质的研究论断比较有新意：一种观点认为本条中的精神损害赔偿请求权是对现有违约请求权的一种创新，另一种观点认为这种请求权性质为人格权请求权，是基于对人格利益保护的理解。
通过阅读梁慧星教授的著作，可以从目的解释的方向进行分析：第九百九十六条旨在解决的法律问题之成因在于违约责任中不包括精神损害赔偿责任，所以很多人认为该权利为违约请求权。
但我们从法条本身观察，通过进行文义解释，“被损害方选择请求其承担违约责任的，不影响被损害方请求精神损害赔偿”，其传达的是这样一种规则：即使被损害方在主张其享有的(所有种类)违约请求权后，也不影响其继续主张精神损害赔偿请求权，如果被损害方选择请求其承担理解这种规则可以显而易见地得出这样一个结论: 法条中违约责任与精神损害赔偿责任分属于不同的责任体系，其所依据的请求权性质是不同的。
故其性质并非违约请求权。
考虑到第九百九十六条是置于人格编中，保护的是受侵害的精神利益，因此有观点认为，该法的精神损害赔偿请求权性质为人格权请求权。
Legal Syst em A nd S0ci et v ■圈匿霆圈墼竺堡!型圭!f叁整』查垒金论旅游台同违约的精神损害赔偿陈飞宇摘要旅游合同是指旅游者为了获得特定的精神利益而参与旅游营业人组织的旅游活动并支付旅游费用的合同，旅游合同具有明显的精神利益属性，如果旅游营业人违反合同约定，必然会损害旅游者的精神利益。
由英美法的判例可知，确立旅游合同违约精神损害赔偿是有必要的。
而且，对旅游合同违约的精神损害给予赔偿符合我国合同法完全赔偿规则和预期利益损害赔偿理论。
当然，精神损害赔偿也要受到可预见性规则等的必要限制。
关键词旅游合同精神损害赔偿合同违约中图分类号：D923．6文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)10．044．02一、问题提出传统的民法理论在损害赔偿问题上一般认为，违约责任是一种财产责任，其制度功能是补偿，而精神损害赔偿具有惩罚性，只能限于侵权法领域，违约责任不应该包括精神损害赔偿。
我国学术界对违约责任和侵权责任采取了泾渭分明的二元划分法，导致精神损害赔偿只能基于侵权行为而提起。
有学者认为“违约责任中是不应该适用精神损害赔偿的，这应成为我国合同法一项基本原则。
”。
在立法上，我国的《民法通则》和《合同法》没有对违约责任中的精神损害赔偿问题做出明确的规定。
在2001年最高人民法院颁布实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》把精神损害赔偿限定在了侵权责任范围之内，但是也没有提及关于违约责任能否请求精神损害赔偿的问题。
4’随着社会的发展，在一些旅游合同违约中，违约方的行为确实又造成了相对方的精神损害。
那么违约救济中能否包括精神损害赔偿?在近些年来的司法实践中，法院似乎遵循了以下逻辑思路：精神损害赔偿是侵权的“专利”，不符合侵权责任构成要件，精神损害赔偿自然没有适用余地。
但是，为什么由侵权导致的精神损害可以赔偿而由违约造成的精神损害法院却不予支持呢?本文将对旅游合同违约中的精神损害赔偿进行研究。
二、旅游合同的概念和特征“旅游合同”并不属于我国《合同法》中的有名合同，其本质上属于一方提供服务，另一方给予金钱给付的服务合同。
但是，旅游合同又有其自身的特点，站在旅游者的角度，在旅游合同中，旅游者是为了获得特定的精神利益而参JJ u旅游营业人组织的旅游活动并支付旅游费用，即旅游者参与旅游活动通常并不是为了获得一定的物质利益，而是为了一定的精神利益，这使得旅游合同显然不同于传统的商事合同。
旅游的基本出发点、整个过程和最终效应都是以获取精神享受为指南，因此，旅游合同带有很强的预期利益性，旅游者花费宝贵的时间、支付相当量作者简介：陈飞宇，上海对外贸易学院民商法学专业研究生。
44的金钱，参加旅游营业人组织的旅游活动，旅游者预期自己能够通过参与旅游营业人组织的旅游活动，获得特定的精神利益，在旅游的过程中得到愉悦的体验。
旅游过程中金钱与物的交换只是实现这种精神消费的手段而已。
因此，旅游合同的不履行或不完全履行，定会造成旅客精神健康权利的损害。
②三、英美法下旅游合同违约精神损害赔偿判例提供的借鉴英美法一般认为：合同之诉不适用精神损害赔偿，但有一类合同比较特殊，其目的是提供安宁和快乐的享受或解除痛苦和苦恼，即精神利益合同，如果服务提供人违约则必然导致应该获得的精神享受没有得到，或者应该摆脱的精神痛苦没有摆脱，精神损害是比较明显的。
比较典型的就是旅游服务合同。
而英国打破有关感情伤害在合同之诉中不能赔偿规则的具有开创性的案例，就是1973年的J ar w i sv．S w an’s T our sLt d．旅游合同纠纷案件。
该案的案情是这样的：作为律师的Jar vi s，每年享有两周的带薪假，与Sw an旅游公司预定了瑞士一家宾馆的一个15天的圣诞冬运假日活动。
Sw an旅游公司的宣传册说这个假日活动是一个乡村别墅聚会(hous epaay)，并承诺了包括精彩的各种各样娱乐活动。
但第一个星期宾馆仅有13个人，第二个星期只剩他孤零零一个人。
事实表明，那些承诺的娱乐活动实际上和宣传册上的描述大相径庭。
上诉法院认为，Jar vi s有权获得的损害赔偿包括：他为此次度假活动支付的费用以及因对此次假期失望而获得的60英镑赔偿金。
o很显然，在上述案例中，J arvi s获得的损害赔偿包括了两部分：一部分是他为此次活动支付的费用，另一部分是因失望而获得的60英镑的赔偿金。
如果说J ar vi s为此次活动支付的费用是财产性损失，所获得的赔偿是财产性赔偿，那么因失望而获得的60英镑赔偿金则应属于典型的精神损害赔偿。
在英美法系国家，理论上和立法上通常采用“三分法”来确定违约损害赔偿范围的内容。
在理论上，违约损害赔偿包括返还利益，信赖利益和期待利益。
’Legal Sys t em A nd Soci et yf叁墨!查垒金兰!!!竺!!望堕一i饕■圈圜圈麴奠●所谓期待利益，则是指权利人在订立合同时期望从此次交易因此，是否可以大胆的认为：旅游合同中的精神损害赔偿属于《合中获得的利益。
法院作出违约损害赔偿判决的目的主要在于：在同法》113条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括金钱所及的范围内，将当事人置于合同得到履行的状态。
零因此，合同履行后可以获得的利益”中的“可以获得的利益”?原告有权获得因对方违约被剥夺的合同利益的损害赔偿。
在上旅游合同中的精神利益属于“可以获得的利益”。
在以达到述案例中，Jar vi s在与Sw an公司的旅游合同中，想要得到的期待精神愉悦与享受为目的的旅游合同中，旅游者希望通过合同的适利益并不是获得金钱利益，也不是得到表面上的服务，虽然J arvi s当履行所获得的精神愉悦即合同履行后其所应处的精神状态便去了瑞士，住了酒店，也消费了餐饮，但这些都不是他的目的，Ja r-是预期利益。
9换言之，在正常情况下，旅游者通过参加旅游经营vi s作为旅游者是想获得精神上的快乐和享受。
但由于Sw an公者的旅游活动是能够获得的精神上的快乐、安宁利益的。
但是由司的违约，使得Jar vi s没有获得该期待利益，这种情况下，笔者认于旅游经营者违约，便是对旅游者预期利益的损害，其受到的真为法院所判罚的60英镑赔偿金是对该期待利益的赔偿，是以金正损失不仅仅是已支付的旅游费用，还包括这种预期利益的丧钱的方式赔偿非金钱的损失，即精神损害赔偿。
失，即本来可以获得的利益没有获得，旅游者当然有理由向违约四、我国旅游合同违约精神损害赔偿的理论基础方主张这部分利益。
间接利益作为财产利益时可以获得损害赔(一)完全赔偿原则偿已经成为公认的标准，那么当间接利益为非财产利益时，我们大陆法系国家采用“二分法”来确定损害赔偿范围的内容。
就没有理由把它赔偿在损害赔偿之外。
不论是在理论上还是在立法上，违约损害赔偿包括实际损失和可所以，在旅游合同中，不妨把精神利益作为“可以获得的利得利益损失。
其中实际损失相当于我国大陆学者所称之直接损益”，即预期利益，加以保护。
这样的做法是符合《合同法》的立法失，可得利益损失相当于间接损失。
直接损失和间接损失一起构目的的。
旅游者给付金钱希望旅游经营者为一定的行为(安排旅成了合同违约中守约方的全部损失。
游)，在对方违约的情况下，不仅可以请求返还支付的金钱等直接完全赔偿规则是指因违约方的违约使受害人遭受的全部损损失的赔偿；笔者认为，也应该可以请求精神损害作为预期利益失都应当由违约方负赔偿责任。
从完全赔偿原则出发，许多国家的赔偿。
的法律要求根据不同的情况，通过赔偿使受害人恢复到合同如期五、结论履行的状态，或者恢复到合同订立前的状态。
我国《合同法》在第当然，笔者虽然赞同在法律上设计合同违约的精神损害赔偿112条确定了完全赔偿原则，“当事人一方不履行合同义务或者履制度，尤其是对于像旅游合同这样以精神利益为目的的合同，但行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对是对于精神损害的赔偿是必须限定在一个范围之内的。
因为在方还有其他损失的，应当赔偿损失。
”按照完全赔偿原则，违约损旅游合同中，并非所有的违约都会产生精神损害，其次，某些精神害赔偿包括直接损失的赔偿和间接损失的赔偿，在旅游合同违约损害可能并不严重，不在法律调整之内，或者事实上造成的精神中的直接损失主要包括旅游者支付给旅游经营者购买其旅游产损害并不是由于旅游经营者违约所造成的。
对旅游合同违约的品、服务的费用。
而间接损失则是可得利益的损失，应该包括旅精神损害赔偿进行限制体现了合同法安全与效率并重的法律精游者通过旅游经营者正常的旅游服务而能够享受到精神利益。
神，否则难免引发“诉讼爆炸”，“最终将使合同这一交易工具不堪因此，根据完全赔偿原则，在旅游合同中，一旦发生旅游经营重负而死亡”。
⑨近年来，随着我国居民生活水平和生活质量的不者违约的情况，旅游者不但有权利要求返还支付的金钱等直接利断提高，旅游合同也越来越普遍，但是对于旅游合同违约的精神益的赔偿，而且应该也有权利要求包括精神损害在内的间接利益损害赔偿在司法实践中处理结果不一，笔者认为有必要借鉴国外的返还。
有关旅游合同的立法经验，完善我国法律在这一方面的缺失，更(二)旅游合同违约中的精神损害属于“可以获得的利益”好地保护旅游者的合法权益和促进旅游市场的健康发展。
笔者认为，我国《合同法》并没有对法条中的“损失”做出明确规定来限定这种“损失”必须是财产损失。
我国《合同法》的113㈦喇l!I iI台嗣法研究(第二卷)‘1咽人比人鲎oi{版礼2004自謦翟．670页-条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合@俞宏氘7j泌旅游鲥驯纷案件…7理恻tt适／I]．2001(3)篓j?墨。
约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成死的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同。
$满静t旅游合嗣们川I删黼偿问题I卅究西由科技大学雕l：学位沦史2007扯I-第一订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成i驴牟水军合I啦}-法㈣川扳钍2003’F脱第69J页的损失。
”其中的“损失”并没有严格限定于“财产损失”的范围。
45。
