日亚诉讼-大陆厂家产品

解读2014年LED照明行业八大专利诉讼案近年来，中国LED企业凭借成本优势在海外市场扩张，给国际竞争对手带来了一定压力，同时国际大企业对庞大的中国LED市场也垂涎欲滴，使得国内专利短板被国际巨头拿捏，不断向国内企业施加的专利压力中，海外企业对国内LED企业起诉案件也在持续攀升呈上升趋势。

亿光VS日亚化针对亿光电子于5月19日发布新闻稿称日亚化学JP4530094专利遭日本特许厅审决无效、亿光胜诉一事，日亚化随即回应指出，关于本件审决，日亚化将向日本智财高院提出上诉，并相信（日亚化）主张将受智财高院之认可。

日亚化强调，事实上，包括亿光在内的台湾厂商对于日亚化专利所提出的无效程序，已进入智财高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亚化的专利有效(另有1件系属中)。

日亚化相信，智财高院在本件审决之上诉中，将接受日亚主张并认定专利有效之可能性相当高。

对于日本特许厅对于JP4530094之审决结果，亿光于5月19日发布声明表示，该公司系于2011年9/5向日本特许厅提起对日亚化学JP4530094专利无效审判请求，而日前(亿光)已经收到日本特许厅之胜诉审决通知，并认定日亚化该专利无效。

预料这个审判结果对亿光意义重大，未来亿光将可望全面打开日本市场。

据悉，日本特许厅系于2014年5月1日发出审决通知，认定日亚化该专利全部权利项无效，其无效的权利项包含白光LED的荧光粉浓度分布。

宏齐VS科锐LED封装厂宏齐发表声明指出，已于美国时间12月5日在美国北加州联邦地方法院控告LED大厂科锐（Cree）及其关系企业--香港科锐与上海科锐光电侵害宏齐旗下美国LED专利。

据了解，这是宏齐对科锐于今年9月15日在美国威斯康辛州西区地方法院控告宏齐侵害六项专利的反击。

宏齐发言人郑纪雄7日表示，宏齐与科锐经过协商破局，宏齐认为科锐狮子大开口，因此决定在美国对科锐提告。

宏齐董事长汪秉龙是台湾光电半导体产业协会（TOSIA）理事长，宏齐认为一旦接受科锐的条件，会对台湾LED厂不利，因此决定采取反告科锐侵权。

南社布兰兹有限公司与淮安市华夏庄园酿酒有限公司、杭州正声贸易有限公司侵害商标权纠纷案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷•【案号】（2018）苏01民初3450号•【审理法院】江苏省南京市中级人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2020.01.14裁判规则饮品行业的经营者未经未注册驰名商标商标所有人许可，在饮品的瓶身、瓶盖上的标识与商标所有人所有的商标相似，足以让相关领域的消费者混淆的，构成商标权的侵权，应承担相应的民事责任。

正文南社布兰兹有限公司与淮安市华夏庄园酿酒有限公司、杭州正声贸易有限公司侵害商标权纠纷案中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2018)苏01民初3450号原告：南社布兰兹有限公司（SouthcorpBrandsPtyLimited），住所地澳大利亚3006，南岸，皇后大桥街58号。

法定代表人：安娜?加布里尔?吉布森，该公司知识产权总监。

委托代理人：易富（上海）贸易有限公司。

委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。

被告：淮安市华夏庄园酿酒有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区翔宇北道**。

法定代表人：李华，该公司执行董事兼总经理。

被告：杭州正声贸易有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道丹枫路**雪峰银座**/div>法定代表人：韩焱燚，该公司总经理。

两被告共同委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。

原告南社布兰兹有限公司（以下简称南社布兰兹公司）与被告淮安市华夏庄园酿酒有限公司（以下简称华夏庄园公司）、杭州正声贸易有限公司（以下简称杭州正声公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序。

本院组织双方当事人进行了两次庭前证据交换，并于2019年4月26日公开开庭进行了审理。

原告南社布兰兹公司的委托诉讼代理人苏剑飞、张照龙，被告华夏庄园公司、杭州正声公司的委托诉讼代理人吕箐翎到庭参与诉讼。

美国3M公司诉山东双球防护器材有限公司侵犯专利权纠纷上诉案文章属性•【案由】侵害发明专利权纠纷•【案号】（2008）鲁民三终字第158号•【审理法院】山东省高级人民法院•【审理程序】二审裁判规则专利侵权中的归责原则为过错推定原则，销售不知道是侵犯专利权的产品是否承担赔偿责任要严格按照《专利法》第七十条的规定来审查判断。

销毁侵权产品与专用制造工具应当以确有必要为前提，与侵权行为的严重程度相当，不能造成不必要的损失。

正文美国3M公司诉山东双球防护器材有限公司侵犯专利权纠纷上诉案【案号】一审：山东省济南市中级人民法院(2008)济民三初字第21号二审：山东省高级人民法院(2008)鲁民三终字第158号【案情与裁判】原告（二审被上诉人）：美国3M公司被告（二审上诉人）：山东双球防护器材有限公司（简称山东双球公司）起诉与答辩美国3M公司与山东双球公司侵犯专利权纠纷一案，由美国3M公司于2008年2月26日向山东省济南市中级人民法院提起。

美国3M公司诉称，其是“具有咬合式过滤筒的呼吸保护器”的专利权人，依法享有上述专利的专用权。

该专利是一种个人呼吸保护装置，其独立权利要求记载在权利要求l及权利要求12中。

山东双球公司生产、销售型号为SM3002的双球牌防毒、防尘面具以及配套的滤棉固定盒、滤毒盒。

经对比，该防毒、防尘面具以及配套的滤棉固定盒、滤毒盒的主要技术特征落入涉案专利的上述权利要求的保护范围，构成侵权。

山东双球公司自认其“双球牌”产品驰名国内以及东南亚和欧美国家，山东双球公司的侵权产品与美国3M公司的产品同在国内和国际市场上进行竞争，给美国3M公司造成严重的经济损失。

请求法院判令：1、山东双球公司立即停止专利侵权行为，停止生产、销售侵权产品，销毁侵权产品及其专用生产模具；2、山东双球公司赔偿美国3M公司经济损失30万元，外加诉讼费、律师费和其他相关费用10万元，共计40万元；3、山东双球公司在全国性报纸上向美国3M公司公开道歉、消除影响。

广东本草药业集团有限公司与意大利贝斯迪大药厂产品责任纠纷案文章属性•【案由】产品责任纠纷•【案号】（2019）最高法商初1号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】一审裁判规则在因跨境销售的缺陷产品召回而引起的赔偿纠纷案件中，人民法院针对境内销售商能否超越合同相对性原则，直接向境外生产商索赔这一法律问题，首次明确了裁判规则，即确认境外生产商作为缺陷产品的最终责任主体，在其怠于履行产品召回责任的情况下，境内销售商可以在履行召回义务后，依据侵权责任法的规定向境外生产商直接主张侵权赔偿责任。

正文广东本草药业集团有限公司与意大利贝斯迪大药厂产品责任纠纷案【基本案情】贝斯迪大药厂（BruschettiniS.R.L）指定香港Aprontech公司在中国独家销售细菌溶解物“兰菌净”。

2013年11月，本草公司与Aprontech公司签订《独家经销协议》，从该公司进口“兰菌净”，在内地独家销售。

2016年1月，国家食品药品监督管理总局发布公告，要求停止进口“兰菌净”，并责令召回。

因贝斯迪大药厂未召回“兰菌净”，导致本草公司尚未销售的234719瓶库存产品无法处理。

本草公司起诉要求贝斯迪大药厂赔偿其库存产品的损失及利息等。

【裁判结果】最高人民法院审理认为，本草公司与贝斯迪大药厂未成立合同关系，其不能向贝斯迪大药厂主张合同权利。

但贝斯迪大药厂作为生产者，在负有召回义务的情况下，怠于采取召回措施，给本草公司造成了损失，系不作为方式的侵权，应对本草公司承担侵权赔偿责任。

故判决贝斯迪大药厂向本草公司赔偿库存“兰菌净”的损失和利息、分销商退回“兰菌净”的损失和利息、库存的处理费用等。

法院评论【典型意义】该案是最高人民法院第一国际商事法庭实体审理的“第一案”，也是其作出的首个国际商事判决。

该案根据《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》，实行一审终审制，判决一经作出即生效，以公正高效的争议解决优势极大满足了商事主体高效率解决纠纷的需求，并对国际商事法庭的运行和发展做出了有益的探索。