OECD国际税收仲裁机制评析-财税法规解读获奖文档

会计实务类价值文档首发！税务总局公告2018年9号“受益所有人”新口径：放宽条件与引入LOB规则-财税法规解读获奖文档
近日，国家税务总局发布的《关于税收协定中受益所有人有关问题的公告》（国家税务总局公告2018年9号，以下简称，公告），放宽了以往股息受益所有人享受税收协定政策的条件，对跨境经营的企业具有重大意义。

但是，要准确理解和运用该公告中的重要条款，特别是公告第三、四条，具有相当的难度。

为了帮助大家深入理解相关重要政策，本文在此进行详细解读。

理解公告的重点在于本公告的第三、四条。

公告第三条对以前不符合受益所有人条件的企业（可简单理解为空壳公司），增加了以申请人身份申请享受股息税收协定待遇的可能。

在原有受益所有人规定下如果申请人是空壳公司，且不符合安全港规则，几乎没有机会申请享受税收协定。

理解第三、四条的含义，对从事国际税收实际工作非常重要。

公告第三、四条，加上官方解读中的示例5和示例6，对于全面理解本公告还不够。

因为以上官方解读只是从正例举的角度解释了公告第三条，要深入理解受益所有人新规定，还需要结合下图，从反例举的角度，回答以下三个关键问题：
第一个问题：示例5中，如果申请人香港E公司是空壳公司，怎样根据公告第三条判断其能否享受税收协定待遇？
第二个问题：示例6中，如果申请人香港G公司是空壳公司，怎样根据公告第三条判断其能否享受税收协定待遇？
第三个问题：假如申请人香港F公司是空壳公司，怎样根据公告第三条判断其能否享受税收协定待遇？为什么？。

OECD税收协定范本新规解析随着经济全球化的深入发展，国际税收协定在网络经济、数字货币等新兴领域面临着新的挑战。

为了应对这些挑战，经济合作与发展组织（OECD）近期发布了一份新的税收协定范本，旨在为各国制定国际税收规则提供指导。

本文将对这一新规的重要内容进行深入解析。

OECD新规将税收协定定义为：“两个或多个国家之间为避免双重征税和防止偷漏税而达成的书面协议。

”这份协议适用于各国在征收跨境税收时的权利和义务。

与以往不同，新规首次强调了数字货币和网络经济的税收问题，明确了税收协定在这些新兴领域的适用范围。

新规明确了纳税人在国际税收协定中的权利。

例如，纳税人可以享受协议规定的税收减免、抵免等优惠政策；在税收争议解决方面，纳税人可享有更大程度的法律保护，确保其在争议解决过程中的合法权益不受侵害。

新规还赋予了纳税人更多参与决策过程的权利。

OECD新规对纳税人在国际税收协定中的义务进行了规定。

纳税人应当遵守各国的税收法律法规，按时足额缴纳税款。

同时，纳税人还应当按照协定的要求，履行相关的报告和披露义务，确保信息的真实性和完整性。

新规还强调了纳税人在税收协定执行过程中的配合义务，以确保协定的有效实施。

新规明确指出，数字货币和网络经济应纳入税收协定的范畴。

在数字货币方面，新规强调了各国对数字货币征税的权力和义务，并就如何定义数字货币的资产性质、如何征税等问题提供了指导。

新规还就电子商务交易的税收问题提出了规范性建议，以避免税收漏洞和双重征税。

针对跨国企业利润转移的问题，新规提出了更加严格的税收监管措施。

新规要求各国在税收协定中明确利润转移的目的、方式和条件。

新规还就如何解决跨国企业利用协定进行避税的问题提供了指导，以确保国际税收秩序的稳定。

OECD新规的发布为国际税收协定的制定与实施提供了新的指导。

新规明确了纳税人在国际税收协定中的权利和义务，并对数字货币、电子商务等新兴领域的税收问题提出了规范性建议。

这些新规定有助于解决跨境税收中存在的双重征税、偷漏税等问题，进一步推动了国际税收体系的完善和发展。

OECD国际税收仲裁机制评析廖益新【摘要】建立在2008年修订版《经合组织税收协定范本》第25条第5款基础上的国际税收仲裁机制,具有附属于国际行政救济机制等区别于传统的国际仲裁机制的特点.相对于现行的相互协商程序和此前双边税收协定中建立的税收仲裁程序而言,OECD的这种仲裁机制具有督促和保证国际税收争议能够最终获得解决,促进解决国际税收争议的效率和公平的积极效用和意义,并不致对缔约国税收主权构成损害.中国可以考虑在双边税收协定的相互协商程序中纳入这种后续补充性的仲裁程序.【期刊名称】《厦门大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2012(000)005【总页数】9页(P66-74)【关键词】国际税收仲裁;国际税收争议;相互协商程序【作者】廖益新【作者单位】厦门大学法学院,福建厦门361005【正文语种】中文【中图分类】D996.3晚近国际税法发展动态方面一个值得人们关注的事项，是OECD在2008年7月发布的修订后的《经合组织税收协定范本》(以下简称“经合范本”)第25条第5款中建立了某种旨在解决国际税收争议的仲裁机制。

由于国际税收争议的特殊性和复杂性，OECD的这种国际税收仲裁机制不同于一般的国际商事仲裁和国际公法意义上的国际仲裁，也与世界银行建立的解决外国投资人与东道国政府之间的国际投资争端仲裁机制大相径庭，鉴于经合范本及其注释在指导和规范各国在谈判签订和解释适用双边税收协定方面具有的广泛和实际影响力①，本文拟通过分析评价OECD建议的这种国际税收仲裁机制的特点、成因及其对改善国际税收争议解决的效用，为中国未来在谈判和修订双边税收协定时是否考虑采纳以及如何利用这种国际税收仲裁机制提出相应的建议。

传统的也是现行的解决国际税收争议的国际法机制，是世界各国普遍参照经合范本和《联合国税收协定范本》第25条的规定，通过双边税收协定确立的缔约国双方主管当局间的相互协商程序。

①关于这种相互协商程序的性质、内容和它在解决国际税收争议方面的作用，参见廖益新主编:《国际税法学》，北京:高等教育出版社2008年版，第352－355页。

论国际税收协定争议仲裁的法律特征引言国际税收协定是各国之间为解决跨国税收争议而达成的法律协议。

然而，在协定执行过程中，争议的产生是不可避免的。

为了解决这些争议，争议仲裁机制成为国际税收协定的一个重要组成部分。

本文将探讨国际税收协定争议仲裁的法律特征。

一、仲裁的定义和特点仲裁是指当事方通过委托给一个独立的、公正的仲裁机构来解决争议的一种方式。

相较于传统的司法诉讼，仲裁具有以下特点：1.快速解决：仲裁通常比诉讼过程更加迅速，因为它遵循一定的程序，并且由经验丰富的专业仲裁员主持。

2.机密性：仲裁过程的机密性是保护商业秘密和涉及商业关系的一项重要优势。

仲裁的机密性也意味着仲裁裁决对外不公开。

3.强制执行：根据《联合国纽约公约》和其他地区性的国际仲裁公约，仲裁裁决具有与司法判决相同的强制执行力。

二、国际税收协定的争议解决机制在国际税收协定中，争议解决机制通常包括以下几种方式：谈判、调解、诉讼和仲裁。

本文重点关注仲裁这一争议解决方式。

2.1 国际税收协定争议仲裁的背景国际税收协定争议仲裁的背景是各国之间在解决税收争议方面的共同利益。

在很多情况下，国家之间的税收争议难以在国内法庭解决，因为各国的法律体系不同，对于跨国税收争议的解决产生了一定的困难。

2.2 国际税收协定争议仲裁的原则国际税收协定争议仲裁的原则通常包括以下几点：1.中立性：仲裁机构应当保持中立，不偏不倚地审理案件。

2.公正性：仲裁庭应当根据被争议的国际税收协定和相关法律进行裁决，确保公正的结果。

3.平等性：仲裁中双方当事方应当享有平等的权利和机会，无论是在提供证据还是进行辩论等方面。

2.3 国际税收协定争议仲裁的程序国际税收协定争议仲裁的程序一般包括以下几个阶段：1.提交仲裁申请：当事方向仲裁机构提交仲裁申请，申请方通常需要提供相关证据和法律依据。

2.选择仲裁庭：仲裁机构根据协定的规定或双方协商选择仲裁庭，该庭通常由独立的、具有专业知识的仲裁员组成。

国际税收争端解决机制与纳税人权益保护随着全球化进程的不断深入，国际税收争端越来越成为各国之间的重要问题。

为了解决这些争端，并保护纳税人的权益，国际社会逐渐建立起了一系列的税收争端解决机制。

本文将探讨国际税收争端解决机制的发展，并分析其对纳税人权益的保护。

一、国际税收争端解决机制的发展1. 双边税收协定双边税收协定是国际税收争端解决机制的最早形式。

这种协定由两个国家之间签订，旨在避免双重征税和防止利润转移。

双边税收协定的签署以及争端解决机制的设立，为纳税人提供了一定的保护。

2. 国际税收争端解决机构随着税收争端日益复杂化，各国开始探索建立专门的国际税收争端解决机构。

例如，联合国下属的经济和社会理事会设立了“联合国税收争端解决委员会”，以解决与税收相关的争端。

这些机构可以提供独立、中立的仲裁，并通过和解等方式化解争端。

3. 全球税收争端解决机制为了有效解决全球范围内的税收争端，各国开始合作建立全球性的税收争端解决机制。

例如，经济合作与发展组织（OECD）和联合国税收署共同设立了“全球税收争端解决机制”，为全球范围内的纳税人提供了更广泛的保护。

二、纳税人权益保护税收争端解决机制的建立不仅是为了解决纳税人之间的争端，更重要的是保护纳税人的权益。

以下是税收争端解决机制对纳税人权益保护的几个方面：1. 转移定价争端解决转移定价是跨国企业常用的避税手段之一，也是引发税收争端的重要原因。

税收争端解决机制通过仲裁等方式解决转移定价争端，确保企业按照公平原则履行税务义务，并减少因此而导致的税务风险和不确定性。

2. 法律透明度与预测性税收争端解决机制的建立提高了法律透明度和预测性，使纳税人能够更好地了解和预测自己的税务义务和风险。

纳税人可以通过参与争端解决机制，获得更准确和可预测的税收政策和执行方式，从而保护自身权益。

3. 纳税人参与机制税收争端解决机制的建立重视纳税人的参与，使其能够在解决税务争端的过程中发表意见、提供证据并行使自己的权利。

转让定价税制的国际比较与发展趋势-财税法规解读获奖文档转让定价作为跨国公司实现经营战略目标的重要工具，对跨国公司内部的资源配置、组织形式以及发展战略都有着重要的意义，同时它也是跨国公司经常采用的利用各国的税制差别进行避税的重要手段之一。

转让定价税制是各国政府基于税收考虑而对跨国公司内部关联企业间的转让定价进行调整或税务处理的法规体系，其可以遏制和防止跨国公司内部关联企业间的避税行为，从而维护本国税收权益和保障市场公平竞争。

鉴于此，世界各国特别是发达国家近年来一直将转让定价税制作为国际税收和涉外税制建设的重点。

本文拟对各国转让定价税制进行比较，并对其发展趋势作简要分析。

一、各国转让定价税制比较（一）关联企业关联关系的认定美国于1917年颁布了转让定价的法规。

1928年的《国内收入法典》扩大了美国国内收入局防范避税的权力，并要求纳税人准确、清晰地反映收入。

1954年美国出台了关于对国内关联企业间不合理转让定价进行调整的具体规定，此后又将该规定的适用范围扩大到跨国关联企业之间的贸易活动，并于1968年制定了详细的实施规则。

美国税法规定：任何两个或两个以上的经营实体，只要受控制于同一利益主体，即被视为有关联关系。

所谓受控制于包括任何类型的控制，不论直接的或间接的、法定的或非法定的，也不论是已实施的或未实施的，只要纳税人的所得额已按有关利益主体的意图发生转移，就可以推定为控制行为，形成受控制于关系。

美国这种推定模式实际上是实质重于形式原则在转让定价税制中的应用。

近年来，实质重于形式原则不只在美国被应用，欧洲与亚洲国家也颇为关注。

如澳大利亚和新西兰均已做出规定，不再以关联企业为限，凡不符合独立交易原则的跨国交易，一般均应受转让定价法规的制约。

英国在《1988年所得税与公司税法案》中规定：凡法人或个人实体，在占有的股份或选举权中、或在关联企业组织章程赋予的权限中、或在任何规定处理权限的正式文件中体现出控制权的，均为关联企业。

OECD税收协定范本更新及若干热点问题研究有程序拷贝的计算机磁盘或者是通过调制解调器的连接直接在其计算机上接收到并不重要"受让人对软件的使用可能受到限制也没多大关系"修订文本依据所涉及权利的不同将交易(并将所得)归类为以下几种: 1.为取得部分著作权权利支付的款项(出让人未完全让渡其著作权),当报酬是为授予以某种方式使用程序的权利支付的,将被视为特许权使用费"2.在某些类型的交易中,所取得的关于著作权的权利限于用户操作程序所必须的那些权利,在出于税收的目的分析交易的性质时应被忽略"这时,交易的支付款项将作为营业所得缴税"3.特殊的计算机软件交易"软件工作室或程序员同意提供程序所依据的思路和规则的信息,如逻辑!算法或者编程语言!编程方法"这些情况下的支付款项,当使用所有权是用秘密配方或者无法单独受著作权保护的有关工业!商业或者科学实验的情报,这时可能被视为特许权使用费"4.如果报酬是为著作权权利的所有权的全部转让,或部分让与而支付的,那么交易属于让与,并且其性质不因报酬的形式而改变,不管报酬是以分期付款的形式支付或者是按大多数国家观点)支付款项与某一偶然事件有关"5.混合契约支付款项的处理"根据某一契约应支付的报酬按契约所包含的信息或者通过合理的分配加以分割,并对每一分配所得的部分进行适当的税收处理"注释的此次修订在电子商务所得分类乃至在电子商务的课税问题上有其重要意义:首先,修订做出判断时因强调对交易涉及的实体权利的分析而将交易的形式视为不相关的因素,所以具有处理现有的及将来可能发明的数字化信息的交易和所得分类问题的弹性,而弹性正是电子商务征税途径的必要因素"因此修订符合国际社会普遍达成的对电子商务课税途径的弹性要求"其次,修订的出台表明:在电子商务所得分类问题上,已不局限于一国所采取的单边措施(如美国),国际间已达成了共识,并寻求协调一致的解决办法"国际间共识和国际间协调采取的措施与单边措施相比,更能有效避免因单边措施的不一致导致的国际双重征税"另一方面,尽管修订的是对OECD税收协定范本的注释,而非对现行有效的国内法或国际税收协定做出的,但鉴于范本的规定在全世界范围内的认同及其并入大多数双边协定这一事实,对范本规定的第二部分1992年以来OEcD范本内容的更新变化(二)常设机构所得的归属补充规定了详细的计算依据,包括要核实常设机构与总机构及其他常设机构之间交易的金额,在涉及资产转让时应核算随之实现的潜在利益,要计算各常设机构之间的国际融资所产生的不良贷款(bdaofnas)等"此外,还要特别注意OECD新准则中另行规定的转让定价问题"(三)关于资本弱化问题尊重各缔约国国内法取缔资本弱化的规定,有关利息可以再定性为股息"但对参股债券和可转换债券而言,除非已经查实借贷双方共担风险,才能将其利息视同股息"另外,凡是因资本弱化而补征的股息预提税,借出国应按协定给予抵免"(四)对新型融资手段(Nwefinnacialnsirtumeni)s处理一律按/实质重于形式0原则与防止滥用权益原则来处理"对不同于传统融资方式的新型融资手段,要对其收益明确划分是否为利息性质"对确非利息性质者,归入/其他所得0,另行制订了专项征税规定"(五)关于第三国收入缔约国企业的常设机构从不受协定保护的第三国取得利润,特别是股息!利息或特许权使用费等收入时,应随时协议防止重复征税,必要时可采取抵免措施"(六)关于软件交易原规定按特许权使用费处理,现视同一般有形资产转让,计入企业一般利润"(七)将电子商务的课税问题纳入修订范围1998年9月29日,经济合作与发展组织的财政事务委员会发布5范本第十二条的注释关于软件支付的修订6一文"文本指出:/涉及计算机软件转让的交易中所收取的支付款项的性质取决于受让人根据关于程序的使用和利用的特定安排所取得的权利的性质"0同时,将计算机程序转让给受让人的方法被视为是无关紧要的,例如,受让人是获得含OCED税收协定范本更新及若千热点问砚研究坦鱼鱼皿皿......里鱼鱼皿皿口皿.口.....口口.....口.皿皿.三国另一国居留不超过183天,则该缔约国对该居民仍有征税权"因为有这一规定,当两国税率高低不同时,雇主方与雇员方就可以有意地安排居留时间,以求避税"针对这种情况,1992年范本修订中,对第巧条第2款加以补充规定:凡在财政年度内开始或终结的,相连续的12个月内,雇员居留某国满183天者,即在该国征税,短期居留的天数一律累积计算"如在相连的12个月末,雇员继续逗留工作,则视为下一年度开始,另行计算"如此时雇员未继续逗留,则以其在新的12个月中到达日起开始计算"在计算天数时,一天的一部分!到达日!离开日!公休日!节假日以及病休日等,均应连续计算在内"(四)协助征收的问题2003年更新版本将原来的第27条至第30条重新排序为第28条至第31条,而新增了第27条)协助征收,用以向缔约国提供双方均同意的在征税上相互协助的规则"关于此条款的具体内容将在本文第三部分详细阐述"除以上主要内容外,对范本文字也作了不少修订,以求在不改变原意的前提下使表述更加明确,并使英文!法文本的涵义更加一致"OECD对范本条文的修订是为了应对出现的新情况!新问题,但为了保持其相对稳定性,对条文的修订还是很少的,OECD将更多的精力放在修订范本注释方面"二!范本注释修订的主要变化OECD范本修订的重点放在对注释的修订上,是有很多原因的,其中之一是因为现在有数以百计的税收协定在面临出现的新问题时(例如电子商务和股票期权问题)需要被解释说明以便加以应用,所以要找到一个方法来解释已经存在的协定"因此OECD不断更新解释范本注释!使旧的用词继续有意义,这样协定就能继续解决国际税收问题,而不会变得僵化"#(一)对传导公司与基地公司的处理强调/实质重于形式0原则(genendubssst口ceoveribmrules),对传导公司(CnoudltocmPnaies)一般不适用协定中的税收优惠"但必须注意,不能因此而妨碍业务上的必要措施"对基地公司(BaseocmPnaies)的处理,则只强调应就一!范本条文修订的变化(一)以国内法来解释协定的时效及范围问题协定范本第3条第2款规定,对协定中未能明确定义的术语,除协定上下文提供了其他解释外,缔约国双方均可各自按国内法来解释"这样就出现了协定与国内法的时效以何者为准的问题"为明确该问题,1995年版本对此条进行了修订:以国内法的时效为准,而不考虑协定的订立时间,要依据协定执行时有效的法律,即在订约后,国内法有变动时,相应变动对协定的有关解释"而且,修订中规定缔约国任何国内法的有关条款均可据以解释协定,不论是否为税收法规,从而也澄清了以国内法来解释协定的范围问题"(二)对租金收益的征税问题据原规定,租金与特许权使用费一样按毛额征收预提税,也就是说,为使用及有权使用工业!商业及科学设备所支付的租金与特许权使用费一样按毛额征收预提所得税,现在范本中已删除这些叙述"范本第12条注释还说明了删除的原因,就是要防止出租该类设备的所得适用租金的定义"这样,该类设备的租金收入就不再适用第12条关于特许权使用费的规定,而适用第7条关于营业利润征税的规定"(三)居留183天的计算问题某缔约国居民受雇于缔约国另一方并取得工薪,如在财政年度内该居民在9第二部分1992年以来OCED范本内容的更新变化注释事实上已成为对现有税收协定解释和应用的广为接受的指导原则,因而此次修订同时也表明了电子商务所得分类问题的研究不再停留在/纸上谈兵0的务虚阶段,而已发展到涉及采取实质性国际间协调措施的务实阶段" 第三,修订只适用于一种类型的数字化信息(即计算软件)的交易,但OECD财政事务委员会认为:/这些修订所依据的原则可能关系到考虑特许权使用费的定义如何适用于数字化内容的电子商务交易"0这将简化数字化信息交易的定性及征税,有助于各国在所得分类问题乃至电子商务课税问题上采取协调一致的措施"第四,修订的出台也清晰地表明OECD的政策立场:即OECD认为现有的税收概念!规则可以适用于电子商务,只在必要时需要根据技术的发展对现有规则进行调整"此前由于在网络运行以及电子商务对税收制度构成挑战的程度的认知上存在不一致(如有学者认为传统税收概念!规则!原则是基于在物理空间发生传统商务的需要而设计的,对在网络空间(cyberPsace)发生的电子商务根本无法适用,必须创设新的概念!规则!原则以满足电子商务征税的需要;而另有学者认为现有规则完全可以适用于电子商务,无需创设新概念),各国政府及有关国际组织(如OECD)对电子商务的发展一直持一种相当谨慎的态度"政府采取的是一种/让我们更多地了解网络运行0及/让我们在采取任何行动之前在诸如OECD的国际论坛上进行问题的讨论0的立场"OECD财政事务委员会则认为/首先应研究现有的税收协定及现有国际税收安排能否用于互联网电子商务,如果现有规则能够成功适用,这将使各国政府考虑对这些活动开征精品文档新税的必要性0"但修订的出台表明OECD的立场:/财政事务委员会也相信在技术及商业环境的这一发展阶段,现有税收规定能够贯彻这些原则(即中性!效率!确定!简便!有效!公平!灵活等.)0"国际社会在此问题上政策立场的明确给电子商务的参与者带来了确定性,使其可以预见所从事的活动将受到何种税收处理"这有助于推动电子商务的发展"此外,对简化缔约国相互协商程序!注意纳税人应有的正当权益!税务管理加强相互协作!以及税务信息对缔约国非税务主管部门可否公开等方面,也作了必要的补充修订"精品文档。

简析国际税收仲裁机制及其对我国的启示作者：龙雨来源：《学理论·中》2013年第12期摘要：现行的国际税收的争端解决机制是以相互协商程序为主。

一些国际组织拟定了税收仲裁方案，在传统的双边协商程序的基础上，增添了仲裁机制，特别是2008年经济合作与发展组织在《OECD税收协定范本》规定的仲裁条款具有代表意义。

通过对国际税收仲裁的发展、性质、特点、作用等进行分析，可以为中国在谈判和修订双边税收协定时引入仲裁条款的可能性提出相关建议。

关键词：税收协定；国际税收；仲裁；启示中图分类号：D99 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）35-0124-02截至2013年6月底，我国已对外正式签署了99个避免双重征税协定，其中，96个协定已生效，和香港、澳门两个特别行政区签署了税收安排[1]。

随着我国与越来越多的国家签署税收协定，又由于各国追求的税收利益点不同，对协定的各个条款在具体运用时会有不同的看法。

税收协定争议是一种涉及“国家之间的国际税务争议”[2]。

近年来，美国和德国在与其他国家签订税收协定时订立了税收仲裁条款，一些国际组织如欧盟、国际商会在相互协商的基础上增添了税收争议仲裁条款，2008年7月，经合组织在《OECD税收协定范本》（下称“《经合组织范本》”）也加入了税收仲裁条款。

一、从相互协商程序到加入税收仲裁相互协商程序是现行的国际税务争端的主要解决方法。

相互协商程序可以有效地维护国家的税收主权，有利于主管当局达成和解，因此，大多数国家认为是解决国际税务争端的最好途径[3]。

但是，相互协商程序自身的缺陷也有很多，比如对于协商程序的进展没有规定时间、程序；没有规定将消除重复征税作为主管当局的义务，因此不能有效解决重复征税的问题；相关纳税人通常被排除在两国间的主管当局协商之外，或者在相互协商程序中没有正式的地位等等[4]。

因此，相互协商程序并不能保障所有的国际税务争端都得到满意的解决。

OECD新范本强制性仲裁条款解析:主要特点及其评价作者：陈亚芹来源：《经济研究导刊》2009年第33期摘要：OECD新修订范本中增加的强制性仲裁规定，代表着改进国际税收争端处理程序的最新进展和趋势。

通过对OECD新范本的强制性仲裁条款的制度特色的介绍和分析，对新范本的现实价值进行评价，旨在为预测国际税收争端处理机制的发展方向提供借鉴。

关键词：OECD；税收协定；相互协商程序；强制性仲裁中图分类号：DF4文献标志码：A文章编号：1673-291X(2009)33-0095-03前言经济全球化促进了跨国资本的流动，导致跨国纳税人与征税国之间税收争端的出现。

为克服跨国公司为避免双重征税而在不同国家起诉所带来的冲突性与不确定性，OECD范本第25条规定，相互协商程序(MAP)为跨国纳税人提供在国内法律救济之外处理源于税收协定争端的途径。

但是，传统的MAP由于程序太慢、不确定以及对纳税人利益关注不够等原因而不受国际工商界欢迎。

因此，自2003年起，OECD财政事务委员会开始正式成立专门的工作小组以寻找改进税收争议处理的途径，并以多次修改稿为基础，于2008年4月公布了“2008更新OECD税收协定范本”的讨论草案，明确规定在原范本第25条增加第五段确认强制的有约束力的仲裁程序，修改和增加了相关的评论，并以附件的形式提供了供各国主管当局在适用仲裁时参照的“有关仲载的双边示范协议”。

该讨论草案在2008年6月24—25日的OECD财政事务委员会会议上获得批准，2008年7月17日由OECD理事会通过。

至此，强制性仲裁程序作为原范本规定的MAP程序的补充，为2008年OECD新修订范本所吸收，成为新范本中争端处理机制的重要内容。

尽管OECD新范本这一修订成果的实际效果尚未可知，但其代表着改进国际税收争端处理机制的最新努力成果，可能影响着未来税收争端解决机制的发展方向，因此有必要对其特点及其可能具有的现实价值等进行深入的分析研究。