次贷危机欧债危机下的巴塞尔协议与我国商业银行金融创新的思考

美国次贷危机对我国商业银行风险管理体系的启示欧美的商业银行风险管理技术一直都是各个国家效仿学习的对象,此次次贷危机却给我们敲响了警钟——美国的风险管理体系存在一系列的缺陷。

次贷危机暴露出来的美国银行风险管理缺陷为我国带来重要经验和教训。

标签：风险管理组织;金融创新;全面风险管理1 危机前美国商业银行风险管理体系现状1.1 银行风险管理组织美国大多数先进的大银行已经建立了专业化的风险控制和管理的部门,且在组织制度上愈来愈严密,基本上形成了由银行董事会及高级经理领导的、以独立风险控制线为中心、与其他各部门紧密相关的内部风险管理系统。

它既保证了与各部门保持紧密的联系和信息畅通,又保持其决策的独立性,将所有风险都在限度框架内管理。

如美国花旗银行实行“风险窗口”方法体系,包括内外专家对全球经济环境的评价、全行各种风险窗口的评估、调整各种风险窗口的决策和后续行动三个部分,实行审贷分离和企业授信额度管理办法及惩戒和激励并重的风险管理机制。

1.2 风险度量技术在风险度量的各种方法中,风险价值法(VaR)方法最为引人注目,是目前银行业普遍采用,并为新巴塞尔协议采用的市场风险衡量模型。

在过去的几年里,许多银行和法规制定者开始把这种方法当作全行业衡量风险的一种标准来看待。

VaR 可简明表示市场风险的大小,以货币计量单位来表示风险管理的核心——潜在亏损,因此没有任何专业背景的投资者和管理者都可以通过VaR值对金融风险进行评判,并且VaR方法可事前计算风险和衡量全部投资组合的整体风险,越来越多的金融机构采用VaR测量市场风险,使用VaR作为风险限额。

它逐渐成了度量金融风险的主流方法,现行各种风险度量模型都是以它作为基础的,如风险调整的资本收益法(Raroc)、信贷矩阵(CreditMetrics)、压力测试法(stressingtest)等。

1.3 风险管理手段美国商业银行一般通过资产组合调整和贷款证券化来分散和降低风险;采用兼并购并其他银行已经掌握或运用成熟的业务,可以大大降低银行涉足新领域的风险。

关于次贷危机对中国商业银行风险管理的启示论文摘要：美国次级抵押贷款危机的全面爆发，对全球造成了巨大冲击，至今为止，危机已经造成全球众多知名的机构破产，并引发了世界性的。

通过对次贷危机原因的深度分析，提出对中国商业风险的几点启示。

论文关键词：次贷危机；商业银行；风险管理一、引言爆发于2007年9月的美国次贷危机不断向纵深发展全球经济增速全面放缓，国际金融体系也经受了前所未有的冲击。

愈演愈烈的次贷危机，正席卷着全球的经济和金融体系，也同时考验着各国金融体系的风险承受能力。

面对尚未停歇的金融危机，中国的金融体系也在承受着各种风险的冲击，同时我们也从这次危机中学到不少关于风险管理的启示。

本文在深度剖析次贷危机不断升级的原因基础之上，提出了中国金融机构特别是商业银行应该在此次危机中得到什么样的启示。

二、美国次贷危机冲击不断升级的原因分析众所周之，次贷危机是由债券和衍生品市场引发的，但其基础却是美国的次级住房按揭贷款，产生次级债的直接原因很多，概括起来主要有三点，即“化”、“杠杆效应”和“政府监管不力”，次贷危机从单一的信贷市场波动发展为全球性的金融危机，从现代风险管理的角度作深层次的剖析，我们不难发现造成其破坏力一再升级的关键原因是对信用风险管理的忽视。

可以说，信用风险的大爆发，动摇了金融体系稳定的基础。

首先，信用的基础被严重削弱。

信用社会的基础要求当事人要有足够的动力来履约，当代经济是基于契约和信用基础上的，这对于美国等发达市场经济尤其如此。

美国经济与社会的正常运行，都是基于大量契约能够有效履行这一前提，美国的企业和个人都会发现自己其实是处在契约网络上的一个节点上。

这个网络需要有完备的体系、个人信用体系、破产制度和社会保障等一系列外部条件。

其次，信贷消费已经成为现代社会特别是西方社会的普遍生活方式，这就从一定程度上加深了信用风险的影响程度。

对于美国民众，通过银行改善居住条件成了典型的美国生活方式，是“美国梦”的重要内容之一。

透过次贷危机看巴塞尔协议的改革方向及对我国的启示自1988年巴塞尔协议(BaselⅠ)实施以来,其已逐步成为国际公认的银行业竞争规则,在银行监管和危机防范方面发挥了不可替代的作用。

同时,在面对不同规模的金融危机过程中,巴塞尔协议未能全面发挥出预期作用,使其价值和有效性受到争议。

新巴塞尔协议(BaselⅡ)亦未能摆脱受争议的命运,本次次贷危机的爆发及蔓延又加重了这种质疑,对BaselⅡ的重新思考也应运而生。

较之于Basel Ⅰ, BaselⅡ对银行的资本监管和风险控制水平都有了很大提高,但是仍然存在不少有待完善之处。

本文将结合次贷危机爆发的宏观背景,对BaselⅡ在此次次贷危机中所暴露出的不足与缺失进行详细且深入的分析。

巴塞尔委员会针对次贷危机采取了多种应对措施,并且于2010年9月新发布了BaselⅢ框架。

本文将以对巴塞尔委员会的改革措施的研究为基础,对巴塞尔协议的完善提出了更有针对性的细化建议,使本文做出的分析及论述更贴近时代热点。

本文主体部分包括四个章节。

第一章总体介绍新巴塞尔协议(BaselⅡ)主要内容及其相对于旧巴塞尔协议(BaselⅠ)做出的的改进,以此作为下文论述的理论基础；第二章概括介绍美国次贷危机爆发的过程,在此背景下深入分析新巴塞尔协议(BaselⅡ)暴露出的缺陷与不足,主要从未有效应对银行风险转移、对部分金融机构监管缺失、对系统性风险关注不足、现有风险度量模型存在局限性和信息披露不足五个方面具体展开；第三章以巴塞尔委员会在危机后采取的应对措施为研究基础,结合第二章中指出的BaselⅡ的缺陷和不足,对BaselⅡ的改进提出具有针对性的细化建议,包括提高标准强化资本监管、扩大监管覆盖面、完善信息披露等措施；最后一章在全面了解BaselⅡ的基础上,总结我国实施巴塞尔协议的进展以及遇到的困难,分析巴塞尔委员会监管改革措施对中国完善银行业监管的启示。

此外,BaselⅢ在危机过后颁布,从提高资本充足率和监管检查力度两大支柱入手,其监管理念更加倾向于对风险的监管防范,同时更加关注银行的资本质量和防御周期性风险的能力。

次贷危机欧债危机下的巴塞尔协议与我国商业银行金融创新的思考摘要:次贷危机引发了全球性的金融风暴，剖析次贷危机成因，深刻反思借鉴教训，研究探索风险管理对策和措施，提升风险控制水平，确保中国商业银行安全、高效、稳步发展。

随着欧元区主权债务危机的不断蔓延,欧元区国家主权债务问题,已经成为当前全球热门话题。

以希腊为首的“欧猪五国”(PIIGS)的主权债务危机正在由金融市场向实体经济蔓延,市场似乎嗅到了2008 年秋雷曼兄弟破产时的味道,并且担心全球经济会二次探底。

同时,金融创新推动国际活跃银行向交易型主体转变，在这种背景下,我们要重新审视新巴塞尔资本协议和商业银行的金融创新问题, 《巴塞尔协议Ⅲ》是金融危机的产物, 《巴塞尔协议Ⅲ》金融监管法案是对传统监管方式的进一步严格化，随着新的金融产品的不断推出，相信金融监管法案也会不断的提出的新的准则来适应快速发展的金融市场。

《巴塞尔协议Ⅲ》确立之后，欧洲的银行受到的冲击最大，对于银行来说，新协议要求银行缩小资产负债表规模和业务范围。

国际金融危机暴露出了银行体系和金融监管的缺陷，所以，《巴塞尔协议Ⅲ》是全球银行业监管改革的最新成果。

因此，实施《巴塞尔协议Ⅲ》对于我国全面提高银行业风险控制水平，确保整个金融体系的稳定与安全具有重要意义。

金融创新金融创新(financial innovation)，是指变更现有的金融体制和增加新的金融工具，以获取现有的金融体制和金融工具所无法取得的潜在的利润，这就是金融创新，它是一个为盈利动机推动、缓慢进行、持续不断的发展过程。

美籍奥地利著名经济学家熊彼特1912年提出的创新理论是金融创新、产品创新理论研究的基础。

金融创新概念衍生于熊彼特创新理论，商业银行金融创新是指商业银行内部通过各种要素的重新组合和创造性变革所创造或引进的新事物，主要表现为：金融制度创新、金融业务创新、金融组织创新。

金融创新是20世纪60年代以来金融领域中最重要的发明和创造，自20世纪70年代末开始，世界范围内的金融系统发生了巨大的变化，金融创新的步伐加快极大地改变了国际金融体系，国际上不同国家和地区的金融机构纷纷致力于金融创新活动。

浅谈《巴塞尔协议Ⅲ》及其对我国商业银行的影响【摘要】：《巴塞尔协议I I I》自巴塞尔委员会2009年出台以来，不断的修正和完善，根据其规定，执行时间为2013年1月至2019年1月。

其所提出的逆周期资本缓冲架构有效的弥补了巴塞尔协议I I对于银行风险监管的缺失。

从2013年至2017年的执行效果来看，其对于我国商业银行的资本监管和风险保障提供了借鉴意义。

对于我国商业银行资本充足率以及顺周期效应提出了新的指标，因此本文通过对《巴塞尔协议II I》的内容进行深入分析的基础上，根据其在近些年来的实践中对我国商业银行的影响进行探讨，在此基础上根据《巴塞尔协议II I》以及我国商业银行发展过程中仍然存在的问题及弊端，提出了针对我国商业银行监管能力提升的建议和对策。

【关键词】：巴塞尔协议II I，资本监管，商业银行【正文】：随着经济全球化的发展，金融业的发展已经是全球性的事务，因为各种监管中的不断造成了一次又一次的金融业危机。

因此，人们开始重新对银行业的监管问题进行深入的研究，并且期望通过各种手段来降低银行业的风险。

因此1974年底由美国、英国、法国、德国、意大利、日本、荷兰、加拿大、比利时、瑞典10大工业国的中央银行共同成立了巴塞尔委员会，其在发展过程中为银行业的发展做出了重要的贡献。

在1988年，《巴塞尔协议I》发布，第一次提出了针对银行资本充足率的相关监管问题。

在金融发展过程中，根据银行业所出现的问题，于2004年在《巴塞尔协议I》的基础上，巴塞尔委员会推出了《巴塞尔协议I I》，在《巴塞尔协议II》中，提出了三大监管支柱的监管体系。

在2010年《巴塞尔协议II I》中，对于之前的框架进行深化的基础上提出了微观和宏观两个方面的监管体系。

其在实施过程中对于全球金融监管产生了重大的影响。

从我国的情况来看，《巴塞尔协议II I》所提出的相关理论框架并不能全面的适合我国银行业的监管，因此我国需要在对《巴塞尔协议I I I》进行研究的基础上，根据我国的实际情况，进行全面分析，提出针对我国特色社会主义发展的将官体系。

现代经济信息324《巴塞尔协议Ⅲ》新要求对我国商业银行的影响及对策研究孙芮檀 西北民族大学经济学院摘要：2008年全球性金融危机爆发后，基于《巴塞尔协议Ⅱ》的《巴塞尔协议Ⅲ》顺势产生。

它主要是对《巴塞尔协议Ⅱ》提出的一些金融监管措施进行优化和改造。

然而，在《巴塞尔协议Ⅲ》的推行过程中，我国商业银行可能会因此受到影响。

本文就《巴塞尔协议Ⅲ》提出的新要求进行剖析，分析其影响并给出相应的对策。

关键词：巴塞尔协议Ⅲ；商业银行中图分类号：F832 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)006-0324-01一、引言二十国集团峰会于2010年11月在首尔召开，此次会议通过了《巴塞尔协议Ⅲ》。

它的通过对于商业银行防范风险起到了一定的作用。

但从中国国情出发，《巴塞尔协议Ⅲ》可能不适应我国商业银行的发展。

二、《巴塞尔协议Ⅲ》提出的新要求（一）提高资本充足率比例《巴塞尔协议Ⅲ》新规定：核心一级资本充足率、一级资本充足率应分别上调至4.5%、6%，打破了《巴塞尔协议Ⅱ》二级资本不能超过一级资本的规定；同时，它要求包括附属资本在内的资本充足率理论上保持在8%。

（二）设定资本留存缓冲比例《巴塞尔协议Ⅲ》做出了资本留存缓冲为2.5%的要求。

倘若银行达不到这些要求，监管机构就会限制银行发放奖金，以此来防止资本头寸的进一步恶化。

（三）提出了反周期缓冲金要求监管当局凭借对经济周期的专业判断以及对某个商业银行经营状况的评估，来判断这个商业银行是否需要增持缓冲资本，如果需要，其金额一般为风险资本的0%～2.5%，并且规定全部应以核心一级资本的形式持有，以此来防范金融危机。

（四）引进最新的杠杆率要求杠杆率即核心资本与表内外的总资产之比。

它的引入不仅仅是为了对资本充足率进行额外补充，更重要的是，商业银行能根据这个指标控制商业银行业务规模，防止它过度扩张。

由此，《巴塞尔协议Ⅲ》规定了最低标准为3%的杠杆率，银行的融资规模受到约束。

金融危机背景下对巴塞尔资本协议的反思提要本文对金融危机背景下的巴塞尔资本协议进行反思。

首先对倡导巴塞尔资本协议的西方银行业进行分析，从风险管理角度分析西方银行业存在的问题；接着对作为参与巴塞尔协议的中国银行业进行分析；最后对巴塞尔新资本协议进行反思，对我国银行业实施巴塞尔新资本协议进行思考。

关键词：金融危机；巴塞尔资本协议；风险管理；银行业一、前言根据最新出炉的全球银行市值排行榜，截至2009年底，中国工商银行市值已达到2，689.82亿美元，位列全球银行业之首，另外中国建设银行排第二、中国银行排第四名。

曾经西方银行一枝独秀的年代被打破，很多美国等西方大型银行由于业绩亏损严重，也面临着分拆或者被收购的命运；与此同时，中资银行的表现可谓“寒冬独舞”。

在金融危机肆掠金融市场的时候，人们不禁问道“既然巴塞尔资本协议如此先进，为何制定巴塞尔资本协议的西方十国集团的银行业如此不堪一击，在金融危机面前如此脆弱；而中国作为巴塞尔协议参与实施国，却抵御了金融危机（至少到目前为止），在全世界银行排名中独占鳌头”。

也就是说，制定规则的人都失败了，难道跟随实施规则的人还要继续跟进吗？难道是巴塞尔资本协议存在问题，还是另有原因？显然，这是一个值得思考的问题。

二、倡导巴塞尔资本协议的西方银行业分析过去10多年来，1988年颁布的巴塞尔协议（也称为旧资本协议）已经成为国际银行业竞争规则和国际惯例。

2004年十国集团的中央银行行长和银行监管当局负责人举行会议，对旧资本协议进行全面修改，一致同意公布《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》（即现在惯称的“巴塞尔新资本协议”），并决定于2006年底在十国集团开始实施。

在金融危机爆发时，虽然西方十国集团并没有完全实施巴塞尔资本协议，但其中许多的跨国银行自身在实施其中的一些准则或技术，采用内部模型来计量信用风险、市场风险、操作风险。

如计算信用风险模型“信贷算法”（CreditMetrics）、KMV、CreditRisk、CreditPortfolioView、测定和管理市场风险的新工具——风险价值方法（VaR）、操作风险高级计量法等，目前已经成为大多数投资银行、商业银行、投资机构以及政府监管当局所采用的主流风险管理方法。

21世纪经济报道/2010年/11月/4日/第024版论坛巴塞尔协议Ⅲ对我国银行业的启示中国金融40人论坛成员国家开发银行业务发展局局长刘勇在全球金融危机余波未了、欧美经济仍在衰退边缘挣扎的时候，巴塞尔银行监管委员会来自27个经济体的央行和银行监管机构负责人,于9月12日一致通过了关于加强全球银行体系资本要求的改革方案，即《巴塞尔协议Ⅲ》，成为本轮危机后首个全球范围内的重磅监管改革产物，预计20国集团领导人将于今年11月在韩国首尔举行的峰会上批准新规。

新协议在现有规约的基础之上，不仅上调了针对银行的资本充足比率要求，新增了资本缓冲要求，更注重银行资本的质量，并配合以流动性约束，其目的在于确保银行经营的稳健性，进而保障整个金融体系的稳定和安全。

巴塞尔协议Ⅲ反映出的资本监管理念加强银行资本监管已成为国际共识。

巴塞尔协议Ⅲ要求将商业银行核心一级资本（普通股和留存收益）的最低要求从原来的2%提高到4.5%，同时新增要求商业银行持有2.5%的资本留存超额资本作为应对将来可能出现困难的缓冲。

上述两项加总，使得核心一级资本要求达到7%，这反映了国际社会对加强资本监管的共识和决心，也反映了巴塞尔委员会对银行自营交易、衍生品和资产证券化等银行活动提出更高资本要求的态度。

银行资本监管的思路发生了改变。

巴塞尔协议Ⅱ的一个基本思路是强调银行管理与监管应以风险识别为基础，金融危机暴露了巴塞尔协议Ⅱ的框架存在不少漏洞。

巴塞尔协议Ⅱ强调对分母——风险资产——的计量，而此次巴塞尔协议Ⅲ则更加强调对分子——资本——的计量，直接表现就是诸多条款的核心要求便是增加资本，提高资本的充足率。

重新界定监管资本，强化监管资本基础。

一是将原来核心资本和附属资本重新界定并区分为核心一级资本（主要包括普通股及留存收益）、其他一级资本和二级资本，并建立严格的合格标准。

二是在巴塞尔协议Ⅲ中，核心资本要求被大大提升，原来的附属资本概念被弱化。

三是对资本扣减要求进一步严格，全部从核心一级资本中扣减。