中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案
- 格式:doc
- 大小:24.50 KB
- 文档页数:3
刘庆华、赣州有色冶金研究所民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江西省高级人民法院【审理法院】江西省高级人民法院【审结日期】2020.07.24【案件字号】(2020)赣民终484号【审理程序】二审【审理法官】魏巍王冬周辉【审理法官】魏巍王冬周辉【文书类型】判决书【当事人】刘庆华;赣州有色冶金研究所;梁文;郑英姿;赣州通乾投资发展有限公司【当事人】刘庆华赣州有色冶金研究所梁文郑英姿赣州通乾投资发展有限公司【当事人-个人】刘庆华梁文郑英姿【当事人-公司】赣州有色冶金研究所赣州通乾投资发展有限公司【代理律师/律所】李建江西凯莱律师事务所;邹涛江西凯莱律师事务所;张书亭北京市地平线(深圳)律师事务所;赵松北京市地平线(深圳)律师事务所【代理律师/律所】李建江西凯莱律师事务所邹涛江西凯莱律师事务所张书亭北京市地平线(深圳)律师事务所赵松北京市地平线(深圳)律师事务所【代理律师】李建邹涛张书亭赵松【代理律所】江西凯莱律师事务所北京市地平线(深圳)律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】刘庆华【被告】赣州有色冶金研究所;梁文;郑英姿;赣州通乾投资发展有限公司【本院观点】根据双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为:赣研所对案涉债务是否应承担以及如何承担清偿责任。
虽然江西省高级人民法院(2017)赣刑终100号《刑事判决书》中认定梁文与刘柏禄、张攀峰等人存在“假借款、假担保、假诉讼”行为,但这仅仅是就上述人员而言,并没有认定案外人刘庆华存在上述情况。
【权责关键词】无权代理委托代理查封过错诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判合同约定发回重审撤销欺诈恶意串通无效第三人新证据关联性合法性自认违约金财产保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明:2012年9月25日梁文通过其个人账户向刘庆华指定的刘娜账户转款32万元。
2011年7月29日至2013年2月6日之间,梁文通过其个人账户向刘庆华指定的刘娜账户转款合计798.4万元。
周日丰与林澎等民间借贷纠纷民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)京民辖终93号【审理程序】二审【审理法官】史晓亮谷升曹玉乾【审理法官】史晓亮谷升曹玉乾【文书类型】裁定书【当事人】周日丰;林澎;环球石化国际贸易有限公司(GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADIN GLIMITED);黄俊【当事人】周日丰林澎环球石化国际贸易有限公司(GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIMITED)黄俊【当事人-个人】周日丰林澎黄俊【当事人-公司】环球石化国际贸易有限公司(GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIMITED)【代理律师/律所】胡小顺北京市隆安律师事务所;宋琪琪北京市隆安律师事务所【代理律师/律所】胡小顺北京市隆安律师事务所宋琪琪北京市隆安律师事务所【代理律师】胡小顺宋琪琪【代理律所】北京市隆安律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】周日丰【被告】林澎;环球石化国际贸易有限公司(GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIM 【本院观点】《中华人民共和国担保法》第五条规定,担保合同是主合同的从合同。
【权责关键词】撤销合同合同约定诚实信用原则级别管辖管辖权异议被告住所地合同履行地不动产所在地自认诉讼请求拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为,《中华人民共和国担保法》第五条规定,担保合同是主合同的从合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。
本案中,《借款合同》为主合同,《借款合同补充协议书》为从合同,故应当根据《借款合同》确定案件管辖。
昊华宇航化工有限责任公司、李智劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审结日期】2020.06.10【案件字号】(2020)豫08民终1011号【审理程序】二审【审理法官】苑海峰王晓武毛富中【审理法官】苑海峰王晓武毛富中【文书类型】判决书【当事人】昊华宇航化工有限责任公司;李智【当事人】昊华宇航化工有限责任公司李智【当事人-个人】李智【当事人-公司】昊华宇航化工有限责任公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】昊华宇航化工有限责任公司【被告】李智【本院观点】本案双方当事人争议的焦点问题是昊华公司是否应当支付李智生活费差额122696元、经济补偿金71250元和医疗补助费11400元。
【权责关键词】合同过错诚实信用原则新证据维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案双方当事人争议的焦点问题是昊华公司是否应当支付李智生活费差额122696元、经济补偿金71250元和医疗补助费11400元。
关于昊华公司是否应当支付李智生活费差额及其标准问题。
李智自1982年7月工作以来与昊华公司之间的劳动关系一直处于存续状态,昊华公司2004年以来每月向李智发放136元生活费并为李智依法缴纳了相应的社会保险费用。
因昊华公司不能提供证据证明李智未向其提供劳动系李智自身原因所导致,故李智按照当地最低工资标准的80%请求昊华公司向其支付生活费差额122696元,符合法律规定。
昊华公司称李智请求的生活费差额超过了仲裁时效,昊华公司不应支付。
根据《工资支付暂行规定》和《国有企业富余职工安置规定》的相关规定,待岗生活费系用人单位特殊情况下支付职工的工资,属于劳动报酬的范畴,不受一年仲裁时效期间的限制。
故昊华公司主张不予支付李智生活费差额122696元的上诉请求,本院不予支持。
逯立江、昊华宇航化工有限责任公司劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审结日期】2020.11.19【案件字号】(2020)豫08民终3413号【审理程序】二审【审理法官】苏凯刘乾梁晓辉【审理法官】苏凯刘乾梁晓辉【文书类型】裁定书【当事人】逯立江;昊华宇航化工有限责任公司;焦作市仁和清算有限公司【当事人】逯立江昊华宇航化工有限责任公司焦作市仁和清算有限公司【当事人-个人】逯立江【当事人-公司】昊华宇航化工有限责任公司焦作市仁和清算有限公司【代理律师/律所】王清喜河南剑源律师事务所【代理律师/律所】王清喜河南剑源律师事务所【代理律师】王清喜【代理律所】河南剑源律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】逯立江【被告】昊华宇航化工有限责任公司;焦作市仁和清算有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定,劳动争议发生后,当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成,当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
【权责关键词】撤销合同证明诉讼请求发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为:根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定,劳动争议发生后,当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成,当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼。
本案中,上诉人逯立江诉请被上诉人昊华宇航化工有限责任公司支付其医疗费、补缴住房公积金等费用,系基于逯立江认为双方存在劳动关系,而被上诉人昊华宇航化工有限责任公司否认双方存在劳动关系,且逯立江未能举证证明其已履行了劳动仲裁前置程序,故其起诉不符合相关程序规定,依法应当予以驳回。
综上,逯立江的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下【裁判结果】驳回上诉,维持原裁定。
王天夫、张建、中资华夏资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2019)川01民终15715号【审理程序】二审【审理法官】姚兰谢芳马雯【审理法官】姚兰谢芳马雯【文书类型】判决书【当事人】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司;易爱民【当事人】王天夫张建中资华夏资产管理有限公司易爱民【当事人-个人】王天夫张建易爱民【当事人-公司】中资华夏资产管理有限公司【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师】范正光【代理律所】四川华敏律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司【被告】易爱民【本院观点】王天夫、张建、中资公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性,本院不予采信。
【权责关键词】无效撤销合同过错无过错合同约定证据交换关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案二审的争议焦点有三个,现分别评析如下:一、案涉款项是否是借款,王天夫是否应承担还款责任。
王天夫、张建、中资公司主张案涉款项系易爱民委托王天夫办事的款项,但王天夫、张建、中资公司未能举证证明其主张;而易爱民为证明案涉款项系借款提交了借条及银行转账凭证,可证明其与王天夫之间就案涉款项既有借贷合意又有款项交付,故易爱民与王天夫之间成立借贷关系,一审认定王天夫向易爱民偿还借款并支付资金占用利息并无不当。
二、张建是否应对案涉借款承担担保责任。
张建在借条中以担保人的身份签字,根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
"以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
吕伟国等与韩蕊等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.23【案件字号】(2020)京02民终8685号【审理程序】二审【审理法官】李明磊杜灵军王琪【审理法官】李明磊杜灵军王琪【文书类型】判决书【当事人】王香荣;吕伟国;王旭;韩蕊【当事人】王香荣吕伟国王旭韩蕊【当事人-个人】王香荣吕伟国王旭韩蕊【代理律师/律所】赵露露北京高勤律师事务所;白聪颖北京市中银律师事务所;李晖北京伊兰律师事务所【代理律师/律所】赵露露北京高勤律师事务所白聪颖北京市中银律师事务所李晖北京伊兰律师事务所【代理律师】赵露露白聪颖李晖【代理律所】北京高勤律师事务所北京市中银律师事务所北京伊兰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王香荣;吕伟国【被告】王旭;韩蕊【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审法院的上述认定符合法律规定及本案的实际情况,并无不当。
【权责关键词】追认合同证据不足新证据质证证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王香荣上诉认为一审法院认定其与韩蕊、王旭之间存在合法有效的民间借贷关系,系认定错误,并对一审法院认定的借款数额亦提出异议。
经查,关于王香荣与韩蕊、王旭借贷关系及借款数额的认定,一审法院系结合韩蕊、王旭提交的借条等证据及查明的事实进行的确定。
王香荣虽否认借贷关系,主张系其介绍王旭、韩蕊投资,王旭、韩蕊因投资亏损,逼迫王香荣出具了借条,并对一审法院确定的借款数额不予认可。
中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合
同纠纷案
佚名
【期刊名称】《中华人民共和国最高人民法院公报》
【年(卷),期】2007(000)002
【摘要】【裁判摘要】当事人在订立合同中,为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。
此后基于合同形成的债权几经转让,但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院,亦未排除原合同关于管辖法院约定的,只要原协议管辖约定不违反法律规定,则应认定继续有效。
【总页数】3页(P25-27)
【正文语种】中文
【中图分类】D922.282
【相关文献】
1.关于核准豁免中国昊华化工(集团)总公司要约收购风神轮胎股份有限公司股份义务的批复 [J], ;
2.关于核准中国昊华化工(集团)总公司公告风神轮胎股份有限公司收购报告书并豁免其要约收购义务的批复 [J], ;
3.拼博进取团结奋斗再铸辉煌新当选的第四届理事长、中国昊华化工(集团)总公司党委书记、副总裁王印海同志在中国化工防腐蚀技术协会第四次全国会员代表大会上的讲话 [J], 王印海
4.大力推进信息化工程建设全面提升企业管理能力和水平——中国昊华化工(集团)总公司信息化建设工作思路 [J], 傅向升
5.顽强拼搏努力奋进开创我国防腐蚀行业新局面——新当选的第五届会长、中国化工集团公司党委书记兼中国昊华化工(集团)总公司总经理王印海同志在中国工业防腐蚀技术协会第五次全国会员代表大会上的讲话 [J],
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司、刘春华房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.01.02【案件字号】(2019)鄂01民终12018号【审理程序】二审【审理法官】王薇李瑜胡丹丹【审理法官】王薇李瑜胡丹丹【文书类型】判决书【当事人】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司;刘春华;王金兰【当事人】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司刘春华王金兰【当事人-个人】刘春华王金兰【当事人-公司】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司【代理律师/律所】韩星北京天达共和(武汉)律师事务所;李林林北京天达共和(武汉)律师事务所;王耀堂湖北天明律师事务所;梁壮湖北天明律师事务所【代理律师/律所】韩星北京天达共和(武汉)律师事务所李林林北京天达共和(武汉)律师事务所王耀堂湖北天明律师事务所梁壮湖北天明律师事务所【代理律师】韩星李林林王耀堂梁壮【代理律所】北京天达共和(武汉)律师事务所湖北天明律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司【被告】刘春华;王金兰【本院观点】王金兰提交的证据一至证据六均不能达到其证明目的,本院均不予采信。
中石化公司与刘春华签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》时虽未取得涉案房屋所有权,但于2018年5月7日取得了房屋所有权,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效"的规定,双方签订的合同合法有效。
【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认催告违约金过错支付违约金合同约定第三人证据交换自认关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
中国昊华化工集团股份有限公司生命权纠纷二审民事裁定书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】内蒙古自治区通辽市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区通辽市中级人民法院【审结日期】2020.11.04【案件字号】(2020)内05民终1798号【审理程序】二审【审理法官】师国亮张雷董明华【审理法官】师国亮张雷董明华【文书类型】裁定书【当事人】中国昊华化工集团股份有限公司【当事人】中国昊华化工集团股份有限公司【当事人-公司】中国昊华化工集团股份有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】中国昊华化工集团股份有限公司【权责关键词】撤销第三人申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】准许上诉人中国昊华化工集团股份有限公司撤回上诉。
一审判决自之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-10-23 18:32:38中国昊华化工集团股份有限公司生命权纠纷二审民事裁定书内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书(2020)内05民终1798号当事人上诉人(原审起诉人):中国昊华化工集团股份有限公司,住所地北京市朝阳区小营路某某。
法定代表人:胡冬晨,董事长。
委托诉讼代理人:王英,该公司首席法务官。
审理经过上诉人中国昊华工集团股份有限公司第三人撤销之诉一案,不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2020)内0502民撤1号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人中国昊华化工集团股份有限公司向本院递交申请自愿申请撤回上诉。
本院认为本院认为上诉人中国昊华化工集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下:裁判结果准许上诉人中国昊华化工集团股份有限公司撤回上诉。
一审判决自之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
落款审判长师国亮审判员张雷审判员董明华二〇二〇年十一月四日书记员邓薇薇北大法宝1985年创始于北京大学法学院,为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
小规模化工企业报告华瑞(新乡)化工有限公司一、公司概况新乡市华瑞精细化工有限公司地处黄河之滨,是一家集生产、经营为一体的公司。
公司占地面积30000平方米,年销售收入5000余万元。
公司年生产能力:橡胶防焦剂CTP1000吨,氯代环己烷2000吨/年,环己烯300吨/年,环己烷400吨/年。
二、公司主要产品及主营行业生产产品有:橡胶防焦剂(CTP);氯代环己烷;环己烯;邻苯二甲酰亚胺;环己烷;DCDS;DTDM;促进剂CBS;促进剂MBT;促进剂MBTS;促进剂TMTM。
主营行业:合成材料助剂其他合成材料助剂合成材料抗氧化剂硫化剂三、工艺流程及过程1.焦化粗苯2.预蒸馏3.萃取蒸馏4.提取成品自硫铵工段来的煤气,进入终冷塔分二段用循环冷却水与煤气逆向接触冷却煤气,将煤气冷到一定温度送至洗苯塔。
同时,在终冷塔上段加入一定碱液,进一步脱除煤气中的H2S。
下段排出的冷凝液送至氰污水处理工段,上段排出的含碱冷凝液送至硫铵工段蒸氨塔顶。
从终冷塔出来的煤气进入洗苯塔,经贫油洗涤脱除煤气中的粗苯后送往各煤气用户。
由粗苯蒸馏工段送来的贫油从洗苯塔的顶部喷洒,与煤气逆向接触吸收煤气中的苯,塔底富油经富油泵送至粗苯蒸馏工段脱苯后循环使用。
从终冷洗苯装置送来的富油进入富油槽,然后用富油泵依次送经油汽换热器、贫富油换热器,再经管式炉加热后进入脱苯塔,在此用再生器来的直接蒸汽进行汽提和蒸馏。
塔顶逸出的粗苯蒸汽经油汽换热器、粗苯冷凝冷却器后,进入油水分离器。
分出的粗苯进入粗苯回流槽,部分用粗苯回流泵送至塔顶作为回流液,其余进入粗苯中间槽,再用粗苯产品泵送至油库。
在实习的过程中,自己学到了许多原先在课本上学不到的东西,而且可以使自己更进一步接近社会,体会到市场跳动的脉搏,如果说在象牙塔是看市场,还是比较感性的话,那么当你身临企业,直接接触到企业的生产与销售的话,就理性得多。
因为,在市场的竞争受市场竞争规则的约束,从采购、生产到销售都与市场有着千丝万缕的联系,如何规避风险,如何开拓市场,如何保证企业的生存。
中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案
(2006年11月17日中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第186号)
裁判摘要:当事人在订立合同中,为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。
此后基于合同形成的债权几经转让,但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院,亦未排除原合同关于管辖法院约定的,只要原协议管辖约定不违反法律规定,则应认定继续有效。
上诉人(原审被告):中国昊华化工(集团)总公司。
住所地:北京市朝阳区小营路19号。
法定代表人:王印海,该公司总经理。
被上诉人(原审原告):中企国际投资有限公司。
住所地:北京市朝阳区朝阳门外十里堡甲三号京港城市大厦都会国际32层。
法定代表人:秦英凯,该公司董事长。
上诉人中国昊华化工(集团)总公司(以下简称昊华化工集团)为与中企国际投资有限公司(以下简称中企国际)借款合同纠纷一案,不服北京市高级人民法院作出的(2006)高民初字第1021号民事裁定,向本院提起上诉。
本院依法组成由审判员贾纬担任审判长,代理审判员沙玲、苑多然参加的合议庭进行了审查。
书记员袁红霞担任记录。
北京市高级人民法院审查认为:昊华化工集团与中国工商银行宜阳县支行(以下简称工行宜阳县支行)虽然在2000年签订的宜工银高保字第01号最高额保证合同第11条中约定“发生争议在乙方(即工行宜阳县支行)所在地法院通过诉讼方式解决。
”但鉴于签订合同的债权人工行宜阳县支行已经通过债权转让的方式将该债权转让,中企国际系该债权再次转让的最终受让债权的主体,其与昊华化工集团之间形成了新的债权债务关系。
昊华化工集团与工行宜阳县支行签订的最高额保证合同中就地域管辖的约定对新的法律关系的主体不具有约束力。
在债权人中企国际与昊华化工集团双方未就解决纠纷的管辖问题作出约定的情况下,中企国际向昊华化工集团住所地法院即北京市高级人民法院提起本案诉讼,该院依法对本案具有管辖权。
故昊华化工集团请求裁定将本案移送河南省高级人民法院审理的管辖异议
无法律依据,该院不予支持。
该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十四条、第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项之规定,裁定驳回昊华化工集团对本案管辖权提出的异议。
昊华化工集团不服北京市高级人民法院作出的上述民事裁定,向本院提起上诉称:从中企国际已提交的两份转让协议内容看,两次债权转让均属于原保证合同权利义务的概括转让。
包括中企国际在内的所有受让人,在取得让与人原合同全部权利的同时,也应当承继履行让与人在原合同中的全部义务,其中就包括将合同争议提交让与人与债务人已合法、明确约定的地域法院管辖。
原保证合同并未对争议解决条款的适用作出除外的约定。
在债权两次转让书面协议中,包括中企国际在内的受让人也均未对原争议解决条款的适用持有异议或作出过不受该条款约束的意思表示,故应依法推定接受原保证合同争议解决条款的约束是受让人真实的意思表示。
请求二审法院依法撤销北京市高级人民法院作出的民事裁定,将本案移送河南省高级人民法院审理。
中企国际答辩称:一、债权转让使中企国际与昊华化工集团间产生新的债权债务法律关系,原保证合同地域管辖的约定不再约束新法律关系的主体。
债权转让的后果是法律关系变更和原主体程序权利消灭。
法律关系变更和原主体程序权利消灭的后果是原主体间有关程序权利的约定不再约束新法律关系的主体。
原争议解决条款明确约定的是“乙方”即债权人所在地法院有管辖权而不是河南省法院有管辖权,该约定是相对的而不是绝对的,当河南省不是债权人所在地时依该约定河南省法院就没有管辖权。
二、仅对原合同让与人与昊华化工集团有约束力的原保证合同的争议解决条款对本案当事人不具约束力,协议管辖约定的地点仅针对该法律关系中的主体。
中企国际受让债权后,原债权债务法律关系消灭,原合同让与人工行宜阳县支行丧失实体权利,其程序权利亦不复存在。
因此,中企国际也并未受让只属于原合同债权人的程序权利。
请求二审法院驳回上诉,维持原审裁定。
本院经审查认为:中企国际主张的债权受让自长城资产管理公司郑州办事处,该办事处又受让自工行宜阳县支行。
本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定,如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。
本案所涉主债权经过两次转让,相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院,也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。
根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规
定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的,如不违反法律规定,该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后,通过债权转让方式处置不良资产的,可以适用本院发布的上述规定”之规定,可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。
另外,审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷,应当以相关的借款关系为基础,而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省,由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
根据最高人民法院《关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知》的有关规定,本案争议金额达到河南省高级人民法院受理第一审经济纠纷案件的争议金额标准,故本案应当由河南省高级人民法院审理。
综上,昊华化工集团的上诉理由成立,本院予以采纳。
原审裁定驳回昊华化工集团对本案的管辖权异议不当,应予撤销。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定,裁定如下:
一、撤销北京市高级人民法院(2006)高民初字第1021号民事裁定;
二、本案移送河南省高级人民法院审理。
一、二审案件受理费各50元,共计100元,由中企国际投资有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长贾纬
代理审判员沙玲
代理审判员苑多然
二○○六年十一月十七日
书记员袁红霞。