潘懋元：我国民办高等教育发展的第三条道路

潘懋元：我国民办高等教育发展的第三条道路----潘懋元邬大光别敦荣（厦门大学高等教育发展研究中心，福建厦门361005）来源：别敦荣发布时间：2012-06-20 编辑：minjiaowang 下载附件摘要：民办高等教育已经成为我国高等教育事业的重要组成部分，第三条道路是我国在一定历史时期民办高等教育发展的主渠道，这是一种将教育的公益性与投资的营利性有机地统一起来、符合现实国情要求的、特殊的民办高等教育发展模式。

分类管理政策应当具有更大的包容性，允许有更多的路径发展民办高等教育，善待要求取得合理回报的投资办学。

关键词：民办高等教育；民办高等学校；第三条道路；民办高等教育政策On the Third Way of Private Higher Education Development in ChinaPan Maoyuan Wu Daguang Bie Dunrong（Research Center of Higher Education Development, Xiamen University）Abstract: Private higher education has become an important part of China’s higher education, the Third Way is the main channel private higher education development in certain period, which is a special development model of private higher education unified the public welfare nature of education and investment for profit. The classified policy of private higher education should be more inclusive, to be kind to investment schooling, especially investment in school to obtain a reasonable return.Keywords: Private higher education; Private institution of higher learning; the Third Way; Policy of private higher education2012年1月9日，我们在《中国教育报》发表了《民办高等教育发展需要有更多的路径》的文章，提出了民办高校分类在非营利和营利性之外，应该发展第三种模式的看法，我们把此种主张称之为“第三条道路”。

我们认为，把民办高校划分为非营利和营利性的二分法，不符合现阶段我国民办高等教育的实际，既难于为广大办学者所接受，也无法涵盖我国民办高校的类型，更不利于民办高校的可持续发展。

因此，正确认识第三条道路的实质及其实施要求，积极支持第三条道路发展民办高等教育，不是任何人的主观设计，而是现阶段我国民办高等教育发展的必然要求，是实现《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（以下简称《教育规划纲要》）有关高等教育发展目标的不二选择，是我国民办高等教育持续健康发展不可或缺的思想观念和政策保障。

一、二分法的困境与第三条道路上个世纪末期，有学者借鉴西方私立高等教育的分类方法，建议把民办高校划分为营利和非营利性两类。

这一建议虽然在2002年颁布的《民办教育促进法》中得到认可，但由于其《实施条例》并没有对如何实施做出明确的规定，因此，两分法在实践层面并没有得到任何推进，民办高校的分类依旧停留在原来的状态。

2010年颁布的《教育规划纲要》提出：“积极探索营利性和非营利性民办学校分类管理。

”为此，国家有关部门开始在部分省市启动分类管理试点工作。

但令人遗憾的是，从试点启动至今，只有个别省市发布文件，在政策上将民办高校划分为非营利和营利性，其他大多数省市在政策和实践两个方面都没有获得较大突破。

为什么在国家政策一再确认的情况下，二分法在实践中却难以推进？症结究竟何在？从表面上看，好像是实践中出了问题，但从根本上看，还是由于理论的缺失，才导致了实践中难以推进。

在理论上，把民办高校划分为非营利和营利性是西方的产物，而且这种划分是西方私立高等教育发展轨迹的反映。

一般来说，私立非营利性高等教育是建立在捐资办学基础上的，而营利性高等教育则是建立在投资办学基础上的。

从历史发展的进程看，在西方，捐资办学有着悠久的传统，并构成了私立高等教育发展的主流。

而投资办学则出现于上个世纪90年代前后，随着“公司大学”在西方的出现，私立营利性大学才在高等教育系统中确立了自己的合法地位，从而在私立大学的分类上，出现了非营利和营利性之分。

很显然，西方私立营利性大学的出现，既是私立高等教育成熟的产物，也是教育服务市场化的产物。

改革开放之后，我国民办高等教育开始起步，由于当时的经济背景和条件，属于捐资办学的极少，甚至可以说是空白。

民办高等教育的最初举办者，大多是利用市场机制，以较少的资金投入，从举办培训班或自学考试做起，逐步过渡到学历教育。

这种发展模式被称之为“滚动发展”。

在滚动发展的类型中，根据举办民办高校的时间和投资的多少，又大致可分为两类：上个世纪90年代中期以前，大多是以较少的资金投入滚动发展；从90年代中后期开始，一些大的民营企业乃至上市公司，看到了我国高等教育发展的巨大市场空间，大多以一次性投资的方式介入民办高等教育。

据不完全统计，在世纪之交，我国共有10多家上市公司开始介入民办高等教育。

与此同时，原来依靠较少资金投入的民办高校，也开始利用各种融资手段，包括贷款和集资等方式，加大了投资力度。

值得一提的是，这批民营企业和上市公司以一次性的投资方式介入民办高等教育之时，正是我国蕴酿出台《民办教育促进法》的阶段。

从总体来看，无论是以较少资金投入还是一次性资金投入举办的民办高校，都属于投资办学。

所以，有学者认为，投资办学是改革开放之后我国民办教育的基本特征。

这种投资办学模式，既区别于中外历史上捐资举办的私立高等教育，也区别于20世纪90年代前后西方出现的私立营利性大学。

因为后者一经产生，在西方就有了明确的法律规定。

我国民办高等教育的发展路径表明，以投资的方式通过滚动发展举办民办高等教育，是我国民办高等教育的一种新探索，既具有时代的特征，也是一种无奈的选择。

因为对这批民办高校而言，政府既没有资金上的投入，也没有进行更多的政策支持。

在相当长的一段时期，是以“摸着石头过河”的方式发展的。

尽管这批民办高校脱离了捐资办学的轨道，但由于巨大的市场空间，经过十几年的发展，基本上都完成了“原始资本积累”，并从拾遗补缺的角色成为我国高等教育的重要组成部分。

今天我国民办高等教育在分类上遇到的困境，显然与这种投资办学的发展模式紧密相关。

因为从性质乃至具体运作方式而言，这些民办高校与国外的私立营利性大学比较相近。

这些举办者投资民办高等教育，其办学目的既包括了公益，也包括了获取回报；从办学效果来看，既达到了公益的目的，也达到了获取回报的目的。

这批民办高校能够走到今天，显然都不是单纯的营利性办学。

对民办高校进行分类管理，是当今国际上的通行做法。

尤其是当私立营利性大学在西方出现之后，如何把握非营利与营利性的界限，如何对营利性私立大学进行管理，就显得十分重要，并成为了一个严肃的话题。

我国提出的二分法，不能不说是受了西方的影响。

但问题的关键在于，二分法的实施，实际上是对民办高校提出了“选边站队”的要求。

从实践层面来看，面对政府对民办高校的二分法，选择营利性的几乎没有；选择非营利的表面上不少，实际情况并非如此；大多数民办高校则处于一种观望状态。

很显然，之所以民办高校几乎都不选择营利性，就在于在人们的思想观念中，对民办高等教育的营利行为始终难以认同。

同时，在民办高等教育生存的大环境中，民办高校始终处于弱势地位，如果选择了营利性，唯恐会有更多的“有色眼镜”来审视自己。

此外，直到今日，国家并没有出台有关适应营利性高校的相关政策。

即便选择了非营利性，政府对民办高校也是缺少政策保障的。

面对政府推行的分类管理，民办高校举办者显得无所适从，大致存在两种心态：第一种，可以申请非营利性民办高校，可以不要求取得回报，但政府应当保留举办者的产权，并给予必要的财政支持，乃至一种与公办高校“平等的身份”；第二种，要求取得合理回报，但又不想成为营利性民办高校。

显然，这两种心态直接导致了目前实施二分法的困境。

正是基于这种困境，我们提出了民办高校发展的第三条道路，即将捐资举办的民办高校称作第一条道路，将营利性民办高校称作第二条道路，将投资举办但不要求取得回报的民办高校和要求取得合理回报但又不是营利性的民办高校称为第三条道路。

之所以提出第三条道路这一命题，是基于我国民办高等教育产生的特殊背景和现阶段遇到的特殊问题，以及兼顾国外私立大学发展的经验而得出的。

对于第一和第二条道路，其性质、内涵、价值及政策等问题，尽管在相关政策法规上还有待进一步完善，但在学术界已基本形成共识。

对于第三条道路，不论是在理论还是在实践上，都还有许多问题值得探讨。

虽然目前有些民办高校举办者选择了非营利性，但他们对学校产权的强烈诉求，其实也是一种对回报的诉求。

在理想条件下，第一条道路无疑是发展民办高等教育的最佳路径。

从道德的视角看，它将民办高校的举办者立于道德的制高点，将高等教育的社会公益性与举办者奉献公益的道德诉求融为一体。

虽然在过去的30多年里还没有出现捐资办学的民办高校，但作为未来的发展方向，应该成为我国有关民办高等教育政策鼓励的主要导向。

尽管如此，应该看到，捐资办学实际上不仅仅是一个道德问题，还是一个经济、文化问题。

捐资办学是以必要的国家经济发展水平和民众的经济实力为基础的。

在现阶段，捐资办学不但缺乏应有的社会经济基础，而且整个社会也不具有一些发达国家以捐资公益事业为第三次分配的氛围。

提倡和鼓励固然可能激发一部人捐资办学的热情，但要真正形成浓厚的社会文化氛围，使捐资办学成为我国民办高校的主要组成部分，却不是短时期能够实现的。

因此，捐资办学不可能成为现阶段我国民办高等教育发展的主渠道。

这一点可以从我国现有民办高校的举办属性得到证实。

全国人大教科文卫委员所做的一次调查表明，只有10%投资办教育的机构或个人是出于公益目的的，90%是要有回报的。

在上海的21所民办高校中，只有杉达学院是靠捐资滚动发展起来的，其他全是投资办学。

第二条道路是民办高等教育发展的补充渠道。

在我国高等教育基本制度框架下，第二条道路主要在非学历文凭教育方面发挥作用，以满足广大民众继续教育或补习教育的需求，现阶段在为企业职工提供转岗培训和技术提高培训方面发挥了重要影响。