试论英国产品责任法

英美过失责任之产品制造人责任浅析摘要过失责任法这一起源于英国的古老法律部门在英国本土并未发展出抽象的一般规则，而是以具体形态存在于各个判例中。

但过失责任法中适用的基本原则，却随着社会的发展和进步而不断改变。

本论文将从英美过失责任法着手，逐步深入，重点介绍英美过失责任的特殊形态——产品制造人责任。

关键词英美侵权过失产品制造人责任作者简介：蔡文倩，华东政法大学，研究方向：民商法。

中图分类号：d913文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-037-02一、英美侵权行为法（一）英美侵权行为法的产生与发展英美法系的侵权行为一词源自于拉丁文“torqutre”，本意含有扭弯和弯曲的意思。

作为普通法中的一个最古老的法律部门，侵权行为法植根于古老的非法侵害之诉。

早期的侵权行为并没有和犯罪区别开来，直到17世纪的英国，侵权行为法才成为一个独立的法律部门。

英美法系其他国家的侵权法大多受到英国侵权行为法的影响，在其基础上融入本土特色（二）英美侵权行为法特征曾经有学者对英美侵权法作了这样一个形象的描述：“一套放文件的夹子，每个夹子有一个名称。

法院必须把被告的作为或不作为归入适合的夹子，然后进行审理并判给赔偿。

”豍尽管侵权行为法有着漫长悠久的历史，也是英美法特有的法律部门，但一直以来，英美的侵权法是有关各种类型侵权行为的规范的综合体，在这个典型的判例法国家，即使是拥有如此庞大繁复体系的侵权法，也没有形成抽象的，包容所有侵权行为类型的单一的责任原则。

换言之，英美的侵权法正如上述的比喻一般，是有关各种类型侵权行为的规范的集合体，而不像法国类的大陆法系一样，存在一元化的侵权法。

（二）英美侵权行为责任原则1.绝对责任原则中世纪英国在处理侵权行为时，采取绝对责任原则，提出此观点的代表人物是霍兹沃思。

他认为，判断侵权行为的责任与实施该行为的主观心理状态无关，只要有损害结果，就必须承担相应责任。

然而很快绝对责任原则主义的固有的缺陷便突显出来，其武断性在司法实践中被滥用，造成了诸多严重的后果。

欧美产品责任法比较[摘要]文章简述欧洲与美国各自产品责任法的内容和相同点，并从立法体制、产品定义及范围、权责主体、归责原则、责任损害赔偿范围等几个方面分别详细介绍两者的不同之处，进行全面比较。

[关键词]欧美产品责任法；立法体制；权责主体；责任损害赔偿范围产品责任法，是指调整有关产品的生产者、销售者与消费者、使用者或第三者之间，基于产品缺陷引发的侵权行为所产生的人身伤害或财产损害，依法应由生产者或销售者分别获共同负责赔偿关系的法律总称。

其主要目的是要确定产品的生产者和销售者对其生产或销售的产品所应承担的责任，以保护广大消费者的利益。

在欧洲与美国的产品责任法法律体系中，两者既有相似又有不同的地方，由于两者大部分相同而细节不同，故相同点便不再赘述，以下以不同部分为重点进行举例论述。

一、立法体制不同美国的产品责任法是目前世界上发展最迅速、最完善、最具代表性的产品责任法之一。

美国的产品责任法是判例法与成文法相结合的法律，其发展阶段大致可以分为三段：1.合同责任阶段，1842年温特伯顿诉莱特案——1916年麦克弗森诉比克汽车公司案，其中温特伯顿诉莱特案为英国判例，该判例所确立的无合同就无责任的原则被当时的美国所接受；2.过失侵权责任阶段，1916年麦克弗森诉比克汽车公司案——1963年格林曼诉尤巴电器公司案；3.严格责任阶段，1963年格林曼诉尤巴电器公司案至今，并由美国法学会在1965年出版的《侵权行为重述》中确认了这一源于判例法的原则，使其演变成成文法。

由于严格责任理论对消费者的保护最充分，目前绝大多数州已确立严格责任原则，使其成为责任法的基本制度。

为统一各州的产品责任法，美国商务部在1979年1月提出了《同一产品责任法草案》供各州采用。

这些都充分反映了美国判例法与成文法相互结合、互为补充立法体制。

欧洲自20世纪70年代初开始，在欧共体的推动下，各国日益重视产品责任的研究和立法。

1977年1月27日，欧洲理事会在斯特拉斯堡签订《欧洲共同体关于造成人身伤害与死亡的产品责任的欧洲公约》即《斯特拉斯堡公约》；1985年发布了《产品责任指令》。

产品责任法，是指调整有关产品的生产者、销售者与消费者、使用者或第三者之间，基于产品缺陷引发的侵权行为所产生的人身伤害或财产损害，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿关系的法律规范的总称。

美国的产品责任法是目前世界上发展最迅速、最完备、最具代表性的产品责任法之一；欧共体的产品责任法也有着很详细的规定和记载。

但是，两者之间还是有许多的不同之处。

美国与欧共体的产品责任法之比较一、欧美产品责任立法的发展比较（一）欧洲产品责任法欧洲大部分国家属于大陆法系（英国除外），也就是成文法为主的国家。

有关产品责任问题的案例最早出现于英国，1842年英国“温特博特姆诉赖特”一案之后，便逐渐形成了这样一种理论：在没有契约关系的情况下，对于缺陷产品的受害人，产品的提供者不仅不承担契约方面的责任，而且也不承担侵权方面的责任。

从此以后，“无合同、无责任”原则在产品责任领域流行了起来，以契约为基础对产品事故承担责任在英美法中得以确认并被奉行近一个世纪。

1932年5月26 日英国上议院审理的“多诺霍诉史蒂文森案”将“过错”概念即疏忽责任引入产品责任法中，这一案件使“产品责任制原则”过渡为“过失责任原则”，是英国产品责任法发展史上的一大进步，其价值目标是为了更公平合理地保护产品受害人的合法权益，充分体现了现代法律的衡平法的精神。

在20世纪中期以前，欧洲没有专门的产品责任法，法院主要是通过引申解释民法典有关规定来处理产品责任案件。

自70年代开始，在欧共体的推动下，欧洲各国开始重视产品责任的研究和立法。

1976年，欧洲理事会通过了《斯特拉斯堡公约》（《欧洲共同体关于造成人身伤害与死亡的产品责任的欧洲公约》）。

这是世界上第一个有关产品责任的实体法规范国际公约。

为了进一步推动产品责任法的建立和完备，1985年，欧共体通过了《产品责任指令》（《关于瑕疵产品责任指令》），确定了该指令的适用范围、产品责任原则、免责条款和诉讼时效等内容。

（二）美国产品责任法美国法律一直以判例法为主，产品责任法也不例外。

浅议《产品质量法》与美、日、英国家产品责任法异同点【关键词】产品质量法；产品责任法；发展；文章编号：issn1006—656x（2013）09 -0040-03近年来，随着人们生活水平的不断提高，经济持续增长的同时，法律与道德的建设相对滞后，滋生了许多产品质量安全事件。

2011年双汇瘦肉精、染色馒头、婴儿奶瓶、电梯、动车事故；2012年奶粉、大众dsg变速器故障、长安“机油乳化门”等安全事件相继出现各种质量问题[1]。

因此，要改变这种现状，必须通过进一步完善相关的法律制度来规范企业的行为。

针对以上种种情况，将我国的《产品质量法》与发达国家（美、日、英等国）的产品责任法的进行比较，从而借鉴其做法以完善《产品质量法》。

一、《产品质量法》的发展概况《产品质量法》的全称是《中华人民共和国产品质量法》，它是我国关于产品质量管理的一部重要的法律。

该法的颁布对于加强产品质量管理、保护消费者权益起着重要作用。

（一）《产品质量法》产生的背景85年以前，我国出版的民法著作中未涉及到因产品致人损害的侵权责任问题[2]。

十一届三中全会以后，经过拨乱反正，社会主义法制建设进入崭新的历史时期。

产品质量的立法也成为我国立法机关的一个重要任务。

自81年以来，全国人大及其常委会和国务院陆续颁布了许多涉及到产品责任及保护消费者的法律、法规。

如《经济合同法》、《食品卫生法》、《全民所有制工业企业法》等等。

86年4月12日第六届全国人大第4次会议通过《中华人民共和国民法通则》。

该法则对产品责任作了原则性的规定，在司法实践中未具体细化，导致实施过程中有一定难度[3]。

（见第122条，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。

运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。

）我国的《产品质量法》开始于80年代，在第七届全国人大的一次会上，河南省代表王书玉等32名代表联名提出“建议国家制定质量法，加强产品质量监督管理工作”的议案。

7、国际产品责任法案例讲解大全邹岿编第八章国际产品责任法第一节产品责任法概述1、Brandenburger Y. Tayota Motor Sales. U. S. A Inc. And Toyota Motor co. ,Ltd.在该案中，原告Brandenburger驾驶丰田公司的汽车，在高速公路上快速行驶时，不慎翻车，丰田汽车的车顶发生破裂，乘客被抛出车外造成死亡。

美国法官在审理此案时，认为汽车车顶的构造有缺陷而最终导致死亡的发生。

法院最终判决制造商和销售商负赔偿责任。

2、拉哥格诉克拉格公司案1969年，克拉格制衣公司制造的木棉棉衣的棉花未经防火处理，小孩在穿着木棉棉衣玩发火玩具手枪时，因棉衣着火而受伤。

法官认为小孩所穿衣料用的木棉假设经防火加工即可防止火花着火，遂判决制造厂商负赔偿责任。

法院的判决理由是：在今日广泛使用化纤合成物的时代，社会群众依赖生产者供给其衣料。

合成纺织品的成分及其性质，一般人多不明了。

销售者应注意维护所有使用人尤其是儿童的利益。

如果对儿童的衣服，需要实验及研究，以确定其是否具有危险性，而不应在穿着茄克者的身上进展实验。

3、马修诉Lawnlite公司案案件发生在1956年，原告马修在观看铝制椅子，在试坐旋转时，椅子盘旋局部将原告手指切断。

法官认为。

切断原告手指的机构装置局部是椅子构造的必要局部，被告应在其危险局部装上保护装置，否那么应负设计缺陷的责任。

4、卡马乔诉本田汽车案在科罗拉多州最高法院1987年判决的卡马乔诉本田汽车公司一案中，原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，其腿部严重受伤。

原告在起诉时主，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。

被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险，是每一个消费者都能预见到的，因此，根据?第二次侵权法重述?第402A条注释i，未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危险的缺陷。

该州最高法院认为：某一产品的危险是公开的和显而易见的这一事实，并不能构成对产品有不合理的危险的主的辩护理由。