读论犯罪与刑罚有感论死刑的存废

《论犯罪与刑罚》读书报告——论中国死刑的存废问题摘要死刑制度有着悠久的历史，它是一个具有最大威慑力的刑罚方法，长期以来在阶级统治中发挥着巨大的作用。

然而随着社会的进步、人类文明的发展，死刑的存废问题逐渐成为国内外刑法学领域争论不休的焦点，继而出现了贝卡里亚、边沁等著名的废除死刑论的学者，但是要求保留死刑的学者人数也不少，所以始终没有得出统一的结论。

本文将从死刑存废问题的起源和中国死刑存废问题的现状等几个方面进行探讨，从而论述中国死刑制度该何去何从。

关键词：死刑，死刑的存废，有限制的保留死刑第一章中国死刑的存废问题第一节死刑存废问题的起源一、贝卡利亚要求废除死刑在奴隶社会和封建社会，死刑的种类繁多，但从来没有人怀疑其存在的合理性。

自从18世纪的资产阶级启蒙思想家贝卡里亚提出废除死刑以来，死刑的存废之争已经持续了两个多世纪。

1764年，贝卡里亚在自己的书《论犯罪与刑罚》中写道：“滥用极刑从来没有使人改恶从善。

这促使我去研究，在一个组织优良的社会里，死刑是否真的有益和公正。

”[1]接着，贝卡里亚主要从两个方面提出了废除死刑的理由：（1）国家不拥有处死公民的权利。

贝卡里亚从社会契约论的观念出发，提出如下的疑问：人们可以凭借怎样的权利来杀死自己的同类呢？这当然不是造就君权和法律的那种权利。

君权和法律，它们仅仅是一份份少量私人自由的总和，它们代表的是作为个人利益结合体的普遍意志。

但是，我们每个人在订立契约、参加社会的时候，也就是每个人在对自己做出最小牺牲的时候，怎么会把冠于一切财富之首的生命也搭进去呢？很显然，这样的说法不足以让人完全的信服。

如果说这已成为事实的话，它同人无权自杀的原则怎么协调呢？要是他可以把这种权利交给他人或者交给整个社会，他岂不本来就应该有这种权利吗？（2）死刑存在着诸多缺陷，关于这点我想说的是预防犯罪的正面效果远不及无期惩役。

但是在贝卡里亚看来，死刑的威慑作用是多余的，死刑容易引起旁观者对受刑人的怜悯，死刑对人的心理的影响是暂时的，死刑不可能造就良好的社会环境，死刑一旦出错便不可挽回，死刑的这些弊端表明它已经超出了社会防卫的必要限度，因而应当放弃。

论犯罪与刑罚观后感以前，我对犯罪和刑罚的理解就像一团乱麻，只知道大概就是犯了错就得受罚，简单粗暴得很。

可这本书就像一把锋利的梳子，把这团乱麻梳理得井井有条。

贝卡里亚那家伙，感觉就像是个超级智慧的长者，在你耳边耐心地给你讲道理。

他说刑罚的目的不是为了单纯地报复犯罪者，这可有点颠覆我之前的想法呢。

我原来想着，你犯了罪，就得加倍奉还，以牙还牙嘛。

但他指出，刑罚的目的应该是预防犯罪，不管是对犯罪者本人的特殊预防，还是对社会大众的一般预防。

这就好比，你在马路上设置一个红绿灯，不是为了惩罚那些闯红灯的人，而是为了让大家都遵守交通规则，预防事故的发生。

书中对死刑的论述也特别有意思。

他就像个犀利的辩论选手，对死刑提出了好多质疑。

他说死刑并不一定能起到更好的威慑作用，就像有时候，人们害怕坐牢的时间长，怕失去自由，反而比怕死更甚。

而且一旦死刑错判，那可就没有挽回的余地了。

这就像你在玩一个不能重来的游戏，一旦点错了按钮，那就彻底Game Over了。

这让我对死刑这个一直觉得很“理所当然”的刑罚有了新的思考角度。

在论述犯罪的时候，贝卡里亚强调了法律的明确性。

他的意思大概就是，你不能让大家猜来猜去这个事儿到底犯不犯法。

就好比捉迷藏，你得把规则说清楚，不能一会儿说这个角落能躲，一会儿又说不行。

如果法律模糊不清，那人们很可能在不经意间就犯了罪，这多冤啊。

整本书看下来，我感觉自己像是从一个对犯罪和刑罚只有本能反应的小迷糊，变成了一个稍微有点思想深度的小侦探。

我开始明白，犯罪和刑罚的关系可不是简单的因果报应，而是一个需要精心设计、权衡利弊的社会制度。

这就像搭建一个积木城堡，每一块积木（每一个法律条文、每一种刑罚方式）的位置都得放对，城堡才能既稳固又漂亮，也就是社会才能既公平又有序。

我想，这本书虽然写了这么久了，但里面的智慧就像一瓶老酒，越品越香，对我们现在看待犯罪和刑罚依旧有着超级重要的启发呢。

读《论犯罪与刑罚》有感——关于死刑制度【摘要】：死刑，顾名思义就是将犯罪者处死的刑罚。

本文是基于贝卡里亚《论犯罪与刑罚》关于死刑理论，从国家、市民、犯罪者三个角度论述了死刑制度应当废除的必要性。

最后，结合贝卡里亚的理论，给当代中国死刑制度提出几点建议。

最近读了贝卡里亚著的《论犯罪与刑罚》，深深被书中充满光辉的人道主义色彩所吸引。

通读整本书后，对刑罚又有了新的认识，特别是关于死刑的处理上。

在几千年的人类历史上，人们对以国家名义的杀人行为已经司空见惯了，认为国家将有罪者处死是最正常不过的事了。

但我们必须指出：古代统治者对犯罪者的报复往往超过必要的限度。

贝卡里亚在书中提到，一种正确的刑罚，它的强度只要阻止人们犯罪就够了。

首先提出要废除死刑的正式这位伟大的法学家贝卡里亚。

在以后的240 余年间，死刑的废除，已成为全世界广泛争论的一个重要议题。

当前, 中国正处于全球化的世界结构之中。

第二次世界大战后尤其是进入21世纪以来, 限制与废止死刑成为非常响亮和强劲的时代命题。

这一命题不仅为越来越多的国际法律文件所认可,，而且逐步成为诸多国家尤其是西方发达国家的刑事立法和司法实践。

但是，除了一切人所共有的准则以外每个民族的自身都包含着某些原因, 使它必须以特殊的方式来规划自己的秩序。

中国的死刑制度也有其自身的特殊原因。

因此，在特定的死刑历史、文化、法律、民意、社会实践等条件和死刑全球化变革的双重压力下，中国应该何去何从？接下来，我将以贝卡里亚关于死刑的理论为基础，结合中国国情，浅谈一下死刑到底在中国应该如何发展。

一、国家角度1、社会契约论读了《论犯罪与刑罚》，发现贝卡里亚深受卢梭的社会契约论影响，认为在蒙昧社会，人与人之间本质上是平等的，权力是分散于每个个体之中的。

为了更好地生存，更加有效地抵御自然强力，人们开始互相结盟。

但是，由于此时个体利益的相对平等性及人的欲求的无限性，决定了在面对战胜自然而获取的有限的资源利益时，为了使自己获得最大限度的满足，人与人之间便陷入了一切人反对一切人的战争状态。

读论犯罪与刑罚有感《论犯罪与刑罚》是一本有关刑罚哲学的经典著作。

我最近读了这本书，并从中收获了不少启示。

在此，我想分享自己的感受和思考。

首先，书中对于“刑罚的正当性”这一问题进行了深入的探讨。

以往人们通常认为，犯罪分子需要受到惩罚，以满足公众对于正义的要求。

但是，本书作者贝克莱却提出了一种全新的思考方式。

他认为刑罚的正当性应该是由被惩罚者的自由意志来决定的，而不是由罪恶行为本身所决定。

这一观点颠覆了以往人们对于刑罚的传统认知，进一步深化了刑罚哲学的研究。

其次，书中提到了一项很有意义的观点，即刑罚并非只是要隔离罪犯，更关键的是要让他们改过自新。

这一观点在当今社会尤为重要，因为我们常常在媒体上看到有关“假释被拒”、“累犯上瘾”的新闻，这些都反映了当今社会对于刑罚的失败。

刑罚应该是让罪犯明白自己所犯下的错误，并帮助他们获得改过自新的机会。

只有这样，才能真正达到刑罚的目的。

此外，书中还探讨了刑罚的种类和适用条件。

罚款、社区服务和缓刑等方式都是可以被运用的，因此我们不能简单地认为刑罚只有监禁这一个选项。

关于刑罚的适用条件，本书也提出了一些有启示性的观点。

首先，刑罚应该基于“犯罪的后果”，而不是基于犯罪本身的严重程度。

其次，应当依据犯罪者的个体特征来进行评估，而非一刀切地适用同样的刑罚方式。

这些观点都为我们提供了一种新的思考方式，让我们不仅要看到犯罪行为本身所带来的后果，更要全面地考虑被惩罚者的人性因素。

读完这本书，我对于刑罚的认知得到了很大的更新和提升。

我认为我们应该更深入地研究刑罚哲学，并且将这些理论应用到实际操作中去。

刑罚不仅仅是要惩罚罪犯，更重要的是要从根源上解决社会问题，改善人们的生活环境和对于人性的看法。

只有这样，我们才能够真正切实有效地防止犯罪的发生，为社会稳定和进步做出实质性的贡献。

读《论犯罪与刑罚》后对刑罚的来源和根据以及对死刑的存废的思考刑罚，是国家为了防止犯罪行为对国家利益、公共利益与公民法益的侵犯而规定的，由人民法院根据刑事立法对犯罪人适用的，建立在剥夺性痛苦基础上的最为严厉的制裁措施。

这是张明楷在他的《刑法学教程》第二版中对刑罚的定义，是刑罚在现代意义上的定义。

然最原始的定义，我想，用“对犯罪的惩罚”即可，因为古代可是不存在人民法院的。

那么刑罚又来源于何方呢，它是因什么而存在的呢？我认为是因为有了刑罚权的存在，才有了刑罚，刑罚权是刑罚的本源。

刑罚权是国家基于独立主权对犯罪人实行刑事制裁的权利，是国家权利的外在表现形式之一，是一种国家权力。

这是陈兴良教授对刑罚权的定义，对此我并无异议。

那么刑罚权又来源于什么呢？贝卡利亚在他的《论犯罪与刑罚》中是这么写道的，为了避免战乱，每个人都牺牲出一部分自由从而平安无忧地享受剩下的那份自由（生命权等），而这一份份由人们牺牲出来的自由最后集合成为了君权或当代的公权力或国家权力，君主或政府便成了这些自由的保管者。

由于人类有利己的本能，会不由地侵犯他人，而君主或政府为了保卫人们剩下的自由不受侵犯，需要一种易感触的力量来阻止某些个人对他人自由的侵犯，这种力量便是刑罚权，阻止的方式便是刑罚。

这是贝卡利亚以卢梭的社会契约论为基础阐释的刑罚权的来源。

在早期，关于刑罚权的来源还有一种说法，刑罚权来自于神的授权，显然，这种说法已经无法使我们接受了。

而至于部分学者指出契约说中不合理的地方如契约并未为人们所见、人们的部分自由是被统治者通过法律强行剥夺的，但我认为前者的提法有些荒谬，抽象的社会契约怎么可能为人们亲眼所见呢？而后者的提法则是本末倒置，因为是人们先缔结了社会契约、将一部分自由牺牲出来后，才有了这部分自由集合而成的权利保管者暨统治者，才有了统治者颁布的法律。

所以，在没有更为合理的解释刑罚权来源的理论出现之前，我比较赞同贝卡利亚以契约论为基础的刑罚权来源契约说，即人们为了免受侵害，献出自己的一份自由集合成了公权力，公权力为了保卫人们剩下的自由不受侵犯而从其自身中演变出了刑罚权。

论犯罪与刑罚读书笔记-读后感大全01、总体思想《论犯罪与刑罚》不过区区一本几万字的小册子，然其真知灼见不仅揭露了社会沉疴，并且提出了解决办法，赢得年逾70岁的伏尔泰如此称赞：“这本小书具有宝贵的精神价值，好似服用少许就足以缓解病痛的良药一样。

当我阅读她时真感到解渴，我由此相信：这样一部著作必定能清除在众多国家的法学理论中依然残存的野蛮内容。

”这就不得不让人联想起中世纪水深火热的欧洲。

当时欧洲的刑法，几乎就等同于宗教、复仇、血腥、杀戮。

尽管是作为古代西方文明源头的古罗马和古希腊，也带有浓厚的宗教色彩。

就拿古希腊来说，为告慰死者灵魂，会进行大量同态等价的血亲复仇。

而洋溢着人道主义光辉的《论犯罪与刑罚》的问世，轰动了整个欧洲思想界，为当时黑暗的欧洲带来了一道曙光，书中的观念被许多国家先后吸收。

例如：奥地利皇帝利奥波德十分欣赏并在立法上汲取了贝卡里亚的学说，废除了刑讯、没收和肢解刑，甚至大胆地废除了死刑。

即使是放到今天来看，这本18世纪出版的著作中提到的许多观点也展示出了它的独到视角和走在历史前沿的眼光，闪耀着理性的光芒。

如书中提到的三大原则：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道原则，依旧在为后世刑法制度所沿用，可谓是刑法思潮之滥觞。

书中所指出的问题在两个世纪之后依然还存在着，如虽然对刑讯逼供的废止已成为共识，但是在法律的实践当中却仍旧屡禁不止；对死刑的争论至今仍没有答案。

国家与公民“团结”在一起，不遗余力地打击处于对立面的犯罪分子，这是人们对刑法的第一印象。

刑法在大多数人甚至是法学学子的眼中，依然只是打击犯罪的工具。

而《论犯罪与刑罚》一书却把国家列为公民的对立面，从契约的视角来看惩罚权的施原则。

不难看出，贝卡利亚开篇对刑罚的起源和罪行法定主义的探讨，带有卢梭《社会契约论》中观点的影子。

他认为，人生来是完全自由的，只是由于生存斗争日益尖锐，才出于平安享受自己自由的目的而将部分自由交给社会统一掌握，这些自由便形成了立法权和惩罚权。

从《论犯罪与刑罚》谈中国死刑制度的存废作者：张娜来源：《科教导刊·电子版》2017年第07期摘要自贝卡利亚首次提出废除死刑和严格适用死刑的主张以来，世界范围内关于死刑存废问题的争论未曾止息。

2015年我国《刑法修正案（九）》废除九个死刑罪名的举措亦再度掀起关于死刑存废的争论高潮。

文章阐释了贝卡利亚的死刑观，并结合中国死刑制度的存废之争和改革历程，指出了中国死刑存在的现实必然性，论证了我国应逐步废除死刑的观点。

关键词死刑存废贝卡利亚死刑改革1对贝卡利亚死刑观的辩证分析1.1贝卡利亚死刑观的社会契约论依据早在贝卡利亚之前，就有多位思想家就死刑问题做过论述，这为贝卡利亚死刑观的创新发展奠定了基础，其中对其影响最大的莫过卢梭。

卢梭认为国家公权力源自人民私权利的让渡，社会契约为国家基于公共安全而处置危险人物的生命提供了权力依据。

贝卡利亚在卢梭社会契约论的基础上进行了改革与创新，质疑卢梭关于国家拥有死刑权的法理依据的自然法基础，认为社会契约只是人类自由的最小牺牲，人们不可能把生命作为权利而予以让渡，因此，国家无权处死公民。

但他同时认识到了死刑存在的客观合理性，指出全面废除违反人道主义的死刑制度不可能一蹴而就。

因此他的妥协方案是：严格限制死刑适用，逐步废除死刑。

只有当不处死罪犯就无法避免其威胁国家安全与既定秩序，或者该国正处自由恢复阶段或自由已丧失殆尽或陷入无政府状态时，国家处死罪犯才具有正当性。

1.2刑罚与其严厉不如缓和“刑罚与其严厉不如缓和”是贝卡利亚死刑观的一大理论依据，他认为刑罚就轻不就重，轻刑能解决的问题就不必设定或适用重刑。

若有可实现相同效果的刑罚措施，死刑就不应有被适用。

首先，他认为刑罚一旦超过了必要限度，就会适得其反，使已经犯罪的人犯下更严重的罪行，因为轻罪重罚，罪刑严缓并不取决于罪刑轻重。

所以，“只要刑罚的恶果大于犯罪带来的好处，刑罚就可以收到它的效果。

这种大于好处的恶果中应该包含的，一是刑罚的坚定性，二是犯罪既得利益的丧失。

论犯罪与刑罚观后感以前，我对犯罪和刑罚的理解那叫一个简单粗暴。

犯罪嘛，就是干坏事，刑罚就是让干坏事的人吃苦头。

可这本书一翻开，就像是有人在我耳边说：“你想得太浅啦！”先说这犯罪吧。

书里可不是简单地给犯罪下个定义就完事儿，而是深入探讨了犯罪的根源。

原来，犯罪不只是某些人的一时冲动或者道德败坏，背后可能有着复杂的社会因素。

这就好比一棵树上长了个坏果子，你不能光怪果子本身，还得看看这树的土壤、阳光、水分是不是有问题。

这让我想到在一些贫困或者教育资源匮乏的地方，犯罪率可能就会高一些。

不是那里的人天生就想犯罪，而是环境把他们逼到了墙角。

这就给我一种感觉，要想真正减少犯罪，光靠严厉打击还不够，得从改善社会环境入手，给大家提供更多的机会和希望，这才是治本的办法。

再说到刑罚。

我原本以为刑罚越重，就越能吓唬住那些想犯罪的人。

就像我们小时候，大人总是吓唬我们，要是不听话就怎么怎么样，而且说得越吓人好像就越能让我们乖乖听话。

但是贝卡里亚可不这么看。

他说刑罚要是不合理、过于残酷，那可就适得其反了。

这就好比你想让马跑，却把缰绳勒得太紧，马反而不听话了。

过度的刑罚可能会让罪犯觉得自己已经没有回头路了，从而更加肆无忌惮。

而且，不合理的刑罚对那些被冤枉的人来说，那可就是灭顶之灾。

这就像一把大锤子，不分青红皂白地砸下来，不管是好人还是坏人都得遭殃。

书里提到刑罚的及时性和确定性也很重要。

想象一下，你犯了错，但是你知道可能很久以后才会受到惩罚，而且这个惩罚还不一定会落到你头上，那你是不是就会心存侥幸呢？就像考试作弊，如果老师总是很久之后才发现，而且发现了也不一定会处罚你，那肯定会有更多人想要冒险一试。

所以啊，刑罚要是能像闪电一样，快速而准确地击中犯罪者，那比那些雷声大雨点小的重刑更有威慑力。

还有一点让我觉得特别有意思的是，书里强调了对人权的尊重，即使是罪犯也有人权。

这就像是在说，哪怕你犯了错，你也还是个人，不能被当成牲口一样对待。

这让我对罪犯这个群体有了新的看法。

论犯罪与刑罚观后感这本书首先给我最强烈的冲击就是它对刑罚的看法。

以前我就觉得，罪犯嘛，犯了错就得狠狠地罚，最好让他们再也不敢犯罪。

但这本书就像是一盆冷水，把我这种简单粗暴的想法给浇灭了。

作者认为刑罚的目的不是为了报复，而是预防犯罪。

这就好比你家小孩调皮捣蛋，你打他不是为了让他疼，而是让他知道这么做不对，以后别再犯了。

刑罚也是这个道理，不是单纯地为了让罪犯遭罪，而是要让整个社会的犯罪行为越来越少。

这就好像是给社会这个大机器上了一层保护罩，让那些想犯罪的人看到刑罚的后果就打退堂鼓。

书里还提到了罪刑法定这个概念，这就像是给法官们画了一个圈，告诉他们，“你们可不能乱来，得按照规定来判定罪行和刑罚。

”这一点我觉得特别重要，不然法官要是随心所欲，那我们普通老百姓可就惨了。

比如说，今天法官心情不好，你犯了个小错，他就给你判个超级重的刑罚；明天他心情好，罪犯犯了大罪，却轻轻放过。

这社会还不得乱套啊？所以罪刑法定就像是游戏规则，大家都得遵守，这样才公平。

而且作者对死刑的讨论也让我陷入了深思。

我以前觉得死刑是理所当然的，那些罪大恶极的人就该死。

但作者提出了不同的观点，他觉得死刑不一定能起到很好的预防犯罪的作用。

这就像是在告诉我，死刑可能就像是一个表面上很厉害，但实际上有点虚张声势的东西。

有时候，终身监禁之类的刑罚可能比死刑更能让罪犯感受到惩罚的痛苦，同时也能让社会更好地从他们身上得到一些补偿，比如让他们劳动什么的。

当然啦，这并不是说我现在就完全反对死刑了，只是让我认识到这个问题并不是我以前想的那么简单。

读这本书的过程就像是一场奇妙的冒险，它把我那些固有的、幼稚的关于犯罪和刑罚的想法打得七零八落，然后又一点一点地帮我重新建立起一个更加理性、更加全面的观念。

它让我看到，处理犯罪和刑罚这件事，就像是在走钢丝，得小心翼翼地保持平衡，既要考虑到受害者的权益，也要考虑到罪犯的权益，更要考虑整个社会的利益。

这就像是做一道超级复杂的大菜，少了哪一种调料都不行。