犯罪四要件及犯罪的概念

一、犯罪构成四要件是什么
犯罪构成四要件是：
1. 主体要件，即是指实施犯罪行为的人；
2. 犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的犯罪行为及其结果所具有的心理状态；
3. 客体要件，指刑法所保护而被犯罪行为所侵害的社会关系；
4. 犯罪的客观方面，指犯罪行为的具体表现。

二、犯罪构成四要件是什么的法律依据
《刑法》第十四条
明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

故意犯罪，应当负刑事责任。

第十五条
应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

三、什么是故意犯罪
故意犯罪，是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果的发生，因而构成的犯罪。

行为人故意犯罪的，应当承担刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第十五条
应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

s。

犯罪构成三要件说与四要件说之比较犯罪构成要件是衡量罪刑的基本标准之一，其主要作用在于确立何种情形下可以认定为犯罪行为。

对于犯罪构成要件，目前普遍的分法是三要件说和四要件说。

这两种分法各有优缺点，下面就进行详细比较。

一、三要件说的构成要件三要件说即是指犯罪行为的构成要件是行为、结果和过失三个要件。

这三个要件构成的犯罪行为才能成为犯罪行为。

1.行为要件行为要件是指行为人的犯罪行为必须经过既定的行为方式，否则不能构成犯罪行为。

行为方式包括主观意识和客观行为，指明了犯罪行为所必须具备的行动背景，使得犯罪行为与非犯罪行为的界限分明。

2.结果要件犯罪行为的结果要件是指犯罪行为所造成的危害，如人的生命、财产、身体安全等，必须明确，并与行为要件紧密结合才能成为犯罪行为的结果要件。

3.过失要件过失要件是指犯罪人对于自己行为所造成的结果具有过失，即没有完全避免或未尽合理的安全注意义务，而导致了危险的发生，才能成为犯罪行为的构成要件之一。

过失要件与行为要件和结果要件紧密联系，一旦因疏忽或不当而导致了犯罪危害，就将构成犯罪行为。

二、四要件说的构成要件四要件说，即在三要件的基础上增加一项客观要件，即犯罪客体（犯罪对象），认为犯罪行为的构成要件包括行为、结果、过失和客体四个要素。

所谓犯罪客体，就是指犯罪行为所针对的对象，如偷窃的财产、谋杀的人命等。

1.客体要件客体要件是四要件说独有的要素，指明犯罪行为所针对的对象，即犯罪客体。

犯罪客体通常包括生命、财产、身体安全、公共资源等。

2.行为要件行为要件与三要件说一致，包括犯罪人的主体行为和客观行为。

3.结果要件结果要件与三要件说一致，是指犯罪行为所造成的实际结果，如人的生命、财产等受到损害。

4.过失要件过失要件与三要件说一致，是指犯罪人在犯罪行为中未尽到合理的安全注意义务，导致危害发生的过失行为。

三、三要件说和四要件说的比较1.构成要件个数三要件说只包括行为、结果和过失三个要素，而四要件说在此基础上增加了一个客体要素。

犯罪构成名词解释犯罪构成是指依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的一切客观和主观要件的总和。

犯罪构成包括四个方面的内容：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

一般地说，犯罪构成的基本要素包括犯罪客体、犯罪主体和犯罪主观方面。

犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。

任何犯罪都必然会侵犯一定的社会关系，也就是说它们都侵犯了一定的犯罪客体。

一种犯罪可以因侵犯多种不同的社会关系而同时触犯数个客体。

例如，聚众斗殴罪侵犯的客体就是公共秩序，但聚众斗殴罪侵犯的同时还侵犯了社会主义社会的生产秩序、劳动秩序、教学科研秩序等。

犯罪客观方面，亦称犯罪的客观要件，是指构成犯罪所必须具备的、表现为犯罪的外部特征或者行为的客观形态的各种事实特征。

犯罪客观方面是直接影响犯罪构成的要件。

我国《刑法》对此规定得比较简单，只分为两大类，即作为与不作为。

这两大类下面再进一步划分为若干小类。

不作为犯罪是指刑法分则条文没有规定具体犯罪构成要件的犯罪。

不作为犯罪在理论上又称为无法定刑事责任能力的犯罪。

根据不作为犯罪在客观方面所表现出来的特征，通常把不作为犯罪分为以下几类： 1、作为义务主体的不作为犯罪2、无作为义务主体的不作为犯罪3、间接正犯4、不作为共同犯罪5、准不作为犯罪1。

不作为犯罪的一般概念犯罪客观方面，亦称犯罪的客观要件，是指构成犯罪所必须具备的、表现为犯罪的外部特征或者行为的客观形态的各种事实特征。

犯罪客观方面是直接影响犯罪构成的要件。

我国《刑法》对此规定得比较简单，只分为两大类，即作为与不作为。

这两大类下面再进一步划分为若干小类。

不作为犯罪是指刑法分则条文没有规定具体犯罪构成要件的犯罪。

不作为犯罪在理论上又称为无法定刑事责任能力的犯罪。

浅议犯罪构成四要件姓名：蔡梦琦学号：17130146一、总述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

这是所谓犯罪构成四要件。

在立法者看来，当这四要件同时具备时，行为成立犯罪。

四要件作为一个有机联系的整体，在判断一个行为是否构成犯罪时，是缺一不可的。

如果将我国的四要件和大陆法系的三阶层作对照，可以勉强找到它们的对应关系。

即犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面共同对应三阶层论中的行为构成符合性和违法性，犯罪主体对应罪责。

不过这种对应在本质上是不合适的，因为它们的内在逻辑不同。

这也是四要件和三阶层最根本的区别。

王世洲先生在翻译的《德国刑法学总论<译者序>》中指出，刑法学是最精确的法学。

我认为，中国刑法的四要件论就缺少这样一种精确度。

二、四要件论无明显内在逻辑四要件是从主观和客观两个方面分析犯罪，这种分析看似全面，实则逻辑性很弱，给人混乱的印象。

相反，三阶层论的体系性就比较强。

三阶层是指行为构成符合性、违法性和罪责。

当一个行为符合刑法典中包含的各种犯罪性规定中的一种时，这个行为时符合行为构成的。

接着，这个行为就必须是违法的，也就是所谓违法性。

最后，符合行为构成和违法性的行为必须是有罪责的，就像常说的，行为人必须对这个行为承担责任，这个行为必须是能够使行为人“受到谴责的”。

在三阶层论中，认定一个行为是犯罪和行为人需要接受刑事惩罚不是同时的，而这个流程要遵从一定的逻辑和顺序，而流程中的每一步都比较精确。

一旦一个行为符合行为构成，就标志着违法性的成立，但这个标志是可以被驳倒的。

正当化根据就是源于法律制度的可以使行为合法化的根据。

比如父亲出于教育原因打儿子，这个行为就满足了身体伤害的行为构成，但是家庭法规定的责打权为父亲提供了一个正当化的根据。

在大陆法系中，正当化的根据中特别重要的是正当防卫权和正当化的紧急避险。

这在我国的四要件中是不存在的，它们被另外划进了一个范围。

犯罪的定义对犯罪构成边界之限制以我国四要件体系与德、日等国三阶层体系相比较为例的分析一、本文概述在探讨犯罪的定义及其对犯罪构成边界之限制的过程中，我们不可避免地要涉及到不同国家法律体系中对犯罪构成要件的理解和划分。

本文旨在通过对我国四要件体系与德国、日本等国家三阶层体系的比较分析，深入探讨犯罪构成要件的界定及其对犯罪定义的影响。

通过对两个不同法律体系的对比，本文试图揭示不同法律文化背景下犯罪定义的共性与特性，以及这些差异对法律实践的具体影响。

本文将简要介绍我国四要件体系的基本构成和特点，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，分析这一体系如何界定犯罪行为及其构成要件。

接着，本文将转向德国和日本等国家的三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性，探讨其在犯罪定义上的异同。

通过对比分析，本文旨在揭示两种体系在犯罪构成要件划分上的优劣，以及这些差异如何影响对犯罪行为的认定和法律适用。

本文还将关注犯罪定义的边界问题，即在界定犯罪行为时，如何平衡法律的确定性与灵活性，确保法律既能有效打击犯罪，又能保护公民的基本权利不受不当侵犯。

在此过程中，本文将分析不同法律体系对犯罪构成要件的界定对犯罪定义边界的具体影响，以及这些影响对法律实践的启示。

本文将对比较分析的结果进行总结，并提出对我国犯罪定义及构成要件体系可能的改进建议。

通过对国内外法律体系的深入研究，本文期望为我国刑法理论和实务提供有益的参考和启示，促进法律体系的完善和发展。

二、犯罪构成的边界限制概述犯罪构成的边界限制是刑法学中的一个重要概念，它涉及到如何界定一个行为是否构成犯罪，以及在何种条件下可以对其进行刑事追究。

不同的法律体系对犯罪构成的边界限制有着不同的理解和规定。

在我国，传统的刑法理论采用的是四要件体系，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。

而在德国、日本等国家，则采用的是三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性。

在我国的刑法体系中，四要件体系为犯罪的成立提供了明确的标准。

犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论是刑法学领域中的重要理论研究方向，探讨了犯罪行为的构成要件以及相应的刑事责任。

从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，这一学科领域经历了许多理论与观点的变迁。

本文将从学术历史的角度对这些变迁进行考察。

犯罪构成论最早可以追溯到古代法律体系中的基本原则。

在古代法律中，罪行的构成主要依据四要件理论，即主体、客体、行为和结果。

主体是指犯罪主体的法律地位和罪责能力，客体是指犯罪行为所针对的对象，行为是指具体的犯罪行为动作，结果是指犯罪行为所导致的后果。

这一理论为犯罪的构成提供了基本框架，并在很长一段时间内被广泛接受和运用。

然而，随着时代的变迁和人们对社会问题认识的不断深化，四要件理论逐渐暴露出一些不足之处。

首先，四要件理论过于简化了犯罪行为的复杂性，无法完全涵盖所有情形。

其次，四要件理论往往只强调对犯罪行为者的追责，忽略了环境与社会因素对犯罪行为的影响。

此外，四要件理论无法很好地解决问题的性质和犯罪行为的危害程度之间的关系。

这些问题使得学术界开始重新反思犯罪构成论，提出了更加完善的理论模型。

近年来，随着社会学、心理学、经济学等学科的不断进步，刑法学界开始借鉴这些学科的理论和方法，提出了三阶层理论。

三阶层理论认为，犯罪行为的构成不仅仅受主体、客体、行为和结果等个体要件的影响，还需要考虑其他更广泛的社会因素。

其中，第一阶层是犯罪主体的特征与能力，第二阶层是犯罪行为的具体情况，第三阶层是社会环境与制度的影响。

三阶层理论通过考虑更多的因素，更好地解释了犯罪行为的本质和形成过程。

犯罪构成论的发展既是理论的推进，也是应对社会变革和犯罪形式变化的需要。

犯罪行为是一个复杂的社会问题，其构成要件的界定需要基于对社会现实的深入观察与理解。

犯罪构成论也要随着社会的发展升级，并根据实际案例加以应用、推进。

总结起来，在犯罪构成论的学术历史中，从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，我们看到了学科的进步和变革。

犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察引言：犯罪构成论作为刑法学的重要理论之一，对于构建合理的惩治体系和社会秩序具有重要的指导意义。

其发展历程呈现了从四要件到三阶层的变迁，既是学术观念的演变，也是对犯罪行为本质的不断深化认识的体现。

本文将对这一学术史进行考察和分析。

一、四要件构成论的起源四要件构成论起源于欧洲大陆法系，其核心理念是通过确定犯罪行为的四个要件，即主观方面的主观责任和客观方面的合法行为、违法行为和结果实现，来判断是否成立犯罪。

这一理论倾向于注重犯罪行为的外部表现和可观察的结果，为犯罪构成提供了一个具体的框架。

从四要件构成论的观念来看，主观方面的主观责任是犯罪思想和意图，而客观方面的合法行为是规定行为方法。

当犯罪行为能够满足这四个要件时，即被认定为犯罪，构成犯罪的基本条件就完备了。

这种构成论在刑法实践中发挥了重要的作用，为法律的适用提供了明确的准则。

二、四要件构成论的评价与反思然而，随着刑法学的发展和学术研究深入，四要件构成论渐显出一些局限性。

首先，其主要关注犯罪行为结果的实现，对犯罪行为的价值进行评判的角度较为有限。

其次，四要件构成论相对属于机械性的判定范畴，难以真实地反映社会现实中复杂多变的犯罪情况。

此外，四要件构成论过于偏重形式主义，但在刑法领域中，法律精神尤为重要。

在判定犯罪行为是否构成时，应更多地考虑犯罪背后的动机、目的和危害程度，而不仅仅是行为外表的约束。

三、从四要件到三阶层：理论的升级与完善自20世纪中叶以来，犯罪构成论逐渐发展出了以三阶层为基础的犯罪构成理论。

这一理论更加注重犯罪行为的内在特性和行为主体的主观因素，尝试从更全面、深入的角度对犯罪行为进行判断。

三阶层构成论分别指行为要素、结果要素和法益要素，从行为层面、结果层面和法益层面对犯罪行为进行全面评价。

行为要素指的是犯罪行为的实质，结果要素是指行为所导致的具体结果，法益要素则是指伤害的对象和社会的法益。

这三个要素相互交织、相互依存，互相赋予了犯罪行为的价值和社会意义。

刑法四阶层理论四要件说传统的犯罪论，学习苏联而来，判断一个行为是否更够犯罪的标准即看该行为是否符合四个要件：①犯罪客体，②犯罪客观方面，③犯罪主体，④犯罪主观方面，如果同时满足这四个方面，即构成犯罪，四者缺其一就不构成犯罪（这一点使得四要件在形式上简单明了，但同时在认定某些情形下的定罪，如有未成年人参与的共同犯罪时，所得出的结论不甚合理，因此四要件说遭到很多的诟病）四要件说所主张的构成犯罪所需要的四个要件①犯罪客体，②犯罪客观方面，③犯罪主体，④犯罪主观方面是没有顺序之分的，也就是说只要同时满足①②③④即可，没有逻辑判断上的先后之分（这是四要件说与两阶层说和三阶层说之间比较明显的一个区别），但随着四要件的发展，当下有的学者提出四要件应遵循客体→客观方面→主体→主观方面的逻辑判断顺序，有的学者则主张主体→主观方面→客体→客观方面的逻辑顺序，以此来弥补本身的缺陷三阶层说比较新的犯罪论学说，学习德日而来，一个行为构成犯罪，要依次经过三个层级的判断，第一、构成要件符合性；第二、违法阻却事由；第三责任阻却事由，只有依次满足三个层级的判断，才能最终判定某行为是否被认为属于刑法上的“犯罪”构成要件符合性。

构成要件包括客观构成要件和主观构成要件，客观构成要件包含主体、行为、结果、因果关系，主观构成要件包含故意、过失违法阻却事由。

主要有正当防卫和紧急避险责任阻却事由。

主要就是判断犯罪人的责任年龄和责任能力，少量会涉及期待可能性三阶层说的逻辑是这样的：一个事实发生后，第一步判断，这个事实符不符合刑法条文中所规定的某罪的构成要件（[客观构成要件]有没有犯罪行为？有没有危害结果？行为和结果有没有因果关系？[主观构成要件]行为人主观上有没有犯罪故意或者犯罪过失）；满足第一步后，还不能断定行为人就构成犯罪，接着进行第二步的判断，有没有违法阻却事由（在满足第一步的前提下，就推定该行为具有“违法性”，所以第二步主要从消极方面进行判断，即有无违法阻却事由，即是否满足正当防卫或紧急避险）；满足第二步后，仍然不能断定行为人就构成犯罪，还要进行第三步的判断，有没有责任阻却事由（同样，在满足第二步的前提下，就推定该行为具有“责任性”，所以第三步亦主要从消极方面进行判断，即有无责任阻却事由，即是否缺乏刑事责任能力）两阶层说两阶层说与三阶层说并没有本质的区别，实际上，两阶层在形式上，是将三阶层中的第二步的判断与第一阶段的判断融合在了一起，形成了“不法”（即三阶层中的构成要件符合性[两阶层说中称为“积极的不法”]和违法阻却事由[两阶层说中称为“消极的不法”]）和“有责”（即三阶层中的第三步的判断）的两阶层的判断逻辑。

刑法总论笔记（4）第四章犯罪概念与犯罪构成第一节犯罪概念【补充】Q：谈谈我国现行《刑法》第13条但书条款的理解与适用一、但书的内容（1）条件：情节显著轻微危害不大的。

但书的实质是将符合具体犯罪构成但社会危害性不大的行为排除在犯罪圈之外。

（2）结果：不认为是犯罪。

不认为是犯罪，就是指情节显著轻微危害不大的行为，法律确定其不是犯罪。

这里的不认为是犯罪，意思等于不是犯罪。

这里需要与《刑法》第37条进行甄别，后者是指行为构成犯罪，但不进行刑罚处罚，而在前者中，相关行为根本没有构成犯罪。

第13条规定的行为情节显著轻微危害不大，以致该行为的社会危害性达不到刑法入罪的程度，刑法不对该行为进行否定性评价，同时也当然地不进行刑罚处罚；而第37条规定的行为情节轻微，但归根结底已构成犯罪，刑法给予否定性评价，但因程度不达到需要受刑罚处罚的程度，因此最终不给予刑事处罚，但仍可以根据具体案情，予以训诫、责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、给予行政处罚或行政处分。

《刑法》第13条是犯罪概念的体现，也是我国混合的犯罪概念中实质部分、形式部分的体现。

对《刑法》第13条“但书”的理解，有提出这是出罪的机制之一的观点，但是，综合考量我国刑法第13条的规定，应该理解为对前段的限制或者说提示性规定，即对形式上符合犯罪的行为是否具有社会危害性进行定性和定量的实质审查。

在我们国家，认定犯罪不仅要考量定性，还要考量定量，犯罪是一定程度的社会危害性、刑事违法性的质与量的统一。

二、但书的功能（1）照应功能。

我国刑法分则三分之二的罪名存在定量因素。

但书的规定和刑法分则的规定机互照应。

（2）出罪功能。

行为符合犯罪构成要件，但社会危害性不大的，通过但书的规定把其排除出犯罪圈之外。

三、定量因素的利弊分析1. 定量犯罪概念的正面效应（1）适应我国社会治安二级制裁体系——“刑罚和治安处罚“的结构要求。

（2）可以减少犯罪数，降低犯罪率。

定量的犯罪概念把没有达到法定数量的危害行为排除在犯罪圈之外，因此，可以减少犯罪数，降低犯罪率，它一方面有利于维护国家的形象，有益于社会心理，另一方面也可以使相当比例的公民免留犯罪的污名劣迹，减轻他们的心理压力，有利于他们个人的发展。