下载文档原格式
西方社会学理论的研究范式任何一门学科都是一个在一定的范式指导下观察对象、收集并分析资料、检验假设、发展知识的过程。
按照库恩的论述，范式是从事某种特定学科的科学家们在这一学科领域内所达到的共识及其基本观点，是一个学科的共同体在研究准则、概念体系等方面的某些共同约定，尤其是通过研究实践中的范例即“一组标准事例”来理解的共同约定。
因此，从这个意义上说，范式是一种世界观，是最高层次的方法论。
不管在实际生活里，还是在认知逻辑上，范式都意味着共同体成员围绕着特定学科或专业领域所建立起来的共同信念、共同取向和共同的研究范围。
没有范式，科学研究的语言游戏也就无从进行，我们只有依靠范式，才能确定各种事物或社会现象之间的共通或类似之处，并对循此而行的日常活动做出规定。
在社会学理论研究上，从一开始就有三种截然不同的研究范式:一种是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经古典社会学的代表人物涂尔干发展后日趋成熟。
他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明。
“社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。
”因此，在方法论取向上，社会科学应以自然科学为标准模式，建立统一的知识体系。
他们由此开创了实证主义社会学研究传统，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流。
另一种是以韦伯等古典社会学家为代表，认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学来研究社会科学，而应确立自己独特的研究方法。
“社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诊释性的理解，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。
”因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统，它从19世纪下半叶开始就从来没有停止过对实证主义社会学的批评与抨击。
第三种则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，在于“对现存的一切进行无情的批判”，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的“科学”研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。
社会学研究方法复习要点第一章一、研究的方法体系1、方法论：哲学基础；逻辑；范式；价值；客观性2、基本方式：调查研究；实验研究；文献研究；实地研究3、具体方法技术：问卷法；访问法；观察法；量表法；抽样方法；测量方法；统计分析方法；定性资料分析方法；计算机应用技术二、社会学研究方法体系中各部分之间的关系社会研究的方法体系是一个有机的整体。
虽然它们之间有层次上的差别，但方法论与研究方式之间、研究方式与具体方法之间，都存在着十分紧密的内在联系。
方法论是指导研究的一般思想方法和哲学基础，因此它与研究方式之间的关系尤为密切。
不同的方法论观点直接影响着研究者对研究问题和研究方式的选择。
以至于在研究方式和方法论之间，逐渐形成了一种常见的模式。
例如运用实证主义方法论的研究者通常采用调查研究、实验研究和定量的文献研究的方式；而运用人文主义方法论的研究者，则更经常采用实地研究以及定性的文献研究方式。
反过来，不同的方法论倾向及其与之相适应的研究方式，又在一定程度上制约和影响着研究者对研究领域，特别是研究问题的选择。
各种不同的具体方法和技术与不同的研究方式之间也存在着某种内在联系。
例如调查研究的方式往往需要运用抽样的方法、问卷设计技术、以及运用计算机对收集的资料进行分析统计；实地研究方式则运用参与观察的方法、无结构访问的方法、以及定性资料分析技术；实验研究则需要运用随机指派的方法、量表测验的方法、量表制作技术、实验刺激技术、实验控制技术；文献研究方式需要运用内容分析方法、统计分析方法等。
三、研究的主要阶段选择问题阶段、研究设计阶段、研究的试验阶段、资料分析阶段、得出结果阶段。
即：选择研究问题→研究设计→研究实验（实验法、调查法、文献法、实地法）→资料分析（定量分析、定性分析）→得出研究结果四、本章要点1、社会研究指的是一种以经验的方式、对社会世界中人们的行为、态度、关系，以及由此所形成的各种社会现象、社会产物所进行的科学的探究活动。
法律实施效果的评估方法与技术：一个混合方法论视角＊张 乐（山东大学威海校区法学院，山东威海２６４２０９）［摘 要］ 采用混合主义视角将定量方法和定性方法融合到法律实施效果评估中是目前政策科学研究的趋势。
在混合方法论的指导下，以一个逻辑清晰的评估方案为框架，从技术层面将法律实施的价值预设与实施效果的事实测量贯通起来，在评估的不同阶段要分别使用议题识别、指标测量、资料收集和分析方法，才能真正做到定量评估和定性评估的相辅相成并行不悖。
［关键词］ 法律实施；效果评估；评估方法；混合方法论［中图分类号］Ｄ９０１ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１０００－５１１０（２０１３）０２－００８５－０９ 一、导言近几年从地方到中央形成起了各种等级和层次的立法后评估潮流，这是我国法治建设中的必然现象。
［１］［ｐ．１４］法律实施效果评估属于立法评估的一个组成部分，是针对某项法律法规在颁布实施后所取得的成效以及产生的后果的价值判断和量化分析。
法律实施效果评估是一项严谨的科学活动，涉及议题准备、评估设计、资料收集和分析解释等多项技术。
目前学界对政策科学评估的研究较多，有介绍西方社会政策评估的哲学基础、方法、内容与范式的研究［２］，有讨论西方政策评估技术与方法的研究［３］，也有立足国内评估实际阐述公共政策评估标准维度的研究。
［４］而在法律评估研究领域，有学者对立法后评估的重要作用进行了分析［５］，还有研究者详细介绍了法律实施效果的定量统计分析方法。
［６］上述研究对国内外政策评估尤其是法律绩效评估的理论和方法的论述较为清晰明确，但他们在具体评估方法上还存在实证主义和后实证主义的争论［７］，而在技术层面的操作说明上却又大多语焉不详。
本文以政策评估领域中的“混合方法论”①为研究视角，具体阐明法律实施效果评估的方法选择和技术要点，以期为现实的法律评估提供有益的参考。
二、法律实施效果的议题识别法律实施的效果是指由于法律实施的干预所导致的目标群体状况或者全社会状况的改善。
关信平：社会政策概论（第二版），高等教育出版社社会政策讲义内容第一编导论：社会政策的概念和发展第一章社会政策的基本范畴第一节政策与公共政策一、政策1、含义：国家、政党或其他组织为实现其目标而制定的各种规则和采取各种行动的总和。
2、基本特征：①制度化的行动体系：政策行动是按照一定的规则体系，由特定组织发起和实施的行动②政策具有明确的目的性和方向性：达到组织目标的重要手段，具有规范和引导的作用③具有明确的行动内容④政策是规则体系与行动体系的结合3、政策（动态行动体系）与制度（规范体系及相对应结构和物质条件）比较（略P5）二、公共政策（社会政策是公共政策体系中的重要方面之一）1、含义：政府或社会公共权威机构为有效管理社会、处理公共事务和解决社会问题而制定的行动方案和行为准则2、基本特点：公共性、权威性、价值性、群体性与社会性的统一①公共性（最突出）：面向社会公众，与社会中的公共事务有关，包括主体、对象、目标和过程的公共性②权威性：政策制定中由公共权威组织制定、实施中的有效执行③价值性：政策行动的价值有限性决定走向④群体性与社会性的统一：共同遵循的价值目标、关注于群体利益分化的矛盾焦点3、公共政策的目标与意义a基本目标：为了维护社会中公众的共同利益而不是特定的组织或个人的利益b总目标：以全社会的共同利益和长远利益为最基本出发点，在政策过程中最大限度的考虑到社会中各个群体的利益差异，尽可能地兼顾和协调各群体的利益（最关键是要努力坚持其公共性原则，最大努力符合所有社会成员的利益）①通过利益综合性原则而代表社会中大多数群体和个人的利益②通过利益分配原则兼顾少数弱势群体的利益（社会关照原则和补偿原则）③通过合理的利益选择原则考虑社会成员的根本利益和长远利益④兼顾个人利益、地方利益和社会整体的利益⑤注重全人类的共同利益第二节社会政策的基本概念一、社会政策的定义与实质1的各种福利性社会服务行动的总和2、实质：政府在社会福利事务领域中的干预行动（区别于“包揽”）——即针对现有经济制度与社会福利制度的不足而采取行动（市场失灵时、组织和协调、调动群体参与）二、社会政策的主要领域1、社会保障政策（最基本、重要）：政府通过公共行动向社会成员提供基本生活保障的政策体系——“收入维持”计划2、公共医疗卫生政策3、公共住房政策4、公共教育政策5、劳动就业政策6、社会福利服务政策7、针对专门人群的社会政策体系8、其他三、社会政策与其他类似概念的关系1、社会福利：在公共资金的支持下向社会成员无偿或低偿提供物质或服务产品的制度和过程（非商业化方式、有公共资金支持）2、社会保护：由政府或其他社会组织建立各种保护性的制度和措施，以避免或减弱某些社会群体在社会经济变迁过程中所受到的利益损害（①预防性：基本权利、增能；②治疗性：补偿、社会关照）3、社会行政：政府行政机构在其职权范围内代表国家在社会事务方面采取的各种行动的总和（社会政策的执行系统、关键性作用）第三节社会政策的法规体系（略）第二章社会政策实践的历史发展第一节发达国家社会政策实践的历史发展一、社会政策实践的发端二、战后西方“福利国家”社会政策体系的形成与发展a贝弗里奇报告b欧洲“福利国家”体制的形成：英国（贝弗里奇）、美国（《社会保障法案》）三、20世纪70年代中期以来“福利国家”社会政策的改革a影响：将福利国家作为所谓战后政治共识的主要政纲来维持和发展、受到新马克思主义和女性主义者批评、经济方面冲击b调整与福利改革：撒切尔——社会保障待遇、税收措施等第二节发展中国家和地区社会政策实践的历史演变一、拉丁美洲（智利）1、率先对传统的社会保障制度进行改革，引入私营部门的参与和管理。
公共政策（简答）1.简述中国古代政策思想的内容？答：（1）“世异则事异，事异则备变”的政策思想。
（2）以民为本，政在得民的政策原则。
（3）“惠民”、“养民”、“富民”的政策传统。
（4）重农抑商的政策主张。
（5）“不患寡而患不均”的政策倾向。
（6）无为而治的政策构想。
2.简述中国古代政策研究发达的原因？答：（1）我国古代一个有一个王朝赓续相传，但在政权更迭中宗教不能为一个政权的合法性的获得与丧失提供充分解释，而孔孟之道作为主流意识形态又强烈地主张从为政得失上去解释政治合法性的获得与丧失，这就使得统治者从维护王朝统治着想去重视政策的制定与执行，甚至在机构和制度上为政策建议、政策选择、政策评估、政策咨询做了一定的安排。
（2）我国古代早在先秦时期就形成“学而优则仕”的传统，到隋唐时期又形成科举制度。
一代又一代读书人怀着“修身、齐家、治国、平天下”的热切期望，踏上“读书做官”的人生历程。
知识分子既然以读书为做官的准备阶段，所以很自然的就会关注政府的运作，热衷于“议政”；另外朝廷在读书人做官的入口处还注重考核他们的对策和施政能力。
这种制度安排成为中国古代的读书人热心于观察和分析政府政策的强大动力。
3.简述克劳塞维茨对政策研究的主要贡献？答：（1）他提出系统的战略决策思想，认为应当把战争或战争中的各个战局看成一条完全由相互衔接的一系列战斗所组成的锁链，并把每一个战斗都看成这条锁链中的一个环节。
（2）他将战略要素区分为精神要素、物质要素、地理要素和统计要素。
克劳塞维茨所做的战略要素分析为正常研究中的因素分析提供了一个典范。
（3）他强调战略决策须依据条件的变化而变化，从而为公共决策如何根据内部情势和外部环境的变化而予以修正和完善提供了很好的思路。
4.简述马克斯•韦伯对政策研究的主要贡献？答：（1）他的理论中的文化解释、价值关联和价值分析对公共政策学的后行为主义时期研究中唱到的价值分析和伦理考量，具有显著的影响。
（2）他认为，人的行动或社会行动包含两个基础因素：动机和目标。
（员工福利待遇）福利三角一个社会政策分析的范式福利三角：一个社会政策分析的范式彭华民提要:福利三角是西方社会政策研究领域中的重要概念。
本文从社会福利的视角讨论福利三角概念的含义;研究福利三角理论包含的制度内容;区别福利三角与福利多元组合的不同。
社会政策是通过国家力量介入社会过程提升人民福利的一种方式。
三角中的家庭、(市场) 经济与国家三种不同的制度与它们之间的互动,不仅仅表示社会政策产生的动力机制,而且支持了社会政策的制定。
本文最后将福利三角范式嵌入社会排斥与社会政策的实证研究中,阐述福利三角和社会政策的关系,指出了社会政策发展对建立和谐社会的意义。
关键词:福利三角福利多元组合社会政策社会排斥作者单位:南开大学社会工作与社会政策系社会政策的研究一直在沿着不同的范式推进。
经典的社会政策研究强调国家在社会福利制度建立和提供方面的作用。
国家权威、公共拨款、普及主义和社会福利制度化是人们关心的重点议题(Beveridge ,1958 ; Marshall , 1965 ; Wilensky &Lebeaux , 1965 ; Titmuss , 1974) 。
福利三角理论在福利国家陷入危机的背景中出现,强调人民获得的福利是多种制度福利提供的总合,成为社会政策研究中的一个新范式。
本文从福利多元组合范式、福利三角范式、福利三角与社会排斥研究、福利三角范式在中国社会政策发展中的意义等方面展开讨论。
一、福利多元组合范式福利三角(welfare triangle) 和福利多元组合(welfare mix ,又译为福利混合、多元福利) 是两个意义相近又有区别的概念。
罗斯(Rose ,1986)提出了福利多元组合的理论。
他认为,一个社会总体的福利是重要的议题,社会中的福利来源于三个部门: 家庭( household) 、市场和国家。
这三者作为福利的提供方,任何一方对于其他两方都有所贡献,将三方提供的福利整合,就形成了一个社会的福利整体。
福利三角:一个社会政策分析的范式∗彭华民提要：福利三角是西方社会政策研究领域中的重要概念。
本文从社会福利的视角讨论福利三角概念的含义；研究福利三角理论包含的制度内容；区别福利三角与福利多元组合的不同。
社会政策是通过国家力量介入社会过程提升人民福利的一种方式。
三角中的家庭、（市场）经济与国家三种不同的制度与之间它们的互动，不仅仅表示了社会政策产生的动力机制，而且支持了社会政策的制定。
本文最后将福利三角范式嵌入社会排斥与社会政策的实证研究中，阐述福利三角和社会政策的关系，指出了社会政策发展对和谐社会建立的意义。
关键词：福利三角福利多元组合社会政策社会排斥社会政策的研究一直是沿着不同的范式在推进。
经典的社会政策研究强调国家在社会福利制度建立和提供方面的作用。
国家权威、公共拨款、普及主义和社会福利制度化是人们关心的重点议题（Beveridge, 1958; Marshall, 1965; Wilensky & Lebeaux, 1965; Titmuss, 1974）。
福利三角理论在福利国家陷入危机的背景中出现，它强调人民获得的福利是多种制度福利提供的总合，成为社会政策研究中的一个新范式。
本文将从福利多元组合范式、福利三角范式、福利三角与社会排斥研究、福利三角范式在中国社会政策发展中的意义等方面展开讨论。
一、福利多元组合范式福利三角（welfare triangle）和福利多元组合(welfare mix，又译为福利混合、多元福利)是两个意义相近又有区别的概念。
罗斯（Rose，1986)提出了福利多元组合的理论。
他认为一个社会总体的福利是重要的议题，社会中的福利来源于三个部门：家庭（household）、市场和国家。
这三者作为福利的提供方，任何一方对于其它两方都有所贡献，将三方提供的福利整合，就形成了一个社会的福利整体。
这三者成为一个社会的福利多元组合。
罗斯还指出，社会福利可以被认为是各种各样制度综合的产物。
Ju l.2011Vol.13,N o.4Journal of Northeastern University (Social Science)东北大学学报(社会科学版)2011年7月第13卷第4期收稿日期:2010-12-15基金项目:辽宁省哲学社会科学规划基金重点资助项目(L10ASH 001)。
作者简介:武 新(1964-),女(满族),辽宁本溪人,东北大学博士研究生,辽宁经济管理干部学院教授,主要从事社会政策评估、社会保障研究。
西方社会政策评估:哲学基础、方法、内容与范式武 新1,魏 榕2(1.东北大学文法学院,辽宁沈阳 110819; 2.武汉大学政治与公共管理学院,湖北武汉 430072)摘 要:20世纪70年代起至今,西方社会政策评估中的实证主义哲学基础遭到了后实证主义、解释主义和批判主义的批判,决定主义和经验主义已经不能应付复杂的社会评估,专家主导的评估活动也受到了其他利益群体的质疑,社会政策评估的方法和内容出现了多元化的趋势,形成了量和质的评估方法共存的局面,出现了科学研究范式、实证辩论逻辑范式、直接的社会变化范式和社会公正理论范式等四种比较有影响的社会政策评估范式。
关 键 词:社会政策;哲学基础;评估范式中图分类号:C 916.1 文献标志码:A 文章编号:1008 3758(2011)04 0328 07自上世纪70年代以降,西方社会政策评估领域开始了一场旷日持久的争论。
争论矛头直指实证主义以及与之相关的政策评估实践中的客观主义认识论基础。
批评者认为,受逻辑实证主义影响的决定主义[1]和经验主义[2]已经难于应对政策评估特别是复杂政策的评估,专家主导的评估阻止了其他群体参与评估[3]。
政策评估的实证主义基础遭到了众多的批评[4],进而涉及到评估方法、价值、评估内容、评估参与者、评估结果的使用等方面[5]。
评估变成了多学科的研究领域[6]。
评估从单一的概念向多元的概念和多元的方法、测量标准、价值、视角、听众甚至多元的利益转变[7]。
本文对这场争论涉及的社会政策评估的哲学基础、内容、方法与范式进行综述,以期对我国的社会政策评估研究和实践有所帮助。
一、社会政策评估的哲学范式的变化西方社会政策评估从单一的以实验方法为主的量的研究方法和专家主导评估的单一模式向多元化评估发展,20世纪70年代兴起了对实证主义哲学范式的批评,在众多的批评中,后实证主义、解释主义和批判主义三种范式引起了人们的注意。
1.实证主义哲学范式20世纪70年代以前,在社会政策评估领域中占据着主导地位的实证主义哲学范式受到科学主义思想的影响,认为政策评估能够像自然科学研究一样进行分析的、经验的、实证主义的定量研究。
实验方法备受推崇,通过对实验的严格控制,实验者和实验对象之间不发生互动,或者使互动最小化,以使政策评估更加科学化、定量化和客观化。
根据这一研究方法,研究应不受或较少受个体主观性的影响,以提出不受个人情感影响的、客观公正的研究结论。
这一研究方法的 经验 层面强调通过经验(归纳)和实验(演绎、推断)的方法来揭示自然和社会现象,目的是探究自然和社会现象的本质和规律,预测、控制和解释自然和社会现象。
经验、逻辑分析是 客观地 认识现实的基础,并通过采用测量的技术来追求研究的精确性,通过数据的收集、处理和分析,根据描述性和推断性统计数据对各测量变量进行分析,从而得出较为科学客观的研究结论。
自20世纪60年代中期,学者们开始在研究中使用实验设计、经济学和统计学的方法。
评估者被敦促使用一系列让人喜爱的方法论原则和程序 实验模式 去评价项目达到目标的程度。
为了坚持实验科学的信条,这个时代的评估者采取了客观的立场并坚信他们工作的结果使得社会计划和政策制定扎根于政治中立和科学合理性中[8]65。
2.后实证主义哲学范式后实证主义仍然代表着 不在王位上的旧确定性,但是并没有被废止 [9]。
它保留了对实验科学定量研究方法的偏爱。
这种偏好包括继续强调与社会因果律相关的因果解释,更喜欢错综复杂的多变量的统计学的相互作用而不是简单的几个因素的主要影响。
然而,后实证主义对实验方法的权威性持谨慎态度,其在两个方面扩大了实验方法。
其一,扎根于多元操作主义的经典概念中,其用不止一种工具去测量给定的社会现象以便加强工具的合理性[10]。
后实证主义还把这个概念扩大到了咨询的其他方面,提倡把同一组数据进行多元分析作为一种提升有效性的工具。
其二,后实证主义通过吸收来自于其他价值体系的批评来增加其对研究结论的信心。
只要最终的事实不是可接近的,分配有效性的过程就是社会的和部分依赖于争论中获得的共识。
[11]争论是或应该是政策评估和研究的主要产品。
政策评估者的工作就是去创造这些存在于证据、信息和逻辑中的争论,这将构成在民主商议和决策中被当事人使用的话语。
后实证主义将引导参与者和公众增加参与政策分析和决策的争论机会[12]。
后实证主义评估研究被预期有一种来自于多样化分析、理论视角和价值框架支持的实验的和定量的核心。
因此,系统分析和精致的准实验设计就成为后实证主义评估方法的核心[13]。
社会测量和观察数据以及回归分析和聚合分析的联合使用表明后实证主义对多元方法的偏爱。
邀请来自于项目受益者和政策制定者对评估发现的解释是后实证主义希望公开批评作为它评估有效性基础的一个很好的例证。
3.解释主义哲学范式解释主义坚持人类现象最好不要由普遍的规律来解释,而应该依据它们所处的时间和地点范围进行社会现象意义的社会建构。
对一个给定的社会现象,一个人的认识可能不同于其他人的,而对于获得对社会现象整体的理解,代表两者的意见都须要考虑[14]。
解释主义主要依靠质的研究方法,特别是访谈和观察这些能够使调查者和被研究的社会现象直接进行相互作用的研究方法[15]。
当然,这种方法本身固有的主观性和价值负荷以及所获得的资料受到了咨询者个人的有色眼镜的筛选,对于这些,解释主义是非常清楚的。
然而,解释主义认为,在咨询中价值负荷主观性的合法性是不同于对咨询过程和结果产生误解所导致的偏差[16]。
解释主义哲学指导的评估研究可能适合进行单一项目或单一地点的个案研究。
解释主义评估者从某个时间点扩展开来,发展了有关背景的关键特征的细节描述。
对于正在进行的数据收集和分析的相互影响问题,评估者也发展了一种自然产生的理解,这些理解针对不同参与者怎样看待他们的经历、这些经历意味着什么和为什么等内容。
解释主义评估者的目标就是形成一种对这些不同的经历、意义、价值以及他们与特殊背景联系的整合的解释[5]。
解释主义评估增加了市民和利益相关者提供评估输入的机会,它也在政策生产的过程中更多地牵涉那些被选的利益相关者。
在解释主义的评估中,参与者和市民不断地被请求通过分析过程去帮助分析者全面理解分析的背景,包括不同的价值和这些参与者亲身经历的解释。
政策评估者不再是寻找正确答案的科学家和准科学家。
相反,他们是政策环境的合作者和在给定的环境中尽力做好的执行者[17]。
4.批判主义哲学范式批判社会理论来自于哲学传统,它受到法兰克福社会批判理论的影响,它也为项目评估提供了不同的范式。
批判理论是在主体 客体的总体化运动中研究社会的,批判理论对社会认识每一步骤的实现都有赖于科学和历史经验中所积累起来的对人和自然的认识[18],其分析立场所保持的争论、程序和语言的逻辑一贯性要不断地接受检验。
这种分析的着眼点集中在对制度以及其中的329第4期 武 新等:西方社会政策评估:哲学基础、方法、内容与范式社会规则、不平等的权利分配的怀疑[19]。
它的批判矛头直指社会的不公正和人类受苦受难的根源,并向往合理而公正的社会。
其方法是量和质的研究方法的混合、历史分析和批判的整合。
二、社会政策评估方法与内容的变化1.社会政策评估方法的变化实证主义评估所推崇的以实验方法为主的经验式的评估方法遭到了多种质疑。
评估方法变得更加动态了,评估发现应该以一种进行中的方式被使用,在这个进行着的交换过程中,评估者不得不修订现有的实验设计,选择混合方法,以便对利益相关者关心和提出的问题进行解释。
评估方法变化的另一个原因是社会思潮的多元化,社会意识进入了一个冲突、多元和分化的时代。
不同的群体有着不同的要求,他们收集与他们有关的信息,用于获得参与者观点的质的研究方法流行起来。
评估正在朝着多元组织框架发展。
这种情况把政策评估置于一个广阔的政策发展背景中,评估应该设计成去回应政策制定者、项目行政人员、一线机构的操作人员、利益群体、观察员和选民等利益相关者的信息需求[20]。
评估的日程取决于利益相关者将要发现什么有用,评估的目标是进一步实现利益相关者的目标。
早期的政策评估文献介绍了系统分析和操作研究方法并描述了评估怎样运用定量研究方法,通过随机的实验组和对照组设计,对假设进行标准化的检验[21]。
实证主义哲学基础的动摇打破了定量方法一统天下的局面,质的评估方法受到了一些人的青睐。
由评估者像罗伯特和拜瑞倡导的质的研究方法形成了一个后续的、实践的和最终的研究合理性。
但是,量的研究方法和质的研究方法之间的争论在20世纪70年代异常激烈[22]。
经过长期的争论之后,大多数理论者接受混合方法的和睦局面形成了。
政策评估的混合方法原则在他们的评估设计、数据收集和解释中渐渐地接受了量的和质的策略。
这些原则证明了现代评估理论朝着多元化的运动受到了新近的后实证主义的鼓励和解释主义的长期重视[23]。
20世纪90年代,评估被认为是运用量和质的混合研究方法进行的研究活动的观点得到了较多评估研究人员和评估实践者的认可[24]。
2.社会政策评估内容的变化早期的评估只是去评价哪个项目执行得最好。
多数评估者认为社会科学能够清晰地指出社会问题的原因和提出解决问题的政策干预,这些政策干预能够被执行,政策评估能够提供毫不含糊的答案,管理者和政策制定者能够热情地接受这些发现,进而使社会问题得到解决。
可是,事实说明这些想法过于天真。
社会科学并非能够清晰地指出社会问题的症结所在,政策干预也不是全部有效和完全按照政策制定者的意愿被执行,政策评估得出的结论可能会遭到来自不同利益群体的质疑,一方面,政治家和政府官员批评政策评估的结果无法使用,政策评估的作用越来越受到质疑。
经济学家难以解释为什么决策者们愿意把大量的资源花在一项他们几乎用不上的产品上[25]23。
而普通民众也因为评估结果过于专业化,而不能理解评估的结论。
另一方面,那种认为项目管理者会轻而易举地接受评估结论并调整或终止他们的项目的想法从来都没有得到相关事实的支持。
评估结果被使用到什么程度,这方面的争论进行得异常激烈。
一种观点认为,评估结果的工具性的使用,即作为评估的直接结果的项目修正几乎没有发生过[26]。
Weiss坚持启蒙是评估结果被使用的一种方式,使用者渐进地把评估结果吸收进他们的参考框架中,而不是直接地改变项目。
