下载文档原格式
浅议行政职权的滥用与防范措施行政职权是国家行政机关依法行使的一种特殊权力，它旨在促进社会秩序和公共利益的维护。
然而，随着行政权力的扩大和深化，行政职权的滥用问题也日益突出。
行政职权的滥用不仅会损害人民的权益，还可能导致社会不稳定和政治腐败。
因此，对行政职权的滥用问题进行深入研究并制定相应的防范措施显得尤为重要。
行政职权的滥用表现为行政机关超越其法定职权范围或以不正当手段进行行使。
其具体表现形式多种多样，比如滥用行政命令、滥用执法权力、滥用行政处罚权力等。
这些行为严重侵害了公民的自由权利和合法权益，破坏了行政机关的公信力，也损害了社会的公平正义。
造成行政职权滥用的原因主要有以下几点。
首先，行政机关内外监督不力，导致滥用职权就无法得到及时发现和制止。
其次，个别行政官员为个人利益或团体利益而滥用职权。
此外，行政机关的组织体制和工作程序存在不完善之处，也为滥用职权提供了机会。
针对行政职权滥用的问题，需要采取一系列的防范措施。
首先，建立健全行政职权的审查和监督制度。
通过严格的审查程序和有效的监督机制，及时发现和纠正行政职权滥用的问题。
同时，加强对行政机关的内部监督，建立健全的权力分立和相互制约机制，防止个别官员滥用权力。
其次，加强行政机关的师德教育和职业道德建设。
通过加强行政机关干部的师德教育，培养他们的公仆意识和为民服务的精神，使他们清醒认识到自己的权力是为人民服务的，不得为个人或团体谋取私利。
此外，加强行政法治建设也是防范行政职权滥用的重要措施。
加强立法工作，明确行政机关的职权和限制，制定行政程序法和行政处罚法等相关法律，为行政职权的行使提供明确的法律依据。
同时，完善行政机关的内部规章制度，加强对行政机关行为的规范和约束。
最后，加强社会公众的监督参与。
建立行政机关与公众之间的互动机制，加强行政机关与公众的沟通和交流，让公众对行政机关的行为进行监督和评价，使行政机关真正成为人民的公仆。
总而言之，行政职权的滥用问题对于社会的稳定和发展具有重要影响，必须加以高度重视并采取相应的防范措施。
论权力腐败的防范措施内容摘要：腐败，人人痛恨。
扼制权力，监督权力，是建设健康的和谐社会的根本。
所谓权力腐败，指利用公共权力来达到私人目的，增加私人利益的行为。
权力失去制约必然腐败。
如何看待当前中国的腐败现象，关系着能否有效地预防和遏制腐败。
我国已进入改革发展关键阶段，党风廉政建设和反腐败斗争面临许多新情况新问题，形势仍然严峻，任务仍然艰巨。
《检察日报•廉政周刊》评出的2008年反腐典型案件让我们深刻反思，不找出真正的症结，恐怕难以走出反腐困境。
对此，我们必须有一个清醒的认识和理性的态度。
关键词：权力腐败原因防范措施中共中央2008年5月13日印发《建立健全惩治和预防腐败体系2008—2012年工作规划》，《工作规划》以党的十七大精神为指导，按照建立健全惩治和预防腐败体系实施纲要的基本精神，根据形势和任务的发展变化，进一步明确了今后5年惩治和预防腐败体系建设的指导思想、基本要求和工作目标，作出了教育、制度、监督、改革、纠风、惩处六项工作整体推进的工作部署，提出了坚决惩治和有效预防腐败的相关措施，是推进惩治和预防腐败体系建设的指导性文件。
本文在分析一些案例的基础上，结合行政组织学、经济学、心理学、社会学等科学的相关理论，来进行分析权力腐败的现状、产生原因及防范措施。
一、权力腐败的现状当前我国社会中最严重的腐败现象是权力腐败。
根据2009“两会”期间最高人民检察院工作报告显示：2008年全年共立案侦查贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件３３５４６件４１１７９人，已侦结提起公诉２６６８４件３３９５３人，人数分别比2007年增加１％和１０．１％。
查办涉嫌犯罪的县处级以上国家工作人员２６８７人，其中厅局级１８１人、省部级４人。
会同有关部门加强境内外追逃工作，抓获在逃职务犯罪嫌疑人１２００名。
数字最有说服力。
透过这些数字，既看到了党和国家坚决反对腐败的决心，更看到了惩治腐败的明显成效。
其中，一批大案要案被查处，４名省部级干部被查处，充分表明了无论职位多高，只要搞腐败，就逃不脱党纪国法的惩处。
公立高校内部权力腐败的防范机制探究【摘要】公立高校是教育系统中的重要组成部分，但也存在内部权力腐败现象。
本文通过对权力腐败的定义和特点、公立高校内部权力腐败的原因和危害进行分析，探讨了防范机制和监督机制的建立和完善。
为了有效防范公立高校内部权力腐败，需要加强内部管理和制度建设，强化监督机制的执行，营造廉洁风气。
只有通过这些措施的全面实施，才能有效预防和解决公立高校内部权力腐败问题，确保高校内部健康、公平的运行，提升教育质量和声誉，进一步推动教育事业的可持续发展。
【关键词】公立高校，内部权力腐败，防范机制，监督，内部管理，制度建设，廉洁风气。
1. 引言1.1 研究背景公立高校作为我国高等教育体系的重要组成部分，承担着培养人才、创新科研等重要使命。
近年来一些公立高校内部出现了权力腐败现象，给教育教学秩序和风气带来了严重影响，严重损害了公共利益和社会信任。
面对公立高校内部权力腐败问题，急需加强防范机制，提升治理效能，确保高校的健康发展和社会形象。
通过深入研究公立高校内部权力腐败问题，探讨其成因和危害，探究有效的防范机制，以及完善的监督机制，旨在为解决公立高校腐败问题提供有益建议和启示，促进公立高校内部管理与治理水平的提升，为建设和谐校园，推动高等教育事业发展贡献力量。
1.2 研究目的公立高校内部权力腐败是一个严重影响教育质量和社会公平的问题，为了有效防范和遏制这种现象的发生，本文旨在探讨公立高校内部权力腐败的原因、危害以及相关的防范机制和监督机制。
通过对目前存在的问题进行剖析和研究，旨在为公立高校内部管理提供一些可行的建议和对策，促进公立高校内部管理的规范和透明化，提高教育质量和信誉，维护教育公平和社会正义。
本研究也旨在引起社会各界对公立高校内部权力腐败问题的关注，促使相关部门和人士加大对此类现象的打击力度，共同维护高校的良好形象和声誉，推动教育领域的改革和发展。
2. 正文2.1 权力腐败的定义和特点权力腐败是指在公共机构或组织中，相关人员利用职权谋取私利或以权谋私的行为。
论我国现阶段权力腐败成因及预防对策内容摘要本文认为，我国现阶段出现的权力腐败有三个重要原因：其一、思想文化原因是剥削阶级和剥削制度的残余以及现阶段文化建设不成熟；其二、经济原因是社会主义市场经济体制不完善；其三、政治原因是现阶段社会主义政治体制不健全。
关键词：权力腐败；原因；预防对策目录1、内容摘要 12、引言 13、权力腐败产生的思想文化原因 1 3.1封建传统思想文化中糟粕因素的影响 13.1.1封建特权思想的影响 13.1.2封建专制思想的影响 13.1.3封建宗法思想的影响 13.1.4封建“人治”思想的影响 13.1.5封建“官本位”思想的影响 1 3.2外来资本主义思想文化中腐朽因素的影响 (1)3.2.1资本主义拜金主义思想的影响 13.2.2资本主义享乐主义思想的影响 13.2.3资本主义极端个人主义思想的影响 13.2.4资本主义实用主义思想的影响 1 3.3社会主义初级阶段思想文化建设方面不成熟的影响 (2)3.3.1思想政治教育不够的影响 23.3.2对市场经济负面作用宣传不力的影响 23.3.3文化市场管理失控的影响 23.3.4优秀文化产品供给不足的影响 24、权力腐败产生的经济原因 (2)4.1由经济自由度低、过多的行政审批造成的权力寻租 2 4.2由不同社会成员收入差距拉大、公务员相对收入较低造成的权力寻租 34.3由体制转轨时期法制漏洞和分配不合理产生的部分国企领导人的腐败 35、权力腐败产生的政治体制原因 3 5.1干部人事制度不健全 35.1.1任人唯亲 45.1.2个人专断 45.1.3暗箱操作 4 5.2监督制度不完善 45.2.1监督主体与监督客体权力配置不平衡 45.2.2干部管理权限与监督权限之间脱节 45.2.3法律监督体系有待于进一步完备 45.2.4监督体制不健全，监督功能有缺陷 45.3执法不够严格，对腐败分子惩处不力 56、预防权力腐败的主要措施 5 6.1必须端正权力观念 5 6.2加大权力制度的改革 5 6.3建立多种渠道的监督体系，健全各种监督机制 5 6.4健全政务公开等各项措施，增强政务的透明度 6 6.5对领导干部采取必要的轮换措施，同时对轮换前的工作及时评估 6 6.6认真贯彻规范化的政府采购制度，是从源头上预防权力腐败的重要措施 6 6.7提高领导干部马克思主义理论水平，树立正确的世界观、人生观、价值观6 参考文献 6引言权力腐败是指握有公共权力的人在行使公共权力时背离公共权力的授权目标，违反公共权力的使用规范，牺牲公共利益谋取个人或少数人利益的行为。
浅谈权力腐败的特点、成因及对策1000字浅谈权力腐败的特点、成因及对策随着社会的发展和进步，现代社会的经济、政治、文化方面也得到了极大的进步和发展，但是也增加了贪污腐败的风险。
其中，权力腐败是最为严重的，影响深远。
怎样遏制权力腐败，成为一个亟待解决的问题。
本文将从权力腐败的特点、成因及对策三个方面进行浅谈。
权力腐败的特点主要体现在三个方面，即金融性大、隐蔽性高、下手极为狠毒。
首先，由于权力腐败者调动资金的能力较强，因此他们可以在这方面更加肆无忌惮。
其次，腐败的手段多样，涉及面还很广泛，而且资金和账目管理也很复杂，中间人和交易地点难以识别，隐蔽性很高。
最后，为了达到自己的目的，他们不惜天价采买人脉、权利，甚至是行贿、受贿，上至国家高层、下至卑微职位，下手极为狠毒。
引发权力腐败的成因很多，其中最为突出的是权力过大、制度不完善、管理失序、消费文化滥觞等。
首先，权力过大即为权力导致的腐败。
由于某些人在政府、公司、社会组织中的特殊地位，他们会掌握更多的资源，从而滥用权力贪污。
其次，现有的制度并不完善，而且监管机制严重失灵，相关部门不到位，容易导致监管盲区。
其三，匿名行为和不可追溯性使得一些腐败者可以轻松地逃避提取账目发生的记录，从而捞取一些非法利益。
其四，消费文化极其普及，造就了很多虚荣、奢侈的消费者，这些消费者对权力腐败者的行为持短暂的宽容态度，助长了腐败的心态。
要根除权力腐败，需要从以下几个方面入手。
首先，为了减轻对特定人士的极度依赖，应该压缩行政权力，缩小官员自由裁量的空间，让当权者没有多余的自由进行腐败行为。
其次，应该完善相关的法律制度，并制定适当的法规规定，加强司法处罚力度，对腐败者予以严厉打击。
最后，加强对权力腐败的宣传教育氛围，引导人们建立一种正确的价值观，提高公民素质。
综上所述，权力腐败的特点、成因及对策，是一个十分复杂的问题。
我们需要未雨绸缪，建立一套稳妥、细致的防范、制约与监管机制，以便尽量减少权力腐败对社会和国家的影响。
Name随着社会主义市场经济深化,改革与发展进入新的阶段,权力腐败相应呈现恶性膨胀的趋势。
近期媒体频繁披露的金融证券、房地产、高校、民航等领域触目惊心的大案要案均足以充分证明,权力腐败已经成为中国共产党在新的历史时期执政所面临的最大挑战。
借鉴与运用当今国际社会业已成功实践的“参与式治理”理念,是我们党和政府创新治国理念,从根源上有效遏止与杜绝权力腐败的重要措施。
一、传统权力管理制度的主要缺陷众所周知,我们党对于权力腐败问题一直持鲜明的反对态度,除了建立健全相关法律法规、制定各项党内执政及管理监督条例之外,什么权力腐败屡禁不止?这就需要深刻反思传统权力管理模式存在的一些致命缺陷及其根源。
一个不容忽视的问题是，我国还存在权力反腐的态势。
是否反腐，如何反腐，决定于领导者的决心和目标。
过分倚重个人权力，随意性较大，容易因领导者的改变以及领导者关注点的改变而改变。
在这样的反腐模式下，加之转型时期，社会矛盾聚集，反腐败容易被掌权者利用，沦为权力斗争的工具。
传统政治文化排斥“参与式治理”,为权力腐败埋下严重隐患。
长期以来,受“极左”思潮的消极影响,传统政治文化片面理解“执政”概念,以为“执政”只是某个政党自主行使政权,无须社会其他政治资源参加社会管理。
对于坚持以人为本,鼓励和发动公民个人和社会组织进入国家管理的“参与式治理”心存疑虑,“权力”逐渐演变为少数人的特权印记,成为腐败的重要渠道和必然条件。
权力高度集中导致权力失控,为权力腐败制造生存空间。
权力与利益的紧密纠结,为权力腐败提供了强烈诱惑力。
“升官发财”价值观根深蒂固,不仅深刻影响政府各级公务员,甚至影响到新一代青少年（二）强化监督。
监督，作为对权力运行的合法性、合理性进行检查和督导的一种手段，在权力腐败防治中具有特别重要的意义。
群众监督。
邓小平同志曾强调：“要有群众监督制度，让群众和党员监督干部，特别是领导干部。
凡是搞特权、特殊化，经过批评教育而又不改的，人民就有权进行检举、弹劾、撤换、罢免，要求他们在经济上退赔，并使他们受到法律、纪律处分。
浅谈权力腐败的特点、成因及对策浅谈权力腐败的特点、成因及对策随着改革开放的日益深入，社会主义市场经济逐步确立，我国经济建设取得了前所未有的飞速发展。
但由于社会转型、体制转轨有不完善之处，给一些腐败分子留下了可乘之机，权力腐败渐呈蔓延之势，不仅从政治上侵害了党和国家的肌体，毒化了社会风气，阻碍了党的事业的顺利发展，而且对市场经济也具有极大的破坏作用。
虽然过去我们在反腐败斗争中取得了一系列突破性进展，但权力腐败并没有得到彻底解决。
如何从根本上遏制权力腐败，已成为摆在我们面前的一个无法回避的课题。
为此，笔者对权力腐败的特点、成因及对策谈点粗浅看法。
一、权力腐败的概念及特点（一）权力腐败的概念所谓腐败，原本是指自然界有机物的腐烂败坏，后借用指行政体制的混乱、黑暗以及官吏的腐化、堕落。
在我国，腐败基本上作为一个政治概念来使用。
因此，权力腐败是指国家公职人员滥用公权力谋取私利的行为。
（二）当前权力腐败的特点1、腐败趋于爆发性。
所谓爆发性是指腐败现象进入了多发、高发和频发阶段，处于爆发的高潮时期。
加入WTO后，对外交流大幅度增多，多种市场经济成分之间重组、并购、整合不断加剧，矛盾错综复杂，竞争异常激烈，一些不法之徒乘机用“银弹”、“美色”对握有公共权力的人进行腐蚀，使一些思想意志不坚定的人思想防线决堤，被“银弹”击中，被“美色”诱惑，利用国家权力为他谋取私利。
2、主体高职低龄化。
近年来，不少位高权重的省部级高官掉进了腐败的泥潭之中，成克杰、胡长清、王怀忠等被送上了断头台，李嘉廷、刘方仁等被送进了监狱。
同时，腐败主体低龄化也呈上升趋势。
一些少壮派胆子又大，又经不起金钱美色诱惑，见钱眼开，利用手中的权力为不法人员办事谋利，给国家和人民造成重大经济损失。
3、腐败领域广泛化。
腐败的滋生范围广、领域宽，在各行业、各部门甚至是在某些“清水衙门”均有发生，具有广泛性。
如文教、卫生等部门也不再是一片净土，银行金融、财税、烟草、电力、粮食、海关等部门更是职务犯罪的高发地带。
浅议权力监督和反腐败一、加强反腐败工作的重要性为政以廉,洁身自好,是为官职业道德建设的基本价值取向。
不受曰廉,不污曰洁。
清正廉洁始终作为主流的社会价值取向为大众所认可,是为官的一项重要的职业道德标准。
马克思说过,“不可收买是最崇高的政治美德。
”廉洁从政,是推进中国特色社会主义建设事业的基本要求,是正确行使权力、履行职责的重要基础。
历史经验表明,干部队伍的清正廉洁是我们党经受住各种风险考验、赢得群众支持以及长期执政的重要保证。
然而,消极腐败的危险不断给我们敲响警钟,保持官员的清正廉洁比以往任何时候都更为紧迫。
“甘守清廉保家国,不为贪赃羞儿孙。
”各级官员一定要坚持清正廉洁这一价值取向,常修为政之德、常思贪欲之害、常怀律己之心,切实做到为民、务实、清廉,自觉做到权为民所用,情为民所系,利为民所谋,始终保持共产党员的先进本色。
我国正处在社会转型期,一些领域的腐败现象易发、多发,惩治和预防腐败工作是我们党面临的一项长期的、复杂的、艰巨的任务。
当前,由于市场经济体制的不完善、不规范,致使不规范的权力运作进入不规范的市场的余地很大。
用计划经济的权力发市场经济的“洋财”,权力支配资源的“职权经济”残余,诱发用政治权力换取金钱,用金钱换取政治权力,给腐败带来少有的滋生条件。
因此,腐败也成为一个日益严重的社会问题和政治问题,严重地损害了社会公正和经济发展,严重影响了党和政府在广大人民群众心目中的形象。
温家宝总理多次强调:在和平建设时期,执政党的最大危险是腐败,而孳生腐败的根本原因是权力得不到有效监督和制约。
这个问题解决不好,政权的性质就会改变,就会“人亡政息”。
二、腐败的源头是权力制约和监督的缺失权力本质上是一种支配他人的力量,是人民共同意志的体现,也是人民根本利益的保证。
所以,权力应由人民来掌握和行使。
然而,权力从来就是一柄双刃剑,权力行使者既可以运用它治国安邦,又可用它祸国殃民。
江西省原副省长胡长清把人民赋予的权力当作谋取个人私利的手段,大搞权钱交易,并恬不知耻地说:“现在我花你们几个钱,今后等我当了大官,只要写个字条,打个,你们就会几百万、几千万地赚。
论权力腐败的防范措施【摘要】权力腐败是一个严重危害社会稳定和发展的问题。
为了有效防范权力腐败，我们应当建立起有效的监督机制，加强法律法规建设，推动政府公开透明，加大惩治力度，同时加强道德教育，使全社会形成对权力腐败的零容忍态度。
在此基础上，还应该加强制度建设，深化改革，形成各方合力，全面推动反腐斗争向纵深发展。
通过全面系统的防范措施，才能有效遏制权力腐败的滋生，为社会的发展和进步提供坚实保障。
只有坚定不移地加强防范，才能让腐败分子无处遁形，让社会更加公平、公正，让权力真正为人民谋福祉。
【关键词】权力腐败、防范措施、监督机制、法律法规、政府公开透明、惩治力度、道德教育、制度建设、改革、合力。
1. 引言1.1 权力腐败的危害权力腐败是指拥有权力的人员利用职权谋取私利、滥用权力、以权谋私，违反法律规定和职业操守的行为。
权力腐败对社会和国家的稳定和发展造成了严重危害。
权力腐败会破坏社会公平正义，导致资源的不公平分配，打击了经济发展的公平竞争环境。
腐败行为使公共资源流向少数人手中，剥夺了广大人民的利益，导致社会贫富差距加剧，分裂了社会的团结和凝聚力。
权力腐败会破坏政治生态，影响政府的公信力和权威性。
腐败行为导致官员信任度降低，公众对政府的支持度下降，容易导致民众对政府的不信任，影响政府的执政合法性，加剧社会矛盾和不稳定因素的存在。
权力腐败会导致政策失误和行政效率低下。
腐败行为使得决策者为谋求私利而不择手段，导致政策选择失误，损害了国家和社会的整体利益。
腐败还会导致执政者贪图私利，忽视公共利益，从而影响政府的行政效率和治理能力，最终导致社会资源的浪费和社会发展的滞后。
权力腐败对社会和国家的发展造成了严重的挑战和危害，必须加强对权力腐败的防范和治理，以维护社会的公平正义和政治稳定。
1.2 重视权力腐败防范重视权力腐败防范是任何一个国家和社会不可或缺的重要任务，因为权力腐败会对整个社会造成严重的危害。
权力腐败不仅损害了公民的权益，也损害了国家的形象和政治稳定。
浅议权力腐败的防范机制筹建途经纵观古今中外，腐败都是权力运行失控、失衡所致。
“腐败的根本是权力的腐败”。
所谓权力腐败，指的是执掌权力的某些机关或干部背离公有权力的性质和原则，把权力私有化、关系化、特权化、商品化，为个人或小团体谋私利。
权力腐败的实质是公有权力被滥用。
因此，防范权力腐败除了以德倡廉、以俸养廉外，最根本的是通过加强监督、立法制约权力，防止公共权力被滥用。
一、以德倡廉，筑起“不想腐败”的思想道德防线当前，在社会转型期，由于道德理想的迷失、道德观念的错位、道德准则的失范，引起道德行为的失序。
这种失序反映在政治生活方面便是权力的腐败，贪污、受贿、以权谋私等现象严重。
深究腐败现象产生的原因固然很多，但行为主体的道德内约松散是其中一个不可忽视的原因。
所谓道德内约松散，是指人们的道德观念淡薄，道德行为的主体摆脱了自己应遵守的各种道德规范约束的现象。
因此，在社会主义市场经济条件下，加强政治伦理建设，就是要以德倡廉，强化政治行为主体的道德内约，使政治行为主体筑起“不想腐败”的思想道德防线，从而抑制腐败现象的滋生和蔓延。
在加强政治伦理建设时，我们要弘扬优良的德政传统，唤醒权力主体的自律意识，培育廉洁自律的政治氛围。
具体来说，就是要弘扬儒家“民贵君轻”、“民为邦本”的为民富民的民本意识，继承我们民族、我们党的公正、廉洁、自律等观念，以及谦虚谨慎、戒骄戒躁、艰苦朴素等精神，树立全心全意为人民服务的“人民公仆”意识，从而淡化权欲，诚心为民，廉洁公正，克己奉公，举贤任能，为戒徇私，开拓创新，善于进取。
加强政治伦理建设，目的是要以德倡廉，强化公职人员的廉政、勤政意识，引导公职人员为人民掌好权、用好权，铲除腐败滋生的土壤，塑造一批廉政、勤政的道德楷模，发挥榜样的影响和辐射作用，通过树立公职人员廉洁公正的道德形象来形成全社会廉洁的风气，进而提高整个社会的道德水平。
二、以俸养廉，提供“不愿腐败”的经济条件“不愿”，就是分配公平，公职人员有一份比较稳定的经济收入，因此谁也不愿意为贪小便宜而失去较为丰厚的工作报酬和生活保障。
历史与现实表明，许多亚非拉发展中国家之所以出现严重的政府腐败，重要根源之一就是那些政府部门的公职人员因为收入太低无法维持一般的生活水平而不得不利用其工作之便谋取私利。
从表面上看，低工资政策好象缩短了政府官员与人民之间的距离，达到了反对特权和实现公正的目的。
其实则正好相反，它反而助长了特权思想和各种不公正行为。
在大多数亚非拉发展中国家，政府官员滥用特权、徇私舞弊、贪污受贿等行为正好成为低工资的一种合理而不合法的补充。
而反腐败比较成功的一些国家，如新加坡政府则坚决摒弃了许多发展中国家那种貌似反对特权，实际产生更多特权的低工资政策，对政府工作人员实行比较优惠的工资政策，让他们得到比私人部门稍高的收入。
这样，一方面可以促使优秀人才流进政府机构，另一方面，较高的工资收入和其他福利可以使一般公务员能够靠其正当的工资收入来维持中等或中等以上的体面生活，使他们较少有生活上的压迫感和危机感，从而能尽忠职守，比较能够抵制一些物质利诱。
因为，在物质利诱面前，公务员必须权衡一下是否值得为一时的眼前利益而牺牲自己的“金饭碗”。
所以说，通过法律和规范把公务员的工资福利和退休后的优厚待遇规范化、制度化，这是公务员廉洁奉公的思想作风得以培植和强化的物质基础。
在市场经济条件下，对国家公职人员的劳动给以较高的工资收入是符合市场经济的分配公正原则的。
国家公职人员较高的社会角色地位与较高的薪金收入之间的一致性有助于在这一阶层中形成“社会公正”的判断，只有当他们有了“社会公正”的判断后，才有可能对自己承担角色的道德、义务、责任和规范产生认同，而认同是他们对自我行为进行约束的前提，否则，他们会把越轨行为作为对“社会不公”进行补偿的手段。
薪金越低，与其社会角色地位越不相符，寻求“补偿”的动机就越强烈。
所以，在一个存在分化的市场经济社会里，没有高薪是难以养廉的。
但高薪只有与严格、完善的法制相结合才能对国家公职人员的廉洁行为产生真正有效的影响。
因为，高薪与严格、完善的法制相结合，实际上是加大了国家公职人员的成本和风险。
在生活风险日益增加的当今社会，国家一方面给公职人员较稳定、较好的生活福利以及较高的社会地位；另一方面，国家又通过有效的法律监督其行为和财产收入，一旦发现有越轨行为，不仅会失去得到的一切，而且还要受到法律的严惩。
只有这样，才能真正实现以俸养廉，提供“不愿腐败”的经济条件。
三、以监督保廉，建立“不能腐败”的权力运行机制监督是指享有监督权的主体依法对社会生活的管理者以及社会管理运行进行监督检查、惩戒和制约的行为，其本质是对权力的监督制约，防止权力的滥用。
它是实现国家权力系统内在稳定的必要机制，是防范权力腐败的根本性措施之一。
实践证明，失去监督的权力，必然导致腐败。
没有有效的监督就不会有对腐败现象的真正遏制。
权力腐败的实质是滥用权力，腐败现象的滋生蔓延，反映了对权力的失控失监。
改革开放以来，消极腐败现象之所以能乘隙而生，其中一个很重要的原因就是监督机制不完善，监督力度不够大，从而致使某些党员干部视党纪为“摆设”，视政令为“白条”，把中央的三令五申当成耳边风，你禁你的，他干他的。
近几年来，围绕加强监督机制建设虽然作了大量的工作，但从全局来看，还缺乏一个与发展社会主义市场经济相适应的完善有效的权力制约机制，缺乏一整套行之有效的监督制度和措施。
例如，有的监督部门互相摩擦、互相制肘，使监督作用互相抵消，降低了监督的整体功能；有时对同一社会行为实行多头监督、重复监督，浪费了人力物力，影响了监督的效率；留有大量的监督“真空”，使社会运行过程不能受到有效的监督；现有的一些准则、规定、制度在数量上不算少，但对权力腐败的约束力很小，远未达到法律上应达到的强制性程度。
此外，监督机构分散，缺乏相对独立性和权威性，整体配合差，领导关系与监督关系合二为一，难以发挥应有的制约力和整体监督效能。
上述种种原因，造成制约权力的机制较“软”、较“虚”，致使一部分掌握实权的权力机关和权力行使者，没有得到真正有效的监督，有的甚至处于失监的状态，从而导致个人或集体违纪案件不断发生。
因此，为了确保改革开放和发展市场经济的顺利进行，我们必须加强监督机制建设，以监督保廉，从而建立一个与市场经济发展相适应的权力运行机制，塑造一个勤政、廉洁、高效的人民政府形象。
当前，我们要完善监督机制，尤其是要加强监督机制的总体协调，强化以权力互相制约为主要内容的内部监督机制，建立一个具有相对独立性、权威性的监督机构。
首先，要加强监督机制的总体协调。
目前，我国的状况是监督机构分散，关系没有理顺，缺乏统一协调。
我们要通过明确划分各种监督机制的功能和责任，重视监督系统的层次性和明确划分不同层次监督机制的职责权限，加强监督的总体规划和避免各种监督机制的相互碰撞，进而使各种监督机制既能发挥积极性、主动性和创造性，又能发挥监督系统的整体功能，增大监督系统的合力。
这就要求我们要切实加强人大、政协对党政机关的监督；要重视和依靠广大人民群众的民主监督，使“举报箱”、“举报电话”、“领导接待制度”等监督措施真正发挥作用；要强化职能部门的监督，使得同级党委及其成员的监督检查名副其实，切实解决一些党组织软弱涣散问题，防止个人说了算和个人专断；要全面推广和落实“两公开一监督”制度；要把群体监督的威力性与舆论监督的曝光性有机结合起来。
总之，正如江泽民同志在党的十四大报告中强调指出：“在建立和发展市场经济体制的过程中，我们“要切实加强各级党组织和纪律检查机关对党员干部的监督，加强人民群众、各民主党派和无党派人士对我们党的监督，建立健全党内和党外、自上而下和自下而上相结合的监督制度”，从而形成强有力的监督网络，发挥监督的整体效能。
其次，要强化以权力互相制约为主要内容的内部监督机制。
从反腐败斗争中揭露出来的大量违法违纪案件看，许多腐败分子作案手段并不高明，但却为所欲为，畅通无阻，屡屡得手，一个突出的原因就是有些单位和部门疏于防范和管理，内部监督制约机制不健全，监督不到位，制约不得力。
强化内部监督制约，核心是强化对权力的监督制约，关键是干部权力不能太大、太集中。
不能把具有相互制约的职责和权力集中于一个部门或一个人，权力应进行适度分解和有效的制约，改变一个人说了算的权力结构。
对掌管人、财、物等容易产生腐败、滋生不正之风的重要岗位、环节和部位，在定期进行岗位轮换的同时，还要加强岗位内部的制约机制建设，强化业务和分工的制约，制订必要的权力运行程序，不经过有关权力运行的制约程序，权力就不能生效，形成互相制约的权力格局。
也就是说，要以权制权，即通过在个人、群体和不同机构中合理配臵权力，达到权力的相互启动与适度分散及平衡。
当一种权力的行使超过其合法限度时，就会引起相关权力的自行制约与限制，这样一种权力制衡机制应包括规定权力实施的程序和标准、权力行使各个环节上的互相制衡、政务公开、财产申报、离职审查和地域交流等制度。
最后，要建立具有相对独立性、高度权威性的监督机构。
我国和国外监督实践证明，要实施有效的监督约束，必须建立一个具有相对独立性、高度权威性的监督机构。
这一机构应具有相对独立性并拥有充分的自主权，依照法律法规行使其独特的监督使命，才能有效地防止和遏制腐败现象的滋生和蔓延。
正如邓小平同志指出，加强监督，“最重要的是要有专门的机构进行铁面无私的监督检查。
”一些反腐败比较成功的国家和地区其专门廉政机构都有这样两个特点：一是直属总统（总理）负责，具有相对的独立性和一定的自主权；二是拥有足够而且广泛的权力。
例如，香港的廉政公署，独立性强，职、权、责三者比较协调统一，采取惩治、防范和教育三管齐下的肃贪措施，收到良好的社会效果，赢得了香港民众的普遍信任，其成效与经验引起了世界各国的关注。
再如新加坡的反贪污调查局，局长由总统任命，其地位、身份、权力均有严格的法律保障。
该机构权力极大，可以随时查阅和冻结违法嫌疑者的银行帐户，开其保险柜，窃听电话，直到搜查、逮捕。
在新加坡，上至国家领导人，下至一般公务人员，均不能以种种借口而成为法外公民。
从现行的体制来看，各级纪检监察机关实行的是双重领导体制受上一级纪检监察机关和地方党委、政府的双重领导，起主要作用的是同级党委和政府。
由于经费和物资装备及干部的职务任免、福利待遇、离休安臵等切身利益问题由当地党委、政府管理，而地方党委又是同级纪委的监督对象，因此便出现了监督客体领导监督主体，监督主体依附于监督客体的状况，这在客观上使监督者难以履行监督职能，缺乏执纪的自主性、独立性，使纪检监察工作容易受到权力的干扰和关系网的阻挠，尤其是涉及到当地利益或个别领导者的权益时更为突出。
这种状况大大削弱了职能监督本身的力度。
