广州市花都区人民检察院量刑建议工作专题调研报告[1]

2011年6月
（总第279期
）法制与经济
FAZHIYUJINGJI NO.6，2011
(Cumulatively ，
NO.279)[摘要]根据“两高”颁布的《量刑指导意见实施细则（试
行）》、《量刑程序指导意见（试行）》等文件精神及上级院关于开展量刑建议工作相关指导文件的意见，花都区人民检察院自2010年1月1日以来，严格按照指导意见的要求，积极探索量刑建议工作实施的具体做法和措施，推进量刑建议工作的规范化和有效性，积极全面的在办案中推行量刑建议工作。

[关键词]量刑建议；调研；分析
截至目前，花都区人民检察院试行量刑建议的案件已达到1449件/2277人，现就2010年度花都区人民检察院的量刑建议工作情况做一分析总结。

一、量刑建议案件基本情况分析
2010年，花都区人民检察院共受理公安机关移送案件1357件/2150人，同期向法院提起公诉案件1171件/1867人。

其中，花都区人民检察院采用书面和口头量刑建议相结合的方法，全面推行量刑建议工作，试行量刑建议的案件1171件/1867人，占案件总数的比例97.8%，试行案件上诉率为6.83%、抗诉率为0、发改率为0、区法院采纳我院量刑建议的比例达到93.6%以上。

从以上图表可以看出：1.罪名涵盖较为全面，重点突出；在提出的量刑建议中十五种罪名所占比例为86.6%，十五种罪名以外的罪名所占比例为13.4%，
表明量刑指导意见中所具体规范的十五种罪名占绝大部分比例，大部分量刑建议都有明确的量刑规范来具体操作。

2.除十五种罪名外，开设赌场、破坏电力设备、绑架、非法持有毒品等罪名所占比例也较大，其比例比十五种罪名中的一些罪名的比例还要高，但该部分罪名指导意见中没有规定明确的量刑规范，实践中主要依照常见的量刑情节及以往的判例情况提出量刑建议。

3.在量刑建议的提取方式上看，书面提出量刑建议书657件，占案件总数的56.1%，口头提出量刑建议514件，占案件总数的43.9%，表明大部分量刑建
议以书面形式提出，有利于量刑建议的规范化和确定性。

二、主要做法和经验
广州市花都区人民检察院量刑建议工作专题调研报告
周玥
（广州市花都区人民检察院，广东广州510800）
编号1234567891011121314151617
所占比例5.6%14.9%2.2%1.3%12.2%21.0%2.0%3.9%0.8%1.5%0.4%0.6%1.9%0.8%17.5%13.4%100.0%
案件数66件/66人174件/266人26件/33人15件/46人143件/300人246件/384人24件/49人46件/53人9件/10人17件/32人5件/6人7件/46人22件/52人9件/26人205件/233人157件/265人1171件/1867
罪名交通肇事故意伤害强奸非法拘禁抢劫盗窃诈骗抢夺职务侵占敲诈勒索妨害公务聚众斗殴寻衅滋事
掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益走私、贩卖、运输、制造毒品十五种罪名以外的罪名总计
表一
15
种常见罪名构成表
编号12345678910
罪名
破坏电力设备
非法持有、私藏枪支弹药绑架非法侵入住宅开设赌场非法持有毒品引诱、容留、介绍卖淫其他罪名十五种罪名总计
案件数17件/28人5件/5人13件/25人8件/10人33件/82人10件/10人8件/8人63件/189人1014件/1171件/1867
所占比例1.5%0.4%1.1%0.7%2.8%0.9%0.7%3.9%86.6%100.0%
注：其他罪名为提出的量刑建议数在5件以下的罪名类型。

表二
十五种罪名以外的主要罪名构成表
59
（一）制定规范性实施细则，推进量刑建议的规范化
花都区人民检察院根据上级院指导意见的内容，结合该区的司法实践，做好推行量刑建议的前期调研和准备工作，并相继制定了《花都区人民检察院量刑建议规则》、《量刑建议书模板（普通程序）》、《量刑建议书模板（简易程序）》、《量刑建议情况跟踪表》等一系列规范性文件，细化了量刑建议的提起、审批、监督规则，大力推进量刑建议的规范化。

（二）明确提出的程序和方式，确保量刑建议的公正、透明
对于简易程序审理的案件，要求以书面形式提出量刑建议书；对于普通程序审理的被告人认罪的案件，可以以书面形式提出量刑建议书；对于其他的普通程序审理的案件，为应对庭审中出现的变化，由办案人员在审查终结报告中详细列明量刑情节和幅度。

在庭审中提出量刑建议，公诉人也可以根据庭审中的情况变化对审查终结报告中所列明的量刑意见进行修正，并把修正的理由与内容在判决审查表中列明。

此外，花都区人民检察院的量刑建议规则规定提出量刑建议，应当听取被告人或其委托的人的意见，对于有被害人的案件，要电话通知被害人并听取被害人的意见，保障了量刑建议取得较好的实施效果。

（三）加强公诉引导侦查，改变以往公安机关只重视搜集定罪证据而忽视搜集量刑证据
为查明具体的量刑情节，引导公安机关侦查时不仅只查明定罪方面的事实，也能有针对性的查明量刑方面的事实，花都区人民检察院制作量刑情节表格，列明指导意见中所列举的法定及酌定量刑情节，作为批捕部门提供法庭审判所需证据材料意见书的附件，随意见书移送公安机关。

公安机关可根据表格上面列明的情节补充相关材料并在表格上做好登记，为公诉部门提出量刑建议做好准备，节约了司法成本，提高了量刑建议的效率。

（四）创新实施方法，启动羁押期间表现情况的量刑建议
犯罪嫌疑人在羁押期间的表现情况直接反映了其主观恶性和悔罪态度，因此花都区人民检察院联合有关部门制定《犯罪嫌疑人（被告人）羁押期间表现情况的量刑建议工作程序》。

由看守所对羁押人员的日常表现分“好”、“较好”、“一般”、“差”四个等级，公诉部门起诉时将表现情况作为《量刑建议书》的一个量刑情节单独列项，并在起诉时一并移送法院，经法庭质证后，作为量刑依据，写入判决书，增强了量刑建议的针对性和有效性。

（五）改革庭审程序，保障量刑程序的相对独立性
在庭审阶段，严格按照量刑程序的要求，将法庭调查、法庭辩论都分为定罪及量刑两个部分，公诉人在发表公诉意见时提出量刑建议，保障了量刑程序的相对独立性。

（六）加强监督，建立对量刑建议的跟踪评价机制
为有效的监督量刑建议的实施，对于量刑建议是否被法院判决采纳，公诉人要在判决审查表中列明，对于未采纳的要说明未采纳的原因及依据，并提出个人意见，逐级提请领导审批。

注重对量刑建议的调研工作，及时反馈实践中出现的新情况、新问题。

三、不足及修改意见
（一）现行量刑指导意见仅涵盖了部分常见罪名，对其他罪名未做出具体规定
现行量刑指导意见仅涵盖了部分常见罪名，对于上文图表所示的提出量刑建议较多的开设赌场、破坏电力设备、绑架、非法持有毒品等罪名如何具体量刑没有明确规定，实践中主要是依照常见的量刑情节及以往的判例情况提出量刑建议。

且近年来，各种以前不常见的罪名层出不穷，对于这些罪名也没有具体的量刑标准。

因此，量刑指导意见有必要进一步制定相关的具体规范，为相关罪名的具体量刑提供统一的标准，以避免量刑建议的随意性和不确定性。

（二）从轻、减轻情节调节幅度过大，刑法轻缓化趋势明显
目前对于从犯、未成年人犯罪、未遂、自首、立功等法定从轻情节规定了30%-70%的从轻幅度，对退赃、赔偿被害人损失等酌定量刑情节规定了10%-40%的从轻幅度；而对于仅有的累犯等加重情节增加幅度一般不超过40%，两者比例失调，在实践中甚至出现较重的罪名经过量刑情节的增减刑期为负数的情况，不利于量刑的公平和均衡性。

（三）基准刑及量刑情节认定的随意性较大，缺乏规范化标准
现行量刑指导意见中规定的基准刑幅度跨度较大，检法两家没有统一的标准，不同的办案人员间会定出不同的基准刑，实践中也出现相同情节不同判决的情况，随意性较大。

对于量刑情节的认定，如“拒不赔偿被害人经济损失”的情节，实践中较难掌握，对于被告人是拒不赔偿还是无法赔偿、如何认定被告人是属于拒不赔偿较难查明；如“为吸毒、赌博等违法犯罪活动而犯罪的”查明其目的较困难，且被告人自身较少会主动交代其是否为了其他违法活动而犯罪等。

实践当中适用上述情节的情况也不多。

（四）量刑情节的举证责任分配不明，部分证据无法查实
被告人或其辩护人当庭提交了有关于被告人犯罪的家庭、社会原因或其平时工作、生活表现的证据以及有关社会机构提出的涉及未成年被告人量刑的社会调查报告、心理测评报告、未成年人判前考察评估报告等量刑证据的，这类情节由于客观条件的限制，公诉人往往无法对这些证据进行核实，实践中法院一般也会采纳上述证据作为量刑的依据。

因此，对于此类证据应由举证方加以证明，实行“谁主张，谁举证”。

（五）量刑建议的采纳监督机制缺乏，制约机制有待完善
实践中量刑建议的提出较为具体，一般情况下为相对确定的幅度，且范围不会很大。

法院判决未采纳量刑建议，但其量刑幅度又属于法律规定的量刑范围内，不存在畸轻畸重的，一般都不属于公诉机关可以抗诉的范围。

而目前如何应对类似判决，没有相关的规范性文件。

（六）与时俱进，针对《刑法修正案（八）》的施行及时修改现行量刑指导意见
《刑法修正案（八）》于2011年5月1日起施行，现有的量刑指导意见应及时进行修改和补充，以有效的配合《刑法修正案（八）》的施行。

如应对于分则当中新增加的罪名如何提出量刑建议做出规定；原有的盗窃、敲诈勒索等常见罪名已修改，对原有的量刑情节及幅度要进行修改和调整。

对于总则中出现的新变化，如将“坦白从宽”法定化等规定，量刑建议规范当中也应有所体现并确定相应的幅度等。

[作者简介]周玥，广州市花都区人民检察院。

60。