刑法中醉驾入刑制度透析

浅析“醉驾”定罪量刑之标准化【摘要】“醉驾”入刑的目的是希望通过严惩“醉驾”人，以刑罚威慑力遏制近年来持续高发的“醉驾”案件。

但在司法实践中，由于该罪刚被纳入刑法规范，设立时间较短，既无法定量刑情节，又无参考指导案例，因此定罪量刑标准难以统一，法官的自由裁量权过大，导致司法实践问题重重。

一方面可能让醉驾者抱有侥幸心理，“醉驾”入刑威慑效果大打折扣。

另外也可能导致司法腐败，权力寻租等问题的出现，“醉驾”定罪量刑标准化迫在眉睫。

在本文，笔者从我国醉驾入刑的立法背景及目前司法实践存在的不足着笔，就“醉驾”入刑定罪量刑标准化提出自己的一点拙见。

【关键词】醉驾入刑；定罪；量刑；标准化一、我国“醉驾”入刑的立法背景随着我国社会经济的快速发展，社会物质的日益丰盛，机动车辆从奢侈品逐步转变成普通民众生活日常消费品，大量地涌进百姓家庭，成为当前社会最重要的交通工具之一。

随着我国机动车辆和驾驶人员大幅度增加，以及社会交往、人际应酬中“酒文化”风气的盛行，酒驾等现象日益增多。

据交通管理部门统计，到2011年年底，我国机动车保有量达2.25亿辆，机动车驾驶人达2.36亿人。

2009年年1月至8月，全国共发生就加肇事案件3206起，共造成了1302人死亡，其中，酒后驾车肇事2162起，造成893人死亡；醉酒驾车肇事1044起，造成409人死亡。

①从这些数据我们可以显然看出，我国安全驾驶情势总体比较严峻，恶性醉驾案件屡发不止，“马路杀手”屡屡出现，比如著名的成都孙伟铭、广东黎景全等重大醉驾案件，无外是肇事者无视禁止酒驾的交通法规，漠视他人生命和公共安全而酿就的人间惨剧。

醉驾成为了人们心中难以散去的阴霾，鉴于醉驾行为的恶劣性和后果的严重性，醉驾入刑是当前社会现实的需要。

而且由于我国对醉驾原有的行政处罚范围、力度有限，威慑不足，比如原《道路交通安全》对醉驾的处罚措施只有警告、罚款、暂扣或吊销机动车驾驶证以及拘留，处罚温和，酒后、醉后驾驶的违法成本太低，醉酒驾驶的不当之风难以遏止，因此尽管我国治理酒驾活动的力度够大，涉及面够广，效果还是不甚理想。

对醉驾入刑的思考引言近年来，酒驾问题在我们国家变得日益严重，给人们的生命安全和社会安全带来了极大的威胁。

为了更加有效地打击酒驾行为，我国法律于某年某月某日正式将醉驾入刑。

然而，对于醉驾入刑的措施以及其效果，我们还需要进行进一步的反思与分析。

1. 醉驾入刑背景酒驾入刑是指将酒后驾驶行为纳入刑法范畴，给予相应的刑事处罚。

在过去，我国对于酒驾行为多采取行政处罚和吊销驾驶证的方式进行处理。

但是，这种方式在一定程度上无法有效地改变司机的行为，因此，醉驾入刑成为了一种必然的趋势。

2. 醉驾入刑的意义• 2.1 更加严厉的惩罚措施醉驾入刑后，醉驾行为将被视为一种刑事犯罪行为，司法部门可以依法进行处罚。

这样一来，醉驾者将面临更加严重的惩罚，这对于遏制酒驾行为具有明显的威慑效果。

• 2.2 保护人民生命财产安全醉驾入刑的最主要目的是为了保护人民的生命财产安全。

酒后驾驶容易导致交通事故发生，给人民的生命财产安全带来严重的威胁。

通过对醉驾行为的入刑，可以更加有效地打击酒驾，保护人民的生命财产安全。

• 2.3 提高道德意识和法治观念醉驾入刑可以提高公民的道德意识和法治观念。

通过将醉驾行为纳入刑法范畴，可以让公民更加认识到自己的行为对社会的危害性，从而在行车时更加谨慎。

3. 醉驾入刑带来的问题尽管醉驾入刑带来了许多积极的意义，但也不可避免地存在一些问题。

• 3.1 证据难以确切醉驾行为的证据往往比较难以确切，特别是对于血液酒精浓度的检测，存在一定的误差。

这就给醉驾入刑的司法定罪带来了一定的难度。

• 3.2 刑罚过重与过轻问题对于醉驾入刑的刑罚设置，仍然存在刑罚过重和过轻的问题。

对于不同程度的醉驾行为，应有相应的刑罚，以公平公正地处理。

• 3.3 醉驾边界不清对于何种情况下可以判定为醉驾，还存在一定的争议。

有人主张应该以血液酒精浓度作为唯一的标准，而有人认为应该考虑到其他因素，如行为的异常等。

4. 醉驾入刑的完善针对醉驾入刑存在的问题，我们可以从以下几个方面进行完善。

浅析“醉驾”刑事案件高发的原因及探索解决问题的对策机动车的广泛使用给我们带来便捷与舒适的同时亦给公众的交通安全带来巨大的风险。

特别是我国拥有历史悠久的酒文化，醉酒驾车问题更加突出。

于是，2011年5月1日实施的《刑法修正案（八）》将醉驾行为增设为危险驾驶罪。

我们应当肯定“醉驾”入刑以来取得的积极成果，但也应当正视，在严厉打击醉驾行为的环境下，“醉驾”刑事案件发案率仍然居高不下的现状。

本文以永安市人民检察院2015年至2017年间办理的“醉驾”型危险驾驶案件为样本进行分析，剖析醉驾行为高发的主要原因，并积极探索解决问题的对策。

一、危险驾驶案的案件比重持续保持高位。

从整体结构上看，2015年全年共受理各类刑事案件556件，危险驾驶案128件，约占总数的23%；2016年全年共受理各类刑事案件635件，危险驾驶案218件，约占总数的34.3%；2017年全年共受理各类刑事案件632件，危险驾驶案217件，约占总数的34.3%。

由此，危险驾驶案占案件总数的比重较大。

其中2016年与2017年危险驾驶案件占比超过案件总数的1/3。

同时2016年该院受理的刑事案件总数同比2015年上升14%，而该年受理的危险驾驶案件数量同比2015危险驾驶案件数上升70.31%，危险驾驶案件增长速度是受理的案件总量增长速度的5倍。

二、醉驾行为高发的原因因各年危险驾驶罪案件的情况大致相同，以下数据以2016年的数据为样本计算分析。

发案主体多为受教育程度低的青年男性2016年受理的218件醉驾案件中，男性的发案率占98.6%；30-49岁的人有141人，占64.7%，初中及以下文化程度171人，占比78.0%；无固定职业或务农人员占比97.7%；且多以摩托车为交通工具，共计169件，占比77.5%。

这类人群具有较强的冒险精神和侥幸心理，且聚会、应酬等饮酒的机会较多，经济及社会地位多数处于社会底层，受教育程度普遍偏低，自我约束能力和行为管理能力不强。

Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．９Ｓｅｐ．２０１２第33卷第9期2012年9月赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｆｅｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃ．Ｓｃｉ）一、“醉驾”的界定及现状醉驾，即醉酒驾车，是指因饮酒而完全丧失或部分丧失个人意志，在这种状态下驾驶机动车的行为。

国家质量监督检验检疫局２００４年５月３１日发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阂值与检验》有明确界定，该规定对饮酒驾车与醉酒驾车做出了定量判断。

驾驶人员每１００ｍｌ血液中酒精含量达到２０ｍｇ或小于８０ｍｇ为酒后驾车；驾驶人员每１００ｍｌ血液中酒精含量达到８０ｍｇ为醉酒驾车。

我国２００４年５月１日起实行的《中华人民共和国道路交通安全法》将醉酒驾车与饮酒驾车进行区别对待。

据公安部交通管理局的数据统计，２００８年全国共发生道路交通事故２６５２０４起，造成７３４８４人死亡、３０４９１９人受伤，直接财产损失１０．１亿元。

２００９年，全国共发生道路交通事故２３８３５１起，造成６７７５９人死亡、２７５１２５人受伤，直接财产损失９．１亿元。

２０１０年１至１１月份，全国共发生道路交通事故１８６８７６起，造成５４９８１人死亡、２２９３５３人受伤，直接财产损失７．９亿元。

２０１１年１至６月，全国发生道路交通事故１８４０９９８起，造成２５８６４人死亡、１０６３７０人受伤，直接财产损失４．４亿元。

交通事故发生的原因有：超速驾驶、酒后驾驶及疲劳驾驶等，在所有的交通事故发生的比例中，４０￣５０％皆为酒驾引起。

据统计，２０１１年５月１日至１１月３０日，全国共查处酒后驾驶机动车２０１１５３起，较去年同期下降４４．５％，其中醉酒驾驶机动车３３１８３起，较去年同期下降４３．７％。

全国公安机关已侦查终结并向人民检察院移送审查起诉案件１９８３６件，其中，法院已经判决１００６０件［１］。

根据公安部交管局最新统计，２０１１年５月１日至今年４月２０日，全国公安机关共查处酒后驾车３５．４万起、醉酒驾车５．４万起，同比降幅均超过四成［２］。

公职人员醉驾开除公职剖析材料随着社会的进步和法治观念的深入人心，对公职人员的行为要求也越来越严格。

而公职人员醉驾这一行为更是受到了广泛的关注和谴责。

在我国法律体系中，对于公职人员醉驾的处理也有着明确的规定。

在此，我们将对公职人员醉驾开除公职这一行为进行深入剖析，探讨其背后的法律依据和社会意义。

一、公职人员醉驾的严重性1.1 醉驾行为的危害性醉驾是一种严重违反交通法规的行为，具有很高的危险性。

酒后驾车容易导致交通事故的发生，不仅危害到自己的生命安全，还可能伤及他人的利益甚至生命。

而公职人员醉驾的危害性更加突出，因为他们作为社会的权力代表，其行为对社会和公众的影响更为深远。

1.2 影响社会公信力公职人员作为社会的权力代表，其行为举止对社会的公信力具有重要影响。

一旦发生醉驾等违法行为，不仅会损害公职人员自身的形象，还会影响到整个公职裙体的形象和声誉，严重影响社会的公信力和稳定。

二、公职人员醉驾开除公职的法律依据2.1 公职人员醉驾违法性根据我国的《中华人民共和国刑法》第133条规定，醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故或者在春节、清明、五一国际劳动节、国庆节等重大节日期间的，构成危险驾驶罪，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。

而对于公职人员来说，其作为公职人员的身份更增加了其社会责任和公共形象的负担。

公职人员醉驾违法行为是受到严格惩处的。

2.2 公职人员醉驾开除公职的依据《中华人民共和国公务员法》第39条规定：“国家工作人员有下列情形之一的，应当依法予以撤职、开除或者辞退……（七）酗酒，滥用职权，玩忽职守，营私舞弊……”。

根据《公务员法》的规定，公职人员醉驾的行为属于酗酒滥用职权的范畴，应当依法予以开除。

三、对于公职人员醉驾的惩处措施3.1 从严惩处的必要性公职人员作为社会的权力代表，其行为的严谨性和公正性对整个社会具有重大影响。

若对公职人员醉驾等严重违法行为容忍或轻罚，将会损害社会的公正与法治，也会对社会风气产生不良影响。

醉驾入刑与刑法但书十三条“醉驾”成为近日热词。

先是娱乐名人高晓松因醉驾被判刑，继而最高院负责人表示：醉酒驾驶机动车辆未必一律构成刑事犯罪。

这两件事迅速引起广泛关注，而更多法律专家注意到张军的表态可能意味着”醉驾入刑”的微调，而这种微调的时机和法理成为争议的焦点。

最高院的这一表态背后的法律逻辑是：虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪。

但是学界对这一条的评价争议很大，多数认为它与刑法第3条规定的罪刑法定原则有冲突，应该取消该条规定，因为罪与非罪应该是由法律明文规定，而不是法官的自由裁量。

还有学者指出：”但书”不能适用于刑法分则的全部犯罪，只能对部分犯罪发挥作用。

本文将探讨但书与罪刑法定原则的关系、但书的适用范围以及刑法的谦抑性，以求能对”但书制约醉驾入刑提供理论上的支撑”。

一、但书与罪刑法定原则我国刑法中的但书是罪刑法定原则制约下的但书，但书的出罪功能在价值和目标上是与罪刑法定原则一致的。

罪刑法定对形式正义的侧重是为其限制刑罚权、保护人权的价值追求服务的，但达到这样的价值目标是不能离开对行为的实质考察的。

但书在坚持罪刑法定的形式主义的前提下，作为一个总则性的对犯罪成立的量上的底线规定，把实质性考察引入了罪与非罪的判断过程，是对罪刑法定的坚持和完善。

没有罪刑法定的制约，对社会危害性的过分强调可能会造成判断罪与非罪的社会危害性标准，造成司法人员随意出入人罪；但是缺少但书，罪刑法定就极容易被僵化理解，造成判断罪与非罪时只重形式不察实质。

因此，但书与罪刑法定是相辅相成的，在我国现行刑事立法、司法体制下，但书的出罪功能对罪刑法定精神内涵的实现是起到促进作用的。

但书通过出罪体现了判断罪与非罪过程中对实质方面的考察的必要性，有助于在处理案件时合理地协调形式与实质，既达到一般公正，又兼顾个别公正。

关于醉酒驾驶入刑的思考[摘要]近年来，醉酒驾车问题逐渐成为社会焦点话题，尤其是在司法领域，关于醉驾定罪量刑已经成了众多专家及法律人士讨论的话题，文章将从醉酒驾车行为入刑的刑法学理论，以及醉酒驾车刑事法规制的完善制度进行探讨。

[关键词]酒驾入刑；刑法原理；制度完善尽管酒驾问题已经成为社会公众，以及法律专业人士普遍关心的话题，国家相关部门也出台了相应的法律法规，但是到目前为止，关于如何适用法律对被告人定罪量刑，确保被告能够得到公正合理的判决的问题，还在讨论和试行的阶段，尚未建立完善的理论框架和可执行的政策。

所以，笔者将结合刑法理论，对醉酒驾车入刑问题进行分析研究，以期能够对醉酒驾车的定罪量刑问题的解决，提供有益的借鉴。

一、醉酒驾车行为入刑的刑法学理论分析（一）醉酒驾车入刑，是我国刑法的必然要求我国《刑法》第 2 条规定：中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。

也就是说，社会保护是我国刑法的重要功能，其能够有效的确保社会不受犯罪侵害。

事实上，刑法社会保护功能作用的发挥，主要是通过对犯罪行为的确认，以及对相应刑罚的规定来实现的，其能够通过司法活动惩罚各种犯罪行为，确保社会个体和整体的利益。

而近年来的相关数据表明，各种酒后驾车肇事案件数量不断增加，危害程度不断加深，已经对公民生命财产安全产生了极大的威胁，所以，在这样的背景下，醉酒驾车入刑，必然成为我国刑法完善的必要环节，成为社会对刑法保护功能要求不断完善的必然结果。

（二）醉酒驾驶入刑，是刑法对其他法律具有保障性的必然要求从某种程度上看，在刑法以外的法律不能保护社会和个人权益时，就需要刑法保护。

而从我国的法律制度看，刑法的制裁最为严厉，在一定程度上成了其他法律的保障，也就是说，实际上刑法以外的所有法律，其实都需要借助刑法，调整社会关系，并维护相应的法律权益。