名为理财实为借贷的委托理财协议无效

谈委托理财协议中的保底条款无效问题谈委托理财协议中的保底条款无效问题委托理财协议中的保底条款是一种对委托行为的激励和制约机制。

从法律上看，它是委托人与受托人之间形成的意思自治行为，应该具有合法效力，但是从经济意义上看它却是违背经济规律和市场规则的。

因此，这种条款一般不能得到真正履行。

换句话说，这种条款并不能真正起到“激励和制约机制”的作用;一旦委托理财失败，只能在当事人之间徒增讼事。

本来，委托理财是一种基于商业信任的委托行为，而一旦设立了这种条款却又不能得到切实的履行，便不能不引发对这一条款所具法律效力的质疑，即基于信任之上的委托理财行为到底应不应有保底条款的约束?如果有的话，是否会对现有法律体系和资本市场产生冲击，乃至会产生危及商业信誉的后果呢?对于委托理财保底条款的效力认定，有肯定和否定两种意见。

从持肯定意见的观点来看，其主要理由可归纳如下：第一，合同法规定合同条文只要不存在违反法律和行政法规强制性规定等情况，就不应认定无效。

显然，委托理财保底条款并未与现行法律或行政法规的强制性规定相抵触，因此不应认定其无效;第二，尽管一般的委托代理行为，其风险责任应由委托方最后承担，但是根据“意思自治”的民事原则，当事人之间自愿约定的风险承担方式应该得到支持;况且现实生活中诸如律师参与诉讼等风险代理行为比比皆是;第三，在现行法律法规体系中，难以寻找到否定保底条款效力的充足依据。

显然，保底条款因将委托人的投资风险转移到了受托人身上而显失公平，并且可能危及专业投资管理机构和资本市场的健康发展，但这些均不足以构成其无效的抗辩。

尽管上述持肯定意见的三条理由确实有一定道理，但笔者认为其立论的依据过于宽泛浅陋，而没有得到深层的论证。

第一，一般民商事法律法规中确实没有直接否定保底条款效力的条文，但是如果我们就委托理财这种金融投资的行业性质分析，便会发现现行金融法律法规中是禁止这种条款存在的。

证券法第一百四十二条规定，券商不可接受客户的全权委托而决定证券买卖，选择证券的种类，决定买卖数量或买卖价格。

胡云花、方光群民间委托理财合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审结日期】2020.10.23【案件字号】(2020)浙07民终3046号【审理程序】二审【审理法官】郑青蓝覃仕辉金佳卉【审理法官】郑青蓝覃仕辉金佳卉【文书类型】裁定书【当事人】胡云花;方光群【当事人】胡云花方光群【当事人-个人】胡云花方光群【代理律师/律所】薛爱芬浙江一剑律师事务所;何基鹏浙江振进律师事务所【代理律师/律所】薛爱芬浙江一剑律师事务所何基鹏浙江振进律师事务所【代理律师】薛爱芬何基鹏【代理律所】浙江一剑律师事务所浙江振进律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡云花【被告】方光群【权责关键词】无效撤销合同过错无过错证明拘留诉讼请求驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1192号民事判决；二、驳回方光群的起诉。

一审案件受理费2900元，退还方光群；上诉人胡云花预交的二审案件受理费5800元予以退还。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-02 23:02:48【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年5月28日，在胡云花及金咏梅的劝说下，方光群交付胡云花人民币30万元，双方签订了协议1份，协议内容为：5月28号方光群投资EXP平台叁拾万元整，平台风险由胡云花担保，投资五个月后先拿回本金，收益两人平分，在这5个月里平台出现风险，由胡云花承担风险，保证方光群本金（300000元）。

该协议由金咏梅书写并证明，方光群和胡云花在下方签字。

30万资金随后投入EXP平台，不久，该平台已停止运营，投资人无法体现、操作。

另查明，胡云花有多年投资经验，系该EXP平台的投资人，方光群不参与平台账号的日常管理。

长沙亚星数控技术有限公司、张广平民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2020)湘01民终9470号【审理程序】二审【审理法官】杨霞刘朝晖熊伟【审理法官】杨霞刘朝晖熊伟【文书类型】判决书【当事人】长沙亚星数控技术有限公司;张广平;周武;湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司;湖南安弘经贸发展有限公司;湖南众和天创科技发展有限公司【当事人】长沙亚星数控技术有限公司张广平周武湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司湖南安弘经贸发展有限公司湖南众和天创科技发展有限公司【当事人-个人】张广平周武【当事人-公司】长沙亚星数控技术有限公司湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司湖南安弘经贸发展有限公司湖南众和天创科技发展有限公司【代理律师/律所】姚艳湖南唯君律师事务所;李彧妤湖南骏熙律师事务所;周道明湖南联合创业律师事务所;李康裕湖南联合创业律师事务所;张毅湖南民生律师事务所;刘义保湖南湘一律师事务所【代理律师/律所】姚艳湖南唯君律师事务所李彧妤湖南骏熙律师事务所周道明湖南联合创业律师事务所李康裕湖南联合创业律师事务所张毅湖南民生律师事务所刘义保湖南湘一律师事务所【代理律师】姚艳李彧妤周道明李康裕张毅刘义保【代理律所】湖南唯君律师事务所湖南骏熙律师事务所湖南联合创业律师事务所湖南民生律师事务所湖南湘一律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】长沙亚星数控技术有限公司;湖南众和天创科技发展有限公司【被告】张广平;周武;湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司;湖南安弘经贸发展有限公司【本院观点】被上诉人麓谷公司与被上诉人张广平分别为《委托投资理财协议书》约定的乙方及丙方，双方合同地位相互独立，结合协议的整体内容及文义，证明包括上诉人亚星公司在内的合同各方在签订《委托投资理财协议书》当时并未以麓谷公司为借贷的相对方；从协议的履行来看，现有证据也无法证明麓谷公司为资金的用款人和受益人。

王武辉、李晖民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2021.04.13【案件字号】(2021)豫03民终1496号【审理程序】二审【审理法官】董艳【审理法官】董艳【文书类型】判决书【当事人】王武辉;李晖【当事人】王武辉李晖【当事人-个人】王武辉李晖【法院级别】中级人民法院【原告】王武辉【被告】李晖【本院观点】上诉人王武辉主张2017年7月19日的借据实际是预支理财基金的清算行为，但是该借据系上诉人本人出具，其对此并无异议，另该借据上也载明每月利息500元，上诉人主张的资金预支理财行为，与借据形式及内容约定不符合，且(2020)豫03民终5296号生效判决已经认定上诉人与被上诉人之间的投资理财协议有效，一审法院对其该主张未予支持并无不当，故对其该上诉主张本院不予支持。

【权责关键词】无效撤销实际履行新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理反诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。

另查明，李晖一审提交的《米多资产九鼎投资定向增发投资基金1号清算报告》显示可分配剩余资产总额：0元。

【本院认为】本院认为，上诉人王武辉主张2017年7月19日的借据实际是预支理财基金的清算行为，但是该借据系上诉人本人出具，其对此并无异议，另该借据上也载明每月利息500元，上诉人主张的资金预支理财行为，与借据形式及内容约定不符合，且(2020)豫03民终5296号生效判决已经认定上诉人与被上诉人之间的投资理财协议有效，一审法院对其该主张未予支持并无不当，故对其该上诉主张本院不予支持。

上诉人主张2017年7月19日的借据属于抵偿行为，双方的约定附有条件，但上诉人向被上诉人李晖出具的借据中载明，该笔借款最迟在2018年12月15日前如期归还，如到期不能归还，自愿从其投资基金中扣除，而李晖一审提交的《米多资产九鼎投资定向增发投资基金1号清算报告》显示可分配剩余资产总额为0元，一审中王武辉对该报告质证称该报告是米多北京投资理财有限公司与李晖之间形成的权利义务关系，不涉及上诉人，称该清算报告与上诉人之间没有法律关系，鉴于上诉人未对该证据的真实性提出异议，因该基金清算后已不具备抵偿条件，上诉人应按借款合同履行还款义务，上诉人的相关主张一审法院未予支持并无不当，上诉人的该上诉主张不能成立。

引言：委托理财作为一项新兴的业务，近些年取得了蓬勃的发展，证券公司、其他机构和个人纷纷开展各种形式的委托理财业务，但由此而发生的纠纷也屡见不鲜，尤其是关于该类合同的性质、受托人的资质与合同的效力等问题更是纠纷的焦点，在前些年证券市场风雨飘摇的情况下，委托理财纠纷更加引人注目。

本文试图对委托理财合同的相关法律问题进行粗浅的思考，以期抛砖引玉。

一、委托理财的概念委托理财又称代客理财，是同一业务从委托方和管理方角度形成的不同称谓。

委托理财指管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为。

二、委托理财合同的类型及其法律性质关于委托理财合同的法律性质问题，目前有着不同的观点，有的认为委托理财合同属于信托合同，有的认为委托理财合同属于委托合同。

对此，本人认为，不同的委托理财合同的法律性质主要可以区分为以下几种：1、实为借款合同的委托理财合同在委托理财合同中，有些委托理财合同约定有本息保底条款，超额部分归受托人所有。

对于此类委托理财合同来说，委托期限届满后，受托人除了要向委托人返还全部委托资产外，还要按照约定支付固定的利息，这与借款法律关系已经没有什么实质性区别，实际上就是相当于受托人向委托人进行借款融资，期限届满后再连本带息一并归还委托人。

因此，对于此种委托理财合同应按照其法律关系的实质将其认定为借款合同。

2、实为信托合同的委托理财合同有些委托理财合同在合同中约定委托人将资产交付给受托人，由受托人以自己的名义对委托资产进行投资管理。

对于这类委托理财合同来说，其合同内容已经基本符合了《信托法》关于信托的约定：委托人将信托财产交付受托人进行管理，受托人以自己的名义对信托财产管理。

因此，对于此种委托理财应该按照其法律关系的实质应将其认定为信托合同。

3、实为普通委托合同的委托理财合同有些委托理财合同在合同中约定委托人以自己的名义开立资金帐户和股票帐户，但由受托人实际使用资金帐户和股票帐户进行投资管理。

民间借贷与委托理财的区别
近年来随着社会大众的储蓄增多，市场各种投融资活动持续活跃，“你出资，我炒股”的理财方式屡见不鲜。

为防范委托理财模式下的法律风险，本文将对“炒股协议”的性质及其中涉及的法律关系进行探讨。

案例：A与一家证券公司签订《炒股协议》，约定A出资200万，为期1年。

公司保证所得红利不低于本金的20%，到期后，该公司并未还本付利。

后A将公司诉至法院，法院经审理认为：A缔约的目的在于追求固定的本息回报，双方之间是以委托理财为表现形式的民间借贷行为，判决涉案公司及时偿还借款本息。

通过分析上述法院裁判观点，可以看出要区分民间借贷与委托理财的区别，应重点看以下几点：
1.在民间借贷关系中，收款人应取得对资金的“控制权”，如果
上述案件中A只是将其证券账户密码交付给公司进行股票交易，则公司并未完全获得对财产的控制权，双方之间可则可能成立委托理财合同关系。

2.委托理财是出资人基于对受托人的信任，委托受托人对其资金进行管理的行为。

即出资人将资金委托给受托人在一定期限内投资于证券市场，受托人按照合同约定定期给出资人支付投资收益的行为。

3.名为委托理财实为约定了“保底条款”的借贷行为应认定为双方之间存在民间借贷关系。

即当事人若在“炒股协议”中约定了本息固定回报的保底条款，便属于名为委托理财，实为借贷关系的情形，
应适用关于民间借贷相关法律法规的规定。

综上，不管是委托炒股或者理财，首先要仔细阅读拟签署的书面协议的内容，此外，在“炒股协议”履行期间，出资人应及时了解自己的股票账户及资金动态情况，以保障自身权益。

陕西丰瑞律师事务所
黄钰玉。

李曼菱、深圳市天辰启明投资有限公司、戴东春、李建华民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.11.05【案件字号】(2020)粤03民终24060号【审理程序】二审【审理法官】袁银平黄振东袁钰钟【文书类型】判决书【当事人】李曼菱;深圳市天辰启明投资有限公司;戴东春;李建华【当事人】李曼菱深圳市天辰启明投资有限公司戴东春李建华【当事人-个人】李曼菱戴东春李建华【当事人-公司】深圳市天辰启明投资有限公司【代理律师/律所】单志军广东卓建律师事务所;钟柱广东卓建律师事务所;朱坤伟上海融力天闻律师事务所【代理律师/律所】单志军广东卓建律师事务所钟柱广东卓建律师事务所朱坤伟上海融力天闻律师事务所【代理律师】单志军钟柱朱坤伟【代理律所】广东卓建律师事务所上海融力天闻律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】李曼菱【被告】深圳市天辰启明投资有限公司;戴东春;李建华【本院观点】上诉人李曼菱与被上诉人天辰公司签订的《投资理财协议书》中约定上诉人不承担经济损失，每月固定投资回报为3%，投资期限结束返还本金。

根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，三被上诉人应当提交证据证明其将涉案理财款汇到李曼菱工行亚银账号、李曼菱转到MBG投资账号，被上诉人操作该投资账号、李曼菱将理财款转出的事实，但是三被上诉人未提交证据证明以上事实，其提交的公证书仅能证明MBG网站上有人以“manlingli”注册了账号以及登记了李曼菱的电话号码和身份证号码，不足以证明是李曼菱本人注册登记该账号，也未能提交证据证明天辰公司操作该账号投资的事实，故三被上诉人的主张没有充分证据予以证明，本院不予采信。

【权责关键词】胁迫撤销合同合同约定关联性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 01:15:58李曼菱、深圳市天辰启明投资有限公司、戴东春、李建华民间借贷纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终24060号当事人上诉人(原审原告)：李曼菱。

李超、长春市盛邦投资咨询有限公司与郑敏威民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审结日期】2020.05.28【案件字号】(2020)吉01民终515号【审理程序】二审【审理法官】胡月皓张兴冬张巍【审理法官】胡月皓张兴冬张巍【文书类型】判决书【当事人】长春市盛邦投资咨询有限公司;李超;郑敏威【当事人】长春市盛邦投资咨询有限公司李超郑敏威【当事人-个人】李超郑敏威【当事人-公司】长春市盛邦投资咨询有限公司【代理律师/律所】林木森吉林启祥律师事务所;宋霏霏吉林启祥律师事务所;孟晓超吉林智迪律师事务所【代理律师/律所】林木森吉林启祥律师事务所宋霏霏吉林启祥律师事务所孟晓超吉林智迪律师事务所【代理律师】林木森宋霏霏孟晓超【代理律所】吉林启祥律师事务所吉林智迪律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】长春市盛邦投资咨询有限公司;李超【被告】郑敏威【本院观点】（一）关于盛邦公司与郑敏威是否存在合同关系的问题。

【权责关键词】撤销实际履行合同约定自认诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为：（一）关于盛邦公司与郑敏威是否存在合同关系的问题。

盛邦公司主张与郑敏威没有签订过投资理财协议，《投资理财合同书》中李超法定代表人印章为他人私刻，与其刻制的法定代表人印章编号不符，盛邦公司也没有合同专用章，签订合同时应使用公章，因此与郑敏威之间不存在委托理财或借款等法律关系。

但结合盛邦公司法定代表人李超按照合同约定每月通过张某给郑敏威相应款项及与张某的通话录音的事实，可以认定盛邦公司和李超对于双方签订合同内容的知晓。

因此，《投资理财合同书》系双方真实意思表示，当事人亦以实际履行行为确认了双方之间存在合同关系的事实。

最高法关于名义出借人的指导性案例最高法院：企业负责人以个人名义借款，出借人可否请求企业偿还借款｜16个判例总结5大裁判规则最高人民法院判例企业负责人以个人名义借款，所借款项用于企业生产经营的，出借人可以请求企业承担偿还责任阅读提示企业法定代表人以个人名义签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，由公司还是个人承担还款责任？企业法定代表人以公司名义签订借款合同，所借款项用于法定代表人个人使用，又是由公司还是个人承担还款责任？本文检索和梳理了17个与企业法定代表人或负责人订立民间借贷合同相关的判例，梳理出法院审理该类案件的5个裁判规则，具体如下：（1）以企业名义订立借款合同但所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用的，企业法定代表人或负责人应当与企业共同承担偿还责任（案例一-案例二）；（2）企业法定代表人或负责人以个人名义签订借款合同，但所借款项用于企业生产经营的，企业应与个人共同承担偿还责任（案例三-案例五）；（3）企业法定代表人或负责人以个人名义订立借款合同，出借人主张所借款项用于企业生产经营，并请求企业偿还该笔借款的，出借人应承担举证责任（案例六～案例七）；（4）只要企业法定代表人在借贷合同上以法定代表人身份签字，即对企业发生效力，公司印章真伪不影响企业应承担的债务清偿责任（案例八-案例十三）；（5）企业法定代表人或负责人以个人名义签订借贷合同，且所借款项未用于企业生产经营的，只由企业法定代表人或负责人承担还款责任（案例十四-案例十六）。

裁判要旨企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人可以请求企业承担偿还责任。

案情简介一、周正贵、邓建勇、彭红三人签订《合作协议》和《股本协议》，约定三人共同出资并挂靠渝康建设公司，承包承建竹园小区项目和祈年悦城项目。

渝康建设公司与周正贵等签订《重庆渝康建设（集团）有限公司工程内部承包合同》，约定渝康建设公司承建祈年悦城项目后，成立工程项目部。

王莹莹、王滨民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审结日期】2020.07.29【案件字号】(2020)鲁09民终2988号【审理程序】二审【审理法官】阎鹏井慧邢友峰【审理法官】阎鹏井慧邢友峰【文书类型】判决书【当事人】王莹莹;王滨;胡文坤;胡秀华【当事人】王莹莹王滨胡文坤胡秀华【当事人-个人】王莹莹王滨胡文坤胡秀华【代理律师/律所】李云龙山东杰俊律师事务所【代理律师/律所】李云龙山东杰俊律师事务所【代理律师】李云龙【代理律所】山东杰俊律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王莹莹【被告】王滨;胡文坤;胡秀华【本院观点】该银行流水仅为泰安市金成聚泉投资担保有限公司部分银行流水，且与该公司清算报告内容相悖，本院不予采信。

本案的争议焦点是：一、本案是否超诉讼时效；二、王莹莹是否应承担还款责任。

【权责关键词】无效撤销代理违约金证据不足证据交换自认合法性质证诉讼请求维持原判清算诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人围绕诉讼提交证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。

王莹莹提交以下证据：泰安市商业银行营业部关于泰安市金成聚泉投资担保有限公司的银行流水，拟证明金成聚泉投资担保有限公司注销时余额是0，基本没有营业收入，公司在注销时没有资产，没有能力对债务进行偿还，即使被申请人在公司注销之前申报了债权，上诉人公司也没有能力进行偿还，不存在一审法院在一审时所说的因未及时通知上诉人申报破产债权进行清算的法律是不适用的。

本院认为，该银行流水仅为泰安市金成聚泉投资担保有限公司部分银行流水，且与该公司清算报告内容相悖，本院不予采信。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超诉讼时效；二、王莹莹是否应承担还款责任。

许锦与刘博文民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)京01民终2503号【审理程序】二审【审理法官】唐述梁郭勇梁睿【审理法官】唐述梁郭勇梁睿【文书类型】判决书【当事人】许锦;刘博文【当事人】许锦刘博文【当事人-个人】许锦刘博文【代理律师/律所】程义贵北京从真律师事务所;纪宏建北京市齐致律师事务所;徐婉婷北京市齐致律师事务所【代理律师/律所】程义贵北京从真律师事务所纪宏建北京市齐致律师事务所徐婉婷北京市齐致律师事务所【代理律师】程义贵纪宏建徐婉婷【代理律所】北京从真律师事务所北京市齐致律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许锦【被告】刘博文【本院观点】在案《出资证明书》虽有刘博文委托许锦对办理理财之表述，但从实质内容来看，刘博文追求的是资本的固定的本息回报，许锦亦承诺期满后向刘博文返还资本及固定回报。

【权责关键词】无效代理合同证据不足证据交换自认关联性质证诉讼请求中止审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，在案《出资证明书》虽有刘博文委托许锦对办理理财之表述，但从实质内容来看，刘博文追求的是资本的固定的本息回报，许锦亦承诺期满后向刘博文返还资本及固定回报。

此种情形的委托理财，与通常的借贷关系并无二致，双方实质上成立的是以委托理财为表现形式的借贷关系。

一审对本案“名为委托理财、实为借贷”的相关认定，本院予以认可。

故许锦关于双方存在借名理财、实际系委托合同关系的相关上诉意见，不能成立。

而且，在案证据显示，许锦实际上并非将200万元用于理财，而是用作出资额，与他人签署了《珠海冠盈庆元投资中心(有限合伙)合伙协议》，以此成为珠海冠盈庆元投资中心(有限合伙)的有限合伙人。

因此，即便如其上述主张，许锦亦不存在为刘博文办理理财的事实。

关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题编者按：委托理财案件的法律适用问题在司法实践中较为突出。

各地法院普遍反映，对委托理财合同的性质、合同和保底条款效力、责任承担、监管责任以及账户内资产权属等问题难以把握。

最高人民法院虽于2001年正式立项起草关于委托理财法律适用问题的司法解释，但因理论界和实务界对重大问题存在分歧，且有关部门亦在进一步制定和完善相关法规和规章，故该司法解释稿尚处于继续论证阶段。

《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》一文，对委托理财案件审理中若干疑难法律问题进行了深入研究和细致阐释，对于委托理财案件的审判实践具有一定的参考借鉴意义。

现分三期予以刊发，以飨读者。

自2003年以来，全国各地法院受理的委托理财类合同纠纷案件（以下简称委托理财案件）大幅上升。

由于这类案件涉及的法律关系较为复杂，涉案金额巨大、社会影响面广，导致审判实践普遍面临诸多疑难法律适用问题，主要是，委托理财合同的定性、委托理财合同效力和保底条款效力的认定、合同无效后责任的承担、监管人的法律地位和法律责任、委托理财账户内资产的权属认定以及证券经纪账户质押的性质及效力等。

对于上述问题，无论是理论界抑或是实务界皆存在较大争论。

诸种理论上的争论和实践中的模糊认识，造成审判实践在委托理财案件的处理方面结果各异，在一定程度上影响了该类案件裁判标准的严肃性和统一性。

鉴于不同见解所引致的法律效果大相径庭，因此有必要对委托理财案件审理中所面临的若干疑难法律问题进行详加探究并予以必要厘清，以期为统一裁判尺度、促进司法公正作出应有的努力。

一、审理委托理财合同纠纷案件的指导原则人民法院在审理委托理财案件中，应主要遵循以下四个指导原则：其一，权益平衡的原则。

委托理财是平等民事主体之间的民商事法律行为，在案件审理中应始终贯彻民法的公平原则，确保程序公正和实质公正，避免出现民事责任承担上的畸轻畸重。

尤其应注意考虑中小投资者与较大的金融机构和投资机构之间在信息、资金、技术方面的不对称问题，公平合理地分配举证责任和民事责任。

民间借贷与委托理财关系的界定裁判要旨对于以委托理财为表现形式的民间借贷关系，借款⼈出具的借条证明双⽅存在借款的合意，且出借⼈履⾏了提供借款的义务，⾃出借⼈向借款⼈提供借款之⽇起，双⽅的民间借贷关系成⽴。

基本案情原告刘某某诉称，2017年1⽉9⽇，被告向原告借款48万元，并出具借条，被告向原告保证于2017年10⽉1⽇全部结清，但到期后尚⽋263289.66元未予结清。

原告请求判令被告给付⽋款263289.66元,利率按⽉息2%从2017年11⽉1⽇开始计算⾄被告结清⽋款为⽌，原告上诉后，变更诉讼请求，放弃被告⽀付炒股期间的损失。

被告丁某辩称，双⽅是合伙关系，并⾮借款关系。

从2014年起，双⽅约定由刘某某出资，丁某利⽤技术为刘某某操作股票，获利后三、七分。

丁某从未向刘某某借款21万元，刘某某也没有将款项⽀付给丁某。

借条只表明从2017年1⽉9⽇⾄10⽉1⽇该账户由丁某操作，但刘某某实际控制该账户。

且刘某某在出具借条后，即将账户信息更改。

法院经审理查明：丁某在2017年1⽉9⽇之前向刘某某多次借款，借款总数额为21万元。

刘某某在中原证券股份有限公司郑州纬⼆路证券营业部开设有⼀个股票账户，账号为39023048。

2017年1⽉9⽇，丁某为刘某某出具借条，内容为“今借刘某某48万元（中原证券账⽬前27万多不能转出）股票操作由我作主，作到2017年10⽉1⽇，到时若不⾜48万差额部分由我补齐。

”并在该借条右下⽅“借款⼈”处亲笔签名。

丁某⾃2017年1⽉23⽇⾄2017年4⽉13⽇共计返还刘某某35200元。

2017年10⽉1⽇，刘某某名下的涉案股票账户上资产总值为231383.8元。

⼀审法院和⼆审法院分别于2017年3⽉12⽇和2018年6⽉28⽇前往中原证券股份有限公司郑州纬⼆路证券营业部调取相关证据，并制作了质证笔录，该笔录记载涉案的账户39023048，⾃2017年1⽉9⽇起⾄2017年9⽉29⽇未显⽰交易密码修改的记录，股票账户资⾦没有转出的记录。

法院审理委托理财合同而引起的纠纷一般怎么判？因为履行委托理财合同而引起的纠纷，现实中法律上是怎么界定处理的呢?一、认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系，并以借款合同纠纷确定案由。

应根据人民法院审理借款合同纠纷的一贯原那么认定。

例如，约定的收益，超过银行同类贷款利率四倍的局部不予保护。

企业之间的委托理财行为如被认定为借贷性质后，因其违反了金融法规，应当确认合同无效，除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对资金占用方那么应处以相当于银行利息的罚款。

二、认定双方之间成立有"保底条款"的委托代理关系，并以委托合同纠纷确定案由。

除受托方为证券公司等法律、法规明确禁止订立"保底条款"的主体外，一般应认定为有效，委托人请求受托人按照约定返还本金及约定回报的，人民法院应予支持。

但是，由于市场风险导致受托人难以履行合同，受托人请求减少支付超出正常孳息局部的回报的，人民法院可以酌情予以调整。

三、违反法律、法规禁止性规定签订的委托理财合同应被认定为无效，如证券公司承诺订立"保底条款"。

双方均有过错的，应根据过错大小，对损失分别承当责任，在一般情况下，应认定受托人对损失承当主要责任。

当事人以已经向对方支付回报或对方已经享受盈利为由进行抗辩的，已经支付的回报或已经享受的盈利可以冲抵损失。

当事人不提出上述抗辩的，法院不主动理涉。

受托人以双方之间在本案所涉委托理财合同之外签订其他委托理财合同，并已经按约向委托方支付回报进行抗辩的，法院不予支持。

四、对于以委托理财为名，涉嫌非法经营、非法集资等违法行为。

视情节轻重追究其法律责任，构成犯罪的，移送司法机关追求其刑事责任。

目前，委托理财的案件在各地法院大量堆积，主要因为缺乏直接明确的法律依据，也因争议太大，导致了各地法院在审理委托理财案件时操作不一，遇到纠纷投资者维权本钱不堪其重。

最z高人民法院《关于审理委托理财合同纠纷案件的假设干规定》的司法解释至少已六易其稿，仍无法出台。

王春梅、段晓明民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.10.15【案件字号】(2020)鲁07民终1469号【审理程序】二审【审理法官】王建伟崔恒心张守现【审理法官】王建伟崔恒心张守现【文书类型】裁定书【当事人】王春梅;段晓明;孙爱凤【当事人】王春梅段晓明孙爱凤【当事人-个人】王春梅段晓明孙爱凤【代理律师/律所】张彦博北京德恒（济南）律师事务所;冯文超山东韵恒律师事务所【代理律师/律所】张彦博北京德恒（济南）律师事务所冯文超山东韵恒律师事务所【代理律师】张彦博冯文超【代理律所】北京德恒（济南）律师事务所山东韵恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王春梅;段晓明【被告】孙爱凤【本院观点】当事人对款项的发生无争议，本院予以直接确认。

【权责关键词】撤销合同合同约定反证关联性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，双方对款项的交付无争议，但对款项发生的基础法律关系争议较大：孙爱凤主张系民间借贷，而王春梅、段晓明反驳主张系委托理财。

为证明款项基础法律关系是民间借贷，孙爱凤提供了其于2017年7月20日、2017年9月13日、2017年10月1日、2018年3月20日与王春梅签订的《委托协议》五份，案外人马新于2017年9月13日、2017年10月1日、2018年2月6日、2018年5月21日与王春梅签订的《委托协议》四份，以及马新、孙爱凤于2019年5月10日签订的《债权转让协议》。

为证明基础法律关系为委托理财，王春梅、段晓明于一审中提供了购买基金的电子回单、购买对应基金的《基金合同》、案外人马新与王春梅的微信聊天记录等，微信聊天记录中显示了王春梅向马新告知基金产品名称、基金兑付方案等内容。

最高法民间委托理财合同纠纷审判要点以下是 8 条关于最高法民间委托理财合同纠纷审判要点：
1. 合同的效力可不能小瞧哦！就像你买东西得看是不是正规渠道，民间委托理财合同也得合法有效才行呀。

比如说，要是有人拿着假合同来骗你钱，这能有效吗？肯定不行呀！
2. 双方的权利义务得明确呀！这就好比玩游戏，得知道自己该干啥不该干啥。

要是连这个都模糊不清，那还不乱套了。

比如人家让你投资这个，结果你搞错了，这能行？
3. 收益分配合理不合理很关键哟！你想啊，如果好处都被一方占了，那另一方能乐意？就好像分蛋糕，得大家都觉得公平才好呀。

假如都给一个人吃了，别人不闹才怪呢！
4. 风险承担的规定要清楚哇！就如同走路会有摔跤的风险一样，理财哪能没风险呢。

要是都不想承担风险，那钱从哪来呢？比如说亏了钱都不想认账，这怎么行呢？
5. 信息披露可得做到位呀！这就好像你有秘密得告诉人家一样，藏着掖着可不行。

比如投资的情况啥都不说，那人家心里能有底吗？
6. 违约责任不能忽视呀！要是违约了却没个说法，那还不乱套了。

好比约定好了却反悔，这怎么能忍呢！像有的人答应的好好的，最后却不认账了。

7. 证据的重要性不用多说吧！没证据你怎么证明自己有理呀。

就像打官司没证据，那不是白忙活。

比如合同啥的都没有，你能说得清吗？
8. 法律适用得准确呀！总不能瞎用法律吧。

这就像医生开药，得对症下药。

如果用错了法律，那能得出公正的结果吗？肯定不行嘛！
我觉得在民间委托理财合同纠纷中，只有把这些审判要点搞清楚了，才能更好地维护自己的权益，让事情得到公平公正的解决呀！。

谢卫红、黄雅伦与龚武平民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省中山市中级人民法院【审理法院】广东省中山市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)粤20民终6675号【审理程序】二审【审理法官】徐红妮焦凤迎谢劲东【审理法官】徐红妮焦凤迎谢劲东【文书类型】判决书【当事人】谢卫红;黄雅伦;龚武平【当事人】谢卫红黄雅伦龚武平【当事人-个人】谢卫红黄雅伦龚武平【代理律师/律所】黄景华广东骏道律师事务所;胡建清广东金桥百信(中山)律师事务所;陆晓莲广东金桥百信(中山)律师事务所【代理律师/律所】黄景华广东骏道律师事务所胡建清广东金桥百信(中山)律师事务所陆晓莲广东金桥百信(中山)律师事务所【代理律师】黄景华胡建清陆晓莲【代理律所】广东骏道律师事务所广东金桥百信(中山)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】谢卫红;黄雅伦【被告】龚武平【本院观点】综合诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一是借款者是划时代公司还是谢卫红；二是黄雅伦是否应当对借款承担清偿责任。

【权责关键词】无效胁迫撤销代理不当得利合同合同约定新证据诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，综合诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一是借款者是划时代公司还是谢卫红；二是黄雅伦是否应当对借款承担清偿责任。

关于争议焦点一，龚武平与划时代公司签订的《投资理财协议书》约定龚武平收取固定收益，对亏损不承担风险，是名为投资，实为借款，虽然投资理财协议的签订主体是划时代公司与龚武平，但是，涉案借款均是直接转入谢卫红的账户，后谢卫红又向龚武平出具借条，确认前述借款为其所借并对利息以及清偿方式进行了明确。

即谢卫红已经确认其为涉案借款的主体，并承诺承担偿还之责。

事实上，谢卫红也依据借条内容共计偿付了35000元。

现谢卫红认为借条是受胁迫签订并无任何证据证明，对其该抗辩主张不予采纳。

袁晨与张昭民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.03.17【案件字号】(2020)陕01民终957号【审理程序】二审【审理法官】侯春丽徐振平吉英鸽【审理法官】侯春丽徐振平吉英鸽【文书类型】判决书【当事人】袁晨;张昭【当事人】袁晨张昭【当事人-个人】袁晨张昭【代理律师/律所】范年年泰和泰（西安）律师事务所;蒋虎军陕西君勤律师事务所;张龙陕西君勤律师事务所【代理律师/律所】范年年泰和泰（西安）律师事务所蒋虎军陕西君勤律师事务所张龙陕西君勤律师事务所【代理律师】范年年蒋虎军张龙【代理律所】泰和泰（西安）律师事务所陕西君勤律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】袁晨【被告】张昭【本院观点】本案二审争议的焦点为涉案款项的性质如何认定，张昭诉请的款项金额有无依据，和基公司涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理。

【权责关键词】无效委托代理合同自认诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审法院查明的事实属实。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为涉案款项的性质如何认定，张昭诉请的款项金额有无依据，和基公司涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理。

张昭和袁晨签订书面协议，约定袁晨保证张昭资金安全，出现任何情况的亏损，袁晨赔偿张昭本金，故涉案款项之性质名为投资实为借贷，原审认定双方系民间借贷关系并无不当；袁晨对收取张昭16.8万元不持异议，张昭亦认可袁晨陆续还款6万元，故原审判令袁晨偿付张昭诉请的下欠10.8万元有据，依法应予维持。

袁晨辩称涉案款项系张昭委托其操作外汇投资而非借贷，因双方书面协议约定保证本金安全与投资特征不符，依法不予采纳；其辩称向张昭转款系张昭向其借款而非还款，未提交充分证据印证，亦与其转款后在和张昭微信聊天记录中表示“剩余13200元"不符，依法不予采信。