细如何区分民法中的法律行为与事实行为刘志诚摘要民法中的法律行为与事实行为长期以来一直是众多法学家所争议的对象之一以至许多初学法学之人对两者的认定上存在着诸多问题甚至混乱本文对法律行为与事实行为做了简要的介绍和分析关键词法律行为事实行为意思表示中图分类号文献标识码文章编号一一在民法中法律行为一直居于至关重要的地位它一度被认为是最难理解的基本概念。至今很多学者就该问题有儿种观点甚至产生分歧其中有较大争议的就是区分某一行为是否为法律行为或是事实行为笔者通过对不同观点的分析研读提出一些见解一民法中的法律行为的概念要想很好的区分法律行为与事实行为首先要了解它们的概念法律行为的概念问题长期以来一直在学术界存在颇多争议其争议并非针对概念本身即法律行为是权利主体所从事旨在设定变更和废止民事法律关系的行为,而是针对该概念的内容权利主体主要包括自然人法人这一点上是没有太多争议的而存在争议的是对行为的认定问题上主要分成两类观点第一类观点在民法通则颁布实施后大多学者便将该概念中的行为进行了狭义解释认为其只应是合法行为而另一类观点则认为法律行为只是一种能产生法律后果的行为至于它是否合法需作进一步判断因而可以分为合法行为与违法行为气针对上述两种不同的观点笔者更同意第一类观点即法律行为应该是合法行为首先从民法通则上看在第五十四条明确规定了法律行为应为合法行为其次法律行为的成立的一个重要条件是具有追求某种法律结果的意思表示显然当权利主体实施某一行为时是不会在主观上去追求一个违法的需要受到法律制裁的结果例如甲打伤乙甲在实施其行为时并不是想着要让自己受到法律制裁至于可撤消的法律行为与无效的法律行为如何认定的问题在下文中加以论述综上民事法律行为应是公民或者法人设立变更终止民事权利和民事义务的合法行为二何为民法中的事实行为民法中的事实行为即民事事实行为其含义主要有四种①只要是行为都是事实行为这是最广泛意义上的事实行为②广义上的事实行为是引起民事法律关系变化的行为包括合法行为和违法行为③广义上的事实行为中的合法行为则是狭义的事实行为④狭义事实行为又可以分为最狭义的事实行为和法律行为这最狭义的事实行为被直接以事实行为称呼,从上述四种含义中我们可以看出其实广义上的事实行为包括着法律行为也就是说民法中的一切行为均是广义的事实行为然而我国法学界通常所称的事实行为与法律行为是指第四种—狭义事实行为故笔者在本文只针对第四种中的最狭义的事实行为和法律行为进行区分三在民法中如何区分这两种行为要想准确区分开民法中的法律行为和事实行为除了要明确它们的概念和特点外还要从行为本身所造成的结果以及行为人当时的意思进行分析当然最难的是对某些特殊行为的认定问题笔者就这几方面问题进行重点分析一法律行为与事实行为难以区分的原因首先由于法律行为的概念的本身就存在许多分歧的观点这就直接导致对法律行为自身的认定模糊从而使法律行为与事实行为区作者简介刘志诚沈阳师范大学法学院研究生分不清如上文所述法学界针对法律行为是否包括违法行为的争论就会在违法行为是否属于法律行为的问题产生分歧笔者认为概念的分歧是导致区分困难的最重要的原因其次法律行为与事实行为作为引起法律关系产生变更和消灭的法律事实当然具有诸多共性。正如上文中所指出真正可以区分的法律行为与事实行为其实只有狭义上的事实行为这样无疑会让人对这两种行为的认定发生混乱因为在司法实践中多数情况下人们所认识的只是广义的事实行为而很少去分析一个行为是否是法律行为再次依据上文中所提到的法律行为与事实行为的行为都会引起一定的法律结果那么就会导致从行为的结果上进行一般区分同样会出现分歧例如在违约责任中的违约行为的认定问题其中违约行为本身会导致承担违约责任的法律后果那么单单从结果上就无法分辨出它是否是法律行为这也在一定程度上造成了认定的错误二法律行为与事实行为的区别特征首先意思表示是法律行为的产生的必备要素意思表示就是指行为人为某行为时的内心活动外示这也就是说法律行为的做出是依照行为人的主观心理活动而发生法律效果的行为而事实行为则完全不以意思表示为必需要件其次这两种行为是否有效的要件不同前面中提到了法律行为的必备要素即意思表示其实意思表示同样也是法律行为是否有效的必要要件也就是说意思表示的无效会直接导致法律行为的无效除此之外行为人是否具有民事行为能力同样也是法律行为能否有效的要件之一结合前文中对法律行为的概念的表述无效法律行为与可撤消法律行为是属于法律行为的而其效力则分别是无效和效力待定其理由就是这两种行为均符合法律行为的构成要件只是不符合或不完全符合法律行为有效的要件所以笔者认为法律行为是否有效并不影响法律行为的认定相反如果一个行为因其意思表示瑕疵而影响其效力则该行为很有可能就是法律行为而事实行为有效的要件则只需要一行为已经客观实施至于该行为导致的结果则再所不问最后通过以上三点的分析可以得出结论一般法律行为和事实行为的区分主要注意三个方面—是否有意思表示法律效力的发生是否与意思表示有关行为结果的效力是否受意思表示效力的影响只要注意这三方面问题区分这两种行为应该不难四结语本文只是在一些浅显的方面论述了法律行为与事实行为的区分方法目的只在于为法学的初学者提供一些参考意见且作者水平有限文中难免出现错误万望见谅注释①科茨德国私法与商法中国人民大学出版社加年版②终柔民法概论中国人民大学出版社年版③刘歧山民法问题新探中国人民公安大学出版社空哭】年版④曾世雄民法总则之现在与未来中国政法大学出版社冈年版⑤董安生民事法律行为中国人民大学出版杜印年版
法律经纬法制博览2019年07月（下）
民法总则规定的虚假民事法律行为的
法律适用
严容浙江四德律师事务所，浙江余姚315400
摘要：《民法总则》中第一百四十六条中，虚假指的是行为人与相对人都知道自己表达的意思并不是真实的，但做出与真实意思不同的表述，这种民事法律行为是不被法律保护的，也就是无效的。本文就虚假民事法律行为如何认定等方面进行探讨研究，从而提出具体操作规则以及虚假民事法律行为的法律适用。关键词：民法总则；虚假民事法律行为；法律适用中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）21－0243－01作者简介：严容（1987－），汉族，浙江慈溪人，本科，毕业于烟台大学，浙江四德律师事务所，专职律师，四级律师，研究方向：民事法律。《民法总则》第一百四十六条中对虚假民事法律行为的说法是“以虚假的意思表示事实的民事法律行为”，过去对这种虚假的意思一般是通谋的虚伪行为，与现代的虚假行为意思不同，虚假行为的重点是民事法律行为的性质。如果只是表达意思形式时，那么还是称为虚假或者虚伪更贴合其中表述的意思。因此，虚假意思是指通谋的虚伪行为概念，也就是意思表述不同的情况。虚假行为是指意思表述其中一方的虚假意思，这种情况下会构成虚假民事法律行为。这种行为属于民事法律行为中有效力瑕疵的一种类型。一、虚假表示民事行为的法律适用（一）虚假意思表示的民事法律行为与其他意思表示瑕疵的区别1．单方的虚假意思表示在行为人与相对人之间，其中行为人向相对人表示虚假意思，而相对人认为行为人表示的是真实意思［1］，这种情况下，也就是双方没有虚假意思而构成通谋，虚假民事行为也就无法成立，不适用《民法总则》第146条的规定，这种情况属于保留真意或是双方中有一方虚假意思表示。例如王某邀请李某欣赏自己收藏品，李某喜欢其中一个碗，然后王某象征性地做了赠与的表示，但内心不想送也认为李某会拒绝，但实际李某接受了，所以这种表示是有效的。但是如果李某知道王某的真实意愿，那么这种情况下的赠与不产生法律效力。基于以上，其中单方面的虚伪表示与虚假法律行为的区别在于，前者是单方面的虚假表示，不需要双方共同通谋。而后者是需要双方都要有共通的虚假表示。另外，后者双方都追求产生法律效果。2．重大误解的表示瑕疵与虚假民事行为不同之处就在于：双方之间不是故意要产生通谋，而是双方错误的认识情况而产生通谋，这种情况产生的法律后果也是不同的，前者重大误解产生的法律行为是可以撤销的民事行为。而后者虚假意思表示是无效的。3．意思和表示不自由，包括欺诈、胁迫等有一位德国学者曾经表述，虚假的法律行为是指表意人与受领人达成统一时，不应发生法律效率的行为［2］。另外，德国学者还说过大多数情况下的虚假法律行为都有可能是想欺骗第三方。那么在这种情况下，虚假法律行为与欺诈行为之间的不同之处主要在于，欺诈是其中一方欺骗另一方，被欺诈的另一方对此是不知情的，也就不具备通谋。而虚假行为的表示是双方对自己的真实表述意思都是很清楚明确的，这种具备通谋性，欺诈行为与上文中重大误解，有个相同之处就是行为都是可以撤销的，虚假民事行为是无效行为。（二）虚假意思表示的民事法律行为与其他意思表示瑕疵的法律规范的竞合例如，夫妻双方协议假离婚，目的是要规避地区商品的限购政策，夫妻双方离婚后，这种情况就构成了虚假法律行为的通谋性，之后夫妻中其中一方想要与他人再婚的行为，这种情况就构成了夫妻双方中要结婚的行为人的欺诈行为。因此，这种行为存在虚假民事法律行为也符合欺诈行为，也就符合《民法总则》中第146和148条的规定。不同的法律条件产生的法律效果也是不同的，基于此，权利人应该结合实际情况以及自身的利益来选择适合自己的维权法律条文。二、虚假表示民事法律行为是否适用善意取得《民法总则》中第146条并没有明确规定可否对抗第三人，但是在其他国家对此却有着明确的规定。例如日本的《日本民法》其中第94条规定：行为人与相对人由于传统而做出的虚伪表示，法律效力是无效的，另外对第三人的善意行为不得对抗。而我国《民法总则》中的第146条中的第一款就规定虚伪表示的民事法律行为在双方当事人之间是无效的，因此也就不产生法律效力，对第三人与当事人之间民事法律行为是否有效并没有明确规定。虽然就这个问题，很多国外学界中大都认为虚伪表示的民事法律行为不能对抗善意第三人［3］，但是由于这条法律条例的不完整而留下法律漏洞。综上所述，《民法总则》中第146条是我国首次针对虚假民事法律行为效力的规范条例，主要有以下集中特性：其一构成虚假民事法律行为的行为人有双方当事人。其二，构成行为需要双方当事人互相通谋。其三，虚假民事法律行为不应包含其他真实的民事法律行为。所以基于以上构成虚假民事法律行为需要有行为人两方以上的表意人，而且双方当事人表达的意思，也不是其中当事人的真实意思，双方当事人对虚假意思表示以及表达都存在通谋。另外，虚假民事法律行为不能对抗善意第三人。［参考文献］［1］杨立新．民法总则规定的虚假民事法律行为的法律适用［J］．社会科学文摘，2018（3）：74－76．［2］杨立新．《民法总则》规定的虚假民事法律行为的法律适用［J］．法律科学（西北政法大学学报），2018（1）：111－119．［3］武腾．无效、可撤销民事法律行为与善意第三人保护［J］．清华法学，2018，12（1）．·342·
2019年法律职业资格考试民法《法律行为类型》知识点
希律法考为大家整理2019年法律职业资格考试民法《法律行为类型》知识点，民法精讲系列教材将知识点分章节逐一解析，将知识融会贯通，高效提分。
（一）负担行为与处分行为
1.负担行为。是指以发生债权债务为内容的法律行为，亦称为债权行为。负担行为包括单独行为及契约，如捐助、买卖、租赁等。
2.处分行为。是指直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为。物权行为如所有权的移转、抵押权的设定、所有权的抛弃；准物权行为如债权让与、债务承担与债务免除等。
负担行为与处分行为的区别：（1）法律效果不同。前者只是产生债务或变更债务，后者则直接导致权利的转移和消灭。（2）对标的是否特定要求不同。前者不要求标的物特定化，后者最迟在处分行为生效时，具体的标的物必须特定。（3）对行为人是否具有处分权的要求不同。行为人即使没有处分权，负担行为也可以有效；处分人必须有处分权，处分行为才能有效，否则为效力待定。（4）对法律行为是否需要公示的要求不同。负担行为一般不要求公示，而处分行为一般要求公示。
我国学界通说并未完全接受德国法上的物权行为独立性和无因性理论，但是已经接受了负担行为与处分行为的概念。现行立法强调债权合同与物权变动结果的区分，但并未明确承认后者为独立的法律行为，即处分行为。事实上，负担行为与处分行为之区分，是在物、债二元立法模式下区分对世权和对人权的逻辑结果，并非立法是否愿意承认或采纳的问题。亦即物权行为独立于债权行为是客观的逻辑产物，而是否承认物权行为的无因性则属于立法政策的选择，与逻辑无关。这点恰恰被我们忽略。
在无权处分人所缔结的合同效力分析中，处分合同（如出卖他人之物的合同）的效力并非效力待定，而是确定有效；真正效力待定的是处分人履行合同的行为以及履行合同的结果（如果认为这也是一个独立的法律行为的话），即无权处分行为效力待定。在我们现行立法没有明确承认处分行为为独立的法律行为的背景下，上述问题被我们描述为：出卖他人之物的合同应当认定为有效，但该出卖之标的物所有权是否发生移转，则处于效力待定的状态。
感谢您的阅读，希望能帮助到您。
《民法总则》民事法律行为效力学习
导读：本文是关于《民法总则》民事法律行为效力学习，希望能帮助到您！
《民法总则》民事法律行为效力学习
文 | 唐正洪
《民法总则》
第六章 民事法律行为
第三节 民事法律行为效力
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。
第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。
相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
感谢您的阅读，希望能帮助到您。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
