下载文档原格式
《夫妻共同债务清偿规则研究》篇一一、引言随着社会的发展和家庭经济活动的多样化，夫妻共同债务问题日益凸显。
为了维护家庭经济秩序和保护当事人的合法权益，有必要对夫妻共同债务的清偿规则进行研究。
本文将深入探讨夫妻共同债务的定义、认定及清偿规则，分析当前存在的主要问题及提出相关建议，以期为相关法律法规的完善和司法实践提供有益参考。
二、夫妻共同债务概述（一）定义夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为共同生活需要所负的债务。
这些债务通常涉及家庭日常生活、生产经营、购房购车等经济活动。
（二）认定夫妻共同债务的认定主要依据是债务是否用于夫妻共同生活或生产经营。
同时，还需考虑债务的合同签订情况、债务形成的时间节点等因素。
三、夫妻共同债务清偿规则（一）基本原则1. 共同清偿原则：夫妻双方对共同债务负有共同清偿的责任。
2. 优先清偿原则：在有担保的债务和普通债务并存时，有担保的债务应优先清偿。
3. 协商一致原则：在夫妻双方对债务清偿方式存在分歧时，应通过协商达成一致意见。
（二）具体规则1. 财产分割后的债务清偿：在离婚时，夫妻双方应就共同财产进行分割，并对共同债务进行清偿。
如财产分割后仍有未清偿的债务，应由双方协商解决或由法院依法判决。
2. 共同财产不足以清偿债务：当夫妻共同财产不足以清偿全部债务时，应根据各方的经济能力和实际需要，按照一定比例进行清偿。
3. 连带责任：夫妻一方因故意或重大过失导致债务无法清偿的，另一方应承担连带责任。
4. 举证责任：在涉及夫妻共同债务的诉讼中，应由主张为非共同债务的一方承担举证责任。
四、当前存在的主要问题及分析（一）认定标准不统一由于缺乏明确的法律规定，不同地区、不同法院在认定夫妻共同债务时存在标准不统一的现象。
这导致相同案件在不同地区或不同法院的判决结果可能存在差异。
（二）债权保护不足在夫妻共同债务清偿过程中，债权人的权益往往得不到充分保护。
例如，在离婚案件中，债权人可能无法参与到财产分割和债务清偿的过程中，导致其债权无法得到有效保障。
《夫妻共同债务清偿规则研究》篇一一、引言随着社会的发展和家庭经济活动的多样化，夫妻共同债务问题日益突出，其清偿规则的合理性和公正性对于保障家庭和谐及社会稳定具有重要意义。
本文旨在深入研究夫妻共同债务清偿的规则，分析现行法律法规的不足，并提出相应的完善建议。
二、夫妻共同债务概述夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方为共同生活需要所负的债务。
其产生原因多种多样，包括共同经营、共同借贷、为对方担保等。
共同债务的认定对于夫妻双方的财产权益有着重大影响。
三、现行夫妻共同债务清偿规则分析（一）法律规范现状我国《婚姻法》及相关司法解释对夫妻共同债务的认定和清偿做出了一定规定，但这些规定往往较为笼统，缺乏具体的操作细则。
（二）问题分析1. 认定标准不统一：对于何为“共同生活需要”的债务，缺乏明确的标准，导致实践中认定困难。
2. 清偿顺序不明确：在夫妻双方均有债务的情况下，如何确定清偿的先后顺序，现行法律没有明确规定。
3. 债权保护不足：债权人在债务追偿过程中往往面临举证难、执行难等问题。
四、完善夫妻共同债务清偿规则的必要性（一）保障家庭和谐稳定合理的清偿规则有助于维护夫妻双方的财产权益，减少因债务问题引发的家庭纠纷。
（二）维护社会公平正义完善的清偿规则可以保护债权人的合法权益，维护社会公平正义。
（三）促进经济发展在市场经济条件下，合理的债务规则对于促进经济活动、鼓励创业和投资具有积极意义。
五、完善夫妻共同债务清偿规则的建议（一）明确认定标准1. 制定具体的“共同生活需要”的认定标准，如生活消费、生产经营等。
2. 考虑夫妻双方在债务产生过程中的贡献程度、知情程度等因素。
（二）明确清偿顺序1. 优先清偿共同债务中的共同借款和担保债务。
2. 在夫妻双方均有债务的情况下，可考虑按比例清偿或由法院根据具体情况判定。
（三）强化债权人保护1. 建立举证责任倒置制度，减轻债权人举证难度。
2. 强化执行力度，确保债权人的合法权益得到及时保护。
以下为附加文档，不需要的朋友下载后删除，谢谢。
2012年大学生暑期社会实践报告范文。
白驹过隙，一转眼，我们已迎来了大学的第一个暑假，这也就意味着再等到新学期开始我们可就是学长学姐了，让我不得不再次感慨时间飞逝，是啊，去年的这个时候我们还是一个刚刚毕业的高中生而已，准备用整个暑假的时间把高中三年的压抑释放出来，而现在已然是一名大学生一年有余了（当然，如果按开学时间来算自然是不大到一年），弄不清是什么时候褪去的“新生”的外衣，但是这会儿却颇有一种“老生”的滋味。
仿佛一切都在一夜之间变老，让人猝不及防。
来不及多多回忆大一的生活，暑假伊始我就投入到另一种生活当中去了，说是辛劳却也充实，说是疲惫却也会觉得那是一种享受，是啊，付出劳动后并有所得，心总大学生论坛大学生交友是会感到些许欣慰吧！不再多言，且说这个暑假我是如何度过的吧！坦白说，本打算在暑假里到工厂找一份临时工作的，遗憾的是并没有找到，附近的工厂里都没有熟人，厂子里似乎也不缺人，远的工厂里就更不可能找到活干了（也许是不够远，后来听说许多同学都在外地打工，而没有回家，由此不免感到有些惭愧）。
倒是在一开始找了一份在饭店端盘子什么的工作，不过离家较远加之还要上夜班，所以必须得住在那儿，后来让我给推辞掉了，因为那样一来几乎天天不能在家了，而我想多陪陪母亲。
就这样一连十多天都闷在家里，没有找到任何工作。
一天接到高中同学打来的电话，说是次日七八个同学小聚一下，心想也是，毕竟一旦开学而同学又不在同一个城市，连见面都不太可能，更别说弄一个小小的聚会了，遂决定参加聚会。
事实证明，我的决定是非常正确的，聚会那天中午一起吃饭喝酒的时候，大家无话不说，最让我受益匪浅的是，有两个同学大一一年利用空闲时间自己挣了不少工资，更重要的是他们藉此锻炼了自己在社会上闯荡的能力，此外还有一个同学就在这个暑假办了一个补习班，收了五六十个即将上高中的学生，保守估计一个暑假下来净赚几千元。
其间，“社会”一词必然成为话题的重中之重，彼此交流闯荡社会的经验、趣闻，以及个人对社会的认识，一顿饭的工夫，我觉得自己的思想已经相当落后了，自己对社会的认识恐怕多半是纸上谈兵吧！因此，我自是沉默而少言，有同学禁不住问我这个暑假没出去打工？我如实诉说，不想同学竟帮我出主意，他们比较了解我的性格，有些内向，所以出的主意多半是要我突破自己，多和人打交道，说在社会上不会交际是不行的！最后，一同学说暑假有很多商场都在搞活动，恰好他姨市某大型超市的经理，说可以帮我问问她那要不要人。
《夫妻共同债务清偿规则研究》篇一一、引言在婚姻关系存续期间，夫妻之间可能会产生各种形式的债务，包括但不限于房贷、车贷、消费贷款等。
这些债务在某种程度上被视为夫妻共同承担的责任。
因此，了解并明确夫妻共同债务的清偿规则对于保障婚姻关系的稳定与财产权益的平衡至关重要。
本文将深入探讨夫妻共同债务清偿的相关法律规则，并对其进行分析和解读。
二、夫妻共同债务的定义及类型夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为共同生活需要或为履行法定义务所负的债务。
其类型主要包括：1. 日常生活消费产生的债务；2. 房贷、车贷等与房产、车辆等大宗财产购买相关的债务；3. 生产经营中产生的债务；4. 共同担保或保证产生的债务等。
三、夫妻共同债务清偿的法律依据我国《婚姻法》及相关司法解释对夫妻共同债务的清偿提供了明确的法律依据。
主要原则包括：1. 共同承担原则：夫妻双方对共同债务承担连带责任，债权人可以向任何一方主张权利。
2. 协议清偿原则：在不妨碍债权人利益的前提下，夫妻双方可以协商确定各自承担的债务份额。
3. 责任区分原则：在涉及生产经营等非日常生活消费产生的债务时，需区分是个人行为还是夫妻共同行为，以确定各自的责任。
四、夫妻共同债务清偿的规则及解读1. 连带责任制度：夫妻双方对共同债务承担连带责任，即无论哪一方有财产，债权人均有权要求其清偿全部或部分债务。
这一制度体现了法律的公平性和公正性，保障了债权人的合法权益。
2. 协议清偿制度：在不妨碍债权人利益的前提下，夫妻双方可以就共同债务的清偿达成协议。
这体现了当事人意思自治的原则，尊重了夫妻双方的自主权。
3. 责任区分制度：对于涉及生产经营等非日常生活消费产生的债务，需根据具体情况判断是个人行为还是夫妻共同行为。
这一制度旨在区分个人责任和夫妻共同责任，以保护无过错方的合法权益。
4. 特殊情况处理：如一方因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等负担较多义务的，在离婚时有权向另一方请求补偿。
免责的债务承担与并存的债务承担的区分《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
大多数学者认为此法条仅对免责的债务承担进行规定，并没有明确包含并存的债务承担。
所以在司法实践中明确免责的债务承担与并存的债务承担的实质含义及依据何种标准对二者进行划分有重要的意义。
本文通过理论与案例分析相结合的方式，试对免责的债务承担与并存的债务承担的区分。
标签：免责的债务承担；并存的债务承担；明示；免除责任B公司与案外人C公司是母公司与子公司的关系。
B公司通过招标采购的方式，确定A公司为部分设备的供应商。
A公司向B公司交纳投标保证金10000元，并与其子公司C先后签订了货物合同。
根据B公司招标文件的要求，A公司需向B公司交纳中标服务费，A公司同意从投标保证金中扣除，故B公司从A公司交纳的投标保证金中扣除了中标服务费5000元。
B公司承诺剩余的投标保证金5000元将随第二次合同款一并退还，但B公司至今未向A公司退还该款。
经多次催要未果，故A公司提起诉讼，请求依法判令B公司立即向A公司返还保证金5000元。
B公司对A公司的诉讼请求不予认可，B公司向A公司发出通知，明确告知A公司将其交纳的投标保证金转为履约保证金，并随第二次合同款一并退还。
A公司回函，表示同意。
B公司向C公司发函，通知其在向A 公司支付第二次合同款時一并退还履约保证金。
C公司回函，同意由其向A公司返还履约保证金。
因此，A公司应向C公司主张返还履约保证金，而不应向B 公司主张。
另外，A公司一直未向B公司主张过返还保证金，却向C公司发出《联络函》，要求C公司返还保证金，因此可知，A公司已明知其具有向C公司主张返还保证金的请求权，而不应再向B公司主张返还。
综上，B公司认为，投标保证金已转化为履约保证金，A公司应向第二次合同款的支付方即C公司主张返还履约保证金，现A公司要求B公司予以返还，其主张的返还主体错误，应当予以驳回。
《混合共同担保内部追偿权研究》篇一摘要：本文旨在对混合共同担保内部追偿权进行深入研究，通过分析混合共同担保的概念、特征及其法律性质，探讨其内部追偿权的行使条件、程序及限制，以期为相关法律实践提供理论支持。
一、引言随着市场经济的发展，混合共同担保作为一种新型的担保方式，在金融领域得到了广泛应用。
混合共同担保是指由债务人、第三人共同提供担保，债权人享有担保物权的一种担保方式。
在混合共同担保中，内部追偿权问题成为了研究的热点问题。
本文将从概念、特征、法律性质、行使条件、程序及限制等方面对混合共同担保内部追偿权进行深入探讨。
二、混合共同担保的概念及特征混合共同担保是指债务人和第三人共同为同一债权提供担保，当债务人不能履行债务时，债权人可以依法行使担保物权，从担保物中获取清偿。
其特征包括：债务人和第三人共同提供担保，共同承担担保责任；债权人对债务人和第三人的担保物均享有物权性；混合共同担保是市场经济下的一种风险分担机制。
三、混合共同担保的法律性质混合共同担保的法律性质主要体现在其物权性和责任共担性上。
物权性是指债权人对于债务人和第三人提供的担保物享有物权性权利，可以依法行使担保物权。
责任共担性则意味着债务人和第三人对担保的债务承担共同的清偿责任。
四、混合共同担保内部追偿权的行使条件混合共同担保内部追偿权的行使需满足以下条件：一是债务人不能履行债务；二是债权人已经依法行使了担保物权；三是债务人和第三人之间存在内部追偿的约定或法律规定；四是债权人未就全部债权得到清偿。
五、混合共同担保内部追偿权的行使程序及限制混合共同担保内部追偿权的行使程序一般包括以下步骤：首先，债权人依法行使担保物权，从担保物中获取部分或全部清偿；其次，债务人和第三人根据约定或法律规定，就未清偿部分进行内部追偿；最后，如存在争议，可通过诉讼或仲裁方式解决。
在行使过程中，需注意以下限制：一是遵循法定程序，不得违反法律规定；二是尊重当事人的约定，遵循合同自由原则；三是考虑公平原则，合理分配风险和责任。
论债务加入制度作者：刘莞义来源：《职工法律天地·下半月》2019年第06期摘要：债务加入，又称并存的债务承担、共同的债务承担或重叠的债务承担。
我国法律及司法解释对此均无明文规定，国外对债务加入制度在立法上也无明确的一般性规定。
但是在学说和实务上对此均予以承认，近年来也愈发成为我国司法审判实践的一项热点和难点问题。
理论界虽有债务承担的概念和阐述，但无债务加入的概念和理论体系。
司法实践中对此一般直接按债务加入作直接认定，但是缺乏比较清晰的裁判规则。
债务加入中存在着债权人、债务人和第三人之间的利益关系，如何平衡三者之间的利益，构成了债务加入制度设计和司法实践的主题。
关键词：债务加入;制度;区分一、问题的提出在债务加入制度研究方面，是被包括我国在内的大多数国家民法学者所忽视的领域。
各国立法对此方面的规定尚处于空白。
我国的理论界和司法实务中对此均予以认可。
但是理论界对其研究尚不深入。
现有民法体系中，债务承担一般分为两种：一是免责的债务承担，世界各国立法已经相对成熟，对其研究也相当透彻;二是债务加入。
第一种在我国《合同法》第84条至86条有明确的规定，它是指债务人将债务部分或全部转移于第三人，债务人则就该部分或全部转移的债务得以免除偿付之责任。
我国立法对于第二种没有规定。
受德国法的影响，随后其他大陆法系的国家和地区的立法大都有相似的规定。
法国和日本立法上虽未规定债务加入制度，但在理论上都加以承认。
法学界在债的转移方面的研究大都集中在债权转移方面，对债务转移的研究则不尽充分，对债务加入的研究则更少见。
当前需要解决的问题是债务加入制度在理论和实务中的研究与适用。
针对各国对债务加入制度普遍缺少一般性规定的现状，债务加入可否作为一项独立的民事法律制度入法。
怎样平衡债务加入当事人间的利益关系，怎样在立法中对债务加入制度特征化。
正是基于上述思考和分析，本文通过援引一个自己承办的案件，将债务加入制度确定为研究主题。
对我国夫妻共同债务问题的研究随着我国人民经济的飞速发展，夫妻共同债务问题也越来越受到人们的关注。
夫妻间的债务问题主要涉及婚姻法、合同法、民法等多个方面，需要进行深入研究。
一、夫妻共同债务的概念夫妻共同债务指的是夫妻共同承担的债务。
在我国法律规定下，夫妻共同债务的责任和义务是共同承担的。
无论是一方人在婚前就有的负债，还是婚后共同债务，夫妻双方都要共同承担。
二、夫妻共同债务的分类夫妻共同债务主要分为以下三类：1. 共同债务：指夫妻双方共同签订或共同承担的债务。
2. 个人债务：由一方人在婚前或婚后单独产生的债务，但是因为夫妻关系，另一方人需要承担连带责任。
3. 单独承担债务：指夫妻双方明确约定，某一方人单独承担的债务。
三、夫妻共同债务的案例1.共同贷款导致离婚在江苏省某市，一对夫妻因为共同贷款导致家庭破裂。
该夫妻在婚后一起为房贷负担，但是由于双方收入不稳定，还款进展缓慢，最终导致夫妻感情不和，最终选择离婚。
在离婚协议中，夫妻双方商定由其中一方承担全部贷款，避免了离婚后的经济风险。
2. 个人债务的承担在广州一起案例中，一名女子因为婚前担保拖欠银行贷款，导致银行上门催债。
由于该女子已经结婚多年，银行认为其丈夫有连带责任，因此上门追讨。
在法院调解下，丈夫最终同意承担该女子的部分债务，减轻了妻子的个人经济压力。
3. 单独承担债务的约定在北京市某区，一对夫妻购买了一套的房屋，但是由于双方收入的差异，决定只由一方人还贷款。
因此在购买时，夫妻双方签订了协议，约定由丈夫单独承担全部房贷债务，妻子无需承担连带责任。
这种方式既能够保护妻子的个人财产，又能减少对夫妻间的经济压力。
以上三个案例都表明，夫妻共同债务涉及到家庭和个人的利益，在处理债务问题时，需根据具体情况进行协商和解决。
除了以上三个案例，夫妻共同债务问题在生活中依然时有发生。
例如，在购买物业、汽车、消费贷款等方面，两人可能都参与了，但是由于各种原因，往往出现了逾期还款、无法按时归还款项等问题。
2009年6月第11卷增刊东南大学学报(哲学社会科学版)Journal of Southeast University (Philosophy and Social Science )J un.2009Vol 111Supplement并存债务承担的理论与实践研究张文青(东南大学法学院,江苏南京210096)[摘 要]并存债务承担在大多数国家法律中并无专门规定,但是在司法实务中,并存债务承担的现象屡见不鲜。
关于并存债务承担应在理论研究和司法实务中与相关概念加以区分。
本文通过理论与案例分析相结合的方法,试对并存债务承担的法律性质和构成要件进行明确。
[关键词]并存债务承担;债务加入[中图分类号]D923.3 [文献标识码]A [文章编号]16712511X (2009)0S 20092204[收稿日期]2009-03-06[作者简介]张文青,女,东南大学法学院硕士研究生,研究方向:民商法学。
债务承担有多种多样的形式,各种形式形成的法律关系及法律效果不尽相同,因而在实务中区分各种不同的债之关系颇具难度。
并存债务承担作为债务承担的一种类型,在大多数国家法律中都无明文规定,往往是类推适用相关法律条文,在实务操作中较难把握,往往造成司法实践的认定困难。
笔者试通过案例对并存债务承担的法律性质、构成要件等进行分析。
一、案 例1993至1995年间,香港美通公司分别委托原天津远洋集装箱货运公司、原天津远洋货运公司为其出运货物。
截至1996年7月,香港美通公司尚欠费用若干。
香港美通公司于1994年成立了天津美通公司,法定代表人为刘某。
原天津远洋集装箱货运公司分别向香港美通公司、天津美通公司发出两次催收欠款通告。
1995年2月,香港美通公司向原天津远洋集装箱货运公司出具还款计划,载明:“我公司所欠你公司的全部海运费争取在95年6月31日之前,对清,还清。
……”该还款计划未加盖公司印章,法定代表人张某签字,刘某也签字。
刘某当时也是香港美通公司天津办事处的雇员。
后天津远洋集装箱货运公司、天津远洋货运公司撤销合并为原告天津中远公司;香港美通公司将其在天津美通公司的全部股份转让给某有限公司,但企业法人营业执照、经营范围和法定代表人未变更。
1996至1998年底,香港美通公司天津办事处、天津美通公司分别向天津中远公司偿还运费各六笔。
其中有两笔是天津美通公司知道原告起诉后偿还的。
减除已偿还的款项,香港美通公司尚欠原天津远洋集装箱公司及原天津远洋货运公司费用若干。
1997年底天津中远公司向天津海事法院起诉香港美通公司及天津美通公司。
天津海事法院经审理认为:香港美通公司所出具的还款计划中虽有刘某签名,但让其承担连带责任证据不充分,理由不充足。
该院判决:香港美通公司偿付天津中远公司海运费、港杂费若干。
天津中远公司不服,提起上诉。
天津市高级人民法院认为①:香港美通公司出具还款计划有效,天津美通公司也履行了其法定代表人在还款计划中的承诺,该民事法律行为有效,应当继续履行还款义务。
香港美通公司和天津美通公司对香港美通公司所欠原天津远洋集装箱货运公司海运费部分承担连带责任。
该院判决如下:一、维持一审法院民事判决中香港美通公司偿付天津中远公司部分海运费、港杂费。
二、天津美通公司对香港美通公司欠原天津远洋集装箱货运公司海运费向天津中远公司承担连带责任。
天津美通公司代香港美通公司清偿债务后,有权向香港美通公司进行追偿②。
本案中的两个判决结果截然相反,其中法律关系也较为复杂,对于案例中各方在债之关系中的地位和权利义务以及一、二审判决皆有可进一步阐释、研究的余地。
二、并存债务承担的基本理论并存债务承担也称为债务加入,各国法律对债务加入很少有明文规定,但学说及实务上均已承认。
我国相关法律中没有并存债务承担(特别是约定的并存债务承担)的规定,法定的并存债务承担则散见在公司法和合同法中。
在梁彗星教授的民法典草案中有所涉及[1]152,但没有规定相应的除斥期间,而我国台湾规定为两年。
在司法判例中,笔者所举的前一案例较有代表性,将在后面进行详细分析。
我国台湾的并存债务承担是通过案例加以肯定的,如“最高法院”1960年台上字第2090号判例、1930年上字第4519号判例、1934年上字第1377号判例等[2]512。
关于并存债务承担的法律性质有五点需明确,下面分别阐述:1.并存债务承担契约可以由承担人与债权人订立,也可由承担人与债务人订立。
后面一种情形与免责的债务承担不同,无须征得债权人的同意。
因为承担人承担债务,不影响原债务人的义务,也不改变原定债务的内容,仅使原有的债之关系扩张。
对于这种债之关系的扩张,在理论界有不同的看法:一种认为该债之关系的扩张是连带债务关系。
这种说法被我国台湾判例所采,代表为1934年上字第1377号判例①,采该学说的学者有黄立[3]635、郑玉波[4]455、史尚宽[5]753,以及德国学者拉伦茨;第二种看法认为该债之关系是不真正连带债务,如孙森焱,邱聪智,林诚二等,他们认为由于承担人与原债务人乃基于个别原因负担同一内容之债务,应成立不真正连带债务[2]514。
笔者认为,第三人与债权人或债务人订立契约,约定与原债务人就同一债务各负全部的给付责任,但原债务人并不因此而免除债务。
因为债务人的增加,债权人可以对任何一个债务人请求履行债务,但承担人在加入债务时的责任与原债务人相同,债权人只应收受一份给付;对于债务人,因为第二债务人的加入,原债务人的义务并没有减少或者被取消。
因此,原债务的给付内容并没有发生变更,只是债之关系扩张成为连带之债。
2.并存债务承担行为应属负担行为。
因新的债务人加入,可清偿的责任财产增加,债权人在这种情形下基本上只取得利益。
同时,原债务人并没有在此债务关系上免责,债权人因第三人加入债之关系而取得了更高的保障;对于债务加入人来说,不论是与债务人或是与债权人订立并存债务承担契约,都不需要以债权人或债务人的同意为前提,这与免责的债务承担有很大的不同,因此并存债务承担契约纯属负担行为,而非处分行为。
3.并存债务承担行为应为无因行为。
笔者认为,同免责的债务承担一样,成立并存债务承担的原因法律关系并不影响该债务承担的有效性,也有学者认为,如“以原债务有效为前提,可认为有因”[5]751,但通常来说,仍为无因行为。
4.承担人对债权人的抗辩权应类推适用免责债务承担的有关规定。
因为债务加入人加入债之关系后,只是债务人因素发生变化,债的同一性并没有改变,原债务人并不脱离债之关系,并存债务承担并不是产生新的债。
所以,承担人加入后,债的内容还是以加入时原债务人现存的债务为准,原债务人引起法律关系可对抗债权人的事由,加入人也可以此对抗债权人。
反之,在加入人与原债务人订约时,加入人因承担债务的法律关系产生的对抗债务人的事由只能有限度地使用。
因为并存债务承担在未通知债权人时,保护利益尚未产生。
如果已经通知债权人,债权人可能基于通知产生信赖,而疏于对原债务人采取适当的措施,因此,因加入人承担债务而在债之关系上所生的抗辩必须排除适用。
5.对于第三人就债权做出的担保,原则上不消灭,无论该担保是人保或物保。
因为并存债务承担后,原债务人并未脱离债务关系,对担保不产生任何影响。
因此,债权人仍可对保证人或物上保证人行使权利,但仅对原债务人继续有效,对于承担人的债务不发生担保效力,除非担保人另外加以承认。
三、相近概念的辨析和实务判断并存的债务承担与履行承担。
所谓履行承担,是指第三人承诺为债务人满足其债权人之债权(参见德国民法第311、329条)。
并存的债务承担与履行承担的区别在于: (1)履行承担契约是在债务人与承担人之间内部订立的契约;而并存的债务承担可以是承担人与债权人订立契约,或承担人与债务人订立契约。
(2)履行承担中,承担人只对债务人负担清偿其债务的义务,对债权人并不直接负担债务,因此债权人不能直接请求承担人清偿债务或向承担人主张债权;而并存的债务承担中,承担人成为新的债务人,对债权人负有清偿债务的义务,同时原债务人也不脱离债务。
在实务中,常常会出现约定不明的状况,特别是对于承担人在债务中的法律关系部分。
如果承担人仅约定为债务人清偿债务,而没有表明要承担该债务其他责任时,应认定为履行承担;如果债务人表示将与债权人订立承担契约,则表明承担人为愿意承担债务的意思表示,此时当承担人与债权人之间的债务承担契约订立时,承担人即成为债务人,对债权人负责。
但是,如果债务人与债权人之间订立的契约虽然是成立并存的债务承担契约,但契约履行的结果却表现为履行承担,此时也应认定为并存的债务承担,这里关键在于当事人意思解释的问题。
在当事人意思表示和行为性质不明时,应按照契约中的约定来确定法律关系,同时要分析当事人之间的利益关系。
如果契约约定偏向于保护债权人的利益而为清偿行为,应认定为并存的债务承担,如果偏向于为债务的之利益而为清偿行为,则应认定为履行承担。
并存的债务承担与保证。
保证与并存之债务承担有如下不同:(1)保证是为他人的债务进行担保,并存的债务承担则是为自身创设债务。
(2)并存之债务承担在成立时,虽以债务人之债为前提,但是两个债务却可以有不同之命运,保证则否[3]625。
(3)保证具有从属性,而并存的债务承担即债务本身,没有主从之分。
并存的债务承担和担保看似都以担保原债务人的债务为目的,且并存的债务承担的法律效果与保证———特别是抛弃先诉抗辩权的连带保证———十分相似,但在法律关系上,二者是截然有别的,关键就在于主债权债务的关系上。
在并存的债务承担中,债权人可以对承担人和原债务人中任何一人主张债权,在保证中,由于保证债务从属于主债务,债权人只能先向债务人主张债权,当债务人无法履行债务时,才可以向债务承诺担保的保证人主张债权。
在实践中,对于界定当事人之间是担保还是债务加入十分困难。
当事人之间的约定可以理解为保证契约,也可理解为并存的债务承担时,应斟酌具体的情形,尤其应该注意契约的真实目的。
当事人的意思不明时,如果当事人意思偏向于为原债务人39增刊张文青 并存债务承担的理论与实践研究的利益而为承担行为,应认定为保证;如承担人对于债务加入,有自己的直接或实际利益时,则应解为并存的债务承担。
在此要注意两点:第一,探究当事人真意,为第三人加上新的债务承担义务或担保义务都应当慎重;第二,对于承担人自身的利益判断也要慎重。
因为,现行法中并没有明确的承担人自身利益的大小和发生时间标准,往往以法官的判断为主。
德国判例认为,就自身经济上利益参与时,始可认为系并存指债务承担,个人之身份上利益则不能作此推定,例如仅由于友谊或家庭之关系而表示愿意为债务人解决,只能任系保证。
德国法认为须以直接之经济上利益为必要,但通说只以经济上利益为条件[3]625。
