下载文档原格式
论我国侵权责任构成中违法性要件之取舍廖焕国暨南大学法学院上传时间:2007-8-1关键词: 违法性/结果违法性/行为违法性内容提要: 在我国侵权立法起草过程中,关于侵权责任构成的违法性要件多主张弃之不用。
实则违法性的内涵已从结果不法向相对化的行为不法转变,能契合并引导侵权法思维方式变革。
违法性与过错所承载之功能区分至为明显,违法性与立法模式之间亦无必然联系,我国侵权责任构成应采纳违法性要件。
大陆法系侵权责任构成包括以下三个阶层,即符合侵害他人权利导致损害的构成要件、违法性和有责性;其中违法性为客观要素,有责性(包括故意和过失)属于主观要素。
但在我国侵权法起草之中,一种倾向性意见认为,我国侵权法不再需要将违法性要件作为一般要素考虑。
（1）否定违法性要件之观点在我国绝非新近之事,早有学者将违法委身于过错的概念中, （2）使违法性概念本身失去意义;我国民法权威教材中,否定论亦占主导地位。
（3）综合而言,否定论的理由有四:其一,违法性的判断标准具有模糊性,不易于把握;其二,随着社会关系的发展,加害行为的不法性或损害不法性要件受到挑战:一些合法行为或不为法律所禁止的行为(如得到政府许可的排污行为、在“可忍受的限度”内的对相邻土地的妨碍)给他人造成的损害,加害人不应当承担责任;其三,我国理论上采纳违法性主要是因为长期采取主观过错的概念,与过错客观化的世界潮流不合拍,过错的概念已经包括了违法性的概念; 其四,从比较法上看,一般条款立法例的日本民法(第709 条) 、法国民法(第1382条)等均没有规定违法性要件,因而我国将来若采纳一般条款模式,则违法性要件应予废除。
否定论看上去不容置疑,然而其理由能否立足,我国侵权法是否应采纳违法性要件,似有斟酌余地。
笔者不揣浅见,拟针对以上理由加以剖析,以澄清违法性理论认识上的偏差,为我国侵权法编纂贡献绵薄之力。
一违法性判断标准关于违法性的判断标准,有结果不法与行为不法说。
侵权法上注意义务比较研究一、本文概述《侵权法上注意义务比较研究》一文旨在深入探讨侵权法领域中注意义务的内涵、性质及其在各国法律体系中的体现。
文章首先对注意义务的概念进行界定，分析其在侵权法中的重要地位，并指出研究注意义务对于完善我国侵权法体系、保障公民合法权益具有重要意义。
随后，文章通过比较研究的方法，对英美法系和大陆法系中具有代表性的国家和地区的注意义务制度进行了梳理和评价，以期为我国侵权法上的注意义务制度提供借鉴和参考。
在此基础上，文章进一步分析了注意义务的判断标准、违反注意义务的责任承担等问题，并结合具体案例进行了深入剖析。
文章对我国侵权法上的注意义务制度进行了反思和展望，提出了完善我国注意义务制度的建议和思考。
通过本文的研究，我们可以更加全面地了解侵权法上注意义务的理论与实践，为完善我国侵权法体系、提高司法实践水平提供有益的参考。
本文的研究也有助于推动侵权法学的发展和创新，为构建更加公正、高效、便捷的法治环境贡献力量。
二、注意义务的理论基础在侵权法中，注意义务作为一种行为规范，其理论基础深深根植于公平正义、社会公德和公序良俗之中。
注意义务的存在不仅是对个人行为自由的约束，更是为了维护社会整体的和谐与稳定。
公平正义原则是侵权法的核心原则之一。
注意义务的存在正是基于公平正义原则，要求人们在行为时，不仅考虑自己的利益，也要顾及他人的权益。
当一个人的行为可能对他人造成损害时，他应当采取合理的预防措施，避免损害的发生。
这种对公平正义的追求，体现了侵权法对个体行为自由与社会整体利益的平衡。
社会公德与公序良俗是侵权行为评价的重要标准。
注意义务作为一种行为规范，其本质就是要求人们在行为时遵守社会公德，维护公序良俗。
只有当每个人都能够自觉遵守注意义务，才能维护社会的正常秩序，保障每个人的合法权益。
在现代社会，随着科技的发展和生活方式的改变，各种新型风险层出不穷。
注意义务的存在，正是为了预防和控制这些风险。
在我国侵权法中确立注意义务的原因探析作者：王美程霍杰来源：《法制与社会》2011年第34期摘要注意义务是过失侵权的重要概念。
目前，我国对注意义务的研究还处在初始阶段，因此本文试对在我国侵权法中确立注意义务的可能性和必要性提出一些看法，简要分析了在我国侵权法中确立注意义务的必然趋势，并在最后对注意义务在我国侵权法中之构建提出一些建议。
关键词侵权责任注意义务过失侵权作者简介：王美程、霍杰，沈阳师范大学法学院研究生。
中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-267-01一、前言当今，随着经济的发展和社会交往的频繁，过失侵权责任法可能是与人们的日常生活最为紧密的法律领域之一。
基于此，过失侵权的构成要件成为学者的研究范围，两大法系对此也有所研究和规定，其中注意义务是否是过失侵权的构成要件更是引起学者和法律工作者的广泛关注。
二、在我国确立注意义务的可能性和必要性（一）在我国确立注意义务的可能性1．司法实践为在我国确立注意义务提供了司法保障法律制度的移植，不只需要考虑该制度本身的先进性与否，还需要考虑该制度能否与一国的司法实践相适应。
2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》的第6条规定是我国首次引入注意义务的司法实践，具有重要的现实意义。
此后，应民法典建设之需要，我国理论界推出了四个完整的侵权行为法立法方案，其一是中国民法典立法研究课题组由张新宝教授主持和召集下形成的“中国民法典·侵权行为编草案建议稿”，其二是由中国人民大学民商事法律科学研究中心王利明教授主持的《中国民法典·侵权行为法编·草案建议稿》，其三是全国人大法工委在2002年下发的《中华人民共和国民法典·侵权责任法（草案）》，其四是绿色民法典项目组麻昌华教授起草的《民法典·侵权行为法（学者建议稿）》。
这些立法方案极大地丰富了我国侵权行为立法的思路，之后2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》在第37条再次对注意义务作了规定。
论我国侵权责任构成中违法性要件之取舍
廖焕国
【期刊名称】《求索》
【年(卷),期】2006(000)005
【摘要】在我国侵权立法起草过程中,关于侵权责任构成的违法性要件多主张弃之不用.实则违法性的内涵已从结果不法向相对化的行为不法转变,能契合并引导侵权法思维方式变革.违法性与过错所承载之功能区分至为明显,违法性与立法模式之间亦无必然联系,我国侵权责任构成应采纳违法性要件.
【总页数】3页(P108-110)
【作者】廖焕国
【作者单位】暨南大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.论侵权责任构成要件"违法性"之伪
2.浅议侵权责任构成要件中的“违法性”问题
3.违法性要件的源流、价值及在我国的存在--兼论侵权责任之构成
4.论环境侵权责任构成要件之行为违法性
5.一般侵权责任构成中违法性要件之独立功能研究
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
侵权法注意义务浅谈作者：李玲娟来源：《法制与社会》2009年第05期摘要注意义务是指行为人在社会交往中具有客观必要之谨慎并采取合理措施避免危险发生的义务。
现代各国侵权法均认可了这样一个原则,即导致赔偿责任的不是“过错”,而是对具体情况下必须施加的注意义务标准的偏离。
注意义务将关注的焦点、从权益层面转移到行为层面,代表了侵权法未来的发展方向。
本文旨在构建注意义务的法哲学基础理论,分析注意义务的功能体系,为注意义务提供新的理论视野。
关键词注意义务过错注意义务标准中图分类号:D923 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)02-003-02侵权责任的实质就是一种利益平衡的问题。
人们生活在社会中,一方面必须积极从事活动,以实现自身利益的目标追求,维持生存,谋求发展,带动社会的发展和经济的繁荣;另一方面,行为人在行为时又必须考虑他人利益,不得损害他人人身和财产利益。
法律的主要作用之一就是调整及调和各种相互冲突的利益,注意义务的理论实际上反映了这两种利益的平衡。
注意义务是过失侵权法中的重要概念,在确立过失侵权责任方面起着关键作用。
过失侵权的司法实践,在罗马法时代就已经开始了,查士丁尼在他的《法学总论》中写到:“因偶然事故杀害者,不适用亚奎里法,但以加害人自身并无任何过错者为限,因为亚奎里法不但处罚故意,同时也处罚过错”。
现代过失侵权法发端于19世纪早期,法国民法典第1383条规定:“任何人不仅对因其行为造成的损害负赔偿责任,而且还对因其懈怠或疏忽大意造成的损害负赔偿责任。
”在英国,直到1932年在Donoghuve v.stevenson一案之后,普通法才正式形成了过失的概念,提出了“注意义务”原则。
多数现代英美法学者认为,过失包括注意义务之存在以及违反注意义务之二要素。
“注意义务”是英美法过失侵权中一个非常重要的概念。
在英美侵权法中,过失源于不法侵害,传统上是不法侵害之外的一种侵权行为。
侵权法上注意义务比较研究引言侵权法是维护公民合法权益、维护社会公共利益的重要法律制度之一。
在侵权案件中，注意义务是一项重要的法律原则，它规定了人们在社会交往中应当遵守的行为规范。
然而，不同国家和地区对于注意义务的界定和适用存在差异，这给跨国交易和纠纷解决带来了困扰。
本文将对侵权法上注意义务进行比较研究，探讨不同国家和地区在这一领域的立法、司法实践和学术研究情况。
第一章不同国家对注意义务的立法情况1.1 美国的立法情况美国是一个以个人自由为核心价值观念的社会，在侵权案件中注重个人自由与责任之间的平衡。
美国根据不同类型的行为规范制定了不同类型的注意义务。
例如，在道路交通事故中，司机有责任保持安全驾驶，并避免对他人造成伤害；而在医疗事故中，医生有责任提供合理的医疗服务，并遵守医疗行业的标准。
此外，美国还注重对注意义务的具体化，通过制定专门的法律和法规来规范特定行业和领域中的注意义务。
1.2 英国的立法情况英国是一个以公共利益为导向的社会，在侵权案件中注重社会公正和公共利益。
英国对注意义务的界定较为宽泛，强调个人在行为中应当遵循合理人标准，并考虑到社会公共利益。
英国法院在判断侵权案件时，通常会考虑到被告是否具备合理预见能力、是否采取了合理预防措施等因素。
1.3 中国大陆地区的立法情况中国大陆地区是一个以社会稳定和秩序为导向的社会，在侵权案件中注重维护社会秩序和公共安全。
中国大陆地区对注意义务进行了细化和具体化，并通过制定专门法律、行政法规等来规范不同领域中人们应当遵守的注意义务。
例如，在建筑施工领域，建筑施工单位有责任确保施工安全，并采取必要措施防止事故发生。
第二章不同国家对注意义务的司法实践情况2.1 美国的司法实践情况美国的司法实践中，注意义务常常成为侵权案件中争议的焦点。
美国法院通常会根据具体案件的事实和证据，判断被告是否违反了注意义务，并据此确定侵权责任和赔偿金额。
美国的判例法体系为司法实践提供了一定的灵活性，使得判决结果更具有公正性和灵活性。
论民法上的注意义务论民法上的注意义务2010-12-08我国法学界对注意义务（dutyofcare）的关注与研究,是从刑法学界介入并逐渐深化的。
自20世纪80年代以来,刑法学界对于刑法上的注意义务的研究,取得了比较丰硕的成果[1]。
相对于刑法学界对于注意义务的研究现状,我国民法学界对于注意义务的研讨则较为落后,直到最近几年才逐渐有学者予以探讨[2],主要局限在合同法领域的附随义务以及公司法中的董事义务等有限的几个领域。
在民事立法上,我国已有许多具体注意义务的规定,但缺乏理论的完整性。
基于此,本文拟对注意义务的重要理论问题予以探讨,以为引玉之砖。
一、注意义务在民法上的地位与刑法上的注意义务源于过失犯理论相类似[3],民法上的注意义务亦源于对过错（主要是过失）的判定,作为过失判断的一种主要理论和学说,流行于英美法中,也为许多大陆法国家的立法和司法实践所采纳[4]。
换言之,在现代侵权法上,无论是大陆法系还是英美法系,注意义务是过错侵权责任的核心要素,一般认为,过失包括注意义务的存在以及违反注意义务两个层面[5]。
在古典侵权法时代,过失的判定主要采用主观标准,即通过判定行为人主观心理状态来确定其有无过错,而那时,过错责任原则是侵权法的基本的归责原则[6]。
随着侵权法的现代化,主观过失理论（标准）日益暴露出许多固有的问题,如可能不适当地开脱行为人的责任、无法确定法人的过失、常常给归责带来困难而使受害人的救济不能及时得到实现、因法官很难对每个人的预见能力作出准确判断而在司法实践中的适用性较难把握、不能很好地对行为人起到教育作用等等[7]。
由此,客观过失理论（标准）应运而生,即采用过失的客观标准,把过失界定为一种对法定或者约定的注意义务的违反行为而非一种主观心理状态,用注意义务的违反对受害人权益的侵害作为行为人承担侵权责任的标准,如此,既能解决对受害人合法利益的保护又能维护行为人的行为自由,还适应了侵权责任的发展趋势。
侵权法上注意义务比较研究保护知识产权是现代社会最重要的任务之一，侵权现象给经济社会发展带来了巨大的损失。
为了保护知识产权，各国制定了一系列法律法规。
侵权行为是一系列非法行为的总称，因此要依靠法律来管控和惩罚侵权行为。
在侵权方和被侵权方之间，法律赋予了不同的权利和义务，依靠法律的相关规定，才能实现知识产权的保护和权益的最大化。
因此，本文主要从侵权法上注意义务的比较研究来探讨侵权法对知识产权保护的重要性。
一、侵权法上注意义务的比较研究1. 中国侵权法上的注意义务根据《中华人民共和国侵权责任法》，侵权行为应承担侵权责任。
侵权责任具有三个要素：行为、损害、因果关系。
对于弥补受害人的损失，法律规定了四种方式：停止侵权、消除影响、赔偿损失、恢复名誉。
其中，注意义务是一种规则，指的是当事人应当采取必要的预见措施来避免可能发生的侵权行为，防止损害的发生。
注意义务包括以下两个方面：1）信息发掘义务信息发掘义务是指，当事人应当充分了解与自身行为相对应的知识产权是否存在，并且对该知识产权行为具体内容和范围有足够了解。
例如，商标注册者应确保注册的商标不存在与先前被注册的商标相同或类似的情况。
同时，对于不同商业品牌来讲，行为人应当确保在自身使用的商标与他方注册的商标具有区别性。
2）预见义务预见义务是指，当事人应当根据相关情况预见侵权可能发生的情况，并采取必要措施以避免侵权。
例如，当事人在设计或销售产品时，应考虑其他公司未来可能发表的专利和商标行为。
如果该行为有可能侵犯其他公司的知识产权，当事人应当采取合理的预防措施，以避免侵权。
2. 美国侵权法上的注意义务在美国，侵权行为也需要承担相应的法律责任。
根据《美国侵权责任法》，要想对侵权行为进行判别，需要根据三个主要要素：侵权行为、因果关系和影响。
与中国侵权法相比，美国法律上的注意义务更为严格。
法律上规定，当事人应当充分了解相关领域内最新的专利和商标情况，以避免侵犯他人的知识产权。
浅谈侵权法上的注意义务及其判断标准[摘要]过失的判断一直是过错责任原则的核心,现代侵权法的发展，对责任的认定更多从行为层面考虑行为人是否存在注意义务以及是否违反了注意义务。
为此，英美法和大陆法均在司法实践及法学理论中形成了一套自身的判断规则。
文章结合两大法系在注意义务方面的理论与实践，分析了注意义务存在的认定、违反注意义务的判断标准等问题，以期对我国的司法实践有所助益。
[关键词]过失；注意义务；判断标准一、对“注意义务”概念的界定“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失。
”①现代欧洲侵权法均认可了这样一个原则，即导致赔偿责任的不是“过错”，而是对具体情况下必须施加的注意义务的偏离。
《牛津法律大辞典》将注意义务定义为“一种为了避免造成损害而加以合理注意的法定责任。
在侵权法中，行为人无须因疏忽而承担责任，除非其造成损害的行为或疏忽违反了应对原告承担的注意义务。
如果一个人能够合理地预见到其行为可能对其他人造成人身上的伤害或财产上的损害，那么，在多数情况下，他应对可能受其影响的人负有注意义务。
”②也就是说，注意义务是指行为人应采取合理的注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务。
显然，所谓的注意义务，是指法律施加于行为人身上的一种责任。
当遇到某种风险时，行为人应以一种特定的方式来行为，如果他不那样做，而因此使他人蒙受了伤害或者损失，他就要对受害人承担责任。
其逻辑思路是：有注意义务存在——违反注意义务——承担过失责任。
我国民法学理论上对注意义务概念的表述，更多的是“过失”概念作间接表述，如王利明教授指出，“过失是指行为人违反了其应尽的对他人的注意义务”，③并将注意义务分为一般注意义务和特殊的注意义务。
杨立新教授认为民法上的过失，就是行为人对受害人应负注意义务的疏忽或懈怠。
张新宝教授认为：“过失表现为加害人因疏忽或轻信而未达到应有的注意程度的一种不正常或不良的心理状态”。
二、对注意义务存在的认定侵权责任认定分一般两步走，先是确定行为人是否有注意义务；其次，确定行为人是否违反了注意义务，再加上损害事实和因果关系要素，继而认定行为人是否承担过失侵权责任。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题质疑侵权法独立于债法廖焕国暨南大学法学院副教授关键词: 侵权法/债法/独立内容提要: 侵权行为是债因之一，侵权法应为债法的组成部分。
历史上债非因契约而生，而是私犯的必然结果。
债的本质是责任，责任的内容是债，二者没有根本性区别。
侵权责任形式主要为损害赔偿。
将侵权法脱离债法并设立单独的民事责任法之主张难以成立。
自罗马法以来，侵权为债因之一，侵权法也理所当然地列入债法，与合同法、不当得利和无因管理等共同组成债法分则。
在我国设计未来民法典之际，这种从属关系被一些学者的否定，侵权法的独立得到了普遍赞同。
但学者间对于“侵权法独立成编”的理解并不相同：一种主张认为应将侵权法脱离债法之外成立责任法，不再作为债法的发生原因之一，构筑全新的民事责任法体系; [1]另一种主张认为，侵权所负载的功能已不足以适应时代的需要，应从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支，独立的侵权责任虽以责任法称之，但仍为债的发生原因之一。
[2]依据独立程度的不同，笔者将前者称为“绝对独立论”，后者称为“相对独立论”。
两种观点都十分注重对上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题侵权法为什么要独立的论证，并不约而同地选择了历史起源、本质——逻辑和民事责任多样化的论证路径。
笔者通过对上述三个方面的分析，认为绝对独立论的理由不能令人信服;侵权应为债的发生原因之一，同时侵权法应适应时代发展而独立成编，因此相对独立论较为可取。
但在责任多元化问题上，它存在与绝对独立论同样的缺陷。
一、历史路径历史路径采用历史研究的方法，试图从罗马法出发厘清债与责任的历史渊源，以收正本清源之效。
它以债的产生为分析起点，认为私犯的法律后果经历了从早期的血亲复仇到罚金再到赔偿的发展历程，在私犯后果发展到赔偿阶段时，契约出现，罗马人认识到了存在于私犯后果之上的力与存在于各种契约上的力的某种相似性，于是将从另一个角度发展起来的私犯也归入债的渊源，侵权于是成为债的一个发生原因，因此“侵权行为作为债因不是法律发展的必然结果，而是罗马人认识上的一个历史性误解”。
注意义务与大陆法系侵权法的嬗变——以注意义务功能为视点廖焕国暨南大学法学院上传时间:2008-4-18关键词: 注意义务/侵权法/变革内容提要: 注意义务近年来日益受到大陆法系侵权法的重视。
它促使侵权法方法论由裁判法学向预防法学、由利益法学向评价法学转变。
从注意义务视角来看，侵权归责原则乃有机整体，过错责任和危险责任并非简单对立关系，过错责任原则仍占据该体系的中心。
此外，注意义务有助于传统侵权责任构成要件的完善或更新，有利于全面救济工业危险社会侵权之损害。
注意义务对我国侵权立法、司法以及公民守法等均具有重大借鉴和指导意义。
一、引言耶林曾认为，使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上的原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧气一般的浅显明白。
但现代欧洲侵权法均认可了这样一个原则，即导致赔偿责任的不是（因其本质而无法抽象认定的）“过错”，而是对具体情况下必须施加的注意义务标准的偏离。
[1]注意义务乃指行为人在特定情形下所必须遵循的行为准则以及依该准则而采取的合理防免措施。
它包括注意义务的确立和注意义务的违反两方面的内容，前者探讨如何依据社会必要交易安全秩序之需要确立注意义务；后者在事实层面研究危险避免的可能性，以及对可预见的危险是否有采取合理的预防措施加以避免的义务。
注意义务思想肇始于中世纪普通法的损害赔偿之诉令状(assumpsit)，通过长期判例累积，现已成为“侵权法中的圣牛”和过失侵权(negligence)的核心构成要素。
无独有偶，近年来大陆法系各立法例为突破成文法的藩篱，获得因应工业危险社会的生命力，亦通过判例构筑注意义务，如德国判例发展出来的“一般注意义务”(Verkehrspflichten)；日本法将注意义务从有责性要素推至违法性领域；我国台湾地区所谓“民法”亦对德国法上注意义务予以参照等。
从现阶段来看，注意义务不但为欧洲赔偿法的标准，亦为世界大多数国家和地区立法或司法所接受。
注意义务改变了侵权行为法传统思考模式，即由“结果定位”发展为“行为定位”，从而使大陆法系侵权法体系产生了根本性的变革，成为现代大陆法系侵权法的发展方向。
笔者拟从侵权法方法论、归责原则和责任构成等方面出发，探讨注意义务对大陆侵权法的影响，以期对我国侵权立法有所助益。
二、注意义务引发侵权法方法论的变革（一）侵权法从裁判法学向预防法学的转变我国立法传统为定纷止争的裁判规则，在长期的法学教育和司法实践中，也是从法律适用的角度对法律加以理解和阐释，这样导致法律沦为裁判法、治疗法而失去其应有的行为规范引导功能。
注意义务不但提供了一套司法裁判规则，同时还为当事人行为提供了指南。
因注意义务判断时点乃行为之时，其要求行为人不引起损害或采取适当的预防措施，这一司法和行为的基本范式有利于强化规范的行为引导功能。
具体而言，现实中对责任的追究往往是以已经发生的“权利”侵害的结果为出发点。
这种情况下，注意义务的确定是从所谓“权利”侵害的结果反推因果的一系列活动，在该系列中寻求人的行为是否在特定情形下达到了普通人的标准。
而且，在否定该情形中注意义务确立的情况下，必须继续追溯到其以前，重复相同的操作。
在日本法上称为过失或违法性判断的溯及地移动。
[2]如汽车的驾驶者发现其车前有行人而紧急刹车，但还是轧了行人。
这种情况下，首先应就采取紧急刹车这一行为之前的情形来考虑注意义务是否成立。
为了回避撞人须停止汽车的运动，但除了紧急刹车外没有其他的方法。
因此，这种情形虽存在注意义务，但没有违反注意义务。
不过这并非最终的结果，此情况下必须进一步追溯因果链条。
如果驾驶者出现了向旁边看这一“行为”，则在其之前的情形中再次考虑注意义务是否成立。
在该情形下，为了回避结果必须要注意前方，且此种要求是可能的，所以经过上述判断后，确定了注意前方的义务，由此肯定了驾驶者的过失及其违法性。
如上所述，形成确定注意义务的基础是从现实中发生的结果导出的，但对该情形中的注意义务是否成立的判断，并不是从事后的立场考虑，而是从事前的立场考虑，即危险必须是可预见并且是可回避的。
由此可见，注意义务实际上是从站在预防法学的立场上看待问题的。
正因为注意义务是从预防法学的角度看待问题，故其被要求在构成要件的符合性部分连同责任成立的因果关系一同加以考察。
此处的注意义务为“规范化的因果关系”，主要解决在此情形下当事人是否负有注意义务，以及依据社会生活的实际考察当事人是否具有结果回避义务的问题。
值得注意的是，此处的注意义务与责任成立上的因果关系要件是有差异的，注意义务中的因果关系主要依据社会生活的大多数的实际利益的观点考虑，而且是从事前的立场考虑的；而作为构成要件的因果关系则是一种事后的综合考量。
（二）侵权法方法论从利益法学向评价法学的转变注意义务引发的方法论有助于侵权法方法论从利益法学向评价法学的转变。
20世纪初利益法学的出现标志着概念法学的地位已经发生动摇，法学解释不需要再从纯粹的法律概念中演绎出法律命题，更不需要通过概念的创造力交配繁殖一些陌生的新概念，从而构架一个形式完美但内容空洞的概念金字塔，而开始着眼于现实利益的考量和评价。
在利益法学的视野中，法官“应摆脱逻辑的机械规则之束缚，而探求立法者于制定法律时衡量各种利益所为之取舍，设立法者本身对各种利益业已衡量，而加取舍。
”[3]利益被理解为生活需要、要求、期待和地位等具体或抽象的东西，它们既是立法的依据，也是司法价值评判的标准。
在利益法学中，一切以利益衡量为标准，要求法官在评价时排除个人的主观影响，达到非人化的理想境界，在利益衡量时宜自外行人之立场为之，始能切合生活需要。
[4]利益法学在西方法学理论上也受到了批判，如有人主张，正确地对待利益情况应以认识法律的目的为前提，因为不顾及法律的目的，也许能决定何种利益实际上涉及到，但其实不能决定何种利益应被优先照顾。
[5]有鉴于此，评价法学异军突起，其代表人物是拉伦茨(Larenz)、埃塞尔(Esser)、卡拉里斯(Canaris)等。
依评价法学的观点，立法者和法律适用者的活动终归是未然的发展过程，处于中心地位的应当是在各种法律规范和法律适用中表现出来的价值判断。
[6]“除了被评价的个人利益或者团体利益之外，立法者尚需考虑一般的秩序观点、交易上的需要以及法的安定性的要求。
”立法者如何评价不同的利益、需要，其赋予何者优先地位，凡此种种都落实在它的规定中，亦均可透过其规定，以及参与立法程序之人的言论，而得以认识。
[7] 评价法学承认秩序的价值或规范精神的价值。
相应地，对不法行为的评价不仅应依据其损害某种权益的结果，而应结合法秩序的伦理规范及其精神加以评价。
法律对不法行为的评价不仅应包括利益衡量，同时也应包括对秩序、安全等抽象价值的关怀。
换言之，其以利益衡量为基础，同时兼顾人们对社会生活的安全、秩序等的基本预期。
民事侵权法中的“结果定位”方法，无疑就是利益衡量的方法。
该方法虽然以法益侵害作为评价的对象，但若不和法律的目的和法律秩序相联系，实难得出正确结论。
而注意义务建立在康德和罗尔斯的社会契约论上，将社会看成一个自由且平等的公平协作组织，行为人对其他人负有谨慎行为的义务，以防对其造成不当损害，人们基于彼此信赖而获得行为自由。
[8]从规范层面上看，其以因果关系规范化的手段，将目的性内化为注意义务本身的内容，将法律的精神和目的融入利益衡量之中。
由此可知，注意义务以利益衡量为基础，兼顾人们对社会生活的安全、秩序等的基本预期，迎合利益法学向评价法学转变的趋势，构成了侵权法方法论变革的内驱力。
三、注意义务对归责原则体系的整合大陆法传统观点认为，归责原则体系包括过错与无过错责任，二者之间相互独立并相互排斥。
近来有学者认为，随着工业社会的到来，处于核心地位的过错责任动辄被学者宣告“死亡”[9]，无过错责任则大行其道。
[10]惟在注意义务看来，归责原则之间本无不可逾越的鸿沟，过错责任的核心地位亦不可撼动。
在工业危险的现代社会，行为人均有连带顾及他人之注意义务，否则可能对他人人身财产造成莫大侵害。
[11]换言之，我们生活在一个危机四伏的社会，随着危险的升高，行为者的注意义务扩大，责任亦随之增大。
其中某些行为虽具危险性，但为社会发展所需，因具有社会相当性而得以正当化。
但危险继续升高，超过了社会的容忍限度，无论行为人尽何种程度的注意都不能为法律所允许。
可见注意义务随着危险升高而提高，它是贯穿侵权行为体系的一条红线，不但过错责任中有存在之必要，而且在无过错责任中亦不可或缺。
依注意义务之偏离的现代责任法分类标准，过错责任和无过错责任的界限是模糊的，也无法加以科学的界定。
因为附加在理性人身上的注意义务要求越严格，不当行为责任就越接近无过错责任；据以确定注意义务标准的人群限定得越小，不当行为范畴的主观色彩就越浓。
[12]由此可见，在一般注意义务的联接下，有些无过错责任也可以流入到过错责任领域，使得过错责任与无过错责任具有某种程度的流动性，因此二者虽独立但不相互排斥。
如前所述，注意义务从行为层面而非结果层面看待问题，依行为责任作为出发点对归责原则体系进行分类可知，过错责任依然处于核心地位。
具体而言，在过错责任的归责原则下，区分故意责任以及过失责任，在过失责任下再区分意思的过失（即客观化过失）以及行为责任的过失，此处的行为责任是针对一般不幸事故中的一般危险行为而设的，采取举证责任倒置以及推定过失；在无过错责任原则下则专门针对特殊不幸事故发生的特殊危险行为责任而定。
由上可知，基于故意以及客观化过失而为的不法行为基本上维持在传统侵权法构架下，强调对行为人道德上的非难性；基于过失而为的一般危险行为及特殊危险行为同属客观行为产生不幸结果的类型，由于行为的危险性不同于传统的不法行为所能导致，故应使其负担较为严格的责任。
客观行为存在对社会交易中他人危害较小、危险性较低者，以及危害较大、危险性较高者的区别。
前者发生几率频繁、样态繁多，且多与企业体的危险业务无关，故以过失归责原则因应即可，即可通过“法定的或法官创设的推定过失”方式加以规范；后者则几乎源自企业的大规模危险业务活动，应委诸特别法订定无过错责任加以规范。
从行为层面看，传统过失责任占据了侵权法归责体系的大部分领地，而无过错责任仅处于补充地位。
四、注意义务对于侵权责任构成的重塑大陆法系侵权责任的阶层结构(Stufenbau)是指客观构成要件(objektiver Tatbestand)、违法性(Rechtwidrigkeit)和主观构成要件(Subjektiver Tatbestand)。
通常认为，注意义务及其违反属于有责性判断的范畴，即确定是否具有过错的方法。
[13]事实上，注意义务在侵权责任构成要件符合性和违法性判断层面亦有重要作用。
