企业危机理论研究综述
——《危机及变革管理》读书报告
摘要：本综述首先对国内外关于企业危机理论的研究进行了简略的回顾，在此基础上较详细的介绍了5种关于危机管理理论的代表性观点。
关键词：企业危机、企业危机管理、企业危机管理理论
一、国内外关于企业危机理论的研究
1．国外关于企业危机理论的研究
危机理论是西方政治学研究的传统课题，主要分析的是政治危机。危机研究的目的是探索政治危机的根源以及寻找解决的途径，其研究方法则是定性和思辨的。20世纪60一80年代，西方危机理论的研究出现了一次高潮，研究领域从政治领域向经济和社会领域扩展从自然灾害领域向企业和公共危机领域扩展。特别是20世纪80年代以来，随着企业竞争环境不确定性的增加，一些学者开始将危机理论系统地应用到研究经济及企业管理的问题之中，并开始探讨企业在遭遇危机时应采取哪些措施，并探讨危机形势下的管理变革。自此，对企业危机及其管理的研究也日益受到了理论界和企业界的重视，并成为当今企业管理理论与实践中的重要内容。在1986年，Steven Fink出版了《Crisis Management:Planning for the Invisible》一书，首次在欧美理论界对危机和危机管理进行了比较系统的研究，并建立了较为系统的危机理论分析框架。在20世纪80年代末至90年代初，日本开始重视和研究企业危机问题，但其侧重点在于对地震、气象等自然灾害及环境污染所导致的企业危机进行研究，并提出解决此类企业危机的措施主要是危险费用化的基础上合理购买保险。自上世纪90年代末期以来，国外危机理论的研究又出现了新的动态，即随着信息经济学和博弈论的引入，使对具体危机的研究方法从单纯的定性研究到定性和定量相结合，并在个体层面上运用心理学和博弈论，在组织层面上运用组织理论和组织行为理论，在社会层面上运用社会学、政治学等理论。可以说，西方现代危机理论的研究在近年来正逐渐走向成熟。与西方国家企业危机理论研究取得长足发展相对应的是在发达国家的企业危机理论实践也正在走向产业化。据统计，美国各大企业雇佣了约3000名专业的危机管理人员，在美国和加拿大还有数十家独立的危机管理咨询公司，专业从事危机管理咨询工作。伦敦证券交易所甚至出台规定要求所有上市公司必须建立危机管理体制，并必须定期提交相关报告。与此同时，企业危机理论的教育在这些国家也得到了相当的重视，在欧美各知名大学的商学院，都普遍开设了讲授企业危机理论的专门课程。
2．我国关于企业危机理论的研究
在中国古代，已经有相当丰富的危机思想。“存而不忘亡，安而不忘危，治而不忘乱，思所以乱则治矣，思所以亡则存矣”是中国古代对危机预防思想的经典概括;“祸兮福之所依，福兮祸之所伏”可视为是中国古代对危机辩证两面性
的精辟见解;“亡羊补牢，犹未为晚”，则是中国古代对危机善后和总结学习的思考。但我国科学系统的现代危机理论研究则是在80年代中后期随着公共关系理论在中国的引入和兴起而出现的。当国内理论界和企业界关注公共关系理论同时，危机公关自然也引起了大家的重视，但随着国内企业面临的市场更加复杂多变，单纯的危机公关己不能满足企业应对危机的需要，因此理论界重新开始对危机理论进行更加独立和系统的研究。从上世纪90年代初以来，以佘廉为首的一批学者开始涉足企业危机的研究工作，并开展了《企业逆境管理一管理失误成因分析及企业滑坡对策研究》等相关项目的研究。之后国内更多的学者也致力于关注对企业危机的研究，特别是着重对企业的一些典型的诸如财务、人力资源、公共关系等具体危机应对方法的研究。在理论界开始对企业危机展开研究的同时，一些国内企业也开始注意企业危机及其管理，如华为和海尔对树立危机意识的强调，以及对企业构建危机管理体系的关注。但总体来说，我国对企业危机无论在理论研究上还是在管理实践中，都没有得到应有的重视。一方面，国内企业的危机意识普遍不强，不仅表现为危机预防能力的不足，而且不少企业在危机出现的情况下仍然反应漠然，未能采取有力的处置措施。另一方面我国的市场经济环境尚未健全，被推向市场参与竞争的企业因缺乏经营管理经验，发生危机事件并导致企业陷入经营困境的可能性要比国外大得多。从三株口服液事件，康泰克PAP 事件，到南京冠生园陈料月饼事件无时无刻不在提醒着我们正视企业危机，特别是2003年的非典疫情对国内企业的冲击，再一次为我国的企业危机理论研究与实践敲响了警钟。
二、企业危机理论的几种代表性观点
1．企业危机系统论
企业危机系统论认为企业的经营活动是存在于由内部环境和外部环境共同组成的经营系统中，而这一系统，其本质是动态循环的，是内部环境和外部环境之间多层次的、多面向的、不断地进行复杂互动的系统。该理论认为企业危机往往是由于企业忽视了运营系统的整体性和动态性，特别是对外部环境变化的忽视，因而无法了解系统全局的变化，最终在面对高度不确定的局势变化时，出现错误判断和决策，从而使企业陷入危机。并且企业危机系统论认为企业外部环境变化产生的危机，是企业重要的威胁，企业是否能够有能力处理，完全取决于企业内部组织结构的健全，以及决策体系能否统合内部情报与资源，并做出正确决策，从而解决危机。按照企业危机系统论的观点，就企业组织结构而言，Michael Bland认为企业内部结构的有效性会影响企业有效处理危机的速度和效率，当外在或内在环境出危机因素时，企业自身就必须迅速做出反应和相当程度的处理，以应对各种可能出现的危机情形，而内部组织结构的健全就会加强企业危机处理的能力。就决策体系而言，Stephen P.Banks认为当外在环境引起的危机所要求企业处理的信息的量与项目超过决策体系所能处理的能力时，就会出现“超载(overload)”的情况，从而导致决策质量的下降，并最终降低危机解决的可能性，另外危机系统论除考虑外部环境输入企业决策体系的信息的量与项目以外，也十分重视对输入渠道是否畅通的研究。若是渠道不畅，即使外部变化己超越警戒线，但相关信息却无法迅速传递到决策中枢，也会导致决策质量下降，从而影响危机解决。
2．企业危机扩散论
企业危机扩散论认为当企业发生危机且无法顺利解决时，危机就会扩散到总体层面，影响企业的生存与发展。企业危机扩散论认为企业危机一旦爆发，通过媒体效应迅速的传播，就会直接造成企业的形象危机，进而引起企业财务危机，而后最终导致企业生存危机。正如危机扩散理论的代表人物Jeffrey R.Caponigro 所指出的，企业危机扩散论是以企业未能在危机爆发前将其消除，也未能在危机爆发后迅速有效处理为理论假设前提，并且认为危机扩散的动力和根源正是在于危机的破坏性、传播性、从众行为、企业不足的危机处置能力和危机反应的时滞效应。所以Jeffrey R.Caponigro据此进一步提出了危机沟通管理，并特别强调企业在判断、处理危机过程中的沟通策略，即企业危机管理人员怎样同内部员工、外部公众以及新闻媒体进行有效的沟通。而另一方面，尔·赫尔姆斯和戴维斯·杨等学者则提出企业声誉是企业获得社会公众信任程度和在公众中形象好坏的程度，有效的声誉管理是企业危机管理中抵御危机扩散效应的重要手段。企业危机扩散论认为企业在危机爆发后，由于企业会涉及多方相关利益者和公众的利益，特别是企业越大，涉及面会越广，因此会引起媒体的强烈关注和广泛持续报道，进而出现nce Bennett所说的媒体效应，并将企业危机通过媒体迅速地传播。通过媒体的传播，会引起整个社会普遍的关心和重视，甚至可能引起公众的恐慌与焦虑。企业危机通过媒体的揭露，必然造成对企业形象的冲击，从而产生形象危机，此时，相关利益者就会采取一系列自我保护措施，如取消贷款，取消订单，索偿债务等，这就会引起企业的财务危机，进而直接威胁企业的生存。
3．企业危机成因结构论
企业危机成因结构论认为当前企业面临快速变化的经营环境，因而不能只注重内部效率的管理，应该同时重视外部环境的变化，因为外部环境变化往往是企业危机的主要来源，同时也是企业主要的不可控危机因素。企业危机成因结构论的代表学者台湾政治大学朱延智教授将Michael Porter的竞争五力模型加以调整，从而用来分析企业危机的来源。根据企业危机成因结构论，企业危机的外部来源主要包括同业竞争的威胁，潜在竞争者的挑战，替代产品的威胁，供应商的背离这四大因素，这也构成了企业危机的基本结构。企业危机成因结构论认为在这四大外部危机源中，影响同业竞争威胁主要有九个因素，它们是产业成长率、竞争者数量与市场势力的均衡状况、竞争者进入市场的速度、战略性市场、高时间压力或储存成本、产品差异化程度、购买者转换购买成本、企业退出障碍、固定成本高低。另外企业危机成因结构论认为就替代品威胁而言，替代品替代效用越大，其构成的威胁亦越大。就潜在竞争者的挑战来说，其威胁程度视企业所能构建的危机管理机制而定，越坚实的危机管理机制，就越能保障企业的利益，从而产生有效的阻吓作用。就供应商的背离而言，危机成因结构论认为从供应链角度来看，供应商的品质低下也往往是企业危机的常见因素。
4．企业危机演化结构论
企业危机演化结构论认为企业危机演化及危机管理的过程由四大关键因素相互作用的结构所决定。这四大因素分别是危机的形态与风险、危机管理的机制、危机管理的组织系统、利益相关者。这一理论的代表人物Ian.I.Mitroff认为这四大关键因素所构成的互动结构是企业应对危机的最佳模式。该观点认为就危机形态与风险而言，企业危机林林总总，危机的程度也各不相同，只有充分把握各种
