下载文档原格式
第1篇一、案例背景甲公司（以下简称“甲”）是一家从事货物进出口贸易的企业，乙银行（以下简称“乙”）是一家商业银行。
2019年6月，甲公司因一笔出口业务需要支付给国外供应商货款，遂向乙银行开具了一张金额为100万元的银行汇票。
甲公司将汇票交给供应商，供应商将汇票背书转让给了丙公司（以下简称“丙”）。
丙公司收到汇票后，又将其背书转让给了丁公司（以下简称“丁”）。
丁公司在支付货款时，将汇票交付给了戊公司（以下简称“戊”）。
戊公司在支付货款后，未在汇票上注明“不得转让”字样。
2020年3月，戊公司在支付货款后，发现丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，于是向乙银行请求退款。
乙银行经调查，确认汇票系伪造，拒绝退款。
戊公司遂将甲、乙、丙、丁四家公司诉至法院，要求其承担相应的法律责任。
二、争议焦点本案争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？2. 甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？三、案例分析（一）汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条之规定，使用伪造、变造的汇票、本票、支票进行诈骗，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
本案中，丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，属于使用伪造的汇票进行诈骗。
根据上述法律规定，丁公司的行为已构成票据诈骗罪。
（二）甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？1. 甲公司：甲公司作为汇票的出票人，应当对汇票的真实性负责。
本案中，甲公司开具的汇票存在伪造嫌疑，但甲公司并未发现汇票存在伪造，因此甲公司不承担法律责任。
2. 乙银行：乙银行作为汇票的承兑行，在承兑汇票时，有义务对汇票的真实性进行审查。
第1篇一、案情简介2018年5月，某A公司与某B公司签订了一份购销合同，约定A公司向B公司购买一批货物，总价款为100万元。
合同中约定，货款支付方式为银行承兑汇票。
同年6月，A公司向其开户银行C银行出具了一张面额为100万元的银行承兑汇票，收款人为B公司。
C银行在汇票上加盖了承兑章，并在到期日向B公司支付了票款。
然而，在汇票到期后，B公司并未收到A公司支付的货款。
经调查，发现A公司已经破产，无力偿还债务。
B公司遂向C银行提出兑付请求，但C银行以A公司无力偿还债务为由拒绝兑付。
B公司不服，将C银行诉至法院。
二、争议焦点本案争议焦点为：C银行是否应当承担兑付责任。
三、法院判决法院经审理认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十八条规定：“承兑人应当对汇票到期日支付票款，否则，持票人可以请求承兑人承担到期付款责任。
”本案中，C银行作为承兑人，在汇票到期日未能支付票款，已经违反了票据法的相关规定。
同时，根据《中华人民共和国票据法》第六十三条规定：“汇票的出票人、承兑人、付款人、保证人因汇票的债务而发生的纠纷，由持票人向付款人提起诉讼。
”本案中，B公司作为持票人，有权向C银行提起诉讼。
综上所述，法院判决C银行承担兑付责任，即C银行应当支付B公司100万元票款及相应利息。
四、案例分析1. 票据法的基本原则本案涉及的是票据法的基本原则，即票据的无因性、独立性、流通性。
票据的无因性是指票据权利的发生、变更和消灭不以票据原因关系的发生、变更和消灭为前提；票据的独立性是指票据权利的行使不依赖于票据原因关系；票据的流通性是指票据权利可以通过背书、转让等方式进行流通。
2. 承兑人的责任根据《中华人民共和国票据法》第三十八条规定，承兑人应当对汇票到期日支付票款。
本案中，C银行作为承兑人，在汇票到期日未能支付票款，已经违反了票据法的相关规定，应当承担兑付责任。
3. 票据权利的行使根据《中华人民共和国票据法》第六十三条规定，持票人有权向付款人提起诉讼，要求其承担票据责任。
第1篇一、案例背景在我国经济活动中，票据作为一种重要的支付工具，广泛应用于各种交易和融资活动中。
然而，由于票据的特殊性，票据纠纷也时常发生。
以下是一起典型的票据法案例，我们将对其进行法律分析。
案例简介：甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）签订了一份货物买卖合同，约定甲方将一批货物卖给乙方，总价款为100万元。
合同约定，乙方应在收到货物后10日内向甲方支付货款。
为了确保交易的顺利进行，双方约定采用银行承兑汇票的方式进行结算。
乙方在约定的时间内向甲方开具了一张银行承兑汇票，票面金额为100万元，付款银行为丙银行。
甲方收到汇票后，委托丁银行对该汇票进行贴现。
丁银行在贴现过程中，发现汇票存在瑕疵，即汇票的出票人乙方并非真正的合同债务人，而是其法定代表人张某。
张某在汇票上签字时，未按照规定注明其为法定代表人。
丁银行因此拒绝贴现，并告知甲方。
甲方得知此事后，要求乙方承担汇票瑕疵的责任。
乙方辩称，其作为法定代表人签署汇票，应当视为公司行为，不应由其个人承担责任。
甲方不服，遂将乙方诉至法院。
二、案件焦点本案的焦点在于：1. 汇票瑕疵的责任承担；2. 法定代表人签署汇票的法律效力。
三、法律分析1. 汇票瑕疵的责任承担根据《中华人民共和国票据法》第二十四条规定：“汇票的出票人、承兑人、付款人和保证人，应当对汇票的到期付款承担连带责任。
”本案中，乙方作为汇票的出票人，应当对汇票的到期付款承担连带责任。
同时，根据《中华人民共和国公司法》第十三条第一款规定：“公司的法定代表人依照公司章程的规定，代表公司行使职权。
”本案中，张某作为乙公司的法定代表人，在汇票上签字时，未按照规定注明其为法定代表人，存在瑕疵。
根据《中华人民共和国票据法》第二十四条规定，张某应当对汇票瑕疵承担相应的责任。
因此，乙方作为汇票的出票人和张某作为法定代表人，均应对汇票瑕疵承担责任。
2. 法定代表人签署汇票的法律效力根据《中华人民共和国公司法》第十三条第二款规定：“公司法定代表人签署的文件，应当视为公司行为。
第1篇一、案件背景某年某月，甲公司（以下简称“甲方”）与乙公司（以下简称“乙方”）签订了一份货物买卖合同，约定甲方向乙方购买一批货物，总价款为100万元。
合同约定，甲方应在合同签订后10日内向乙方支付50%的预付款，剩余50%的货款在货物交付后10日内支付。
为保障双方的权益，双方决定采用银行承兑汇票的方式进行支付。
甲方按照合同约定，向乙方支付了50%的预付款。
随后，甲方向其开户行开具了一张面额为50万元的银行承兑汇票，收款人为乙方。
乙方收到汇票后，按照约定将货物交付给了甲方。
在货物交付后，乙方要求甲方支付剩余的50%货款。
甲方以各种理由推脱，乙方遂持汇票向承兑行请求付款。
承兑行在审查汇票后，以汇票背书不连续为由拒绝付款。
乙方遂将甲方和承兑行告上法庭，要求其承担连带付款责任。
二、争议焦点本案的争议焦点在于：1. 汇票背书是否连续；2. 承兑行是否应当承担付款责任；3. 甲方是否应当承担连带付款责任。
三、案例分析（一）汇票背书是否连续根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“背书转让的，应当由背书人签章并记载背书日期。
背书应当连续，连续背书的第一背书人应当记载前手的姓名或者名称，后手应当记载前手的背书日期。
”在本案中，甲方向乙方开具的汇票背书连续，乙方将汇票背书给了丙公司，丙公司将汇票背书给了丁公司，丁公司再将汇票背书给了承兑行。
因此，汇票背书连续，符合法律规定。
（二）承兑行是否应当承担付款责任根据《中华人民共和国票据法》第四十条规定：“承兑人应当在汇票到期日前向持票人支付票款。
承兑人未按期支付的，持票人有权向承兑人追索票款。
”在本案中，汇票到期日为货物交付后10日，承兑行在到期日前未能支付票款，违反了法律规定。
因此，承兑行应当承担付款责任。
（三）甲方是否应当承担连带付款责任根据《中华人民共和国票据法》第四十二条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
”在本案中，甲方作为汇票的出票人，在汇票到期日前未能按期支付票款，违反了法律规定。
第1篇一、案情简介甲公司是一家从事贸易的公司，与乙公司有一笔大额货物交易。
为方便结算，甲公司向乙公司出具了一张金额为100万元、出票日期为2021年5月1日的银行承兑汇票。
该汇票由甲公司签发，丙银行承兑。
乙公司收到汇票后，将其背书转让给了丁公司。
2021年6月1日，丁公司向丙银行提示付款，丙银行在审查票据后，发现汇票上的出票人甲公司公章与银行预留的公章不符，遂拒绝付款。
丁公司遂将甲公司和丙银行诉至法院，要求其承担付款责任。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 汇票的真实性认定；2. 丙银行是否应当承担付款责任；3. 甲公司是否应当承担赔偿责任。
三、案例分析（一）汇票的真实性认定根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票的真实性包括出票人签章的真实性、承兑人签章的真实性以及背书人签章的真实性。
在本案中，甲公司出具的汇票公章与银行预留公章不符，存在伪造嫌疑。
然而，根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，伪造金融票证罪是指伪造、变造金融票证的行为。
在本案中，甲公司未构成伪造金融票证罪，因为其并未伪造汇票本身，而是使用了与银行预留公章不符的公章。
因此，法院认定该汇票为真实有效。
（二）丙银行是否应当承担付款责任根据《中华人民共和国票据法》的规定，承兑人应当按照汇票载明的金额支付票款。
在本案中，丙银行在审查票据时发现甲公司公章与银行预留公章不符，但并未发现汇票存在其他问题。
因此，丙银行有理由怀疑该汇票的真实性。
根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，承兑人在审查汇票时，如发现汇票存在伪造、变造等情形，有权拒绝付款。
在本案中，丙银行有权拒绝付款。
（三）甲公司是否应当承担赔偿责任根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据债务人因票据原因而承担的民事责任，包括付款责任、担保责任、赔偿责任等。
在本案中，甲公司作为出票人，有义务保证汇票的真实性。
由于甲公司使用与银行预留公章不符的公章，导致丙银行拒绝付款，甲公司应当承担赔偿责任。
第1篇一、案件背景甲公司（以下简称“甲方”）是一家从事贸易的公司，乙公司（以下简称“乙方”）是一家从事货物运输的公司。
2020年5月，甲方因业务需要，向乙方支付一笔运输费用。
双方约定，甲方通过银行向乙方开具一张金额为100万元的银行汇票。
该汇票由甲公司填写，并由甲公司所在地的丙银行承兑。
在汇票到期后，乙方持汇票到丙银行要求兑付。
然而，丙银行在审查汇票时发现，汇票上的出票人签章与甲公司预留的签章不一致。
丙银行遂拒绝兑付，并告知乙方，如需兑付，需解决汇票上的签章问题。
乙方在多次与甲方沟通无果后，将甲公司和丙银行诉至法院，要求法院判决丙银行兑付汇票。
二、案件争议焦点本案的争议焦点主要包括以下几个方面：1. 汇票上的签章是否有效？2. 丙银行是否有兑付汇票的义务？3. 乙方是否可以要求甲方承担违约责任？三、法律分析1. 汇票上的签章是否有效根据《中华人民共和国票据法》第三十二条的规定，汇票上的出票人签章是汇票的必要记载事项之一。
在本案中，汇票上的出票人签章与甲公司预留的签章不一致，根据法律规定，该汇票上的签章无效。
2. 丙银行是否有兑付汇票的义务根据《中华人民共和国票据法》第三十六条的规定，银行在兑付汇票时，应当审查汇票的真实性、有效性以及出票人的信用状况。
在本案中，丙银行在审查汇票时发现签章不一致，有权拒绝兑付。
3. 乙方是否可以要求甲方承担违约责任根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
在本案中，甲方未能按照约定开具有效的汇票，构成违约行为。
乙方可以要求甲方承担违约责任。
四、判决结果经过审理，法院认为：1. 汇票上的签章无效，丙银行有权拒绝兑付。
2. 甲方未能按照约定开具有效的汇票，构成违约行为，应当承担违约责任。
3. 乙方可以要求甲方承担违约责任，包括支付违约金、赔偿损失等。
五、案例分析本案涉及票据纠纷，涉及的法律问题较多。
第1篇一、案件背景本案涉及XX银行与XX公司之间的票据纠纷。
XX公司因资金周转需要，于2019年5月1日向XX银行出具了一张金额为100万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2020年5月1日。
XX公司于到期日向XX银行提交了该汇票，要求XX银行支付票款。
然而，XX银行在审核汇票时发现，该汇票的出票人XX公司并未在该汇票上签字，因此拒绝支付票款。
XX公司遂将XX银行诉至法院，要求XX银行支付票款。
二、案件争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 汇票的效力问题：汇票是否有效，即出票人XX公司是否具有出票资格。
2. 票据的转让问题：汇票是否经过合法转让，即汇票上的背书是否有效。
3. XX银行的付款责任：XX银行是否应当承担付款责任。
三、案例分析1. 汇票的效力问题根据《中华人民共和国票据法》第二十一条规定：“汇票的出票人必须具有支付票款的能力。
出票人签发汇票后，应当保证按照汇票记载的事项支付票款。
”在本案中，XX公司作为汇票的出票人，应当具有支付票款的能力。
然而，XX银行在审核汇票时发现，该汇票的出票人XX公司并未在该汇票上签字，因此无法确定XX公司是否具有出票资格。
根据《中华人民共和国票据法》第二十七条规定：“汇票的出票人未在汇票上签字的，汇票无效。
”因此，本案中汇票的效力存在争议。
2. 票据的转让问题根据《中华人民共和国票据法》第三十三条规定：“汇票可以转让。
汇票的转让应当符合下列条件：（一）转让的汇票是有效的；（二）转让的汇票上的背书是有效的；（三）转让的汇票上的受让人是善意的。
”在本案中，XX公司是否将汇票转让给了原告，以及原告是否为善意第三人，需要进一步调查。
如果XX公司将汇票转让给了原告，且原告为善意第三人，则原告有权要求XX银行支付票款。
如果XX 公司未将汇票转让给原告，或者原告并非善意第三人，则原告无权要求XX银行支付票款。
3. XX银行的付款责任根据《中华人民共和国票据法》第三十八条规定：“汇票的付款人应当按照汇票记载的事项支付票款。
第1篇一、引言票据作为经济活动中重要的支付工具和信用工具，其法律规范在维护经济秩序、保障交易安全方面具有重要意义。
本文将以一起票据纠纷案例为切入点，分析票据法律规范在实际操作中的运用，旨在提高对票据法律规范的认识，为相关法律实践提供参考。
二、案例背景某市甲公司（以下简称甲公司）与乙公司（以下简称乙公司）签订了一份买卖合同，甲公司向乙公司购买了一批货物，合同总价款为100万元。
合同约定，乙公司应于货物交付后10日内向甲公司开具一张100万元的商业承兑汇票。
乙公司按照约定开具了汇票，并在汇票上注明了甲公司为收款人。
汇票到期后，甲公司向乙公司提示付款，但乙公司以各种理由拒绝付款。
甲公司遂将乙公司诉至法院。
三、案例分析（一）票据权利的取得根据《中华人民共和国票据法》第11条规定：“票据权利的取得，应当遵循合法、自愿、公平、诚实信用的原则。
”在本案中，甲公司作为汇票的收款人，在乙公司开具汇票时取得了票据权利。
甲公司通过合法途径取得了汇票，符合票据权利取得的条件。
（二）票据义务的履行根据《中华人民共和国票据法》第22条规定：“出票人应当保证汇票的到期付款。
出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的，汇票不得转让。
”在本案中，乙公司作为出票人，在汇票上未注明“不得转让”字样，故甲公司有权要求乙公司履行付款义务。
（三）票据到期付款根据《中华人民共和国票据法》第39条规定：“汇票到期，持票人可以随时要求付款人付款。
”在本案中，甲公司作为持票人，在汇票到期后，有权要求乙公司付款。
然而，乙公司以各种理由拒绝付款，违反了票据法的相关规定。
（四）票据纠纷的处理根据《中华人民共和国票据法》第42条规定：“票据纠纷，当事人可以协商解决；协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。
”在本案中，甲公司无法与乙公司达成一致意见，遂将乙公司诉至法院。
法院在审理过程中，依法对票据纠纷进行了审理，并判决乙公司向甲公司支付汇票款项。
四、结论本案通过分析票据法律规范在实际操作中的运用，得出以下结论：1. 票据权利的取得应遵循合法、自愿、公平、诚实信用的原则。
第1篇一、案情简介甲公司是一家从事进出口贸易的企业，乙公司是一家提供货物运输服务的公司。
甲公司因进口一批货物，与乙公司签订了一份货物运输合同，约定乙公司将货物从港口运送到甲公司指定的仓库。
合同约定，货物运达仓库后，甲公司应向乙公司支付运费人民币10万元。
乙公司按照合同约定，将货物运送到甲公司指定的仓库。
货物到达仓库后，甲公司向乙公司出具了一张面额为10万元的银行汇票，收款人为乙公司。
乙公司收到汇票后，将汇票背书转让给丙公司，以支付丙公司提供的货物采购款。
丙公司收到汇票后，在支付给甲公司的过程中，将汇票背书转让给丁公司。
丁公司收到汇票后，因资金周转需要，又将汇票背书转让给戊公司。
戊公司在支付给丙公司的过程中，不慎将汇票丢失。
戊公司向甲公司、乙公司、丙公司、丁公司提出票据权利主张，要求支付汇票款项。
甲公司、乙公司、丙公司、丁公司均以不同的理由拒绝支付。
戊公司遂向人民法院提起诉讼，要求甲公司、乙公司、丙公司、丁公司承担连带责任，支付汇票款项。
二、争议焦点1. 汇票丢失后，戊公司是否可以行使票据权利？2. 甲公司、乙公司、丙公司、丁公司是否应当承担连带责任？三、法律分析（一）汇票丢失后，戊公司是否可以行使票据权利？根据《中华人民共和国票据法》第五十一条规定：“汇票、本票、支票丢失或者被盗，持票人应当及时通知出票人、承兑人、付款人，并采取必要措施防止损失扩大。
出票人、承兑人、付款人收到通知后，应当及时查明原因，并采取必要措施防止损失扩大。
”在本案中，戊公司作为汇票的最后持有人，在汇票丢失后，已及时通知甲公司、乙公司、丙公司、丁公司，并采取必要措施防止损失扩大。
因此，戊公司可以行使票据权利。
（二）甲公司、乙公司、丙公司、丁公司是否应当承担连带责任？1. 甲公司：根据《中华人民共和国票据法》第三十九条规定：“出票人签发汇票，应当保证汇票的记载事项真实、完整。
出票人签发汇票后，应当承担汇票的付款责任。
”在本案中，甲公司作为出票人，已按照合同约定签发汇票，并承担汇票的付款责任。
第1篇一、案例背景票据，作为一种重要的信用工具，在我国经济活动中扮演着至关重要的角色。
随着经济的发展，票据纠纷案件也日益增多。
本案例将以一起票据纠纷案件为例，分析票据法律的相关规定，探讨解决票据纠纷的途径。
案例简介：甲公司（以下简称“甲”）是一家从事货物进出口业务的企业。
乙公司（以下简称“乙”）是一家从事货物销售的商家。
2018年3月，甲公司与乙公司签订了一份货物销售合同，约定甲公司向乙公司采购一批货物，总价款为100万元。
合同约定，甲公司应于2018年4月10日前向乙公司支付货款。
为保障双方权益，甲公司向乙公司开具了一张面额为100万元的商业承兑汇票，承兑人为丙公司（以下简称“丙”）。
2018年4月10日，甲公司按照合同约定向乙公司支付了货款。
然而，乙公司并未在汇票到期日（2018年5月10日）向丙公司提示付款。
丙公司认为，乙公司未能按时付款，导致其遭受了损失。
于是，丙公司向法院提起诉讼，要求乙公司支付票款及逾期付款利息。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 乙公司是否应当承担支付票款的责任？2. 丙公司是否有权要求乙公司支付逾期付款利息？3. 本案中是否存在其他相关法律责任？三、法律分析1. 乙公司是否应当承担支付票款的责任根据《中华人民共和国票据法》第三十八条规定：“汇票到期，付款人应当向持票人支付票款。
付款人未按期付款的，应当承担逾期付款责任。
”本案中，乙公司未能按照汇票到期日向丙公司支付票款，已构成逾期付款。
因此，乙公司应当承担支付票款的责任。
2. 丙公司是否有权要求乙公司支付逾期付款利息根据《中华人民共和国票据法》第四十条规定：“付款人未按期付款的，应当自逾期之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息。
”本案中，丙公司有权要求乙公司支付逾期付款利息。
3. 本案中是否存在其他相关法律责任本案中，乙公司未能按时付款，不仅侵犯了丙公司的合法权益，也违反了合同约定。
票据空白背书“持票”人不具有票据权利
【案情】
2006年9月，石家庄贺威公司派其业务员王某持河南环玉公司签章背书的金额为25万元(票号为00524762，汇票到期日为2007年3月26日，被背书人栏空白)和5万元的两张银行承兑汇票到安徽济丰公司购买药品原料。
2006年10月12日，济丰公司因欠阿度公司的货款将上述两张银行承兑汇票交付给该公司用于付款，济丰公司亦未在汇票上签章背书。
后阿度公司将25万元的银行承兑汇票背书给泰亨气体公司（环玉公司的被背书人栏填为阿度公司）。
后该张汇票又几经背书给张家港圣达公司。
2006年10月8日，河南春都公司以上述票号为00524762的汇票被盗为由向所在地法院申请公示催告。
同年10月18日，法院受理了申请人春都公司的公示催告申请，并予以公告。
在公示催告期间无人申报权利。
法院遂于2006年12月26日作出除权判决，宣告春都公司丢失的票号为00524762的银行承兑汇票无效。
后张家港圣达公司将该张汇票退给其前手并依次退给阿度公司。
2007年2月5日，阿度公司又将该张汇票退给了济丰公司。
后济丰公司与贺威公司交涉无果，遂向法院起诉，请求依法判令贺威公司支付其原料款25万元。
【分歧】
本案在审理过程中，存在两种截然不同的观点：
1、贺威公司交付给济丰公司两张银行承兑汇票，已完全履行了合同约定的付款义务。
贺威公司交付给济丰公司银行承兑汇票的行为在公示催告之前，且该汇票已被济丰公司用于支付阿度公司的货款，说明贺威公司交付济丰公司汇票的行为有效。
济丰公司在明知该汇票已被作出除权判决的情况下仍接受退票，其后果自负，其接受退票亦于法无据。
导致法院作出除权判决的唯一原因是公示催告期间持票人没有申报所致，且除权判决作出后导致的诉讼唯有票据诉讼，不可能导致基础关系的诉讼。
根据票据的无因性，贺威公司亦不需向债务人证明其取得票据的原因。
故法院应驳回济丰公司的诉讼请求。
2、根据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。
贺威公司非经背书受让获得该票据，也没有举证证明其汇票权利。
贺威公司转让定期付款的银行承兑汇票用于支付货款，应当承担保证济丰公司所持汇票承兑和付款的责任。
济丰公司接受退票，符合诚实信用原则。
【评析】
本案为货款纠纷，实为与票据有关的非票据诉讼案件，双方争议的焦点主要是贺威公司是否已经履行了合同付款义务。
票据法第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。
持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
”票据为完全有价证券，依合法方式取得票据权利主要有两种方式：原始取得和继受取得。
继受取得主要包括：票据法上的继受取得，如依背书转让方式、依清偿追索方式等；非票据法上的继受取得，如继承、破产分配等。
票据行为的无因性，也只有在票据具备了法定的形式要件，才不受基础关系的限制。
根据票据法的规定，票据在进行背书时，背书人及被背书人为绝对必要记载事项，必须进行记载；在该记载欠缺时，背书无效。
在我国票据法上，仅承认记名背书，而禁止空白背书的使用，这与日内瓦统一票据法体系的票据背书规则有所不同。
因而，在我国票据法上，空白背书不发生权利转移的效力，但持票人也可以依法举证，以合法方式取得票据的，证明其票据权利。
本案中，贺威公司非经背书转让获得该票据，也没有举证证明其汇票权利。
因此，贺威公司虽“持有”该票据但不具有票据权利。
根据票据的无因性，不需向债务人证明其取得票据的原因，因其不是票据关系人，而不能成立。
票据法第十二条同时规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
连续的背书方能证明其为票据权利人，如果票据上的背书是不连续的，就证明票据在流通过程中可能发生了意外，该票据可能被偷盗、被抢夺或者被遗失。
依此项规定，取得形式上有效的票据并付有一定对价的持票人，如果为因重大过失取得票据的，不得享有票据权利，并负有返还票据的义务。
该争议票据由收款人环玉公司签章背书，被背书人空白，转到贺威公司处，其“前手”为几人不明，“前手”、贺威公司和济丰公司均未取得票据权利，同样，阿度公司由于重大过失取得不连续背书的票据，也不享有票据权利。
春都公司虽未记载为被背书人，但其能够提供证据以合法方式取得票据，除权判决未依法定程序撤销，判决认定的事实也没有相反证据足以推翻，其应为票据权利人。
虽然导致法院作出除权判决的原因是公示催告期间持票人未申报权利所致，但即使在公示催告期间有人申报票据权利，依照普通程序提起的确认票权之诉，春都公司亦是票据权利人。
同时，贺威公司交付银行承兑汇票的行为在公示催告之前，济丰公司在汇票到期日前虽然可以向银行贴现，但贴现后真正的票据权利人也可以依据民法上不当得利、损害赔偿请求权或侵权主张利益返还。
综上所述，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。
贺威公司不能因空白背书取得票据权利，对该票据无处分权，贺威公司将不具有票据权利的汇票转让给济丰公司用于支付货款，没有全面履行买卖合同的付款义务。
