论结果加重犯的若干争议问题

关键词: 罪数形态/结果加重/刑事责任内容提要: 结果加重犯是法定一罪的形态，我国刑法分则中有许多有关结果加重犯形态的规定，然而理论上有关结果加重犯的问题仍存在比较多的争议，因而厘清各种不同认识，有利于更好地理解这一罪数形态，同时也是正确适用我国刑法的规定、确定行为人的刑事责任的前提。

一、结果加重犯的概念结果加重犯，也称为加重结果犯。

在刑法中故意伤害致死，强奸致人重伤、死亡，暴力干涉婚姻自由引起的被害人死亡，放火、决水、爆炸、投放危险物质或以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，均属于结果加重犯的规定。

如何定义结果加重犯，在中外刑法学者中有多种表述，概括地说，大体可分为广义与狭义两说：广义说认为，结果加重犯是指实施一个基本犯罪构成要件的行为，发生基本构成要件以外的加重结果，而刑法规定了加重法定刑的犯罪形态。

如日本学者泷川幸辰对结果加重犯的表述是：“所谓结果加重犯，即超过基本犯罪，而更以发生属于行为者的预见或可能预见之范围的结果为要件的犯罪。

”(注：[日]泷川幸辰：《泷川幸辰刑法著作集》第2卷，世界思想社1981年版，第61页；转引自马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1999年版，第651页。

)即为广义说的主张。

按照广义说，结果加重犯的基本罪可以是故意罪，也可以是过失罪，对发生的加重结果可以是过失的，也可以是故意的。

根据广义说，结果加重犯是多元类型的，即：(1)基本犯为故意，加重结果也为故意(故意十故意)；(2)基本犯为故意，加重结果为过失(故意十过失)；(3)基本犯是过失，加重结果是故意(过失十故意)；(4)基本犯是过失，加重结果也为过失(过失十过失)。

对于广义说主张的结果加重犯的认识，马克昌教授认为，上述类型是逻辑推理所得出的结论，因而第三种类型即过失十故意的情况，现实中是不可能存在的。

(注：参见马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会科学版)1993年第6期。

)的确如此，如果行为人因过失而造成基本犯罪的结果，而又对发生的重结果是故意的心理态度，则无论从哪一个方面说，都只能认为构成故意犯罪，而不应当再评价为结果加重犯。

如过失致人伤害，为逃避法律责任而放任被害人死亡的，则应当径直按照故意杀人罪论处，不发生结果加重犯的问题。

狭义说认为，结果加重犯，是指因基本犯的故意行为，发生超出其故意的重结果时，刑罚被加重的犯罪形态。

如日本学者野村稔认为，“关于结果的加重犯，今天从彻底责任主义的观点来看，是作为故意犯的基本犯与作为过失犯的重结果的结合犯，是由于其重结果刑罚被加重的犯罪。

”(注：[日]野村稔：《未遂犯的研究》，成文堂1984年版，第96页；转引自马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会科学版)1993年第6期。

)在狭义说看来，结果加重犯的基本犯只能是故意犯，加重结果主观上只能是过失，即只存在故意十过失一种类型的结果加重犯。

当然，之所以对结果加重犯概念有多种不同的解释，自然是与各国立法对结果加重犯规定多有不同，学者们也有各自不同的理解有直接的关系。

在我国刑法中，并没有关于结果加重犯的总则性规定。

应当如何理解刑法中的结果加重犯?马克昌教授指出：“结果加重犯的概念，绝不能脱离刑事立法实际。

鉴于有些国家的刑事立法，规定有基本犯为过失的结果加重犯。

面对这种立法实际。

狭义说的结果加重犯的概念，就有失之过窄的缺陷。

……对重结果承认可以出于过失，也可以出于故意，难免造成与结合犯的混淆。

……如果认为对重结果可以出于故意，结果加重犯就难以与结合犯区分开来。

从这点看，广义说的结果加重犯的概念，使人感到有失之过宽的缺点。

因而我认为，提出折中说的结果加重犯的概念是适宜的。

这就是，所谓结果加重犯，指实施基本的犯罪构成的行为，过失致发生基本构成要件以外的重结果，刑法规定较重刑罚处罚的犯罪。

”(注：马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会科学版)1993年第6期。

) 就我国刑法理论的实践而言，目前对结果加重犯概念上的理论纷争的焦点，主要是两个，一是基本犯是否可是过失犯罪；二是重结果是否可出于故意。

上述争议直接涉及到如何定义结果加重犯。

对第一个争议问题，目前的理论观点主要有三种。

肯定说的观点认为，基本犯可以是过失犯。

理由是：第一，从基本犯、加重构成、加重构成之逻辑关系看，加重构成前提之基本的犯罪行为，一般具有高度的危险性，此决定了该行为导致或造成的社会危害性大小的层次性。

不仅行为出于故意的暴力性或破坏性犯罪会产生不同程度的损害，出于过失的事故型犯罪所造成的社会危害也具有大小层次之分。

因此，过失犯也可以是加重构成前提之基本犯。

第二，从加重构成的构成特征看，过失犯亦可能成为基本犯。

这里的构成特征，除了犯罪构成特征，还包括法定刑等构成特征。

一般而言，一个犯罪只要具备基本犯构成、加重要件、加重法定刑，即可认为构成加重构成。

因而将过失犯排斥在外是不合理的。

第三，从立法目的看，过失犯亦可构成基本犯。

虽然加重构成中包括很多不同情况，但是其之所以被单独规定为一种加重构成，成为一种法定的独立的犯罪形态却是基于这样一个简单的事实：即因为某种犯罪行为之危害超出了基本犯的罪质和罪责范围，为了体现罪刑适应，规定加重构成由此成为必要。

基于此，排斥过失犯构成基本犯，显然也是缺乏立法根据的。

(注：参见赵嵬、吴峻：《论加重结果犯》，载《吉林大学社会科学学报》1998年第4期；周光权、卢宇蓉：《犯罪加重构成基本问题研究》，载《法律科学》2001年第5期。

)还有学者结合我国刑法分则具体犯罪的规定，即交通肇事“因逃逸致人死亡”的规定，分析认为这就是基本犯为过失 + 过失的结果加重犯。

(注：于改之：《不作为犯罪中“先行行为”的本质及其产生作为义务的条件——兼论刑法第133条“因逃逸致人死亡”的立法意蕴》，载《中国刑事法杂志》2000年第5期。

)有的人甚至认为在交通肇事成立结果加重犯的情况下，可以不要求加重结果由肇事实行行为直接引起。

(注：吴学斌、王声：《浅析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含义》，载《法律科学》1998年第6期。

) 第二种观点是否定说，认为基本犯只能是故意犯。

否定基本犯可以是过失犯的理由主要是：(1)基本罪为过失的结果加重犯与重结果的结果犯没有本质的区别。

在基本罪为过失的结果加重犯的结构中，行为人对基本罪结果持过失心理状态，对加重结果亦持过失的心理状态，罪过形式相同，只是结果不同。

因此，将其解释为重结果的结果犯，当然不会引起理论上的混乱。

(2)承认基本罪为过失的结果加重犯，只有在承认对加重结果既无故意、又无过失的偶然的结果加重犯的情况下才有理论意义。

因为偶然的结果加重犯，行为人对重结果既无故意，又无过失的心理状态的情况下亦应负责，与行为人必须在对重结果具有过失的情况下才负责，显然其理论意义不一样。

然而，在现代刑法注重意思责任的情况下，偶然的结果加重犯就没有存在的合理性，因此区别过失的结果加重犯与重结果的结果犯就没有实际意义。

(3)在实务上，承认基本罪为过失的结果加重犯，极易扩大被告人负刑事责任的范围，甚至将本不是被告人行为引起的结果——即与被告人的过失行为无因果关系，仅有偶然联系的结果归属于被告人承担。

因此，不承认基本罪为过失犯的结果加重犯在实务上也具有重要的意义。

(注：参见李邦友：《结果加重犯基本理论研究》，武汉大学出版社2001年版，第37-38页。

)另有学者认为，“过失犯罪以发生刑法分则所规定的法定的危害结果为成立要件，而这种危害结果是单一的，不存在超越单一结果的复合结果即加重结果。

因此，过失犯罪不具备结果加重犯的特殊复合构成。

”(注：熊赞研：《结果加重犯的构成透析》，载《中国刑事法杂志》200 1年第6期。

) 第三种是折中说的观点，以前述马克昌教授的观点为代表。

他认为，结合各国立法对于结果加重犯规定的实践看，理论上不宜否定基本犯可以是过失犯。

至于我国刑法中的结果加重犯的基本犯，他认为，“一个国家的刑事立法可能没有规定过失犯的结果加重犯，例如我国刑法就是如此，但在理论研究上却不能忽视其他国家刑事立法的规定。

”基于这样的认识，他认为结果加重犯的概念应采取折中的观点为宜，即对基本犯不加以限制，但对重结果以主观上过失的为限。

(注：参见马克昌：《结果加重犯比较研究》，载《武汉大学学报》(社会科学版)1993年第6期。

) 折中说对基本犯的认识，显然是符合当前各国立法实践对结果加重犯的多种类型的规定。

至于具体到我国目前刑法规定中，结果加重犯的基本犯是否包括过失犯，我持否定的观点。

理由除前述的之外，我认为，就我国目前刑法的规定看，尚得不出学者们认为这类犯罪的规定就属于结果加重犯的结论。

以所举交通肇事“因逃逸致人死亡”的规定看，是因逃逸行为才导致被害人死亡的，显然死亡结果的发生并不是交通肇事行为，而是“逃逸行为”，(注：至于“逃逸行为”是否应当予以犯罪化，请参阅其他相关著作，笔者持否定态度。

)因此，此“重结果”发生并非是基于基本犯的一个行为，而是两个行为。

然而，在任何一个国家的刑法理论中，结果加重犯没有认为可以是由于两个以上的行为构成。

如果一定要将这种情况解释为“结果加重犯”，则显然在交通肇事致人重伤，没有逃逸没有抢救而致人死亡的，也当属于结果加重犯无疑了，然而这一认识恐怕没有人会赞同。

因此，认为这种情况属于结果加重犯的观点是不能成立的。

当然，我国刑法目前没有规定，并不说明今后不能规定基本犯为过失的结果加重犯，但这是两个不同的问题，不应当混淆。

对第二个争议的问题，即重结果是否可出于故意，立法例和理论观点虽然纷杂，但结合我国刑法规定，我持肯定的认识，这也是我国目前通行的观点。

当然，在具体的哪一类结果加重犯中行为人对重结果可以出于故意，只能具体分析而不能一概而论。

如故意伤害致死，对重结果就不可能出于故意，否则是故意杀人罪。

二、结果加重犯的类型根据不同的标准，学者们对结果加重犯有不同的分类。

(一)以立法规定为标准，(注：参见吴振兴：《罪数形态论》，中国检察出版社1996年版，第97-101页。

)结果加重犯可分为： 1.以基本犯的罪过形式为标准，可分为故意犯罪的结果加重犯与过失犯罪的结果加重犯。

故意犯罪的结果加重犯，是指基本犯为故意的结果加重犯。

既包括对重结果为故意的，也包括对重结果为过失态度的结果加重犯。

过失犯罪的结果加重犯，是指基本犯为过失的结果加重犯。

该种结果加重犯对于重结果只限于过失而不包括故意。

2.以基本犯罪构成行为为标准，可分为单一行为的结果加重犯与复合行为的结果加重犯。

单一行为的结果加重犯，是指基本犯构成行为属于单一行为，并基于这种单一行为发生重结果，法律规定加重其刑的情况(如故意伤害致死)。

复合行为的结果加重犯，是指基本犯的构成行为属于复合行为，基于这种复合行为而发生重结果，法律规定加重其刑的情况(如抢劫致人重伤、死亡)。