彭登和与魏长华、许群承揽合同纠纷一案民事裁定书

云盛达建设集团有限公司、云盛达建设集团有限公司腾冲分公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】云南省保山地区中级人民法院【审理法院】云南省保山地区中级人民法院【审结日期】2022.03.23【案件字号】(2022)云05民终329号【审理程序】二审【审理法官】谢玲古颖田旭【审理法官】谢玲古颖田旭【文书类型】判决书【当事人】云盛达建设集团有限公司;余晓娟;陈洪长【当事人】云盛达建设集团有限公司余晓娟陈洪长【当事人-个人】余晓娟陈洪长【当事人-公司】云盛达建设集团有限公司【代理律师/律所】邵立霞云南援边律师事务所【代理律师/律所】邵立霞云南援边律师事务所【代理律师】邵立霞【代理律所】云南援边律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】云盛达建设集团有限公司【被告】余晓娟;陈洪长【本院观点】上诉人提交的第一组证据简易农民工合同未加盖公司印章，其证据形式不符合法律规定。

关于焦点1，对欠付工资这一待证事实，雇主陈洪长出具的欠条为直接证据，可以单独证实待证事实成立；二上诉人以欠条与工地实名考勤系统中余晓娟的出勤数据不符进而否认欠条的真实性，本院认为欠付工资由计发和发放两个方面的事实组成，出勤数据作为计发工资的依据之一，仅凭出勤数据不足以推翻欠条，据此，一审认定陈洪长欠付余晓娟工资8060元并无不当。

【权责关键词】撤销代理合同过错特别授权书证直接证据自认新证据关联性合法性质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：关于焦点1，对欠付工资这一待证事实，雇主陈洪长出具的欠条为直接证据，可以单独证实待证事实成立；二上诉人以欠条与工地实名考勤系统中余晓娟的出勤数据不符进而否认欠条的真实性，本院认为欠付工资由计发和发放两个方面的事实组成，出勤数据作为计发工资的依据之一，仅凭出勤数据不足以推翻欠条，据此，一审认定陈洪长欠付余晓娟工资8060元并无不当。

李安辉、赵尧群等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.11.25【案件字号】(2021)湘01民终12948号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华孟庚秋熊伟【审理法官】郭伏华孟庚秋熊伟【文书类型】判决书【当事人】李安辉;赵尧群;长沙惠健医疗器械贸易有限公司;葛文利【当事人】李安辉赵尧群长沙惠健医疗器械贸易有限公司葛文利【当事人-个人】李安辉赵尧群葛文利【当事人-公司】长沙惠健医疗器械贸易有限公司【代理律师/律所】贺应芳湖南湘楚律师事务所;邓隆炎湖南湘楚律师事务所;何迎健湖南金顺达律师事务所;曾科湖南金顺达律师事务所【代理律师/律所】贺应芳湖南湘楚律师事务所邓隆炎湖南湘楚律师事务所何迎健湖南金顺达律师事务所曾科湖南金顺达律师事务所【代理律师】贺应芳邓隆炎何迎健曾科【代理律所】湖南湘楚律师事务所湖南金顺达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李安辉;赵尧群;长沙惠健医疗器械贸易有限公司【被告】葛文利【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】代理合同证据不足证据交换新证据质证证明责任（举证责任）高度盖然性财产保全诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审对一审法院查明的其他事实均予确认。

【本院认为】本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

魏群、营口德润置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审结日期】2021.07.29【案件字号】(2021)辽08民终1652号【审理程序】二审【审理法官】王启香刘文婷贾琳【审理法官】王启香刘文婷贾琳【文书类型】判决书【当事人】魏群;营口德润置业有限公司【当事人】魏群营口德润置业有限公司【当事人-个人】魏群【当事人-公司】营口德润置业有限公司【代理律师/律所】张卫东内蒙古巨鼎律师事务所;姜玉蓉辽宁开宇律师事务所营口分所【代理律师/律所】张卫东内蒙古巨鼎律师事务所姜玉蓉辽宁开宇律师事务所营口分所【代理律师】张卫东姜玉蓉【代理律所】内蒙古巨鼎律师事务所辽宁开宇律师事务所营口分所【法院级别】中级人民法院【原告】魏群【被告】营口德润置业有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题是：1.上诉人请求退房返款的诉讼请求是否应予支持；2.上诉人请求按照逾期贷款利息支付违约金的上诉请求是否应予支持。

【权责关键词】无效撤销代理违约金恢复原状支付违约金合同约定新证据诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提供能够证明案件事实的新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人请求退房返款的诉讼请求是否应予支持；2.上诉人请求按照逾期贷款利息支付违约金的上诉请求是否应予支持。

关于本案适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

”本案的法律事实发生于2015年，故应适用当时的法律、司法解释的规定。

关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同的目的是取得房屋的所有权，而房屋产权证是公民依法享有房屋所有权的法定证件。

吕云伏、江春旺房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2021.02.05【案件字号】(2020)鄂01民终6036号【审理程序】二审【审理法官】龚治国张红张海鹏【审理法官】龚治国张红张海鹏【文书类型】判决书【当事人】吕云伏;江春旺;陈慧;黄家艳【当事人】吕云伏江春旺陈慧黄家艳【当事人-个人】吕云伏江春旺陈慧黄家艳【代理律师/律所】乔靖湖北楚尚律师事务所;童维湖北晨丰律师事务所【代理律师/律所】乔靖湖北楚尚律师事务所童维湖北晨丰律师事务所【代理律师】乔靖童维【代理律所】湖北楚尚律师事务所湖北晨丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吕云伏【被告】江春旺;陈慧;黄家艳【本院观点】因陈慧对吕云伏提交的第一组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的均有异议，故本院对以上证据的真实性和证明对象予以确认；对第二组证据，一审经过举证和质证进行了认定；对第六组证据，系供法院参考，与本案无关。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕吕云伏的上诉请求及理由进行审理。

【权责关键词】无效恶意串通显失公平追认撤销代理民事权利违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证据不足新证据关联性合法性质证证明对象财产保全诉讼请求撤诉变更诉讼请求维持原判发回重审查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理期间，吕云伏与陈慧同意案外调解或协商解决，吕云伏向本院提出书面申请延长期限。

本院主持双方进行了协商，因吕云伏、陈慧双方各持已见，故未能达成一致意见。

本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕吕云伏的上诉请求及理由进行审理。

祁霞、袁永富等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2022.05.09【案件字号】(2022)豫15民终1344号【审理程序】二审【审理法官】买戈良付巍周振力【审理法官】买戈良付巍周振力【文书类型】裁定书【当事人】祁霞;袁永富;宋学芳【当事人】祁霞袁永富宋学芳【当事人-个人】祁霞袁永富宋学芳【代理律师/律所】施茹冰河南捷达律师事务所;宋成彬河南法正律师事务所【代理律师/律所】施茹冰河南捷达律师事务所宋成彬河南法正律师事务所【代理律师】施茹冰宋成彬【代理律所】河南捷达律师事务所河南法正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】祁霞【被告】袁永富;宋学芳【本院观点】原审认定以下基本事实不清：首先，2017年2月15日50万元借条背面的利息支付至2018年5月15日，利息支付主体、方式、时间、金额、不明。

【权责关键词】撤销第三人证明【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，原审认定以下基本事实不清：首先，2017年2月15日50万元借条背面的利息支付至2018年5月15日，利息支付主体、方式、时间、金额、不明。

祁霞主张袁永富、宋学芳支付利息，袁永富、宋学芳称从未支付过该50万元借款利息，借款系案外人余凤敏使用并支付利息，均未提交充分证据证明。

祁霞称借款利率为月息1.5%，按照该利率计算的利息与其陈述的宋学芳付息情况不一致，也与祁霞主张2017年6月12日宋学芳转款52.5万元系偿还2016年10月26日50万元借款、2.5万元利息不一致。

祁霞称宋学芳系现金付息，但无证据证明，且2018年8月11日5万元借款、2021年5月10日2万元微信转款等也不能证明其与袁永富、宋学芳存在现金支付的交易习惯。

其次，祁霞未举证证明2017年6月12日宋学芳转款52.5万元后其向宋学芳催要还本付息，有悖常理。

朱祥根、许群民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)苏05民终1005号【审理程序】二审【审理法官】柏宏忠丁兵朱婉清【审理法官】柏宏忠丁兵朱婉清【文书类型】判决书【当事人】朱祥根;许群【当事人】朱祥根许群【当事人-个人】朱祥根许群【代理律师/律所】王军召上海正源（苏州）律师事务所;石峰江苏仁海方舟律师事务所【代理律师/律所】王军召上海正源（苏州）律师事务所石峰江苏仁海方舟律师事务所【代理律师】王军召石峰【代理律所】上海正源（苏州）律师事务所江苏仁海方舟律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】朱祥根;许群【本院观点】朱祥根在诉讼中主张本案借款为2014年10月28日至2015年2月14日期间，通过现金交付及时素珍现金存入的款项合计20万元，在审理中又确认该款项系归还2014年1月26日许群出借给朱祥根的20万元，因此朱祥根主张本案所涉的借贷关系并不成立。

【权责关键词】质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，朱祥根在诉讼中主张本案借款为2014年10月28日至2015年2月14日期间，通过现金交付及时素珍现金存入的款项合计20万元，在审理中又确认该款项系归还2014年1月26日许群出借给朱祥根的20万元，因此朱祥根主张本案所涉的借贷关系并不成立。

至于2014年1月14日，朱祥根转账给许群的20万元，其在一审诉讼请求中未主张该款项系本案项下的借款，一审法院未予以理涉，即未针对该款项是否属于借贷关系进行实体上的判断，朱祥根可以通过其他途径主张相应权利。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

深圳市奔达康电缆股份有限公司、深圳江某某营销有限公司等侵权责任纠纷二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2019)粤民终2517号【审理程序】二审【审理法官】佘琼圣贾密武晓晖【审理法官】佘琼圣贾密武晓晖【文书类型】判决书【当事人】深圳市奔达康电缆股份有限公司;深圳江铜营销有限公司;深圳江铜南方有限公司【当事人】深圳市奔达康电缆股份有限公司深圳江铜营销有限公司深圳江铜南方有限公司【当事人-公司】深圳市奔达康电缆股份有限公司深圳江铜营销有限公司深圳江铜南方有限公司【代理律师/律所】王建辉广东国源岭东律师事务所;黄锐广东名信律师事务所;李沛然北京市金杜(深圳)律师事务所;解志昊北京市金杜(深圳)律师事务所【代理律师/律所】王建辉广东国源岭东律师事务所黄锐广东名信律师事务所李沛然北京市金杜(深圳)律师事务所解志昊北京市金杜(深圳)律师事务所【代理律师】王建辉黄锐李沛然解志昊【代理律所】广东国源岭东律师事务所广东名信律师事务所北京市金杜(深圳)律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】深圳市奔达康电缆股份有限公司;深圳江铜营销有限公司;深圳江铜南方有限公司【本院观点】本案是侵权责任纠纷。

在前案买卖合同纠纷案中，江铜营销公司起诉奔达康集团具有合理依据。

江铜营销公司在前案诉讼中将奔达康集团、奔达康股份公司列为被告，具有合理依据。

【权责关键词】追认撤销代理合同过错无过错合同约定诚实信用原则管辖第三人证明力证据不足自认财产保全诉讼请求查封冻结拍卖变卖诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，在前案买卖合同纠纷案中，江铜营销公司起诉奔达康集团具有合理依据。

第一，江铜营销公司在前案诉讼中主张的全部逾期货款均来自于《2014年度合同》，而该合同是江铜营销公司与奔达康集团签署，奔达康集团在该合同中是唯一买方。

顾德军与刘龙勇、陈慧玲民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】(2020)新01民终3028号【审理程序】二审【审理法官】程慧玲张睿蔡联【审理法官】程慧玲张睿蔡联【文书类型】裁定书【当事人】顾德军;刘龙勇;陈慧玲【当事人】顾德军刘龙勇陈慧玲【当事人-个人】顾德军刘龙勇陈慧玲【代理律师/律所】华翾新疆安隆律师事务所;张雅新疆安隆律师事务所【代理律师/律所】华翾新疆安隆律师事务所张雅新疆安隆律师事务所【代理律师】华翾张雅【代理律所】新疆安隆律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】顾德军【被告】刘龙勇;陈慧玲【本院观点】本案刘龙勇虽提供了由顾德军向其出具的欠条以证明双方存在民间借贷关系，但顾德军提供了相应证据证明，双方之间曾存在合伙投资关系，案涉款项并非借款而系刘龙勇合伙期间的投资款。

【权责关键词】胁迫撤销证明清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案刘龙勇虽提供了由顾德军向其出具的欠条以证明双方存在民间借贷关系，但顾德军提供了相应证据证明，双方之间曾存在合伙投资关系，案涉款项并非借款而系刘龙勇合伙期间的投资款。

对此刘龙勇虽未否认曾存在合伙关系，但同时认为与本案借款并无关联。

根据刘龙勇提供的落款日期为2016年9月7日的欠条内容记载，涉案欠款共有四笔，均系发生在2012年至2013年期间，此期间双方之间曾存在合伙关系，但对于合伙解除时间双方存在争议。

因此，2016年才出具的欠条中，在2012年、2013年实际发生支付款项时，在当时发生时是否系当事人之间存在借贷关系，标注中的已还款其性质系偿还的借款还是其他性质的款项，顾德军认为其中存在合伙的利益分配款，对此，一审法院未予以查证。

赵金松、郑丹丹民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.12.14【案件字号】（2020）豫01民终16049号【审理程序】二审【审理法官】石红振李文兵马常有【审理法官】石红振李文兵马常有【文书类型】判决书【当事人】赵金松;郑丹丹;阎铁群;长葛市绿苑蔬菜有限公司;魏占先【当事人】赵金松郑丹丹阎铁群长葛市绿苑蔬菜有限公司魏占先【当事人-个人】赵金松郑丹丹阎铁群魏占先【当事人-公司】长葛市绿苑蔬菜有限公司【代理律师/律所】宋高鹏河南广奥律师事务所;魏红龙河南广奥律师事务所;吕建刚河南元业律师事务所【代理律师/律所】宋高鹏河南广奥律师事务所魏红龙河南广奥律师事务所吕建刚河南元业律师事务所【代理律师】宋高鹏魏红龙吕建刚【代理律所】河南广奥律师事务所河南元业律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵金松【被告】郑丹丹;阎铁群;长葛市绿苑蔬菜有限公司;魏占先【本院观点】关于涉案借款合同的效力问题，案涉郑丹丹与绿苑公司、赵金松、阎铁群签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性禁止规定，借款合同合法有效。

【权责关键词】完全民事行为能力代理过错无过错诉讼请求维持原判合同约定发回重审撤销无效执行新证据证据不足违约金支付违约金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：关于涉案借款合同的效力问题，案涉郑丹丹与绿苑公司、赵金松、阎铁群签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性禁止规定，借款合同合法有效。

赵金松上诉称借款合同无效，赵金松作为担保人无过错不应承担担保责任的上诉理由不成立。

赵金松上诉称对案涉借款毫不知情，借款合同系其醉酒状态及被诱使下签订，赵金松作为完全民事行为能力人，应为其行为承担相应责任，赵金松该上诉理由亦不能成立。

厦门齐宏建筑劳务有限公司、广东恒辉建设集团股份有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)闽02民终787号【审理程序】二审【审理法官】(孙仲)【审理法官】(孙仲)【文书类型】判决书【当事人】厦门齐宏建筑劳务有限公司;广东恒辉建设集团股份有限公司福建漳州分公司;广东恒辉建设集团股份有限公司;齐相云;廖飞虎【当事人】厦门齐宏建筑劳务有限公司广东恒辉建设集团股份有限公司福建漳州分公司齐相云廖飞虎【当事人-个人】齐相云廖飞虎【当事人-公司】厦门齐宏建筑劳务有限公司广东恒辉建设集团股份有限公司福建漳州分公司广东恒辉建设集团股份有限公司【代理律师/律所】陈清华福建旭丰律师事务所;王俊美福建旭丰律师事务所;黎胜峰广东诚挚律师事务所;张慧勤广东诚挚律师事务所【代理律师/律所】陈清华福建旭丰律师事务所王俊美福建旭丰律师事务所黎胜峰广东诚挚律师事务所张慧勤广东诚挚律师事务所【代理律师】陈清华王俊美黎胜峰张慧勤【代理律所】福建旭丰律师事务所广东诚挚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】厦门齐宏建筑劳务有限公司;广东恒辉建设集团股份有限公司福建漳州分公司;齐相云;廖飞虎【本院观点】一、关于合同主体的认定问题。

【权责关键词】撤销合同第三人关联性证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求中止审理缺席判决驳回起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，一、关于合同主体的认定问题。

1.在案的借条内容与具体经办人的陈述相互印证，可以证实讼争借款的出借人为齐宏公司；2.作为恒辉漳州分公司的负责人，廖飞虎以公司名义进行经营活动的法律后果应由恒辉漳州分公司负担，齐宏公司与恒辉漳州分公司之间借贷关系依法成立，一审法院对此认定正确。