下载文档原格式
刑事案件证据审查的重要性在刑事案件的审查起诉和审判过程中，证据是⾮常重要的，证据直接影响到是否需要对嫌疑⼈提起诉讼，是否对嫌疑⼈判决有罪，所以案件的审查是很重要的，那么刑事案件证据审查的重要性是怎样的?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。
⼀、刑事案件证据审查的重要性证据是案件的基础和⽣命，没有证据或证据不确实，就⽆从认定案件事实，也⽆法判别是⾮、适⽤法律。
我国在⼀些法律规定和司法解释中对于证据的形式、来源、收集程序和⽅式等⽅⾯都作出了相关的规定，这也表明证据在刑事案件中的重要性越来越突出。
因此，刑事证据的收集、审查、运⽤及认定是公检法三部门的⼯作重点。
“认定案件事实，必须以证据为依据”，是司法⼈员必须树⽴的观念。
怎么样的证据才能够证明侦查机关收集的证据形成了完整的印证链条?怎样的刑事证据才是符合破案条件、侦查终结条件、审查逮捕条件、移送起诉条件以及最终判决认定和采纳的证据?⼩编认为，⽆论是⾔辞证据还是实物证据，直接证据还是间接证据，刑事证据⼀定要围绕刑法的任务和机能，从法益保护和⼈权保障两个⾓度出发。
犯罪的实体是违法与责任，违法的本质是侵害法益，责任就是违法⾏为对⾏为⼈的⾮难。
侦查机关在取证过程中经常会出现以下问题。
1、物证、书证的收集没有见证⼈，不能说明来源且可以随意替代;2、未分别对多个证⼈单独取证以及未在规定的地点取证;3、讯(询)问笔录⽆侦查⼈员签字;4、同⼀时间同⼀侦查⼈员在两份以上的笔录中出现;5、先⼊为主，有罪推定;6、靠孤证定案;7、未成年犯罪嫌疑⼈的讯问未通知其法定监护⼈到场;8、对于⼥性的⾝体检查未按规定进⾏;9、鉴定意见即是“结论”直接采纳;10、重⼤案件⽆同步录⾳录像。
我们在审查案件过程中有时会遇到犯罪嫌疑⼈以各式的理由翻供的情形，如果案件中出现了以上某项，出现瑕疵证据甚⾄是⾮法证据，即使进⾏了补正和排除，也难免会让法庭和辩护律师对整个案件的证据收集产⽣怀疑。
因此，对犯罪构成要件中各类证据的判断要点，应坚持全⾯综合审查的原则，坚持客观的分析构成要素证据，审查证据的客观性、关联性、合法性以及真实性。
第1篇摘要：随着我国法治建设的不断推进，刑事案件的处理日益规范。
证据作为刑事案件的核心，其收集与运用直接关系到案件的处理结果。
本文从刑事案件中证据收集与运用的现状入手，分析了其中存在的问题，并提出了相应的对策建议，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考。
一、引言证据是刑事案件的核心，其收集与运用直接关系到案件的处理结果。
近年来，我国刑事司法实践中，证据收集与运用问题日益凸显，导致部分案件出现冤假错案。
为保障当事人的合法权益，提高司法公正性，有必要对刑事案件中证据收集与运用问题进行研究。
二、刑事案件中证据收集与运用的现状1. 证据收集方面（1）侦查机关在证据收集过程中，存在不规范现象，如非法取证、刑讯逼供等。
（2）部分证据存在伪造、变造、篡改等问题，影响证据的真实性。
（3）侦查机关对证据的收集与固定工作不够重视，导致证据出现灭失、损毁等情况。
2. 证据运用方面（1）审判机关在证据运用过程中，对证据的审查判断不够严格，导致部分案件出现误判。
（2）辩护人在证据运用方面，存在证据不足、证据效力不足等问题，影响被告人合法权益的保障。
（3）证人出庭作证制度不完善，导致证人证言的真实性难以得到有效保障。
三、刑事案件中证据收集与运用存在的问题1. 证据收集方面存在的问题（1）侦查机关证据收集不规范，存在侵犯人权现象。
（2）证据存在伪造、变造、篡改等问题，影响证据的真实性。
（3）证据收集工作不够重视，导致证据灭失、损毁等情况。
2. 证据运用方面存在的问题（1）审判机关对证据审查判断不够严格，导致误判现象。
（2）辩护人证据运用不足，影响被告人合法权益的保障。
（3）证人出庭作证制度不完善，证人证言真实性难以得到有效保障。
四、刑事案件中证据收集与运用的对策建议1. 证据收集方面（1）加强侦查机关的法制教育，提高侦查人员依法取证意识。
（2）建立健全证据收集规范，加强对非法取证、刑讯逼供等行为的查处。
（3）提高证据收集工作的重要性认识，加强对证据的固定和保护。
刑事再审检察建议检察建议书被告人刘某某因涉嫌故意伤害罪于2018年5月被法院判处有期徒刑十年，该案经过刑事审判已经终审定谳。
我院认真审查后，认为本案涉及审判程序违法事项，存在刑事事实认定不准确的可能性，因此提出刑事再审的检察建议如下：一、案情回顾被告人刘某某因被害人李某某在其母亲生病期间长时间拖欠租金而引发矛盾，刘某某在极度愤怒的情况下动手将李某某打伤。
经过法院的审判，被告人刘某某被判处有期徒刑十年，认定其故意伤害罪成立。
二、审判程序存在问题（一）证据不完整审判过程中，法院仅听取了被害人李某某的陈述和相关证人证言作为对被告人刘某某的证据，并未对现场进行勘验和查证其他相关证据，如未查明刘某某是否在事发现场，并没有其他视听证据予以证实。
（二）案件相关人员未出席开庭审判过程中，没有传唤关键证人和相关人员出庭作证，未能对案件事实进行进一步的核实和确认。
三、刑事事实认定存在异议根据审判材料，被告人刘某某确实对被害人李某某实施了暴力行为，造成了李某某的身体伤害。
但是，判断被告人的故意伤害罪成立需要满足三个条件：一是被告人对被害人造成身体损伤，二是被告人有故意，三是被告人的行为社会危险性。
在本案中，被告人刘某某的动机是出于对被害人欠租的愤怒，他并没有预谋对其进行伤害，只是因为情绪激动才造成了李某某的身体伤害。
从被告人的行为来看，他并未使用任何凶器，也未对被害人造成重大伤害，因此对被告人的行为是否构成故意伤害罪存在一定的争议。
四、检察建议我院认为本案涉及刑事事实认定的问题，存在对被告人刘某某的刑责确定不准确的可能性。
鉴于刘某某没有杀人故意，也没有使用凶器，对其犯罪行为进行进一步的审查和认定十分必要。
因此，我院建议对本案进行刑事再审，重新审查刘某某的犯罪事实，充分听取被告人和被害人的陈述和相关人员的证言，对现场进行勘验并查找其他证据。
同时，我院建议法院再次审查被告人刘某某的故意伤害罪成立的法律适用问题，确保以法律准确公正的角度对案件进行审理，保障刘某某的合法权益与法律公义的实现。
对刑事案件证据的审查与判断问题探讨【摘要】证据是刑事案件中认定案件事实的基础和依据，对认定犯罪事实具有决定性的作用。
审查与判断证据是确保准确批捕犯罪嫌疑人的前提条件，是正确认识案件事实的主要方法。
本文通过分析刑事案件证据与审查判断的基本概念，结合实际工作，针对存在的问题提出几点改进措施，以期通过本文的阐述为有效提升办案人员业务水平，提高刑事诉讼效率提供理论参考。
【关键词】刑事案件;证据;收集;审查判断１．刑事案件证据与审查判断的基本概念什么是证据？我国刑事诉讼法第四十二条第一款规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
”这一定义，体现了崭新的、辩证唯物主义的实质证据观。
刑事诉讼法证据是指以法定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。
证据必须是和案件有内在客观上的必然联系的、反映案件真实情况的、能够证明案件真相的事实，有存在和表现的具体形式的事实。
证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
至于证据的种类各国不尽一致。
英美证据法一般将证据分为三种基本形式，即，口头证据、书面证据、实物证据。
有的证据法理论将司法认知也作为一种证据形式。
大陆法系国家刑事诉讼法通常以证据方法确定证据的种类，通常有：人的证据、物的证据、书证。
我国刑事诉讼法第四十二条第二款规定；“证据有下列七种：(一)物证、书证；(二)证人证言；(三)被害人陈述；(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；(五)鉴定结论；(六)勘验、检查笔录；(七)视听资料”。
审查判断证据也即评定证据的真伪，就是指司法人员对于收集的证据进行分析、研究和鉴别，找出它们与案件事实之间的客观联系，找出证据材料的证据能力和证明力，从而对案件事实作出正确认定的一种活动。
我国刑事诉讼法规定，所有证据必须经过查证属实才能作为定案的根据。
刑事诉讼法第四十七条规定，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被告人和被害人、辩护人双方的讯问、质证，听取各方证人的证言并经过查实后，才能作为定案的根据等等。
刑诉中再审检查建议书
尊敬的法院领导：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十三条的规定，我作为被告人的辩护律师，在审查本案的相关材料后，认为存在一些问题需要再审检查，特向贵院提出如下建议：
一、关于证据的再审检查
在本案中，关键证据的真实性和合法性存在一定疑点。
首先，关于被告人的供述，需要再次核实其真实性，是否存在被胁迫或欺骗的情况。
其次，关于物证的鉴定和保管情况也需要重新审查，以确保其真实性和完整性。
此外，关于证人证言的可信度也需要再次审查，以排除可能存在的虚假证言。
二、关于法律适用的再审检查
在本案中，法律适用方面存在一些争议。
首先，关于相关法律条文的适用范围和解释存在不确定性，需要再次审查以确保法律适用的准确性。
其次，关于相关判例的适用也需要再次审查，以保证
判决结果的合法性和公正性。
三、关于程序合法性的再审检查
在本案中，程序合法性方面存在一些问题。
首先，关于证据的收集和审查程序是否符合法定程序存在一定疑点，需要再次审查以确保程序的合法性。
其次，关于被告人的辩护权是否得到充分保障也需要再次审查，以保证审判程序的公正性和合法性。
综上所述，我认为本案存在一些需要再审检查的问题，希望贵院能够重视我的建议，并进行相应的再审检查。
我相信通过再审检查，能够更好地保障被告人的合法权益，确保审判结果的公正和合法。
最后，我希望贵院能够在再审检查的过程中，充分尊重法律和事实，做出公正的裁决。
谢谢贵院领导的审阅！
此致
辩护律师：XXX
日期：XXXX年XX月XX日。
《刑事诉讼中科学证据认证研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，科学证据的认证与采纳是决定案件走向的关键环节。
随着科技的发展，科学证据在刑事诉讼中的地位日益重要，其认证的准确性和公正性直接关系到司法公正和当事人的合法权益。
因此，对刑事诉讼中科学证据的认证进行研究，具有重要的理论和实践意义。
二、科学证据的种类及其重要性科学证据是指在刑事诉讼中，通过科学技术手段获取的、用于证明案件事实的证据。
主要包括物证、痕迹、生物样本、视频监控等。
这些证据对于认定犯罪事实、定性犯罪嫌疑人以及裁决具有重要意义。
然而，科学证据的准确性和可靠性取决于其采集、鉴定、分析等多个环节。
因此，科学证据的认证和审查对于保障刑事诉讼的公正性具有重要意义。
三、刑事诉讼中科学证据认证的难点尽管科学证据在刑事诉讼中具有重要意义，但科学证据的认证也存在一些难点和问题。
首先，科学技术本身具有一定的局限性和不精确性，这可能导致科学证据的准确性和可靠性受到质疑。
其次，科学证据的采集、鉴定和分析过程中可能存在人为因素和程序性错误，如不规范的采集方法、不科学的鉴定程序等。
此外，不同领域和不同种类的科学证据之间的相互关系和交叉性也增加了其认证的复杂性。
四、刑事诉讼中科学证据认证的方法与原则针对上述难点，需要采用多种方法和原则进行科学证据的认证。
首先，需要制定完善的法律法规和标准程序，明确科学证据的采集、鉴定和分析程序。
其次，采用科学的统计和分析方法对科学证据进行评估和审查，确保其准确性和可靠性。
同时，要关注人为因素和程序性错误的影响，并采取有效措施减少这些因素的影响。
此外，还需要考虑不同领域和不同种类的科学证据之间的相互关系和交叉性，综合运用各种证据进行综合分析和判断。
五、刑事诉讼中科学证据认证的实践应用在刑事诉讼中，科学证据的认证具有广泛的实践应用。
例如，在犯罪嫌疑人的定罪和量刑方面，物证和痕迹等科学证据往往能够提供关键的线索和证据支持。
在环境犯罪和食品药品安全等特殊领域，环境样本、生物样本等科学证据更是具有重要意义。
法律实务zhigong falv tiandi-34-2017 年第 5 期职工法律天地刑事再审程序中的新证据比较研究徐桂蕊（266400 山东省青岛市黄岛区法律援助中心 山东 青岛）摘 要：刑事再审程序中的新证据准确、恰当地将事实上犯罪的被告人定罪和给予惩罚，并使无罪的人免予追究，最后实现司法公正，一直是刑事诉讼追求的永恒价值。
本文主要阐述了域外与中国的刑事再审程序的新证据的一些问题。
关键词：刑事再审程序；新证据；域外；我国《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条规定“当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。
”第二百四十二条规定“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情况之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的……世界各国的刑事再审理由因各国的价值理念、法律传统、社会制度等方面的不同而各具特点，但大多数的法治国家都将“新证据”作为启动刑事再审程序最常见的理由。
“新证据”是开启刑事再审程序之门最为重要的一把“钥匙”。
一、问题的提出刑事再审理由作为开启刑事再审程序的“阀门”，不仅关系到实体真实发现与裁判确定力的平衡，对于实现刑事再审的救济本质也具有举足轻重的作用，是刑事再审制度的核心问题之一。
刑事再审是在刑事诉讼普通程序已然完结的基础上，对法院生效刑事裁判进行挑战的特殊诉讼程序。
由于再审理由设定得宽松或严格直接决定着法院特定生效裁判能否被再次审查，所以在刑事再审制度中，可以启动再审程序的理由处于非常重要的地位。
尽管不同国家和地区由于现实条件与历史境遇的差异而在再审理由的设定方面呈现出一定的不同，但大都将发现“新证据”作为启动再审的理由之一。
二、域外刑事再审理由中“新证据”的比较考察1.刑事再审理由中“新证据”的范围解决刑事再审理由中“新证据”范围这一问题的关键就是确定“证据”是否包括“事实”。
刑事审判中的证据收集与质证在刑事审判过程中，证据的收集和质证是非常重要的环节。
正确有效的证据收集和质证，对于维护司法公正、保障被告人合法权益至关重要。
本文将着重探讨刑事审判中的证据收集与质证，包括证据收集的方法和标准、质证的程序及其重要性等方面。
一、证据收集的方法和标准1. 直接证据的收集直接证据是指直接证明案件事实的证据，如陈述、文件、视频等。
在证据收集过程中，检察机关、警察、侦查人员等相关人员，应该通过搜索、搜集、调查等手段，获得案件的直接证据。
例如，根据目击证人的陈述、现场勘察的结果等，可收集到直接证据。
2. 间接证据的收集间接证据是指不能直接证明案件事实，而需要通过推理、联想等方式得出相关事实的证据。
间接证据在刑事审判中也具有一定的重要性，因为即使某些直接证据不足以完全证明被告人的罪行，但通过多个间接证据的综合分析，也可以形成对被告人有力的指控。
例如，通过手机通话记录、物证等间接证据的分析，可以推断出被告人的行为。
3. 证据收集的标准在证据收集过程中，必须遵守一定的标准，以确保证据的真实性和合法性。
常见的证据收集标准包括：- 合法性标准：证据必须通过合法手段获得，不得违反相关法律法规；- 公正性标准：证据的获得和处理过程必须公正，不能有人为操纵或篡改；- 充分性标准：证据必须充分、完整地反映案件事实，不能有疏漏或遗漏。
二、质证的程序及其重要性1. 质证的程序质证是指将收集到的证据提交给法庭并进行审核和审查的过程。
质证的程序通常包括以下几个环节：- 举证：原告在案件中首先提供证据，被告可以在举证的基础上进行讨论和反驳；- 交叉质证：双方当事人都可以对对方提供的证据进行质证，以进一步确认证据的真实性和可信度；- 鉴定和证人证言：法庭可以安排相关鉴定人出庭作证，并对当事人、证人的证言进行询问和质证；- 辩论：在质证的基础上，双方律师进行辩论，以发表观点和陈述意见。
2. 质证的重要性质证在刑事审判中具有重要的地位和作用，主要体现在以下几个方面：- 证据真实性：质证程序可以帮助法庭更好地判断证据的真实性和可信度，从而便于做出公正的判决；- 证据完整性：质证程序能够确保案件的相关证据得到充分呈现和考虑，避免因证据遗漏而影响案件审理的公正性；- 当事人权益：质证程序为当事人提供了充分的陈述和辩护的机会，保障了其合法权益；- 法律程序公正性：质证作为法律程序的一部分，有助于确保刑事审判的公正、合法和正确执行。
再审新证据的认定和运用问题研讨会综述文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2010.02.22•【分类】讲话论述正文再审新证据的认定和运用问题研讨会综述孙祥壮田朗亮李宗诚2009年9月，为进一步夯实2009年重点调研课题《关于再审中新证据的认定及运用问题的调研》的理论基础，最高人民法院审判监督庭与山东省青岛市中级人民法院组成的再审新证据课题组召开研讨会。
来自全国11个省、市、自治区法院的法官代表以及民诉法、刑诉法特邀专家按照课题要求提交论文，课题主持人、最高人民法院副院长江必新出席会议并发表重要讲话。
江必新副院长指出，将再审新证据作为课题研究，主要基于以下考虑：一是2007年修正的民事诉讼法对新证据延续了旧的规定，对再审新证据没有作出进一步的界定，但这个问题在理论和实践上都有不同的认识和看法；二是再审新证据问题中浓缩了许多司法理论，既有理论价值又有实践价值；三是对再审新证据问题有必要单独作一个司法解释。
在研究和讨论再审新证据课题时应当注意：第一，必须要以正确的司法理念为指导。
再审新证据的认定和运用，在不同的司法理论指导下可能得出不同的结论。
在研究时要注意从形式法制向实质法制的变化，实质法制就是要求强调形式公正和实质公正，主观公正和客观公正，社会公正和个案公正，实体公正和程序公正的高度一致性；第二，必须要全面考量各种价值，正确处理各种基本关系。
在考虑再审新证据时，必然会涉及到举证期限、证据失权和客观真实的关系，需要深入考量各方面价值的平衡；第三，必须要统筹兼顾，考虑到再审新证据问题的整体性、系统性和协调性。
它不仅仅是证据中的一个问题，涉及到证据制度与再审程序的特殊功能，涉及到再审程序的审查阶段与再审阶段对证据的统一把握与协调，涉及到再审证据与一审和二审证据适用之间的关系，还涉及到民事证据、刑事证据与行政证据共性和个性的把握，因此在研究时需要有整体性思维、系统化思维；第四，一定要关注中国国情以及相关环境的改善。
翻供与翻证：刑事再审案件言词证据审查判断的反思与重构——以涂某某受贿再审案为研究样本
杨君相;冉绍彦
【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2014(029)001
【摘要】文章对司法实践中普遍存在的翻供、翻证现象,以涂某某受贿再审案为分析样本,总结了当前刑事再审受贿案件中言词证据审查存在的主要问题.重点对翻供、翻证问题产生的原因进行了深入分析,并提出了在司法实践中,对刑事再审案件中的
翻供、翻证,要牢固树立证据裁判意识,充分运用“常识、常情、常理”等经验知识
和缜密的逻辑思维,理性审查判断翻供、翻证,以达到“排除一切合理怀疑后的内心
确信”状态.结合司法实践,归纳了在刑事再审受贿案件中,审查判断“翻供”后的口供、“翻证”后的证言的基本策略,以期对司法实践有所裨益.
【总页数】6页(P45-49,81)
【作者】杨君相;冉绍彦
【作者单位】重庆市南岸区人民检察院,重庆,南岸,400060;重庆市人民检察院第一
分院,重庆,渝北,401147
【正文语种】中文
【中图分类】DF733
【相关文献】
1.论刑事诉讼中言词证据的审查与判断 [J], 张文泉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第1篇一、引言刑事再审是我国刑事诉讼中的一项重要制度，旨在纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定，保障当事人的合法权益。
再审法律适用是指人民法院在再审程序中，对案件进行审理时，应当遵循的法律规定和原则。
本文将从刑事再审的概述、法律依据、程序适用以及法律适用原则等方面进行探讨。
二、刑事再审概述刑事再审是指人民法院在判决、裁定发生法律效力后，发现原判决、裁定确有错误，依法对案件进行重新审理的程序。
刑事再审具有以下特点：1. 重新审理：再审是对原判决、裁定进行重新审理，重新认定案件事实和适用法律。
2. 纠正错误：再审的目的是纠正原判决、裁定中的错误，保障当事人的合法权益。
3. 有限制：再审并非对一切案件都适用，具有一定的条件和限制。
4. 严格程序：再审程序严格，需要遵循法定程序。
三、刑事再审的法律依据我国《中华人民共和国刑事诉讼法》对刑事再审的法律依据作出了明确规定，主要包括以下内容：1. 再审的条件：原判决、裁定认定事实的主要证据不足；原判决、裁定适用法律确有错误；原判决、裁定违反法定诉讼程序，可能影响公正审判；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2. 再审的程序：再审程序包括再审申请、再审立案、再审审理、再审裁判等环节。
3. 再审的法律效力：再审裁判具有法律效力，原判决、裁定自行失效。
四、刑事再审的程序适用1. 再审申请：当事人、法定代理人、近亲属可以向人民法院申请再审。
申请再审应当符合法定条件和要求。
2. 再审立案：人民法院收到再审申请后，应当依法审查，决定是否立案。
3. 再审审理：人民法院对再审案件进行审理，依法组成合议庭，依法审理案件。
4. 再审裁判：再审裁判依法作出，具有法律效力。
五、刑事再审的法律适用原则1. 实事求是原则：再审审理过程中，应当全面审查案件事实，依法认定事实，保证案件审理的公正性。
2. 法律适用原则：再审审理过程中，应当正确适用法律，确保法律适用的准确性。
2024年浅析完善我国科学证据审查制度的几点思考随着科学技术的迅猛发展和广泛应用，科学证据在各类案件中的作用日益凸显。
科学证据审查制度作为确保司法公正和效率的重要环节，其完善与否直接关系到案件处理的准确性和公信力。
本文将从科学证据审查的重要性、当前审查制度的问题、制度完善的必要性、完善制度的方向、面临的挑战与对策以及结语与展望等方面，对我国科学证据审查制度进行深入浅出的分析。
一、科学证据审查的重要性科学证据作为现代司法体系中的重要组成部分，其审查直接关系到案件事实认定的准确性和司法公正的实现。
科学证据审查制度的重要性主要体现在以下几个方面：确保案件事实认定的准确性：通过对科学证据进行严格审查，可以有效排除虚假证据，确保案件事实认定的准确性，为司法公正奠定基础。
保障司法程序的公正性：公正、透明的科学证据审查过程可以保障当事人的合法权益，增强公众对司法程序的信任度。
提高司法效率：科学高效的证据审查制度可以缩短案件审理周期，提高司法效率，减轻法院的工作负担。
二、当前审查制度的问题虽然我国科学证据审查制度在不断发展完善，但仍存在一些问题：审查标准不明确：目前，对于科学证据的审查标准尚不统一，导致不同法院在审查过程中可能出现尺度不一的情况。
审查程序不规范：部分法院在科学证据审查过程中存在程序不规范、操作不透明等问题，影响了审查结果的公信力。
专业人才匮乏：科学证据审查需要具备专业知识的人才，而目前我国在这方面的人才储备尚显不足。
三、制度完善的必要性针对当前科学证据审查制度存在的问题，完善的必要性不言而喻。
具体表现在以下几个方面：适应科技发展需要：随着科技的不断进步，新型科学证据不断涌现，完善制度可以更好地适应科技发展需要，确保司法公正。
提升司法公信力：完善科学证据审查制度有助于提升司法公信力，增强公众对司法制度的信任度。
促进司法效率提升：制度完善可以优化审查流程，减少不必要的环节，提高司法效率。
四、完善制度的方向为了完善我国科学证据审查制度，可以从以下几个方面着手：明确审查标准：制定统一的科学证据审查标准，确保各级法院在审查过程中尺度一致。
刑事诉讼问题与反思一、引言刑事诉讼作为保障社会公正、维护法治秩序的重要手段，其制度的完善与否直接关系到公民权益的保护和司法公正的实现。
然而，在司法实践中，刑事诉讼领域仍存在着诸多问题，这些问题不仅影响了刑事诉讼的效率和公正性，也引发了社会各界的广泛关注和深刻反思。
本文将对刑事诉讼中的问题进行深入探讨，并提出相应的反思和建议。
二、刑事诉讼中的问题（一）司法权独立性的挑战在刑事诉讼中，司法权的独立性是保证案件公正审理的关键。
然而，在现实中，司法权往往受到各种因素的影响，如政治干预、行政压力等，导致司法裁判偏离了法律的轨道。
这种情况下，司法公正难以得到保障，公民的合法权益也容易受到侵害。
（二）证据收集与审查的困境证据是刑事诉讼中的核心要素，其真实性和合法性直接关系到案件的判决结果。
然而，在证据收集与审查过程中，往往存在着诸多问题。
一方面，侦查机关在取证过程中可能存在违法行为，如刑讯逼供、非法搜查等；另一方面，法院在审查证据时也可能存在疏忽或错误，导致证据的真实性和合法性受到质疑。
这些问题不仅影响了案件的公正审理，也损害了司法公信力。
（三）律师辩护权的限制律师辩护权是保障被告人合法权益的重要手段。
然而，在刑事诉讼中，律师辩护权往往受到各种限制。
一方面，律师在会见、阅卷等方面可能受到不公正的待遇；另一方面，律师在法庭上的辩护权也可能受到法官的限制或剥夺。
这些限制不仅影响了律师辩护作用的发挥，也损害了被告人的合法权益。
（四）程序公正与实体公正的冲突在刑事诉讼中，程序公正与实体公正往往存在冲突。
一方面，为了保障程序公正，需要严格遵守法律程序，确保被告人的合法权益得到保障；另一方面，为了实现实体公正，需要追求案件的真相，对犯罪嫌疑人进行严厉打击。
然而，在实践中，往往难以同时实现程序公正与实体公正，导致司法裁判的公正性受到质疑。
三、对刑事诉讼问题的反思（一）加强司法权独立性的保障为了保障司法权的独立性，需要采取一系列措施。
第1篇一、引言刑事案件分析是法律实践中的一项重要工作，它对于正确处理案件、维护社会公平正义具有重要意义。
在分析刑事案件时，法律工作者需要运用一系列的思维方式和方法，以全面、客观、公正地评估案件事实、法律适用和犯罪嫌疑人的责任。
本文将从以下几个方面阐述法律刑事案件分析的思路。
二、案件事实分析1. 证据收集与审查（1）收集证据：首先，法律工作者要全面收集与案件相关的证据，包括现场勘查、物证提取、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述等。
（2）审查证据：对收集到的证据进行审查，判断其合法性、真实性、关联性和充分性。
2. 事实认定（1）时间、地点、人物、事件、动机、目的、手段、后果等要素的确认。
（2）案件事实的归纳与整理，形成完整的案件事实。
三、法律适用分析1. 法律依据（1）明确案件适用的法律、法规、司法解释等。
（2）对法律条文进行解读，明确法律规定的含义。
2. 犯罪构成要件分析（1）犯罪主体：确定犯罪嫌疑人的主体资格，如年龄、精神状态等。
（2）犯罪客体：明确案件侵害的客体，如人身权利、财产权利等。
（3）犯罪主观方面：分析犯罪嫌疑人的犯罪动机、目的、故意或过失等。
（4）犯罪客观方面：分析犯罪嫌疑人的犯罪手段、行为过程、危害后果等。
3. 刑法责任分析（1）确定犯罪嫌疑人的刑事责任。
（2）根据犯罪嫌疑人的犯罪情节、社会危害程度等因素，确定刑罚。
四、犯罪嫌疑人与被害人的关系分析1. 犯罪嫌疑人与被害人的关系背景（1）了解犯罪嫌疑人与被害人之间的关系历史，如家庭、朋友、同事等。
（2）分析双方关系的发展过程，如矛盾、冲突、化解等。
2. 犯罪原因分析（1）分析犯罪嫌疑人的犯罪原因，如心理、社会、经济等因素。
（2）分析被害人的受害原因，如疏忽、防范不足等。
3. 犯罪嫌疑人与被害人的互动分析（1）分析犯罪嫌疑人与被害人在犯罪过程中的互动，如沟通、威胁、施暴等。
（2）分析犯罪嫌疑人对被害人的态度，如悔罪、复仇等。
五、案件处理建议1. 侦查建议（1）针对案件事实，提出侦查方向和重点。
刑事再审检察建议存在的问题及对策近年来,随着高检院对不服法院生效刑事裁判申诉案件办案程序调整工作的逐步推进,检察机关刑事申诉检察部门借鉴民事、行政再审检察建议适用的经验,积极探索由作出生效刑事裁判法院的同级检察机关提出再审检察建议的法律监督方式,实现了对法院生效刑事裁判的同级监督。
一、刑事申诉检察工作中适用再审检察建议存在的问题从河南省检察机关办理不服法院生效刑事裁判申诉案件的情况看,对于确有错误需要纠正的,其中大部分案件向法院发出了再审检察建议书,只有少部分案件直接向法院提出抗诉。
通过审查备案材料和调研,发现刑事申诉案件再审检察建议的适用主要存在以下问题:1.适用程序不规范。
一是适用范围不统一。
有的地方与人民法院就再审检察建议的适用初步达成共识,明确了适用范围和条件,而大部分地方并未设定再审检察建议的适用范围和条件。
二是送达对象不统一。
有的将再审检察建议书送达人民法院的立案庭,有的送达审监庭,有的则直接送达人民法院院长。
三是是否告知申诉人不统一。
有的向人民法院发出再审检察建议书后,在《刑事申诉案件复查通知书》中明确告知申诉人已向法院发出再审检察建议书,有的仅口头告知申诉人,有的则根本不告知申诉人这一情况。
四是是否跟踪监督不统一。
有的地方向人民法院发出再审检察建议书后,能及时跟踪监督,督促法院反馈意见;有的地方则“一发了之”,未对法院处理情况及时跟踪,了解案件办理的进展情况,导致出现再审检察建议发出后,石沉大海、不了了之的现象。
五是法院受理、采纳、反馈等无程序规定,无法与检察机关的工作形成有效衔接。
2.文书不规范。
一是文书格式不统一。
各地再审检察建议书的写法不一,一个地方一个格式,内容五花八门,有的文书内容过于简单,说理性不强,文书质量不高;有的在文书中未明确提出“建议人民法院再审”;几乎所有的再审检察建议书均未附注回复、人和方式;甚至个别地方以红头文件形式印发再审检察建议书。
二是文书编发管理不规范。
转载：刑事证据审查中的常见问题来源：刑事实务、九章刑辩⼀、物证审查常见问题1、物证提取、扣押不全⾯现场勘验过程中对物证的搜集不全⾯，提取、扣押的物证来源不清，主要表现为现场未提取物证、提取的物证存在遗漏，提取物证的位置和现场照⽚不⼀致，物证的性状特征与登记表中记载的不⼀致或者与DNA检材中显⽰的不⼀致等问题。
对于在侦查活动中发现的相关物证，应有扣押决定书及相关清单、扣押清单，笔录应该有见证⼈、持有⼈、侦查⼈员签名，对于没有持有⼈签名的，应当在笔录中予以注明。
物证检材和样本在每个司法机关和鉴定单位保存和流转，都应有专⼈负责，每次交接都应有两⼈以上签收。
流转过程的记录要连续，⼀旦出现断点，该物证的证据能⼒就会受到影响，成为以后法庭审理中的薄弱环节，如果受到辩护⼈的质疑，严重的会使该物证得不到法庭采信。
因此，应保证卷中所扣押的物品清单与随案移送物品清单之间的对应性。
2、《调取证据通知书》与《扣押决定书》使⽤混乱在现场勘验检查、搜查中发现的可以证明犯罪嫌疑⼈有罪或者⽆罪的各种物品和⽂件，由侦查⼈员、见证⼈和持有⼈签名；在侦查过程中需要扣押财物、⽂件的，制作《扣押决定书》及清单，扣押的情况应当制作笔录。
在侦查过程中，发现有关单位或者个⼈持有与案件有关的证据时，应当向有关单位或者个⼈调取该证据，向个⼈收集和调取的证据，必须由本⼈签名，并制作《调取证据通知书》及清单。
两者之间的区别是扣押清单需要有见证⼈签名，⽽调取证据清单不需要见证⼈签名。
3、物证保管、移送、处理不规范侦查机关在对相关物证扣押后，将不同地点查获的物证不注意区分⽽是混杂保存，导致物证来源⽆法区分，或是在相关涉案物证的处理上不规范，在案件尚未宣判的情况下，将相关物证擅⾃处理。
4、物证提取、收集系在不同地点勘查中取得，但仅出具⼀份勘查笔录、⼀份扣押清单在侦办案件过程中，往往存在多次勘查、扣押⾏为，扣押的时间、地点、见证⼈、持有⼈等应各不相同。
个别案件中，侦查机关存在多次勘查、扣押⾏为只出具⼀份勘查笔录、⼀份扣押清单的情况，这种做法虽然省时省⼒，却使得勘查笔录、扣押清单所承载的证明物证来源、确保取证程序合法的功能⽆从体现，从⽽对证据采信、事实认定均造成⼀定影响。
关于刑事再审证据审查运用的思考文／黄永维证据制度是诉讼制度的核心。
对于我国现行的刑事再审制度各方多有诟病，其症结在于没有很好地解决证据的运用问题，以致于频繁地因证据问题而启动再审。
本文试结合刑事再审实务，研究刑事再审证据运用方面的一些基本问题以及解决的思路和方法。
一、当前刑事再审证据审查中存在的问题当前刑事再审证据审查中存在的问题具有规律性、普遍性和代表性。
（一）对“新的证据”的认识和掌握不一致。
刑事诉讼法第二百零四条规定：当事人及其法定代理人、近亲属以有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误为由提出申诉，人民法院应当重新审判。
但是刑事诉讼法、司法解释对新证据的范围未予明确界定，因此在司法实践中，很难形成趋于一致的“新的证据”的认识。
认识的主体不同，新证据的范围也会有所不同。
如果新证据是相对当事人而言，那么只有当事人在生效判决作出后知悉的证据才是新证据。
如果是相对于法官而言，那么凡是原审法官没有在法庭上审查的证据都是新证据。
如果是相对于公诉机关而言，则可能会产生争议：法律的正当程序是否允许检察官以新的证据对同一事实进行追诉？以“新的证据”为由设置刑事再审程序门槛是对程序正义与实体正义、形式正义和实质正义的融合与兼顾，意在允许合于法理的再审案件进入，把非正当性的意欲进入再审的案件挡在门槛之外。
当事人方面，支持其为实现保护人身权利、诉讼权利的正当诉求而申请的再审，但不可导向其以威吓、贿赂等非法手段获取伪证，企图改变原审裁判；检察院方面，支持其为社会公益而行使监督权、抗诉权，但不可默许迁就导致其怠于行使一次追诉权，造成反复追诉；法院方面，则是要通过刑事再审案件，确立“新的证据”的涵义、范围和运用规则，并以此宣示要把证据问题解决在一审二审之中，不允许以发现“新的证据”为由轻启再审之门，当然有利于被判决人的再审除外。
法官是根据学识、经验、理念进行认证，因此不同法官在质证方法上存在差异，对同一新证据进行认定得出不同结果的现象非常普遍，也很正常。
负责再审立案的法官和负责再审的法官对“新的证据”的判断标准也是有差异的，因此进入再审程序之后维持原来判决的案件并不少见，而且很难判断孰是孰非，只是给当事人造成无尽的迷惑和企望，引发无休止的上访缠诉，这又是制度设计产生的负面作用。
有可能产生分歧的问题有：（1）在新的证据的种类问题上，判决生效后就同一事实被告人、证人翻供翻证，可否作为进入再审的理由？针对原审中的专门性问题所出具的新的鉴定结论、说明、解释，比如根据案件审查中发现的疑点或证据线索，就指纹鉴定，毒品重量、纯度等问题，原出具证据的人员重新作出的说明等，能否算作新证据？（2）在新证据的证明标准问题上，根据刑事诉讼法的规定，人民法院依新证据进行再审的标准是发现原生效裁判“确有错误”。
这一证明标准也容易产生认识分歧，当事人与法院之间，上下级法院之间，法院与公安、检察院和其他机关都会在一些特殊的案件上产生分歧甚至是对立的观点。
（3）在新证据的认证程序问题上，根据最高人民法院《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》第23条的规定，合议庭根据控辩双方举证、质证和辩论的情况，可以当庭宣布认证结果。
但在实践中为慎重起见，往往将再审新证据的认证阶段放置于庭审结束后的合议庭评议阶段进行。
这一认证程序不利于当事人对认证结果发表意见，有违审判程序公开的原则精神，不利于提高再审结果的公信力。
（二）对“原审证据不确实、不充分或者证明案件的主要证据存在矛盾”的认识和掌握不一致。
刑事诉讼法第二百零四条第二款规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的”。
该规定不仅是提起刑事再审的根据，也是刑事再审案件改判的根据，实际上具有很强的主观性，不同法官之间、不同法院之间对同样或类似案件可能会出现不同的认识，同一案件的同一合议庭成员会有不同的判断结果。
对于刑事再审案件，确定原审定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，实质上是不同审级法官之间，由于学识、经验、理念的不同，对同一案件证据及证明标准的认识冲突问题。
实践中常见两种不同的观点：一种观点倾向于注重保护被告人的权益，认为证据证明力尚未达到确实充分的程度，存在着合理怀疑，再审时就应当适用疑罪从无的原则，改判被告人无罪。
另一种观点则倾向于保护社会利益，认为原审认定证据虽有某些缺陷，但能够认定。
在没有充分证据推翻原审判决的情况下，再审时应首先考虑维持原判。
理由是：（1）原判认定证据虽然有些欠缺，但是有证据证明被告人犯罪事实存在，再审中无充分证据推翻原判证据就不能改判；（2）再审没有确凿的证据即轻易改判无罪，可能引起被害方、公诉方的不满，引起上访抗诉，不利于社会稳定，也不利于维护生效裁判的司法权威；（3）一旦因证据不足改判无罪，当事人即会向法院申请国家赔偿，这也成为法官不轻易作出无罪判决的心理因素。
（三）言词证据翻供、翻证，真伪难辨，认识和掌握不一致。
根据刑事诉讼法规定，只有被告人口供，没有其他证据证明的，不能认定被告人有罪；没有被告人口供，但是有其他证据证明的，可以认定被告人有罪。
这一制度具有理念上的先进性，但是由于其他制度的缺陷，致使许多问题出在口供和证言上。
事实上，刑事诉讼的每一环节都将口供作为内心确信的“证据之王”，特别是在一些重大案件上。
因此，在案多人少、时间紧迫、手段落后的情况下，获取犯罪嫌疑人的供述成为办案人员不由自主追求的目标。
在缺乏有效监督的情况下，用非法手段获取口供和证人证言的情况时有发生，不可避免地做成了“夹生饭”，也直接导致刑事再审案件中证人翻证、被告人翻供，难以处理。
特别是贿赂案件和强奸案件。
对于如何辨析、认证新的言词证据，如何认证原审言词证据以及相互间的矛盾，不同法官存在不同看法。
审判实践中的审查判断标准不一，处理方式各异，有失再审案件审理的严肃性。
（四）非法证据难以认定与排除，认识和掌握的标准不一致。
刑事诉讼法和有关司法解释对于严禁刑讯逼供和以其他方法非法收集证据都作了规定。
但是这些规定是原则性的，近乎于宣示。
尤其是对于非法证据有无证据能力、如何审核认定都没有规定。
在以有罪追诉为主导的诉讼制度中，很难将非法获得的有罪、罪重的证据排除，其结果是诱导非法证据绵绵不绝，再审程序中被告人以刑讯逼供、诱供为由推翻原审供述，如何查证？这是多年的难题。
侦查人员往往不会在再审中出庭作证，不会在庭审质证中承认有违法行为，仅有一纸证言。
审判实践中，有的法院对当事人提出的刑讯逼供的主张或举证，告知当事人向检察机关申诉，由检察机关实行法律监督；有的法院则要求当事人提供刑讯逼供的证据，似乎与举证责任担当的理论不合，对当事人无法提供证据证明的一般不予采信，也是无奈。
不论采取什么方式，情理法上均有欠缺，亟需予以规范。
可喜的是，我们终于盼来了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》），虽然有学者批评有不尽人意的地方，但毕竟为我们提供了遵循的规范，虽然是初步的，但意义重大，可以在诉讼实践中不断总结经验进一步完善。
（五）举证、质证、认证程序认识和掌握不一致。
在刑事再审中，举证、质证、认证程序操作不同。
例如：（1）法院依职权取得的证据如何认证。
在再审中，当事人申诉提出证据，或提出证据线索自己不能调查举证的，法院不可能指挥检察院取证，一般由承办法官取证。
对于所取得的证据，如何举证、质证？交由抗诉机关出示？法院自己出示？这是个仍待研究的问题。
（2）新提出的鉴定结论如何进行认证。
再审期间申诉人申请有关单位所做的鉴定，符合法定程序，与原审鉴定结论有差异，并且原审鉴定结论有明显瑕疵的，应如何采信？对此观点不一致。
一种观点认为，只要原审鉴定结论没有严重违反程序，就应采信原鉴定结论，不宜轻易采信当事人自行委托所产生的鉴定结论；另一种观点认为新的鉴定结论只要程序合法，鉴定所依据的材料充分，就应该对原鉴定结论的形式要件和实质要件进行全面审查。
（3）补强的证据如何进行认证。
在有些再审案件中，申诉人提出原审据以定案的关键证据不确实，或是再审法官认为某个证据需要重新核实。
核实的方法，可能是法官调查，可能是相关人员补充说明，可能是专家论证，也可能是其他方式。
对于核实补强的结果，当事人与法官之间、法官与法官之间的认识可能存在分歧和争议。
（4）新提出的视听资料如何进行认证。
视听资料具有很强的直观性、影响力和说服力。
因此，申诉人对于提出的视听资料证据的证明力寄予厚望，希望达到颠覆性的效果。
然而，对于新提出的视听资料如何进行认证，可能存在认识和意见不一。
（六）对于检察机关、关键证人不出庭认识和掌握不一致。
最高人民法院《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》第5条、第6条就检察机关派员出庭情形作了规定，除检察机关抗诉引起的再审案件外，法院依职权提起再审或因当事人申诉进入再审的案件，检察机关一般不会出庭公诉，因此刑事再审案件书面审理现象很普遍，证据无法由控辩双方质证。
因此，无论是有利于被告人的再审，还是不利于被告人的再审，都使人感到程序不那么完美。
再审案件中，有些案件由于证据难以独立证明案件事实，需要结合关键性证人的证言对案件予以定性。
但原审未提取该证人的证言，或原审虽有证言，但新的证言与此前证言相矛盾，需要经过庭审质证排除疑点来说明翻证的合理理由，而这类证人往往不出庭接受质证，不利于法官形成内心确信。
二、完善刑事再审证据审查规则的思考（一）规范新证据范围事由。
再审理由是引起再审的法定根据，我国刑事诉讼法以及司法解释没有对再审理由作具体的规定。
结合审判实践，借鉴国外立法例，参考民事诉讼再审证据的事由，刑事证据方面的再审事由可作出如下规定：（1）有新证据证明生效裁判依据的证据系假证、伪证或被改变、撤销的；（2）有新证据证明生效裁判认定事实错误或者认定事实发生变化的；（3）有新证据证明新的法定处罚情节的；（4）生效裁判采信的证据不确实、不充分或者相互矛盾的；（5）生效裁判采信的证据不符合证据要求或违反证据规则的。
“新的证据”可以界定为：新证据是指具有下列情形之一，指向原起诉事实并可能改变原判决、裁定据以定罪量刑的事实的证据：（1）原判决、裁定生效后新发现的证据；（2）原判决、裁定生效前已经发现，但由于客观原因未予收集的证据；（3）原判决、裁定生效前已经收集，但庭审中未予质证、认证的证据；（4）原生效判决、裁定所依据的鉴定结论、勘验检查笔录或其他证据被改变或者否定的。
（二）改变全面审查的再审方式。
最高人民法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》第308条规定了“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当对原判决、裁定认定的事实、证据和适用法律进行全面审查。
