Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ；Ｉ占缸金 ２０ ０ ９．９（下） 行政法律责任设定刍议 王建霖 摘要行政法律责任是指行政法律关系主体因违反行政法律规范所应承担的法律后果或应负的法律责任．其在我国的 研究尚处于起步阶段，亟待从协调性、创新性、可操作性及节制性等方面加以完善． 关键词法律责任语义设定 中图分类号：Ｄ９２２．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９一Ｏ５９２（２０ｏ９）０９－０１５．０２ “法律责任作为法律运行的保障机制，是法治不可缺少的环 节”，０也是法理学研究的基本问题之一。在法律责任研究中，刑 法、民法学者为人们提供了蔚为大观的理论。相比之下，行政法 律责任在我国的研究尚处于起步阶段，“是当下我国行政法学研 究中较为薄弱的一环。在缺乏行政责任的有效创制与实现的情 景之下，行政法的繁荣表象下其实潜藏着某种坍塌的危险。没有 有效约束行政主体及其活动的责任机制，行政法治乃至国家法治 的实现终将沦为无法兑现的空头支票。旧因此，本文尝试对行政 法律责任的内涵、目前政府立法设定中的问题及应对等方面进行 探索。 一、行政法律责任的语义分析 现代行政法以行政权力、行政行为和行政责任三者为基本范 畴。对这些基本范畴的清晰诠释，是研究行政法学的根基和起 点。然而，无论是西方法理学界还是中国法理学界，都未对行政 法律责任形成一个具有普适性的概念。西方各国及日本、我国台 湾地区的行政法学著述及立法几乎不用“行政法律责任”这一称 谓，而代以“行政损害赔偿责任”、“政府侵权责任”、“国王责任”、 “联邦责任”等概念。０相比之下，中国的行政法律责任则是一个 包罗万象的泛化性概念。法律学的发达程度往往取决于其基本 概念的精确程度，法律学研究应该从最基本的法律概念的正确分 析着手，而后才能着手构建理论体系，阐释某些基本法理。０行政 法律责任概念在涵盖范围上的过分扩张，必然导致其精确程度的 下降。我们有必要对其在法解释学的意义上作出精确诠释。 行政法律责任的含义有广义和狭义之分。广义的法律责任 包括了法律义务，其外延无限扩大，更接近于大众语境中的责任 含义。狭义的法律责任仅指违反了法律义务的后果。但即使是 狭义的法律责任，学界仍存在不同阐述，主要有：１．违反行政法规 责任说。认为“行政（法律）责任是指因违反行政法而应承担的法 律责任”，０或认为“行政（法律）责任是违反国家行政管理法规的 行为必须承担的责任”。＠２．行政主体说。认为“行政责任是行政 主体及其执行公务员的人员因行政违法或行政不当，违反其法定 职责和义务而应依法承担的否定性的法律后果”，０或认为“行政 责任是指行政主体和行政人员因违反行政法规而依法必须承担 的法律责任，它主要是行政违法引起的法律后果”。０３．行政相对 人责任说。认为行政责任是企事业单位、其他组织和个人的行政 违法所引起的法律责任。４．行政法律关系主体责任说。认为“行 政责任是指行政法律关系主体因违反行政法律规范所应承担的 法律后果或应负的法律责任 。０ 上述观点中，第一种观点存在责任主体不明的缺陷，第二和 第三种观点则有部分责任主体缺失的不足，只有第四种观点全面 阐述了行政法律责任的概念，揭示了行政法律责任作为一种法律 责任的本质：第一，产生法律责任的前提是存在法律义务；第二， 行为人没有按法律义务的规定进行行为；第三，行为人应当承担 不利的后果。 二、当前行政法律责任设定存在的问题 法律责任条款作为法律规范的重要组成，应具备严谨、周密、 协调、明确、具体等特点。但我国立法中的责任设定却存在不少 问题，直接影响了这些行政法的有效施行。 （一）法律责任条款不协调，甚至相互冲突 根据宪法和立法法“不抵触原则”的规定，下位法应与上位法 保持衔接，不能与上位法相冲突。但在我国立法中，下位法设定 的法律责任与上位法的基本原则相抵触，同位阶立法之间的法律 责任不一致，同一立法内部各条款之间不协调等情况却屡见不鲜。 任何立法总有一定的立法动机，立法动机是受一定的利益与 需要所驱动，为满足这种利益与需要，就设立一定的立法目的，据 此目的而选择最佳的立法手段，并以这个立法目的作为衡量立法 的价值标准和立法手段的得失尺度。 行政立法机关出于部门利 益、地方利益的考虑，为争夺审批权、发证权、处罚权等权力而对 同一事项作出不同规定，必然导致法律间的冲突。同时，随着我 国经济的高速发展及政治体制的改革，社会关系发生急剧变化， 法律文件的清理、修改、补充工作又未形成长效机制，更加剧了这 一矛盾。 。 （二）法律责任条款照搬照抄上位法 很多政府立法只是对上位法的简单复制。立法项目盲目比 照国家法律，重复选题。具体内容包括法律责任条款的设定，也 是大量照抄照搬上位法的条款规定。立法篇幅冗长，内容繁杂， 作者简介：王建霖，中山大学法学院２００６级经济法学专业硕士研究生，研究方向：经济法学．
1
环境行政责任
一、环境行政责任的概述
（一） 概念、特征
（二） 分类
（三） 构成要件
二、环境行政制裁
（一） 环境行政处分
（二） 环境行政处罚
三、环境行政复议
一、环境行政责任概述
（一）概念
指环境行政法律关系的主体违反环境行政法律规范或不履行环境行政法律义务所应承担的否定性的法律后果。
（理解：是一种行政责任，有别于民事责任、刑事责任。被追究行政责任者多为企事业单位及其领导人员、直接责任人员。行政违法行为就其社会危害性要比犯罪行为轻，行政制裁比刑事处罚也相对较轻。）
如何区分：环境民事责任、环境行政责任、环境刑事责任
特征
1、主体方面：环境行政主体和环境行政相对人
《环境保护法》第7条：环境资源行政责任主体具体包括：国务院环境保护行政主管部门、县级以上地方人民人民政府环境保护行政主管部门、国家还有行政主管部门、港务监督、渔政渔港监督、军队环境保护部门和各级公安、交通、铁道、民航管理部门、县级以上人民政府的2
土地、矿业、林业、农业、水利行政主管部门。
上述行政主体承担外部环境行政责任后，有关机关应当依法对有故意或重大过失的工作人员给予行政处分。
2、客体方面：环境行政法律关系主体有不履行法定义务的行为
（例：行政相对人不履行法定义务：甲工厂超标排放污水，环境保护部门征收超标排污费；行政主体不履行法定义务：环境行政工作人员不履行职责，主管部门给予其行政处分。）
3、内容方面：是一种法律责任，具有强制性，由有权国家机关来追究。
（二）分类
1、 根据环境行政法律关系主体的不同分为：
环境行政主体责任与环境行政相对人责任。
2、根据责任关系的不同分为：
内部环境行政责任和外部环境行政责任
前者是指基于内部行政法律关系而产生的行政责任，如行政主体工作人员对行政主体的责任，受委托的组织和个人对委托的行政机关的责任等。
（如环保局的工作人员不履行工作职责，给予其相应的行政处分；）
生态环境行政执法授课课件
生态环境行政执法授课课件
本课件主要内容包括以下部分：
1. 生态环境行政执法概述
- 定义生态环境行政执法的概念和范围
- 介绍生态环境行政执法的重要性和目标
2. 生态环境法律法规
- 介绍相关的生态环境法律法规，如《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等
- 解读法律法规的内容和要求，包括环境监测、排放标准、处罚措施等
3. 生态环境行政执法的基本原则
- 介绍生态环境行政执法的基本原则，如依法、公正、高效、全面等
- 解读每个原则的含义和应用
4. 生态环境行政执法的程序和手续
- 介绍生态环境行政执法的程序和手续，包括立案、调查取证、听证等
- 解读每个步骤的目的和要求
5. 生态环境行政执法的案例分析
- 分析生态环境行政执法的实际案例，如水源地保护、大气污染控制等
- 解读每个案例的背景、问题和解决方案
6. 生态环境行政执法的挑战和应对措施
- 分析当前生态环境行政执法面临的困难和挑战
- 提出相应的应对措施，如加强执法力量、完善执法机制等
7. 生态环境行政执法的未来发展方向
- 展望生态环境行政执法的未来发展趋势，如智慧执法、协同执法等
- 探讨如何适应未来的发展需求和变化
以上仅为课件的一个大致框架，具体内容和形式可根据实际情况进行调整和补充。课件中应包含相关的案例、图片、图表等辅助材料，以提高学生的吸引力和理解度。同时，还可以通过小组讨论、问题解答等活动加强学生的参与和互动。
龙源期刊网
行政相对人在行政协议中违约责任的法律规制
作者：李昂
来源：《重庆行政》2019年第01期
一、问题的提出
2015年5月1日，行政诉讼法经过全国人大常委会的修订并正式施行。该修订决定将行政协议纳入了行政诉讼的范围，即行政相对人面对行政主体侵犯合法权利时拥有了更多的救济方式。然而，法律条文并没有规定如果行政相对人违约时，行政机关如何采取有效措施维护行政主体的合法权益。在现有行政诉讼法的法律规定基础上，通过分析探讨行政机关的司法救济途径成为行政协议研究的重要内容。
作为控权法，行政诉讼法主要目的是防止公权力的滥用。当自然人、法人或者非法人组织与行政机关发生纠纷时存在很多种解决纠纷的途径。“在行政过程中，当事人对行政机关做出的行政行为有异议的，可以申辩。行政决定做出后，行政机关认识到其中有错误的，可以补正、变更或者撤销。当事人也可以申请行政复议，或者提起行政诉讼。行政争议经过行政复议或者行政诉讼获得最终确认后，当事人仍然不服的，还可以通过信访获得救济。”[1]不过，将行政协议纳入行政诉讼的范围成为重要的司法救济方式。对此，行政诉讼法第十二条规定：“相对人若认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者違法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”与此同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议;（二）土地、房屋等征收征用补偿协议;（三）其他行政协议。”
因此，根据上述法律规定，行政相对人若对与行政主体签订的行政协议有异议的，可以向法院提起行政诉讼，而法院若无正当理由则必须受理。由此可见，法律规定已最大限度地在维护行政相对人的合法利益，即最大化约束行政机关的权力。不过，如果行政机关与行政相对人签订行政协议后，行政机关按照约定履行了义务，而行政相对人却拒绝履行相关义务，对此行政诉讼法并未规定行政机关如何救济自身权利。
