南宁市青秀区伶俐中学、龙月雪劳动合同纠纷二审民事判决书

胡某斌、蒋某强提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审结日期】2020.11.05【案件字号】（2020）桂02民终3426号【审理程序】二审【审理法官】黄昕黄智文侯海丽【审理法官】黄昕黄智文侯海丽【文书类型】判决书【当事人】胡某斌;蒋某强;邓某林;广西某某投资有限公司;柳州市某某商业管理有限公司;柳州市某某物业服务有限责任公司;蒋某建【当事人】胡某斌蒋某强邓某林广西某某投资有限公司柳州市某某商业管理有限公司柳州市某某物业服务有限责任公司蒋某建【当事人-个人】胡某斌蒋某强邓某林蒋某建【当事人-公司】广西某某投资有限公司柳州市某某商业管理有限公司柳州市某某物业服务有限责任公司【代理律师/律所】赵祖辉广西都乐律师事务所;蒋文章广西华尚律师事务所;胡斌广西华震律师事务所;粟光荣广西华震律师事务所【代理律师/律所】赵祖辉广西都乐律师事务所蒋文章广西华尚律师事务所胡斌广西华震律师事务所粟光荣广西华震律师事务所【代理律师】赵祖辉蒋文章胡斌粟光荣【代理律所】广西都乐律师事务所广西华尚律师事务所广西华震律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】某某文化公司表示其与蒋某强是加工承揽关系，其委托蒋某强到上述店铺进行拆墙工作，后蒋某强雇佣蒋某建等进行施工。

【权责关键词】完全民事行为能力代理合同过错第三人证人证言鉴定意见证据不足证据交换质证诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，某某文化公司表示其与蒋某强是加工承揽关系，其委托蒋某强到上述店铺进行拆墙工作，后蒋某强雇佣蒋某建等进行施工。

某某管理公司、某某物业公司亦认可某某文化公司将案涉商铺进行交由蒋某强负责施工，二者之间是加工承揽关系。

从本案工作特征来看，某某文化公司将门面装修工程交由蒋某强负责，蒋某强与某某文化公司之间是相互独立的，蒋某强以完成一定的工作任务，向某某文化公司交付成果为目的，符合承揽合同的特征，故蒋某强、某某文化公司形成承揽合同关系。

苏慧玲案二审判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】广西壮族自治区高级人民法院【审理法院】广西壮族自治区高级人民法院【审结日期】2020.05.15【案件字号】(2020)桂行终558号【审理程序】二审【审理法官】禤达宇王小成陈伟红【审理法官】禤达宇王小成陈伟红【文书类型】判决书【当事人】苏慧玲;南宁市青秀区人民政府【当事人】苏慧玲南宁市青秀区人民政府【当事人-个人】苏慧玲【当事人-公司】南宁市青秀区人民政府【代理律师/律所】吴成军北京市京伦律师事务所;杨凤梅北京市京伦律师事务所;陆伟仙广西思贝律师事务所【代理律师/律所】吴成军北京市京伦律师事务所杨凤梅北京市京伦律师事务所陆伟仙广西思贝律师事务所【代理律师】吴成军杨凤梅陆伟仙【代理律所】北京市京伦律师事务所广西思贝律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】苏慧玲【被告】南宁市青秀区人民政府【本院观点】设定举证期限，目的是为了督促当事人及时履行举证义务，防止在法庭上搞证据突袭，影响质证和辩论权利的公平行使，但不是要掩盖事实真相，造成人民法院事实认定黑白颠倒的结果。

案涉土地已被强制清表，当事人的损失无法鉴定，但该物品的存在也符合生活常理。

【权责关键词】行政强制合法违法行政赔偿举证责任质证关联性新证据证据确凿维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。

本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为：一、关于涉案土地征收行为是否合法的问题经查，为实施青秀山管委会三岸住宅项目，2008年3月24日，市资源局发布了征收土地预公告。

2014年11月30日，青秀区土储分中心根据市资源局的委托，与南宁市三岸园艺场签订了《征收集体土地补偿协议书》。

2015年4月17日，青秀区土储分中心与苏慧玲签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。

2015年12月31日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函〔2015〕769号《关于南宁市2014年度城市建设用地第五批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，批准将三岸储备用地在内的业经国务院批准农用地转用和土地征收的土地153.0656公顷以及国有未利用地1.0994公顷共计154.1650公顷作为建设用地。

广西蓝水星智能科技有限公司［原审原告、［原审被告劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】(2020)桂01民终9369号【审理程序】二审【审理法官】罗建燕蒙恪民姚娟【审理法官】罗建燕蒙恪民姚娟【文书类型】判决书【当事人】］;]【当事人-个人】］]【法院级别】中级人民法院【原告】］;]【本院观点】关于蓝水星公司应否向揭斌支付2019年5月8日至2019年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。

【权责关键词】欺诈胁迫乘人之危撤销代理合同过错证明诉讼请求撤诉缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于蓝水星公司应否向揭斌支付2019年5月8日至2019年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。

《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立8 书面劳动合同。

已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。

本案中，揭斌于2018年10月26日入职蓝水星公司至2019年5月31日离职，蓝水星公司最迟应于2018年11月26日与揭斌签订劳动合同，但蓝水星公司直到2019年5月7日才与揭斌磋商签订劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》上述规定，蓝水星公司应向斌支付2018年11月26日至2019年5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额10562.76元(1680元×5个月+1680÷21.75×28个工作日)，现揭斌仅要求支付10461.8元，本院予以支持。

一审法院仅判决蓝水星公司支付揭斌2018年11月26日至2019年5月7日未签订劳动合同的双倍工资差额，对2019年5月8日至2019年5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额不予支持不妥，本院予以纠正。

莫仲录、南宁市洞口小卖部劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.11.17【案件字号】（2020）桂01民终13779号【审理程序】二审【审理法官】覃若鹏姚娟覃斯【审理法官】覃若鹏姚娟覃斯【文书类型】判决书【当事人】莫仲录;南宁市洞口小卖部【当事人】莫仲录南宁市洞口小卖部【当事人-个人】莫仲录【当事人-公司】南宁市洞口小卖部【法院级别】中级人民法院【原告】莫仲录【被告】南宁市洞口小卖部【本院观点】《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

【权责关键词】撤销代理合同新证据诉讼请求撤诉不予受理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。

前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。

从中断时起，仲裁时效期间重新计算。

”本案中，莫仲录称南宁市洞口小卖部于2017年12月17日将其辞退，也即自2017年12月17日始，莫仲录知道或者应当知道其权利被侵害，但是直至2019年4月22日，莫仲录才向劳动仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的一年的仲裁时效，虽莫仲录主张，在此期间，其曾向南宁市洞口小卖部主张权利，也曾向劳动仲裁委员会提起过仲裁，但是并没有任何证据能证明有上述引起仲裁时效中断的事由的存在，故莫仲录本人应承担举证不能之后果。

综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。

一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

杨文军、广西彩星科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)桂01民终5522号【审理程序】二审【审理法官】宋桂芬覃若鹏覃斯【审理法官】宋桂芬覃若鹏覃斯【文书类型】判决书【当事人】杨文军;广西彩星科技有限公司【当事人】杨文军广西彩星科技有限公司【当事人-个人】杨文军【当事人-公司】广西彩星科技有限公司【代理律师/律所】陈波秀广西颂诚律师事务所【代理律师/律所】陈波秀广西颂诚律师事务所【代理律师】陈波秀【代理律所】广西颂诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨文军【被告】广西彩星科技有限公司【本院观点】彩星公司解除杨文军的劳动合同属于合法解除，无需向杨文军支付解除劳动合同经济补偿金。

【权责关键词】胁迫委托代理合同合同约定新证据合法性诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，彩星公司解除杨文军的劳动合同属于合法解除，无需向杨文军支付解除劳动合同经济补偿金。

理由：一般而言，劳动者在法定工作时间内因办理私事请假称为事假。

请事假意味着劳动者在法定工作时间不能提供劳动，必然影响到用人单位的生产经营管理秩序，因此，请事假的另一前提是得到用人的批准。

用人单位在审批劳动者请假事由时，一般会将劳动者是否有亲自处理之必要，劳动者所在业务岗位事务之繁重与否、有无适当人选代替及是否影响用人单位其他工作之运作等情况予以综合之考量。

在本案中，杨文军请假称向劳动仲裁部门申请仲裁，是否准许其请假属于彩星公司自主经营的范畴，彩星公司可根据其生产经营需要决定是否批准杨文军的事假，但并无必然批准杨文军请事假的法定义务。

杨文军请事假未获准情况下，其未到彩星公司上班，彩星公司此后连续多日向其发送电子邮件告知其返岗上班及未返岗上班的后果，但杨文军直至彩星公司向其送达《关于与杨文军解除劳动关系的决定》之日止，仍未返岗上班，彩星公司已尽其用工管理义务。

劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审结日期】2021.05.28【案件字号】(2021)苏08民终1252号【审理程序】二审【审理法官】蒋其文孙洁柏娟娟【审理法官】蒋其文孙洁柏娟娟【文书类型】判决书【当事人】淮安盛唐服饰有限公司;武海燕【当事人】淮安盛唐服饰有限公司武海燕【当事人-个人】武海燕【当事人-公司】淮安盛唐服饰有限公司【代理律师/律所】姬广宇江苏勤海律师事务所【代理律师/律所】姬广宇江苏勤海律师事务所【代理律师】姬广宇【代理律所】江苏勤海律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】淮安盛唐服饰有限公司【被告】武海燕【本院观点】关于被上诉人武海燕的工资标准如何确定。

尽管盛唐公司的门禁系统能有效显示武海燕进出单位的时间，但门禁制度不能当然视为考勤制度，在盛唐公司未明确规定门禁制度就是考勤制度的情况下，员工上下班时遇到大门敞开或多人同时出入的情况，不是每一个员工都会主动打卡，可能因此呈现迟到或者旷工的电子记录，上诉人在一、二审中并未提供证据证明其规定门禁制度即考勤制度，也没有证据证明双方存在考勤的约定，故而上诉人提供的门禁记录难以认定为考勤记录。

根据武海燕与宁虎的微信聊天记录的内容，不难看出武海燕与盛唐公司存在通过微信方式请假的习惯，结合武海燕2020年在盛唐公司的工作期间约为半年，工作时间较短，上诉人主张请。

【权责关键词】代理合同关联性质证高度盖然性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查，对原审查明的事实予以确认。

二审另查明，武海燕在一审诉讼前发送给上诉人委托诉讼代理人宁虎的催款短信，信息内容为“你好，宁董，我的5.6.7.8四个月的工资今天可以发出来吗，上次您说是因为资金紧张暂时没发，今天玛吉卡的20万元应该到了吧，我四个月工资合计48000元，请安排发，如果您一直不发工资的话我这边压力也很大，家人已经在催促我走程序办理，这肯定是大家都不愿意看到的局面”，信息发出后，宁虎并未回复该信息。

李勇劳务合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2022.01.13【案件字号】(2022)桂01民终13号【审理程序】二审【审理法官】唐兴中孟英宋其铅【审理法官】唐兴中孟英宋其铅【文书类型】裁定书【当事人】李勇【当事人】李勇【当事人-个人】李勇【代理律师/律所】史本奎广西天狮灵动律师事务所【代理律师/律所】史本奎广西天狮灵动律师事务所【代理律师】史本奎【代理律所】广西天狮灵动律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李勇【本院观点】本案系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案管辖法院。

【权责关键词】撤销合同合同约定被告住所地合同履行地不动产所在地证据不予受理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案管辖法院。

关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。

即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。

据此，合同履行地应是当事人在合同中明确约定的履行地点，不能依据实体履行义务的地点确定合同履行地。

根据李勇起诉的事实、理由及提交的证据，本案当事人未约定合同履行地，李勇诉请被告依约支付劳动报酬及利息，争议标的为给付货币，依照上述规定，李勇作为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地。

李恒建与南宁市东盟中学劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.06.09【案件字号】(2020)桂01民终2451号【审理程序】二审【审理法官】韦光标宋桂芬覃斯【文书类型】判决书【当事人】李恒建;南宁市东盟中学【当事人】李恒建南宁市东盟中学【当事人-个人】李恒建【当事人-公司】南宁市东盟中学【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李恒建【被告】南宁市东盟中学【本院观点】各方当事人对一审判决第一项均未提出异议，且李恒建对于一审法院驳回其诉请的失业金损失并未提起上诉，本院予以确认，故东盟中学应支付李恒建终止劳动合同经济补偿金2000元，东盟中学无需支付李恒建失业金损失3000元。

【权责关键词】撤销代理合同关联性质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-23 01:01:31李恒建与南宁市东盟中学劳动争议民事二审民事判决书广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书(2020)桂01民终2451号当事人上诉人(原审原告)：李恒建。

被上诉人(原审被告)：南宁市东盟中学，住所地：南宁市里建长岗大道96号。

法定代表人：叶弥坚，董事长。

委托诉讼代理人：黄维冠，该中学保安队长。

审理经过上诉人李恒建因与被上诉人南宁市东盟中学(以下简称“东盟中学”)劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初1667号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人李恒建上诉请求：1.判令东盟中学向李恒建支付2014年5月21日至2015年5月21日拖欠的休息日加班费9360元；2.判令东盟中学向李恒建支付2014年5月21日至2015年5月21日拖欠的法定节假日加班费3240元；3.判令东盟中学向李恒建支付终止劳动关系的经济补偿金2000元；4.判令东盟中学向李恒建支付2014年5月21日至2015年5月21日的高温补助费1000元；5.判令东盟中学向李恒建支付2014年5月21日至2015年5月21日的带薪年休假补偿金1350元；6.东盟中学承担本案全部诉讼费用。

广西南宁森美商贸有限公司、凌俐劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.02.28【案件字号】(2019)桂01民终13477号【审理程序】二审【审理法官】郑肖肖邓杰黄向洁【审理法官】郑肖肖邓杰黄向洁【文书类型】判决书【当事人】广西南宁森美商贸有限公司;凌俐【当事人】广西南宁森美商贸有限公司凌俐【当事人-个人】凌俐【当事人-公司】广西南宁森美商贸有限公司【代理律师/律所】韦柳艳广西邕达律师事务所;凌德强广西邕达律师事务所【代理律师/律所】韦柳艳广西邕达律师事务所凌德强广西邕达律师事务所【代理律师】韦柳艳凌德强【代理律所】广西邕达律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广西南宁森美商贸有限公司【被告】凌俐【本院观点】本案的争议焦点为：广西南宁森美商贸有限公司是否拖欠凌俐工资；双方劳动关系开始的实际及如何解除，广西南宁森美商贸有限公司应否支付凌俐人解除劳动关系的经济补偿金。

【权责关键词】合同新证据证明责任（举证责任）诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：广西南宁森美商贸有限公司是否拖欠凌俐工资；双方劳动关系开始的实际及如何解除，广西南宁森美商贸有限公司应否支付凌俐人解除劳动关系的经济补偿金。

一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上做出判决，事实与法律依据充分，本院予以确认。

本院审理期间，广西南宁森美商贸有限公司没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证其主张，故本院认可一审法院认定的事实及裁判理由。

对于广西南宁森美商贸有限公司的上诉请求，不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

韦坤宇、李桥梁民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.11.02【案件字号】(2020)桂01民终6794号【审理程序】二审【审理法官】邓杰郑肖肖黄向洁【文书类型】判决书【当事人】韦坤宇;李桥梁【当事人】韦坤宇李桥梁【当事人-个人】韦坤宇李桥梁【代理律师/律所】李铖北京市中闻(南宁)律师事务所;黄园芩北京市中闻(南宁)律师事务所【代理律师/律所】李铖北京市中闻(南宁)律师事务所黄园芩北京市中闻(南宁)律师事务所【代理律师】李铖黄园芩【代理律所】北京市中闻(南宁)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】韦坤宇【被告】李桥梁【本院观点】李桥梁以《借条》为据主张与韦坤宇之间的借贷关系，并提供了银行交易明细等相应的资金流转凭证予以佐证，本院予以确认。

【权责关键词】完全民事行为能力显失公平代理合同反证证明力新证据维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为：李桥梁以《借条》为据主张与韦坤宇之间的借贷关系，并提供了银行交易明细等相应的资金流转凭证予以佐证，本院予以确认。

韦坤宇否认双方存在真实借贷关系，主张本案《借条》并非其真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，应当知道签订《借条》的法律后果，其未能提交相反证据推翻签订《借条》的借款意思表示，应承担举证不能的法律后果。

韦坤宇以李桥梁投资前就知道药房是个人独资企业和李桥梁不愿意签订合作7 协议为由主张免除还款责任，理由不成立，本院不予支持。

综上，一审判决韦坤宇返还李桥梁借款260000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

韦坤宇上诉无理，本院予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。