60,父母已离婚的未成年人致人损害的,其父母仍应共同承担民事责任
- 格式：doc
- 大小：45.50 KB
- 文档页数：9
60、父母已离婚的未成年人致人损害的，其父母仍应共同承担民事责任[案情]原告孙英男，男，18岁，待业青年。
被告曹建新，男，17岁，学生。
法定代理人仲胜芳，女，48岁，工人。
法定代理人曹铭，男，49岁，工人。
被告曹建新之父母于1985年离婚。
被告随母仲胜芳生洗。
1986年5月20日下午，被告曹建新与同学在原告家随近踢足球，足球击中原告孙英男的左眼，经医院诊断：右眼球钝挫伤，外伤性散瞳，外伤性白内障。
自事件发生之后，连续7个月，被告之母仲胜芳，多次带原告孙英男到医院治疗，共花费花医药费391.12元。
后双方因赔偿问题协商未成，原告一次性赔偿2000元。
法院审理认为：被告曹建新误伤原告左眼，侵害原告的人身权利，造成损失，应承担赔偿责任。
但被告是未成年人，应由其监护人即其父母承担赔偿责任。
被告父母已经离婚，被告随母亲生活，其母仲胜芳应当承担责任。
但考虑到仲胜芳每月工资收入70元，母子俩生活困难，无力独自承担赔偿责任。
被告之父曹铭应当共同承担赔偿责任。
被告之父曹铭同意承担一部分赔偿责任，但是出赔偿数目过大，自己月工资90元，还要抚养一个女儿，要求分期给付。
经过调解，原、被告达成如下协议：（一）被告之母仲胜芳，除已付391.12元外，再赔偿原告损失600元，自1987年1月起，每月给付30元，付清为止。
（二）被告之父曹铭，赔偿原告损失500元，自1987年1月起6月底止，分两次付清。
[问题]未成年人致人损害，已离婚的父母，如何承担赔偿责任？[简析]民法通则第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
”第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。
”本案被告曹建新，现年17岁，又没有劳动收入，属于限制民事行为能力人。
根据民法通则规定精神，限制民事行为能力人致人损害时，有几个监护人的，首先由与其共同生活的监护人承担民事责任；如果与限制民事行为能力人共同生活的监护人独立承担民事责任有困难可责令同一顺序的其他监护人适当承担民事责任。
本案被告曹建新与其母仲胜芳共同生活，其母依法应当承担民事责任。
但其母独立承担赔偿责任确有困难，法院责令其父曹铭（未与被告共同生活的监护人）共同承担民事责任，赔偿500元，这样处理是正确的。
61、未成年人致人损害的，由其监护人承担民事责任[案情]原告张海康，男，46岁，农民。
被告余涛，男，11岁，学生。
法定代理人余清明，男，38岁，农民。
原告张海康之子张东与被告余涛都是育红小学四年级学生。
一天下午放学后，二人在村边做游戏，余涛在前面跑，张东在后面追。
在奔跑中，张东手里的柳和失手打在了余涛的头上，引起争吵，并发展到拔拳相向，由于余涛年龄较小，身体也瘦小，在互欧中呼了亏。
余涛心中气不过，为了泄愤，当晚到村中小卖部买了火柴，偷偷跑到张家，将张家的柴垛点燃。
火烧着了张家的4间茅屋，将房屋和一部分财产烧毁，损失达2000多元。
事情发生后，原告要求被告的监护人余清明赔偿损失，余清明拒绝赔偿，原告便向人民法院提起诉讼。
人民法院在查明事实、分清是非的基础上，依法判决被告的监护人赔偿了原告的经济损失。
[问题]被告的监护人是否应当赔偿原告的经济损失？[简析]被告的监护人应当赔偿原告的经济损失。
民法通则第一百三十三条规定：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
”根据民法通则规定，不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人。
10周岁以上不满18周岁的未成年人是限制民事行为能力人。
由于限制行为能力的未成年人的身体、心理尚未完全发育成熟，缺乏正确地分析、判断事物的能力，也不能正确理解自己行为的性质及法律后果，因此，我国婚姻法规定，父母有保护和管教未成年子女的权利和义务。
在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有赔偿损失的义务。
本案被告余涛刚刚满11岁，是法律上的限制行为能力人，在其和同学做游戏时，发生争执，为了泄愤，将原告家的柴垛点着，并烧毁了原告家的4间茅屋和部分家产，给原告造成了较大的经济损失，根据法律规定，被告的监护人余清明应当承担赔偿责任。
人民法院依法判决余清是赔偿原告的损失，处理是正确的。
至于余涛与张东互欧一节，与余涛烧毁原告财物没有必然的困果联系，余涛的侵权行为是一个独立的法律事实，因此，本案不存在当事人之间有混合过错的问题。
62、买卖标的物没有交付的，由出卖人承担风险责任[案情]原告万志杰，男，42岁，农民。
被告杨林，男，45岁，农民。
万志杰与杨林系邻村农民。
1987年6月26日，杨林从县农机厂购买手扶拖拉机一台，准备将原有的一头耕牛卖掉。
同年7月3日，经朋友介绍，与万志杰相识。
当天，二人商定，万志杰以900元人民币买杨林的耕牛。
万志杰当即交付人民币500元，并言明，待第二天将余款400元交齐并同去完税后即将牛牵走。
未料，当晚下起了雷陈雨，拴在杨林家时的耕牛被雷电击毙。
第二天，万志杰来到杨林家，准备交款完税时，见此情形，要求杨林将已将付的500元人民币还给他。
杨林则说：该牛卖价900元，昨日你已给付了大部分价款，买卖已成交，牛就归你所有了。
不同意将500元钱还给原告。
为此，万赤杰诉至乡人民法庭，要求杨林返还人民币500元。
法庭在审理中对该案进行了调解，但未能达成协议。
经合议庭研究决定，判决支持原告万志杰的诉讼请求。
[问题]此案的处理是否正确？为什么？[简析]买卖合订立后，如何承担并非由于当事人双方的故意或过失而造成的标的物的毁损、灭失的责任，称为意外灭失的风险责任。
一般说来风险责任应随着标的物的所有权的转移而转移，即财产的所有权属谁，风险责任就由谁承担。
而买卖合同标的物所有权的转移，根据民法通则第七十二条的规定，除法律另有规定或当事人另有约定的以外，从财产音乐会时起转移。
从本案的情况看，原告万志杰在购买被告杨林的耕牛时，虽然已经音乐会了500元钱的价款，但被告杨林并未将耕牛交付给他，他们之间也并未办理完税手续。
根据民法通则的有关规定，应当认为耕牛的所有权并未转移。
在耕牛的所有权没有转移的情况下，该耕牛遭雷击毙，这一意外灭失的风险责任自应由该耕牛的所有权人即被告杨林自己承担。
因此，人民法庭判决支持原告的请求是正确的。
63、不符合现行法律要求的房屋买卖关系应予废除原告男守仁，男，27岁，推销员。
被告马去毅，男，56岁，干部。
1986年10月，被告马去毅将座落在新义县章家镇的三间私有房屋以7000元的价款，立约卖给原告田守仁。
田守仁当即音乐会马去毅现款人民币5000元，其余2000元出具欠条。
10月底，田守仁搬进所买的三间房内居住。
同年12月初，被告以卖房时不懂政策规定，房屋买卖未经房管部门审批，未办理过户手续为由提出翻悔，并拒收原告所欠的房价款，双方为此发生争执。
1987年1月，双方呈请新义县房屋管理局进行仲裁。
新义县房屋管理局依照《城市私有房屋管理条例》规定，认为双方私房买卖未经房管部门审查和公证缺乏法事实定条件，属于无效民事行为，于1987年2月裁定废除双方房屋买卖关系。
原告不服房管部门的仲裁，以房屋买卖系双方自愿，立有契约，并已实际音乐会、使用了房屋为由，诉至新义县人民法院，要求确认该房屋买卖关系有效。
新义县人民法院审理认为，该案原、被告双方的房屋买卖是自愿的并立有契约，原告已音乐会了大部分房屋价款，并实际使用、管理了房屋，房屋买卖过程中又没有违法行为，只是买卖手续不完善，根据最高人民法院1984年9月发布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条的规定，于1987年3月作出判决，认定双方房屋买卖关系有效。
被告不服新义县人民法院的判决，提出上诉。
二审法院在审理过程中对当事人之间的房屋买卖关系是否有效发生了争议。
一种观点认为，一审法院的判决认定事实清楚，适用政策法律正确，应予维持；另一种观点则认为，一审判决认定事实虽然清楚，但适用政策法律似有不当。
其理由是：最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见？第五十六条的规定，应该理解为仅适用于那些历史遗留的或者没有办理房屋买卖登记条件的房屋买卖争议案件。
国务院颂布的〈城市私有房屋管理条例〉是城市私有房屋管理的行政法规，是人民法院处理私房纠纷的法律依据。
《条例》颁布实施后，城镇房屋买卖争议案件，应严格按照《条便》的规定办理。
因此，应废除双方的房屋买卖关系。
[问题]本案当事人之间的私房买卖合同是否有效？本案应如何处理？[简析]目前在我国，房屋买卖合同是唯一以不动产为标的物的买卖合同。
长期以来，人民政府非常重视私有房屋的买卖，1983年国务院发布了《城市私有房屋管理条例》，对城市私有房屋的买卖、租赁、借用等问题做了明确规定。
这是国家行政管理机关制定的城市私有房屋管理的行政法规，是当事人买卖、租赁、借用城市私有房屋的准则，也是人民法院处理城市私有房屋纠纷的法律依据。
根据《条例》的规定，城市私有房屋买卖除了具备买卖合同的一般法律特征外，还必须符合以下条件，买卖行为才具法律效力。
第一，房屋买卖合同的双方当事人到有关房管机关登记过户是房屋买卖合同有效的必要条件。
标的物虽已实际音乐会，但未到房管机关办理登记过户手续，标的物的所有权不能视为已经转移，买卖合同也不能认为已经生效，这是房屋买卖合同与一般买卖合同的重要区别；第二，房屋买卖合同必须采取书面形式，买卖双方必须订立书面合同，买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证和身份证明，买方须持购买房屋证明信和身份证明，到房屋所在地房管机关办理手续。
因此，《条例》颁布后，公民之间的城市私房买卖，必须严格按照《条例》的规定办理。
本案原、被告于1986买卖城市私有房屋，仍不按《条例》规定到有关房屋管理机关办理手续，不符合法律要求，尽管原告已音乐会了房屋价款并实际使用了该房屋，也不能认为原、被告这间的房屋买卖合同已经有效，人民法院应判决废除原、被告之间的房屋买卖关系。
在长期的民事审判实践中，人民法院在处理城市私有房屋买卖、租凭纠纷方面积累了丰富的经验。
1984年最高人民法院发布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条规定：“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。
”这一条的规定精神，应该理解为仅仅适用那些在国务院《城市私有房屋管理条例》实施以前的历史遗留问题。
《条例》颁布以后，人民法院审理城市私有房屋买卖合同纠纷，应严格按照《条例》的规定处理。
64、出租人要求解除房屋租赁合同，应根据具体情况，兼顾双方利益妥善处理[案情]原告李万成，男，29岁，工人。
原告王振琴，女，28岁，工人。
被告吴有贵，男，38岁，工人。
