下载文档原格式
社会治理协同如何破解一刀切困境在当今社会治理的实践中，“一刀切”的现象时有发生，给民众的生活和社会的发展带来了诸多困扰。
所谓“一刀切”，就是在处理问题时，不考虑个体差异和具体情况，采取简单、统一、机械的方式来解决。
这种方式看似高效，实则往往忽视了问题的复杂性和多样性，导致治理效果不佳，甚至引发新的问题。
那么，如何通过社会治理协同来破解这一困境呢？首先，我们要明白“一刀切”现象产生的根源。
一方面，部分治理者缺乏对问题的深入了解和分析，工作方式简单粗暴，为了追求所谓的“效率”，而不顾实际情况。
另一方面，信息不对称也是一个重要原因。
治理者可能无法全面掌握基层的真实情况，导致决策缺乏针对性和灵活性。
此外，考核机制的不合理也可能促使治理者采取“一刀切”的方式来完成任务指标。
要破解“一刀切”困境，社会治理协同是关键。
社会治理协同强调的是政府、社会组织、企业和公众等多元主体共同参与治理过程，形成合力。
政府作为社会治理的主导力量，应当转变治理理念和方式。
摒弃过去那种“命令式”“家长式”的管理模式，树立服务意识和以人为本的理念。
在制定政策和措施时，充分开展调查研究，广泛听取各方意见，尤其是基层群众的声音。
通过深入了解实际情况，制定出更加科学合理、具有针对性的政策。
同时，要建立健全容错纠错机制，鼓励基层治理者在法律和政策允许的范围内，根据实际情况灵活创新地开展工作。
社会组织在社会治理协同中发挥着重要的桥梁和纽带作用。
各类社会组织应当积极参与社会治理，反映民众的诉求和利益。
通过开展调研、提供专业服务等方式，为政府决策提供参考依据。
同时，社会组织还可以在政府和民众之间进行沟通协调，促进信息的流通和理解，减少因信息不畅导致的“一刀切”现象。
企业作为社会经济的重要主体，也应当承担起相应的社会责任。
在追求经济效益的同时，关注社会公共利益。
例如，在环保、劳动保障等方面，积极配合政府的治理工作，共同推动社会的可持续发展。
企业还可以通过技术创新和管理创新，为解决社会问题提供新的思路和方法。
如何创新协同管理制度破解区域治理困境快来看看长三角如何破题创新协同管理制度是破解区域治理困境的重要手段。
在中国的长三角地区，由于区域发展格局差异明显，各城市之间存在巨大的经济发展差距，同时还面临着环境污染、资源短缺、城市交通拥堵等一系列共性问题。
为了破解这些困境，长三角地区采取了一系列创新的协同管理制度，以实现区域协同发展。
本文将从三个方面展开介绍。
首先，长三角地区注重制度协同的构建。
根据长三角地区各城市的发展需要，建立了一套高效的协同管理机制，如长三角地区发展规划、政策协同推进、资源整合和产业升级等。
通过这些制度的建立和完善，使得长三角地区的各城市之间可以共享资源、协同发展。
例如，长三角地区制定了新一轮协同创新发展规划，确定了推动协同创新发展的政策措施和重点任务，形成了统一的工作指导，推动了长三角地区的协同发展。
其次，长三角地区还注重信息共享和合作交流。
为了加强各城市之间的信息共享和合作交流，长三角地区建立了一套完善的信息共享平台，在政务、经济、环境等领域建立了数据共享和交流机制。
通过共享信息，各城市可以更好地了解到周边城市的发展情况和需求，从而更好地进行资源整合和产业升级。
同时，长三角地区还举办了一系列协同发展的交流活动，如高层会晤、经济论坛等，各城市可以通过这些交流活动互相借鉴经验，促进合作共赢。
最后，长三角地区注重加强制度创新，推动长三角地区的协同发展。
在制度创新方面，长三角地区采取了一系列措施，例如推动高水平一体化发展，加强跨区域治理体系建设，推进全方位开放合作等。
通过这些制度创新措施，长三角地区可以更好地协同发展，提高整体发展水平。
同时，长三角地区还注重加强政府间的协调合作，加强区域整体规划和决策的统一性和配合性，确保政府行为的一致性和协调性。
总之，长三角地区通过创新协同管理制度，破解了区域治理困境。
各城市之间加强制度协同的构建，推动信息共享和合作交流，加强制度创新，这些举措共同推动了长三角地区的协同发展。
农村公共安全防治中府际协作的困境与破解路径农村公共安全是一个涉及广泛的领域，包括食品安全、环境安全、社会安全等多个方面。
农村地区公共安全的防治工作面临着许多困境，主要包括资源不足、协调难度大、责任不明确等问题。
为了有效解决这些问题，需要采取多种措施，加强府际协作，建立健全的工作机制，提高工作效能。
农村地区公共安全防治存在资源不足的问题。
农村地区相对城市而言，资源匮乏、基础设施滞后，导致公共安全防治工作难以开展。
为了解决这个问题，政府可以加大对农村地区的投入，提供更多的资源支持。
比如加大对农村基础设施建设的资金投入，提升农村地区的基础设施水平，为公共安全防治工作提供保障。
可以加强对农村地区的技术支持，引进先进的科技手段，提升公共安全防治的科技水平。
农村地区公共安全防治面临协调难度大的问题。
农村地区涉及的部门众多，包括农业、环保、公安等多个部门，各个部门之间的职责分工不明确，导致各自为政、各自为战。
为了解决这个问题，可以建立农村地区公共安全防治的联席会议制度，由多个部门组成联席会议，共同制定决策，协调各个部门的工作。
可以建立农村地区公共安全防治的信息共享机制，促进各个部门之间的信息交流，提高工作的协同效能。
农村地区公共安全防治存在责任不明确的问题。
目前，农村地区公共安全防治的责任主体不明确，导致工作推进缓慢、责任推卸难以追究。
为了解决这个问题，可以建立农村地区公共安全防治的责任体系，明确各个部门的责任和任务。
可以建立农村地区公共安全防治的奖惩机制，对公共安全防治工作成绩突出的单位和个人给予嘉奖，对工作不力的单位和个人进行处罚，形成激励机制，推动工作的开展。
农村公共安全防治中府际协作的困境与破解路径府际协作的困境主要体现在以下几个方面：一、行政区划不同导致的信息共享不畅。
不同的行政区划划分导致不同地区的公共安全防治存在一定的差异，因此信息共享在协作中尤为关键。
但现实中，在不同区域间由于行政区划的不同，信息报送、信息整合和信息共享不畅，与此相关的也就是协作机制的不完善。
二、权利和义务不对等造成的合作难度。
因为各地政府在权利和义务上的分配存在差异，因此在协作过程中难免出现合作难度。
这种权利和义务不对等的情况，会导致资源分配、工作分工等方面的矛盾，影响协作效果。
三、基层组织的能力不足影响协作效果。
府际协作往往需要在基层组织间展开，但在实践中，经常出现因基层组织能力不足而导致协作失败的情况。
同时，由于基层组织之间的沟通不畅，也会导致协作出现困难。
针对府际协作中存在的这些困境，需要采取以下措施来破解。
一、建立健全信息共享机制。
合理设置数据接口，优化数据共享流程，将信息在不同行政区域间进行交换，缩小信息共享的空间障碍。
同时，开展应急演练和实战训练，提高协作的应变能力。
二、建立权利与义务相匹配的协作机制。
要针对协作涉及的所有权利和义务方面，进行明细的规定，确保各方协作时能够顺畅地完成任务。
同时，协调不同方面资源，在协作中确保不同区域资源的有效整合或调用，实现各方的共同发展。
三、强化基层组织的能力。
通过层层加强组织建设，提高基层政府的组织管理能力和相关人员素质，加强安全防范和应急处置的技能培训，提高各方面的应对能力，防范危害。
综合而言，要破解府际协作中的困境，需要通过建立健全信息共享机制、实行权利与义务相匹配的协作机制、强化基层组织的能力等方式来加强协作，并在协作中注重沟通与协调，真正实现共赢。
论我国地方政府公共政策执行过程中的困境及其破解路径公共政策是政府实施公共管理的重要途径，其中政策执行是政策过程的中坚环节。
然而，近些年地方政府在公共政策执行的过程中出现了异化现象，主要表现在对政策的照搬、抵制、用等方面。
因此，本文通过对我国地方政府政策执行過程中存在的困境，影响公共政策执行困境的原因和解决阻碍公共政策执行的路径进行了分析和总结。
标签：公共政策;困境;路径在我国，地方政府，即政策的执行主体，是指省级政府、市级政府、县级政府、乡镇级政府，改革开放以来，我国在经济领域建立了社会主义市场经济体制，为经济社会的发展奠定了坚实的基础。
然而，作为上层建筑的政治体制改革却远远落后于经济体制的改革，在地方政府具体执行公共政策过程中却出现了许多困境，出现了政策执行的失真失实现象，最终导致了政治和经济发展的不协调。
一、对我国地方政府公共政策执行中存在的困境分析公共政策执行是整个公共政策系统的关键环节，但是由于受到各方面因素的影响，政策执行往往未能达到预期的目标。
具体而言，当前我国地方政府公共政策执行过程中存在的偏差主要表现在以下几个方面。
（一）政策照搬。
在公共政策执行过程中，政策执行者往往机械式的复制政策内容，照抄照搬的执行，忽略了当地的实际情况，同时违背了实事求是的基本原则，把责任推给政策制定者，这就严重损害了公共政策的权威性和严肃性。
（二）政策抵制。
抵制公共政策的执行主要包括政策的执行者和政策的接受者，执行主体由于受到自身利益和政治觉悟的影响，会对其执行的政策产生抵制情绪;执行对象也会产生不接受和不认同的心理。
要是二者同时对一项政策产生抵制情绪，其危害更为严重，将会使公共政策执行中断。
（三）政策利用。
政策利用又称政策选择性执行，政策执行主体在执行政策过程中会根据自身需要来选择对自己有利的政策加以执行。
这种执行方式最大的缺点就是自利性，它会使得部门政策难以实现，不能完全的实现政策的既定目标。
（四）政策敷衍。
农村公共安全防治中府际协作的困境与破解路径随着城乡一体化的不断推进，农村公共安全防治成为了一个亟待解决的问题。
农村地域广阔、人口分散、资源相对匮乏，给农村公共安全的防治工作带来了诸多困难。
为了有效应对农村公共安全问题，需要加强中府际协作，共同破解困境。
本文将从农村公共安全防治中存在的困境入手，探讨中府际协作的破解路径。
农村公共安全防治中的困境主要表现在以下几个方面：一、政策体系不健全。
目前，农村公共安全防治相关的政策法规体系较为薄弱，不够完善。
一些地方在制定相关政策时存在着片面性、滞后性等问题，导致农村公共安全防治工作难以得到有效推进。
二、资源配置不均衡。
农村地域广阔，人口分散，与城市相比，农村的公共安全防治资源配置较为薄弱。
农村警力、消防力量、应急救援能力等方面的资源投入不足，无法满足农村公共安全防治的需要。
三、信息共享不畅。
信息共享是农村公共安全防治工作的重要环节，但目前存在着信息共享不畅、沟通不畅的问题。
由于缺乏有效的信息共享机制，各部门、各地区之间的信息无法及时准确地沟通和共享，导致农村公共安全防治工作效率较低。
四、应急救援能力弱。
农村地域广阔，交通不便，一旦发生自然灾害、事故等突发事件，应急救援难以快速到达，造成严重的安全后果。
为了解决农村公共安全防治中存在的困境，需要加强中府际协作，共同破解困境。
中央政府、地方政府、农村居民和相关部门应积极参与进来，共同推动农村公共安全防治工作的改善。
一、健全政策法规。
加强农村公共安全防治相关的政策制定工作，完善政策法规体系，保障农村公共安全防治工作的依法有力开展。
建立健全农村公共安全防治的长效机制，确保政策的长期有效执行。
三、建立信息共享机制。
加强农村公共安全防治的信息化建设，建立健全信息共享机制，实现各部门、各地区之间信息的快速、准确共享。
加强对农村居民的宣传，提高农村居民的安全意识和自救能力。
四、加强应急救援能力建设。
建立健全农村公共安全防治的应急救援体系，提高农村公共安全事件的应急救援能力。
我国公共政策执行过程中存在的问题及其解决对策我国公共政策执行过程中存在的问题及其解决对策摘要: 公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。
作为政府调控社会成员之间利益关系，实现公共利益的合理分配及具体行政目标的重要手段之一，在社会飞速发展的今天，公共政策越来越发挥着举足轻重的作用。
尤其是中国加入WTO以后，无论是政府还是社会都将进一步融入世界经济，置身于一个市场竞争日益激烈的大环境中去。
这也对我国公共政策的制定、实施等领域提出了新的挑战。
如今，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存在着不同程度的问题，具体表现为政策执行偏误，即政策执行者在实施公共政策的过程中，受到各种因素的影响，使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。
如何改善现有的缺陷，探索出解决对策并保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。
关键词: 公共政策执行偏误政策失真一、引言公共政策执行是在政策方案接受之后，国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段,将其内容转化为现实从而实现公共政策目标的一种行为。
公共政策执行是公共管理活动的中心环节,是实现政策目标、解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。
美国公共行政学者艾利森曾指出:“在达到政府目标的过程中,方案确定的功能只占10 % , 而其余90 %取决于有效的执行”。
这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。
然而,在公共政策执行过程中,由于各种因素的影响,常常导致公共政策执行出现偏误,政策目标不能预期实现。
由于体制转轨和社会转型等方面的原因,目前在我国这一问题尤为严重。
在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下,研究并解决我国的公共政策执行出现偏误问题,无疑是个十分重要紧迫的重大现实问题,对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。
二、我国公共政策执行偏误的主要表现在整个公共政策的生命周期之中，政策执行是一个相当关键的环节，它决定了公共政策产生的直接而又实际的效果。
区域协同治理：地方政府合作困境化解的新思路
吕丽娜
【期刊名称】《学习月刊》
【年(卷),期】2012(000)004
【摘要】改革开放以来．地方政府的跨区域合作问题在我国一直备受关注。
然而多年来合作的成效却不尽如人意．以长三角为例．有些合作之初所探讨的议题至今依旧原地踏步。
因此，对地方政府合作困境的传统化解模式进行反思．进而探索新的思路具有重要的现实意义。
一、传统地方政府合作困境化解模式的反思
【总页数】3页(P149-151)
【作者】吕丽娜
【作者单位】^p
【正文语种】中文
【中图分类】D625
【相关文献】
1.武陵山片区地方政府合作的基础、缘起和意义——兼论区域政府合作 [J], 陈勇
2.嵌套社会困境中跨区域联合治霾的地方政府合作研究--来自实验室实验建议 [J], 黄湛冰;杨宇超
3.我国区域地方政府合作的困境探析 [J], 龚玮
4.区域生态环境治理中地方政府合作的困境与突破 [J], 许珂;周伟
5.区域经济发展中地方政府合作的制约因素及其化解 [J], 马润凡;吴松霖
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
公共政策执行难的原因及对策浅析公共政策的执行难是指在政策制定和实施过程中遇到的各种困难和问题。
这些问题可能是制定者和执行者之间的合作不顺畅，或者是在执行过程中遇到了预期之外的挑战。
公共政策的执行难主要有以下几个原因：首先，政策制定的过程可能存在一些缺陷。
一些政策制定者在制订政策时并没有充分考虑到执行方面的问题，导致政策难以在实际中执行。
此外，政策制定者可能也没有充分了解相关的社会和经济现实，使得他们的政策很难与实际情况相符合。
其次，执行机构可能存在能力不足或不配合的问题。
一些执行机构可能缺乏足够的资源和能力来有效执行政策，或者缺乏对政策的充分了解和认同。
此外，一些执行机构可能存在内部利益冲突，导致他们在执行政策时不积极配合或拖延执行。
此外，一些执行难的原因还包括社会和经济环境的不稳定性。
政府实施政策的环境可能会发生变化，如政治形势、经济状况和社会需求的改变等，这将会对政策的执行产生一定的影响。
在这种情况下，政策的实施可能会受到困扰，导致执行难。
解决公共政策执行难的对策如下：首先，政策制定者应该在制定政策时充分考虑执行的可行性。
政策制定者应该广泛征求相关各方的意见，包括执行机构、相关利益相关者和专家等，以确保政策的可行性和有效性。
此外，政策制定者应该通过分析实际情况和数据，确保政策与实际情况相符合。
其次，政府应该加强执行机构的能力和配合。
政府应该向执行机构提供足够的资源和支持，以确保他们有足够的能力来执行政策。
此外，政府应该加强对执行机构的监督和评估，确保他们按照政策要求履行职责。
此外，政府应该积极应对社会和经济环境的变化。
政府应该及时调整政策，以适应变化的环境。
此外，政府应该加强与社会各界的沟通和合作，以增强政策的可持续性和有效性。
最后，政府应该加强公众的参与和监督。
政府应该倾听公众的意见和建议，以确保政策制定和执行的合理性和公正性。
此外，政府应该加强对政策执行过程的监督和评估，及时纠正执行中的问题和困难。
协同治理：区域公共政策执行困境的破解之道在目前社会转型过程中，很多区域公共问题的产生都是由于当前中国府际关系失调所导致的区域公共政策在执行过程中出现偏差的结果。
区域公共政策在执行时出现的偏差，脱离了政策的初始目标，无法起到政策应有的作用。
目前中国存在的行政区划造成的“条块分割”，使得各地方政府在执行公共政策时，大多缺乏对区域整体利益的考虑，而一味地追求自身利益的最大化，有时甚至会损害到区域的整体利益，从而阻碍了区域的进一步发展，进而影响到整个中国经济社会的发展。
如果区域公共政策执行中出现的困境让政策偏离目标，则在一定程度上会削弱政策的权威性，从而导致政府信任危机的出现以至损害政府形象。
为解决区域公共政策的执行困境，实现中国区域的协调发展，转向协同治理的范式成为一种必然选择。
因此，探讨如何在地方政府间形成一种协同发展的理念，开展以共赢为目标的合作，确保区域公共政策的有效执行，落实区域公共政策目标，对于促进区域协调发展，具有很强的现实性要求。
一、协同治理理论的内涵阐释源于协同学与治理理论相结合的协同治理理论，其内涵涉及协同学和治理理论的相关主张。
赫尔曼?哈肯认为协同学（Synergistics）即“协同合作之学”，协同（Synergy）指的是“系统的各部分之间互相协作而产生的整体效应或集体效应”[1]何谓治理？全球治理委员会将治理定义为“治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其公共事务的赚多方式的总和。
”[2]治理理论的核心特征主要包括：治理主体的多元化；治理方式的多样性；治理过程的合作性；治理机制的网络化。
可以说，治理理论倡导的是一种多元主体的合作共治。
何谓协同治理？李辉，任晓春（2010）认为协同治理是指“处于同一治理网络中的多元主体间通过协调合作，形成彼此啮合、相互依存、共同行动、共担风险的局面，产生有序的治理结构，以促进公共利益的实现”。
[3]基于“协同理论”+“治理理论”的视角，协同治理的内涵主要包含“治理主体的多元性、治理权威的多样性、子系统的协作性、系统的动态性、自组织的协调性、社会秩序的稳定性”[4]等方面。
协同治理理论重视网络关系结构的整合，从而可以提升治理结构的有机性；重视协作互动机制的整合，从而可以遏制权力系统的封闭性；强调多元主体之间是平等合作的关系，从而可以推动多元主体的参与。
协同治理，尤其注重协同、协作意识的培育。
因此，针对区域公共政策执行问题，在协同治理下，各执行主体之间需要建立协同意识，通过互动合作，实现目标的互支持，实现各方利益的有效融合。
以沟通合作、平等协商的互动方式，破解公共政策执行的困境，保障区域公共政策的有效执行。
二、区域公共政策执行困境出现的原因分析区域公共政策是指“中央或地方政府制定的，旨在解决区域社会公共问题、维护与协调区域公共利益的政策和措施。
”[5]区域公共政策执行困境往往是指区域公共政策执行过程中出现的种种偏差行为。
区域公共问题往往跨越部门边界，而且一般情况下，都会比较复杂，绝非单一部门机构所能解决。
区域公共政策就是为促进区域经济与社会协调发展所需要的一系列制度安排，因此，区域公共政策具有多元目标取向，区域公共政策的执行的效果如何，依赖各执行主体之间相互协作的程度。
由于受多种因素共同作用的影响，区域公共政策在执行的过程中容易出现偏差现象，从而出现执行困境。
从协同治理理论的角度来分析，区域公共政策执行陷入困境，很大程度上是由于政策执行主体之间缺乏协同行为而造成的。
（一）区域间协作的利益补偿机制的缺位区域公共政策往往涉及多方面的政策效益，在利益出现冲突的时候，不同政策执行主体之间便会选取最有利于自身利益的政策执行方式，因此在利益驱使下，容易出现政策执行困境。
在区域内地方政府的合作中，在缺乏利益共享体制的条件下，各地方政府作为区域公共政策执行主体，也是一个理性的经济人，往往不会考虑区域发展的整体性与全局性，而是一味地追求本地区利益的最大化，这种地方政府“本位主义”，也就成了区域公共政策有效执行的最大障碍。
区域内各地区利益的分化，致使各执行主体之间难以沟通和协调。
（二）区域公共政策执行缺乏非正式规则的约束区域公共政策作为一种公共产品，是集体选择的结果，因此，区域公共政策的执行就是一种集体行动。
只有建立约束性的规范，才能有效影响各执行主体的集体选择和行动的态度。
约束区域公共政策执行的行为，除了正式规则之外，还有非正式规则。
区域公共政策执行问题往往涉及多方利益，需要区域共同体成员的广泛参与，从而促进去与公共利益的实现和集体目标的达成。
作为一项以共同收益为目的的集体行动，在缺乏非正式规则约束的前提下，区域公共政策执行过程中极易出现集体行动的困境。
（三）区域协作制度化程度较低区域公共政策执行存在的偏差，在很大程度上是由于缺乏有效的制度机制和法律体系来调控地方行为。
在中国目前的行政区划下，区域内缺乏一致性的规则，没有规范区域合作和一体化的统一法规，成为阻碍区域公共政策有效实施的原因。
同时，区域内地方政府间的区域合作制度化程度相对较低，缺乏对区域公共政策执行主体行为的约束，从而影响到区域公共政策目标的实现。
（四）区域间信息共享机制的不健全目前中国存在的行政区划形成的相对独立的行动空间，影响着信息的传递。
针对区域公共政策的执行问题，要促进各执行主体协作的实现，就需要在各主体之间实现信息的共享。
然而，目前区域内信息共享机制的不健全，造成了政府间信息的不对称，导致各地方政府之间在政策执行问题上难以开展深入的交流与合作。
在缺乏交流的情况下，各执行主体在执行区域公共政策时，就会以本地区的利益为出发点，执行方案往往缺乏区域整体性考虑，看待问题多是孤立于局部范围。
三、区域公共政策执行困境解决的难点诠析区域公共政策的产生，是为了有效解决存在的区域公共问题。
“相比于传统的公共问题而言，区域公共问题有着高度渗透性和不可分割性的特点，”[6]导致了区域公共政策执行困境解决的难点所在：（一）区域公共问题的高度渗透性导致的政策执行的责任困境区域公共问题涉及的领域往往是与所涵盖区域内广大民众的切身利益相关，且区域公共问题在区域内具有极强的渗透能力，而目前我国刚性的行政区划，导致各地方政府会基于其狭隘的“局部利益”的保护，从而造成政策执行时责任的互相推诿，互相搪塞，使区域公共政策执行陷入“囚徒博弈”的困境。
其结果就是出现区域公共政策执行偏差问题，，不仅仅导致政府形象受损，更会使公共利益受损。
（二）区域公共问题的不可分割性导致的政策执行的协调困境区域公共问题的不可分割性表现在区域公共问题本身是一个系统，而不是单个的、孤立的。
因而，区域公共政策执行需要有完善的协调机制。
然而事实上却是区域公共政策执行过程中的协调机制极其匮乏，区域内各政府间交流、沟通、协商等协调性形式较少，导致区域公共政策难以得到有效的落实。
（三）各执行主体之间存在的利益博弈行为公共政策作为一种制度安排，在本质上应是对公共利益的维护与促进。
理论上，公共政策执行主体在执行公共政策过程中有责任做到公正与公平，在兼顾各方利益的同时，确保公共利益的维护。
然而实际生活中，在协调互动发展机制缺乏的前提下，区域内地方与地方之间存在着利益冲突问题。
区域内各地方政府之间，存在着呈现出多元竞争与复杂的博弈形式的府际关系。
因此，在执行政策的时候，基于利益博弈的地方保护主义现象严重。
四、协同治理理论作为区域公共政策执行困境解决之道的合理性考量（一）符合公共利益最大化的目标取向区域公共政策是以解决区域公共问题为目标的，是维护区域公共利益、促进区域经济和社会的协调发展的一系列制度的安排。
而区域公共政策往往涉及到多方利益关系，因此，需要建立合作伙伴关系，避免本位主义、部门主义。
为避免区域公共政策执行困境的出现，需要形成一套合理合法、符合公共利益诉求利益协商机制。
而协同治理理论就非常重视各主体之间的协作，从而保障公共利益的实现。
（二）符合区域公共政策冲突解决的理论工具审视区域公共政策冲突的解决有赖于区域各方的协作，而非原来的“某一个”政府的独裁专断。
这与协同治理理论所主张的以共同利益为目标，通过协商互动，促成治理主体之间的平等合作，加强彼此之间的交流，促进公共利益具有异曲同工之妙。
同时，为应对不断变化的环境因素，区域公共政策需要根据实际情况进行调整，而协同治理重视对协作互动机制的整合，有利于保障双方方向性的一致性，从而产生区域公共政策执行的良性的协同效应。
在区域公共政策执行上，区域内各政府之间就构成了平等对话的双方。
总之，协同治理理论以其实践路径迎合了区域公共政策冲突解决的内核要求，必将有助于区域公共政策冲突的解决。
五、协同治理理论作为区域公共政策执行困境解决的路径解析区域公共政策执行过程中存在的困境，体现了府际关系的失调。
在一个区域内，各地区是一个有机联系的整体。
要破解区域公共政策的执行困境，需要各执行主体之间有效的协调与配合。
而协同治理，有助于突破各行政区划的界限，实现区域内的协同发展。
各执行主体协同思想的养成，有助于其在政策执行过程中追求公共目标，增进公共利益，避免区域公共政策陷入执行的困境。
要实现协同治理，需要从影响它的因素着手分析。
影响协同治理的三大因素为：利益状况、社会资本以及制度和信息共享。
因此，笔者将分别从利益协调、社会资本培育、制度建设以及信息共享四个方面探讨区域公共政策执行困境的解决路径。
（一）建立健全利益协商机制，扩大交叉利益范围政策执行主体之间的协同合作源于对利益的追求。
因此，在区域公共政策执行问题上，利益因素是影响区域公共政策执行力的主要因素。
在执行区域公共政策时，作为理性人的政策执行主体考虑更多的往往是其自身利益。
很多时候执行者的局部利益与整体利益不是直接等同的，只有在执行者局部利益得到满足并能充分分享实现整体利益带来的好处时，他们才会有稳定而持久的执行动力。
因此，扩大交叉利益范围就成为强化区域公共政策执行主体积极执行政策的根本保障。
首先要激励相关主体的利益表达，正视其合理利益需求，协调好区域公共政策各执行主体之间的利益关系。
使大家能够分享“看得见”的共同经济利益，从而大大增加各方自愿参与协调的动力。
其次是构建区域治理的利益共享与利益补偿机制，实现利益的有效调节。
在不损害公共利益的前提下，通过规范的制度建设，就利益问题进行平等协商，来实现利益的共享与重新分配。
让各执行主体本着互惠互利的原则，平等、协作地商议利益补偿问题。
并且，要调节好短期利益与长期利益、近期发展与长远发展的关系。
最后，要要化解利益冲突。
当各执行主体之间出现利益冲突时，应积极采取对话协商的方式，从而有效化解政策执行过程中出现的各种利益矛盾和利益冲突。
（二）培育和积累社会资本，深化区域内的协商与互动以社会信任、互惠规范和网络为主要特征的社会资本是实现协同治理的关键。
