下载文档原格式
储蓄存款合同纠纷的分析储蓄存款合同纠纷是指储户与银行在储蓄存款合同履行过程中因各种原因产生的纠纷。
储蓄存款合同是指储户将一定金额的资金存入银行，银行按约定支付一定的利息，约定期限后，储户可随时取款的一种金融合同。
储蓄存款合同纠纷主要包括以下几个方面的争议：1.存款期限争议：银行和储户在签订合同时约定了存款期限，一旦期限到了，储户可以随时取款。
然而，在实际操作过程中，储户可能因为各种原因未能及时取款，导致存款期限延长或提前结束。
这时，银行可能会以各种理由拒绝储户的提款，引发纠纷。
2.存款利率争议：储蓄存款合同一般会约定存款利率，银行按约定支付给储户一定的利息。
然而，银行有可能在合同生效后单方面变更存款利率，或者未按约定支付利息，导致储户与银行产生纠纷。
3.存款存取方式争议：储蓄存款一般可以通过柜面取款、ATM、网上银行等方式进行存取。
但有时银行可能存在柜台服务不及时、ATM机故障、网银系统故障等问题，导致储户无法正常进行存取款，引发纠纷。
4.存款安全争议：储户将资金存放在银行，希望得到合理的保护。
然而，银行在存管资金过程中可能存在违规操作、内部失职等问题，导致存款出现安全风险，引发纠纷。
针对以上纠纷，我们需要对储蓄存款合同进行细致的分析，在解决纠纷时，可以从以下几个方面入手：首先，要仔细研究合同内容，包括存款期限、利率、存取方式等条款。
判断双方的权利义务，是否有违约行为。
如果合同中明确约定了权责分配，双方应按照合同约定履行义务。
其次，要对纠纷产生的原因进行分析，是否是因为储户的原因，比如未能按期取款或提前解约等；还是因为银行的原因，比如违规操作、服务不到位等。
只有明确原因，才能判断责任的归属。
第三，要查阅相关法律法规和判例，判断合同纠纷属于哪一类纠纷，适用的法律法规是哪些，是否有相关的判例可以借鉴。
在解决纠纷时，应遵守法律法规的规定，维护法律的公平和正义。
最后，可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式来解决纠纷。
存款保险理赔案例# 存款保险理赔案例分析## 案例背景近日，某银行面临一起存款保险理赔案例。
小王是一位银行的客户，他的存款账户突然遭遇黑客攻击，导致存款损失。
小王向银行提出了存款保险理赔申请，希望能够获得相应的赔付。
## 理赔流程银行根据存款保险的相关条款和政策规定，对小王的理赔申请进行了审查和处理。
下面是该案例的理赔流程：1. 报案：小王第一时间向银行报案，向银行说明存款损失的情况，并提供相关的证据和资料，如账单、交易记录等。
2. 理赔申请审查：银行风险管理部门收到申请后，对小王的理赔申请进行审查。
他们会核实小王的身份和账户信息，并与相关部门进行交涉，以确定存款损失的真实性和可赔付的范围。
3. 损失评估：一旦存款损失的真实性得到确认，银行将对损失进行评估。
他们会根据存款金额、保险责任等因素，对小王的损失进行计算和评估。
4. 理赔决定：根据损失评估的结果，银行将对小王的理赔申请作出决定。
如果符合存款保险的赔付条件，银行将向小王支付相应的赔偿金额。
5. 赔款支付：银行经过内部审批流程后，将赔款直接转账到小王的指定账户。
## 案例分析在这个案例中，银行面临着存款保险理赔的处理。
合理、公正、高效的理赔流程是保障客户权益的重要环节。
以下是对该案例的一些分析和总结：1. 快速响应：小王报案后，银行对他的存款损失进行了及时响应。
这种快速反应能够让客户感受到银行的关心和关注，树立良好的客户服务形象。
2. 申请审查：银行对小王的理赔申请进行了审查，以核实其身份和账户信息的真实性。
这样的审查措施可以有效防止理赔欺诈行为的发生，保证理赔资金的合法性。
3. 损失评估：银行通过对存款损失进行评估，可以合理确定赔偿金额。
评估结果的公正和准确，是保障客户权益的重要保证。
4. 理赔决定：根据损失评估的结果，银行对小王的理赔申请作出决定。
这决定的公正性和合理性，可以让客户感到银行的公正立场，进一步增强客户对银行的信任。
5. 赔款支付：银行在经过内部审批流程后，及时将赔款支付给小王。
第1篇一、背景介绍近年来，随着金融市场的快速发展，各类理财产品层出不穷，吸引了大量投资者的关注。
然而，在理财产品销售过程中，银行与客户之间的纠纷也日益增多。
本文以A银行“保本保息”理财产品为例，分析银行理财产品纠纷的典型案例，以期对银行理财产品销售过程中的风险防范提供参考。
二、案例描述（一）案件基本情况2018年3月，客户张先生在A银行购买了一款“保本保息”理财产品，投资金额为100万元。
该产品期限为一年，预期年化收益率为5%。
张先生在签订合同时，银行工作人员承诺该产品本金及收益有保障，不会出现亏损。
（二）纠纷产生2019年3月，理财产品到期，张先生按照合同约定领取了本金及收益。
然而，在领取收益过程中，张先生发现实际收益仅为3.5%，与预期收益率相差较大。
张先生认为A银行未履行承诺，遂向当地银保监会投诉。
（三）调查取证经调查，A银行在销售该理财产品时，确实向张先生承诺了“保本保息”。
但在实际操作过程中，由于市场波动等因素，该产品的实际收益率与预期收益率存在差异。
银行工作人员在销售过程中，未向张先生充分揭示产品风险。
三、案例分析（一）银行责任1. 未充分履行告知义务。
在销售理财产品时，银行工作人员未向客户充分揭示产品风险，导致客户对产品了解不足。
2. 违反销售承诺。
银行在销售过程中承诺“保本保息”，但实际操作过程中未能兑现承诺。
（二）客户责任1. 对理财产品了解不足。
张先生在购买理财产品时，未对产品进行全面了解，导致对产品风险认识不足。
2. 缺乏风险意识。
张先生在购买理财产品时，过于追求高收益，忽视了产品风险。
四、风险防范建议（一）加强理财产品销售管理1. 严格执行产品销售规定，确保销售人员具备相应的专业知识和技能。
2. 在销售过程中，充分揭示产品风险，确保客户了解产品特性。
（二）完善理财产品合同条款1. 合同中明确约定理财产品风险、收益分配等事项，避免纠纷。
2. 在合同中设定风险提示条款，提醒客户关注产品风险。
第1篇一、案情简介原告：张三，男，35岁，某市某区居民。
被告：某商业银行某分行。
原告张三与被告某商业银行某分行因储蓄存款发生纠纷，原告张三诉至法院，要求被告返还其存款本金及利息。
原告张三称，其于2010年1月1日在被告某商业银行某分行开设了一账户，并存入人民币10万元作为定期存款，约定存款期限为一年，利率为2.5%。
2010年12月31日，存款到期后，原告张三到银行办理取款手续，发现账户内余额仅为8.6万元，少计利息1.4万元。
原告张三认为，被告银行在计算利息过程中存在错误，导致其损失1.4万元，故诉至法院，要求被告返还其存款本金及利息。
被告某商业银行某分行辩称，原告张三的存款确实存在利息计算错误，但该错误是由于银行工作人员的失误造成的，并非故意为之。
被告银行已经对原告张三进行了口头解释，并承诺将在一周内为其补足少计的利息。
因此，被告银行不应承担赔偿责任。
二、法院审理法院经审理查明，原告张三在被告某商业银行某分行开设的账户中确实存在利息计算错误，导致原告张三少得利息1.4万元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”被告银行作为储蓄存款合同的当事人，在计算利息过程中存在错误，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
法院认为，被告银行在计算利息过程中出现错误，导致原告张三少得利息1.4万元，侵犯了原告张三的合法权益。
被告银行辩称已口头解释并承诺补足利息，但未提供证据证明其已履行承诺。
因此，被告银行应承担赔偿责任，返还原告张三存款本金及利息。
三、判决结果根据以上事实和法律规定，法院判决如下：1. 被告某商业银行某分行返还原告张三存款本金人民币10万元；2. 被告某商业银行某分行支付原告张三利息人民币1.4万元；3. 案件受理费人民币500元，由被告某商业银行某分行承担。
四、案例分析本案是一起典型的银行存钱法律案例，涉及储蓄存款合同纠纷。
第1篇一、案例背景甲某系我国某银行客户，在该银行开设有一张储蓄卡。
2019年6月，甲某在银行ATM机取款时，发现ATM机屏幕显示取款金额与实际金额不符，甲某立即向银行工作人员反映情况。
银行工作人员在调查后发现，ATM机存在故障，导致甲某实际取款金额低于屏幕显示金额。
甲某要求银行赔偿损失，但银行以故障为由拒绝赔偿。
甲某遂向法院提起诉讼。
二、争议焦点1. 银行是否应当赔偿甲某的损失？2. 银行在ATM机故障情况下，是否应当承担举证责任？三、法院判决法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”银行作为ATM机的运营方，有义务保证ATM 机的正常运行。
在本案中，银行未能保证ATM机的正常运行，导致甲某的实际取款金额低于屏幕显示金额，侵犯了甲某的合法权益。
因此，银行应当承担违约责任，赔偿甲某的损失。
关于举证责任问题，法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”在本案中，甲某主张银行未履行合同义务，银行有义务证明ATM机故障的原因及责任。
由于银行未能提供充分证据证明ATM机故障的原因及责任，故法院认定银行应当承担举证不能的不利后果。
四、案例分析1. 银行是否应当赔偿甲某的损失？本案中，银行作为ATM机的运营方，有义务保证ATM机的正常运行。
ATM机故障导致甲某的实际取款金额低于屏幕显示金额，侵犯了甲某的合法权益。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，银行应当承担违约责任，赔偿甲某的损失。
2. 银行在ATM机故障情况下，是否应当承担举证责任？在民事诉讼中，举证责任的一般原则是“谁主张，谁举证”。
本案中，甲某主张银行未履行合同义务，银行有义务证明ATM机故障的原因及责任。
由于银行未能提供充分证据证明ATM机故障的原因及责任，故法院认定银行应当承担举证不能的不利后果。
第1篇一、案件背景张先生系某商业银行的客户，于2019年3月在该银行开设了一项定期储蓄存款账户。
存款金额为人民币10万元，存期为一年，利率为2.5%。
2019年12月，张先生因急需用钱，提前支取了该笔存款。
然而，张先生在取款时发现，银行计算出的利息与其预期的利息不符。
张先生认为银行计算错误，要求银行退还多扣的利息。
双方协商未果，张先生遂向人民法院提起诉讼。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 银行计算存款利息的方式是否符合《民法典》及相关规定？2. 银行是否应当退还多扣的利息？三、案件事实1. 张先生于2019年3月在某商业银行开设了定期储蓄存款账户，存款金额为人民币10万元，存期为一年，利率为2.5%。
2. 2019年12月，张先生因急需用钱，提前支取了该笔存款。
3. 银行在计算提前支取的利息时，采用了按实际存款天数计算利息的方式，并扣除了一定的提前支取利息。
4. 张先生认为银行计算错误，其预期的利息为10万元×2.5%×（365-30）/365=812.50元，而银行实际支付利息为800元，差额为12.50元。
5. 双方协商未果，张先生遂向人民法院提起诉讼。
四、法院判决1. 根据《民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。
”2. 根据《商业银行法》第三十四条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的存款利率计收利息。
”3. 根据《中国人民银行关于人民币存款计息问题的通知》规定：“存款计息方式应当符合中国人民银行的规定。
”4. 本案中，银行计算存款利息的方式符合《民法典》及相关规定，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗。
5. 然而，银行在计算提前支取的利息时，扣除了一定的提前支取利息，该部分扣除未在合同中明确约定，且扣除比例高于实际应扣除的利息。
因此，银行的行为存在不合理之处。
储蓄存款合同纠纷的分析6篇篇1甲方（存款人）：____________________身份证号：__________________________联系方式：__________________________乙方（银行机构）：____________________营业执照号：________________________联系方式：__________________________根据双方当事人在本储蓄存款合同纠纷中的陈述及相关证据，对涉及的纠纷进行细致分析并达成以下协议。
为明确各方权益，公正处理纠纷，经双方友好协商，特制定本协议。
一、纠纷概述甲乙双方因储蓄存款事项产生纠纷，甲方在乙方处进行储蓄存款操作，双方对存款金额、利率、期限等事项存在争议。
经双方提供的相关证据及陈述，纠纷具体情况如下：二、争议焦点分析1. 存款金额争议：甲方主张存款金额为_____元，乙方主张存款金额为_____元。
经核查相关证据，发现存在以下情况：_____________________。
（根据实际情况填写）2. 利率争议：甲方主张按照_____利率计算利息，乙方主张按照_____利率计算利息。
根据双方提供的证据及国家相关规定，对利率争议进行分析。
3. 期限争议：双方对存款期限存在分歧，甲方主张存款期限为_____年，乙方主张存款期限为_____年。
根据双方签署的存款合同及相关法律规定，对期限争议进行分析。
三、法律依据及合同条款审查1. 双方应遵守《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规的规定。
2. 双方签署的储蓄存款合同条款应明确、具体，符合法律法规的规定。
3. 对双方提供的证据进行审查，确认其真实性、合法性及与本案的关联性。
四、协议条款1. 双方确认存款金额为_____元，以乙方系统记录为准。
2. 利率按照双方签署的储蓄存款合同及国家相关规定执行，确保公平合理。
3. 存款期限按照双方签署的储蓄存款合同执行，确保合同的有效性。
储蓄存款合同纠纷的分析什么是储蓄存款合同？储蓄存款合同是指投资人与银行所签订的合同，用于规定投资人向银行存款的金额、存款期限以及利率等信息，并同意银行按约定的方式计息并在存款期满时按照约定的方式取出存款。
储蓄存款合同的纠纷类型存款期限的纠纷存款期限是储蓄存款合同中的重要信息之一，投资人和银行都应当按照合同约定履行义务。
但有时投资人可能需要提前取出存款，或者在存款期限到达后未及时取出存款，这时就可能发生储蓄存款合同的纠纷。
1.提前取款纠纷当投资人在存款期限之前需要取款时，银行会按照合同规定的方式收取违约金或者扣除利息等费用。
但有时银行可能会违约，不按约定收取违约金或者扣除过高的费用，这时就可能发生存款期限的纠纷。
2.存款期限到达但未取款纠纷当存款期限到达后，银行会把存款及所产生的利息自动转入约定的账户中，并通知投资人取款。
但有时投资人未及时取款，或者因为个人原因无法联系到投资人，导致存款无法及时取出。
这时就可能发生存款期限到达但未取款的纠纷。
利息计算问题储蓄存款合同中的利息计算是另一个可能出现纠纷的问题。
根据合同约定，银行应该按照约定的利率和计算方式计算利息，并在合同期满时一次性付给投资人。
但有时银行可能会出现计算错误或者违约不按约定支付利息等问题，这时就可能发生利息计算问题的纠纷。
储蓄存款合同纠纷的解决方式1. 通过协商解决对于储蓄存款合同的纠纷，一般都可以通过协商达成和解。
投资人和银行可以通过面对面的进行协商，或者通过书面沟通，协商解决有关纠纷。
如果双方协商达成一致，可以在书面上签订协议，明确协商方案及具体执行方式。
2. 通过仲裁解决如果协商无法解决纠纷或者双方协商无果，可以选择通过仲裁解决纠纷。
仲裁是一种独立公正的纠纷解决程序，由专业的仲裁机构负责处理并作出裁决。
仲裁裁决具有法律效力，是一种既快捷又有效的储蓄存款合同纠纷解决方式。
3. 通过诉讼解决在协商和仲裁均无法解决纠纷时，投资人和银行可以选择通过诉讼解决。
经典司法案例评析之储蓄存款合同纠纷案【要点提示】存款人因自己的原因造成银行卡失密导致存款被他人冒领，存款人自己有过错，自己应承担相应的责任；银行负有保证存款人存款安全的安全保障义务，存款被他人冒领，且无法确认冒领人时，负有安全保障义务的银行承担补充责任，但银行证明自己没有过错的除外。
安全保障义务的程度应当以社会发展的程度为基础，既要保护受害者的权利，又要维护相关产业的健康发展。
【案情】2001年8月14日，原告曹宇杰在农行高新支行办理金穗借记卡一张，该卡卡号为：1036205111480053165。
曹宇杰办卡时填写的金穗借记卡申请表中载明：申请人在签名栏签字，表示同意遵守金穗借记卡章程。
该申请表背面印有中国农业银行金穗借记卡章程，该章程第十一、十二条规定：持卡人必须妥善保存和正确使用其金穗借记卡，领到金穗借记卡时应立即修改密码，凡密码相符的交易均视为合法交易；持卡人应将金穗借记卡和密码分开保管，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。
金穗借记卡背面也载明：受金穗借记卡章程的约束，须凭个人密码连线使用。
办卡当日，曹宇杰即存人人民币60000元，次日由其兄曹文杰使用该卡在须水农行存人人民币20000元，两次共计存人人民币80000元。
同年8月22日，曹宇杰在农行高新支行取款时，发现借记卡中存款仅有人民币1000元。
当天，曹宇杰之兄曹文杰就金穗借记卡内款项被他人支取之事向公安局报案。
经查，卡内其余79 000元于同年8月18日在巩义农行城东储蓄所被取出34000元，在巩义农行市区营业所取出45 000元。
农行巩义支行向公安机关提交的当时的交易记录显示：支取金额分别为34 000元和45 000元，但非曹宇杰的字迹。
该金穗借记卡留有密码，曹宇杰承认其把密码告诉过自己的一个同学和其兄曹文杰，并称自己没有看到金穗借记卡章程。
2004年5月18日，曹宇杰以农行高新支行发放的金穗借记卡没有防伪标识、存在重大技术瑕疵、农行巩义支有的两个储蓄所在付款时未审查取款人的身份证件、储蓄所的现金营业区没有安装视频监视系统，未尽到应有的安全注意义务等为由，认为二银行对其存款的丢失负有过错责任，将二银行诉至郑州高新技术开发区人民法院，要求二银行承担连带赔偿责任。
银行大额存款损失赔偿标准
中国人民银行委托各银行办理的全国性大额存款损失赔偿安排，确保银行客户的合法权益。
根据中国人民银行关于大额存款损失赔偿安排的有关规定，在本行主动支付赔偿金额不超过1万元的情况下，大额存款损失赔偿标准如下：
1.当依照合同约定，客户需要提取资金时，本行未按时完成资金提取的，按照客户应获得的收益的1.5倍比例支付赔偿金。
2.因本行原因，客户未能及时办理业务的，支付赔偿金的比例为客户应获得的收益的1.5倍。
3.当客户的资金因技术原因未被支付的，支付赔偿金的比例为客户应获得的收益的1.5倍。
4.当客户由于银行网点故障或其他技术故障，未能完成存取款业务，支付赔偿金的比例为客户应获得的收益的1.5倍。
5.当银行未及时向客户发出书面通知，客户将面临损失，支付赔偿金的比例为客户应获得的收益的2倍。
6.对于经本行所承认的其他非本行原因导致客户损失的，支付赔偿金的比例为客户应获得的收益的2倍。
银行赔偿储户百万元损失，解读储蓄存款合同纠纷案
2008年6月12日《人民法院报》第3版以《128万元存款不翼而飞储户状告银行全额获赔》为题，登载了一起储蓄存款合同纠纷案。
该案由广东省佛山市禅城区人民法院做出一审判决，判决被告某行佛山绿景支行向原告潘某支付存款128万元及相应利息。
【案件经过】128万元存款不翼而飞，储户状告银行全额获赔
原告潘某曾以本名在被告银行开设一张设有密码的储蓄存折，截至2007年11月19日，账户尚有余额128.5万余元。
同日13时46分，被告银行为一名自称为陈永的客户开办了个人银行结算账户，并开设了一张牡丹灵通卡。
当日16时许，被告银行为陈永办理了转账业务，将原告潘某账户内的128万元转账到陈永的牡丹灵通卡账户。
同月20日，原告潘某持存折到被告银行办理业务时，被告银行以该账户128万元已被支取为由，拒绝原告取款。
原告多次与被告银行交涉无果后，以被告银行未经原告同意，径行将其128万元存款支付给他人为由起诉到法院，要求被告银行支付存款128万元及相应利息。
法院一审还查明，原告提交法庭的存折原件中，明确记录最后一笔业务的发生日期为2007年11月16日，存款余额为128.5万余元。
被告银行称，事发当日，取款人陈永持本人和原告潘某的身份证以及一个活期存折到银行办理转账业务。
取款人出示的存折，无论从材料、样式、颜色等或是户名、账号、余额等均与原告正在使用的存折无异。
该存折顺利通过银行磁条识别系统，在陈永输入了正确密码后，根据规定，凡是在银行柜台使用密码交易均视为储户本人所为。
另外，被告银行业务员亦核对存款人和取款人的身份资料，最后才按陈永要求，将原告账户内128万元转账至陈永的牡丹灵通卡账户。
被告银行认为整个流程完全依照规定进行，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原告庭审出具的存折原件，记载了2007年11月16日前的各次交易记录，也即被告银行在此前均以实际交易行为确认了涉案存折的真实性，故原被告的储蓄存款合同关系依法成立。
存折是储户存取款和利息的凭证，存折上的权利与存折这个载体不可分离。
现原告
持有存折及本人身份证，且该存折尚有余款为128.5万余元的记载，故原告要求被告按规定支付存款的诉讼请求合法。
被告无法举证原告持存折系不真实存折，即应承担举证不能的法律后果。
同时，由于原告现持存折上没有诉争交易记录，故名为陈永的人使用的用于支取原告款项的存折应为虚假存折。
另外，该男子使用原告所持真实存折之外的虚假存折在被告处取走原告款项，足以说明银行未尽充分的存款安全保障义务。
对于银行密码等问题，一审法院认为，储户密码并非只有储户个人掌握，被告的系统中也有储户密码等信息。
据此，无法排除该男子所持有的身份证及存折均为伪造并从被告系统中盗取有关原告存款信息的可能性，也无法排除被告因他人伪造的身份证和存折及盗取有关信息致使原告款项被转出的可能性。
为此，一审法院认为：被告的抗辩不能成立，法院依法不予支持；被告在原告提款手续完备的情况下无正当理由拒绝原告提款，其行为构成违约；原告要求被告支付存款及利息，于法有据，应予支持。
【案件解读】通过法律分析，一审判决存在明显的偏袒性
1、储蓄存款合同中当事人的权利义务关系
根据《储蓄管理条例》第三条对“储蓄”的定义和相关法律规定，储蓄存款合同应是平等主体的自然人、储蓄机构之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
个人将属于其所有的款项交付储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单交付该个人，双方之间的储蓄存款合同关系即告成立。
在合同关系中，个人将属于其所有的款项交付储蓄机构是其基本义务，妥善保管储蓄存款凭证和保守相关信息秘密是其应履行的附随义务，依约和依法要求储蓄机构支付存款本息是其享有的基本权利；要求存款人依法提交相关有效身份证明、及时足额交付款项是储蓄机构享有的基本权利，保证储户存款安全是储蓄机构应尽的基本义务，为储户提供高效、便捷的服务和周到的经营服务环境是储蓄机构应履行的附随义务。
任何一方不履行或不完全履行其应尽的义务，都构成对合同的违反，都应承担相应的违约责任。
2、储蓄存款合同中储蓄机构的违约责任性质
严格责任论。
有观点认为，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”在储蓄存款合同纠纷中，储户是弱势群体，故应要求储蓄机构承担无过错责任（即严格责任）。
并认为，银行对于储户的具体责任和义务就是通过技术
手段保证储户的资金安全，如果没有尽到此义务，则要承担违约责任。
以该观点认定本案的人认为，潘先生提供了存折及个人身份证，证实该存折尚有128万余元的记载，可以认定潘先生即是这128万元存款的权利人，所以，银行对其负有128万元的付款义务。
持上述观点的人还援引《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款规定：“持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。
”并据此认定存款人只需证明自己持有真实的凭证，即完成举证责任。
而储蓄机构负有证明存款人关系不真实的责任，如果不能证明，银行应对此“买单”。
过错推定责任论。
近年来理论界和实务界多数观点认为：在储蓄存款合同纠纷中，对储蓄机构的归责原则应当适用过错推定原则，即在发生合同支付纠纷后，储蓄机构必须举证自己在办理支付款项的过程中没有过错，否则，就推定其有过错。
且认为对于此类案件适用过错推定原则，不但符合我国合同法的一般理论，也符合国际惯例。
在本案审理中，一审法院一方面认定“被告无法举证原告持存折系不真实存折，即应承担举证不能的法律后果”，另一方面又以“该男子使用原告所持真实存折之外的虚假存折在被告处取走原告款项，足以说明银行未尽充分的存款安全保障义务”、“无法排除被告因他人伪造的身份证和存折及盗取有关信息致使原告款项被转出的可能性”等为由，判决被告承担支付责任，实际是以严格责任原则为主，兼采过错推定责任原则。
3、一审判决的法律推理存在明显的偏袒倾向
但是，我们认为，在本案中一审法院在关于银行密码等问题的认定上，有明显偏袒储户的倾向。
例如一审法院认为：储户密码并非只有储户个人掌握，被告的系统中也有储户密码等信息，并据此推导出不利于被告银行的“两个可能性”。
我们认为，按照一审法院的推理逻辑，我们更可以得出不利于储户的两个可能性，即：“被告的系统中虽存有储户密码等信息，但该信息并不为被告所操控，也没有证据表明该信息由被告做出修改，储户透露本人设定的密码的可能性要远大于被告透露的可能性，故无法排除储户因故泄露存款密码等信息的可能性，也无法排除储户串通他人使用其真实身份证及向他人提供存款密码等信息以合谋诈骗被告以获取巨额利益的可能性。
”因此，法院如果以没有证据支持的推理，并以此推理得出判决结论，将是不能令人信服的。
【风险提示】由于储户和储蓄机构之间的利益不平衡，银行在操作中需谨慎
1、目前我国相关法制尚不成熟
一直以来，我国在处理储蓄存款合同纠纷问题上，由于适用的法律过于原则，加之社会公众心理普遍倾向于对所谓相对弱者的同情，法官受到各方面条件的牵制，大多都判决储蓄机构承担较重的法律责任。
其实，这并不是法制成熟的表现。
我国的《储蓄管理条例》和相关法律，没有明确规范储户个人、储蓄机构、金融监管机关及其相关部门之间的纵向、横向法律关系，没有严密的法律规则，细化作为法律规则内容的权利义务和作为法律关系内容的权利义务，来妥善解决储蓄机构与储户之间的权益冲突，平衡双方的利益。
例如，法律应要求储蓄机构完善储户资金安全保障体系，防范金融诈骗等风险的发生；对于储户，应要求其严格保守个人存款信息、密码等与存款相关的资料及信息，避免泄露存款相关信息而扩大存款损失的可能性。
2、银行须严把开户审核关
从大量的储蓄存款合同纠纷案来看，绝大部分系因犯罪分子采取种种手段骗取储户信任后，利用掌握的储户存款信息，伪造虚假身份证明，骗取金融机构开立存款账户或结算账户，然后谋取储户在储蓄机构的存款。
上述犯罪行为一旦既遂，公安机关很难破案，而最终金融机构要被储户推向被告席，为储户自身的过失和犯罪分子的犯罪行为“买单”。
因此，为有效防范储蓄存款合同纠纷的发生，金融机构（包括储蓄机构）应从源头上加强防范，严把开户的审核关，充分利用联网核查的功能，准确核对账户开户人的身份信息；对于因联网核查系统信息错误导致无法核查的，人民银行、公安机关应积极纠正、确保系统信息准确、通畅，并出台特别情形下的相关措施，授权储蓄机构在该情形下可另行采取其他核查措施。
3、提高银行卡、存折的防伪功能
本案例中，犯罪分子诈骗存款采取的手段之一是伪造了与原告存折外形、内容相同或难以辨识真伪的虚假存折，进而与其他手段相结合，在被告处以转账方式取走巨额存款（在刑法上该罪名为金融票据诈骗罪）。
从近年来大量金融案例看，许多犯罪分子就是采取上述手段诈骗客户存款并屡屡得逞，这从一个侧面表明金融机构发放给客户的银行卡、存折在防伪功能、识别功能上还有欠缺之处，需要认真弥补，如进一步增强银行卡、存折磁条信息的排异功能，扩大磁条信息量（如增加客户手机号、约定其他特定识别方式）等，以进一步提高金融机构防范金融案件的能力，切实保障客户的存款安全。
