第6章科学理论评价
- 格式：doc
- 大小：93.00 KB
- 文档页数：20
下载文档原格式
合集下载
第6章科学方法论(下)科学发现的逻辑
科学问题与科学发展的背景相关 知识背景决定着科学问题的内涵深度和解答途径。 知识背景决定着科学问题的内涵深度和解答途径。 同一问题，在不同知识背景下，其内涵深度是不同的。 同一问题，在不同知识背景下，其内涵深度是不同的。 比如，探索遗传的奥妙是一个古老的问题， 比如，探索遗传的奥妙是一个古老的问题，在19世纪的 世纪的 知识背景下孟德尔提出的是“体质” 种质”的问题， 知识背景下孟德尔提出的是“体质”和“种质”的问题， 20世纪初摩尔根提出的则是“基因”的问题。到了 世 世纪初摩尔根提出的则是“ 世纪初摩尔根提出的则是 基因”的问题。到了20世 年代， 纪50年代，沃森和克里克则提出了生物大分子 年代 沃森和克里克则提出了生物大分子DNA的 的 结构问题。 结构问题。
问题是接 生婆， 生婆，它 能帮助新 思想诞生。 思想诞生。
苏格拉底
“科学在每个时代都有 科学在每个时代都有 它自己的问题， 它自己的问题，而这些问 题的解决对于科学发展具 有深远意义。 有深远意义。” “只要一门科学分支能 提出大量的问题，它就充 提出大量的问题， 满着生命力， 满着生命力，而问题缺乏 则预示着独立发展的衰亡 和终止。 和终止。”
德国数学家希尔伯特
希尔伯特发表了题为 数学问题》 《数学问题》的著名 讲演。 讲演。他根据过去特 别是十九世纪数学研 究的成果和发展趋势， 究的成果和发展趋势， 提出了23 23个最重要的 提出了23个最重要的 数学问题。 数学问题。
问题：一种已知与未知的结合体、交界。 问题：一种已知与未知的结合体、交界。 科学问题： 科学问题：
一般来说， 一般来说，问题表现为一个 疑问句。 疑问句。逻辑学家对疑问句 的研究发现， 的研究发现，疑问句在逻辑 特征上不同于一般的陈述句。 特征上不同于一般的陈述句。
科学理论的评价和检验
第7－2页
自然辩证法
7.3 科学理论评价的困难
科学理论的鉴别和评价意义重大
科学共同体需要去伪存真 国家和社会各界需要扶优汰劣
理论的鉴别和评价困难重重、异常艰辛
实践是终极标准，但检验无休无止，永无定论
经验论和整体论各有利弊 真正的证实和证伪几无可能
逻辑检验也有难言之隐，对逻辑以外的认识无能为 力，很难做到完备周详
第7－5页
自然辩证法
7.1 科学Leabharlann 论的逻辑检验逻辑评价是指科学理论是否合乎逻辑认知和科 学理性
相容性评价（理论背景） 自洽性评价（逻辑严密）
科学悖论
简单性评价（科学认知偏好）
第7－1页
自然辩证法
7.2 科学理论的经验检验
经验检验是指直接诉诸经验来检验理论的真伪， 但经验检验原则尚未取得共识
经验证实（经验主义、归纳主义、实证主义、操作 主义观点） 反驳证伪（批判理性主义、演绎主义、证伪主义观 点） 范式比较（历史主义、系统论观点）
第7－3页
自然辩证法
7.4 科学理论的社会确认
科学理论的扩散传播和社会确认属科学传播学 问题
科学创见具备主体际性（主体间性） 科学理论讲求“修辞技巧”、“合时而用” 科学理论的社会确认主要取决于社会文化环境
第7－4页
自然辩证法
本章学习要点
科学理论的逻辑检验和经验检验进行分析比较 逻辑检验和经验检验的困难 科学传播和科学修辞手段
自然辩证法
7.3 科学理论评价的困难
科学理论的鉴别和评价意义重大
科学共同体需要去伪存真 国家和社会各界需要扶优汰劣
理论的鉴别和评价困难重重、异常艰辛
实践是终极标准，但检验无休无止，永无定论
经验论和整体论各有利弊 真正的证实和证伪几无可能
逻辑检验也有难言之隐，对逻辑以外的认识无能为 力，很难做到完备周详
第7－5页
自然辩证法
7.1 科学Leabharlann 论的逻辑检验逻辑评价是指科学理论是否合乎逻辑认知和科 学理性
相容性评价（理论背景） 自洽性评价（逻辑严密）
科学悖论
简单性评价（科学认知偏好）
第7－1页
自然辩证法
7.2 科学理论的经验检验
经验检验是指直接诉诸经验来检验理论的真伪， 但经验检验原则尚未取得共识
经验证实（经验主义、归纳主义、实证主义、操作 主义观点） 反驳证伪（批判理性主义、演绎主义、证伪主义观 点） 范式比较（历史主义、系统论观点）
第7－3页
自然辩证法
7.4 科学理论的社会确认
科学理论的扩散传播和社会确认属科学传播学 问题
科学创见具备主体际性（主体间性） 科学理论讲求“修辞技巧”、“合时而用” 科学理论的社会确认主要取决于社会文化环境
第7－4页
自然辩证法
本章学习要点
科学理论的逻辑检验和经验检验进行分析比较 逻辑检验和经验检验的困难 科学传播和科学修辞手段
第6章 科学理论评价
第六章科学理论的评价与发展在科学的发展过程中，当一个新的科学理论提出后，它要经过科学共同体的评价和选择，才能被科学界接受；而科学理论一旦被接受，它又会按照一定的逻辑向前发展。
科学共同体依据什么样的标准评价和选择理论，理论在发展过程中又会呈现出什么样的规律性？本章将对这些问题给予回答。
第一节科学理论的逻辑评价与经验检验科学理论的评价包括：逻辑评价和经验检验两个环节，科学理论的形成和确立必须通过评价和检验。
科学家在经验检验之前，首先要对理论进行逻辑评价，以选择出一个优先进行检验的理论来，然后，再通过经验来验证理论的可靠性。
逻辑评价：优劣，经验检验：真假一、科学理论的逻辑评价“科学理论的逻辑评价，主要是科学共同体的成员对科学理论的逻辑结构做出评价，即它是否合乎逻辑，它属于理性的考察，有时候也被人们称为理性检验。
”新理论首先应经得起理性检验。
发现理论的逻辑结构的欠合理和完备，为科学理论的发展指出方向。
经不起理性检验的理论则没有必要经受进一步的经验检验。
科学理论的逻辑评价主要包括相容性评价、自洽性评价和简单性评价三个方面。
1、相容性评价1）含义“指通过与公认的相关科学理论的比较，评价新理论是否与公认的相关理论相违背。
”公认的相关理论：一般是科学上已确立的理论。
通过相容性评价，可以确认新理论在逻辑上是否合理。
2）评价规则相容与不相容，两种理论间的逻辑关系。
A, 相容如果：从新理论T2 —→公认理论T1，或者：从新理论T2—/→∪公认理论T1那么：两者相容。
可以断定：新理论得到了公认观点的支持。
B, 不相容如果：从新理论T2—→∪公认理论T1，或者：—→与公认理论T1相悖的推论，两者不相容。
在这种情况下可以断定：新理论没有得到公认理论的支持。
举例：相对论、量子力学与牛顿力学“能量亏损”与“能量守恒与转换定律”3）不相容的解决当发现新的科学理论与公认的传统理论不相容时，必须区分两种情况：不相容是由于新理论自身的表述方式与通用的表述方式不协调造成的，还是由于新理论从本质上就和公认的传统理论中的基本原理根本抵触造成的前一种情况：考虑修改或完善新理论的表述方式，以避免新理论刚一问世就面临暴风雨般的敌视，在新理论的初始创作过程中，更应如此。
科学理论的评价标准
科学理论的评价标准科学理论的评价标准问题，迄今仍然是一个众说纷纭的问题。
大凡卓有成效的科学家，都十分关心这个问题。
爱因斯坦就是一位对科学理论评价问题有独到见解的科学大师，他关于科学理论的评价标准的论述，即使今天看来还是那么引人入胜。
本文主要就爱因斯坦的有关见解作一阐释，也谈谈自己的一些看法。
一、两个评价标准――“外部的确认”和“内部的完美”晚年，爱因斯坦把自己在科学实践中的经验从认识论和方法论的高度加以思考和提炼。
在“自述”(1946年)这篇有名的回忆录中，他在开始批判那个作为物理学基础的力学之前，论述了批判各种物理学理论的普遍观点。
爱因斯坦明确提出，评价科学理论有两个标准。
他认为：“第一个观点是很明显的：理论不应当同经验事实相矛盾。
”它“所涉及的是用现成的经验事实来证实理论基础”。
“第二个观点涉及的不是关于（理论）同观察材料的关系问题，而是关于理论本身的前提，关于人们可以简单地，但比较含糊地称之为前提(基本概念以及这些概念之间作为薹础的关系)的‘自然性’或者‘逻辑的简单性’。
”爱因斯坦分别称这两个标准为“外部的确认”和“内部的完美” 。
它们可以看作是评价科学理论的外部标准和内部标准。
爱因斯坦在谈到这个问题时写道：“虽然概念体系本身在逻辑上完全是任意的，可是它们受到这样一个目标的限制，就是要尽可能做到同感觉经验的总和有可靠的(直觉的)和完备的对应关系；其次，它们应当使逻辑上独立的元素(基本概念和公理)，即不下定义的概念和推导不出的命题，要尽可能地少。
”(pp．5～6)就这样，爱因斯坦十分明确地提出了评价科学理论的外部标准和内部标准，而且认为内部标准从来都在选择和评价各种理论时起着重大的作用。
在科学史上和哲学史上，像这样径直从两个方面提出评价科学理论标准的，恐怕很少有先例。
爱因斯坦的这些观点对当代科学哲学产生了较大的影响。
当代科学哲学文献中所谓的客观标准和主观标准、后验标准和先验标准，在或多或少的程度上与爱因斯坦的外部标准和内部标准有相通之处。
科学理论的评价、检验与发展模式
（一）科学理论的评价科学理论创立之后，必须经过同行的评价和检验，才能成为人类共同的精神财富。
一个新的科学理论提出后首先要接受同行的评价。
科学理论的评价主要是科学共同体对科学理论的逻辑结构进行评价，检查其是否有欠合理、欠完备之处，有时称为理性检验。
科学理论的逻辑评价主要包括：相容性评价、自洽性评价和简单性评价。
1.相容性评价（1）理论的相容性：如果从新理论T2可以推出公认的理论T1，或者从T2推不出与T1相矛盾的推论，那么T2与T1就是相容的。
（2）相容性评价就是将新科学理论T2与公认的科学理论T1进行比较，以确定T2是否与T1相容。
如果新的科学理论与公认的科学理论不相容，且该新理论得到确认，就将引起科学共同体抛弃相应的公认的理论或其中的一部分，从而引起科学革命或对公认理论的修改或补充。
2.自洽性评价（1）自洽性评价：分析理论内部是否自相矛盾，即分析理论内在逻辑的完备性。
（2）一个理论T，如果不能从它逻辑地推出命题A和非A，就是自洽的，反之就不是自洽的。
自洽性要求科学理论内部的各个命题之间有逻辑联系，不能相互矛盾。
3.简单性评价（1）科学理论的简单性：理论体系所包含的彼此独立的基本概念和基本定律尽可能少（逻辑基础简单，不是内容简单。
）（2）简单性评价主要包括三方面的内容：第一、考察理论的普遍性。
第二、考察理论的前提或基本假定是否足够少。
第三、考察理论所包含的公式的参数或变量是否较少，这些参量的次数和方程的级是否较低。
科学理论的逻辑评价是实验检验的前提和基础，但科学理论最终必须接受实验的检验。
科学理论的实验检验，是通过观察和实验对假说的推论进行经验的验证，以确定该理论的真伪。
1.实验检验科学理论的实验检验是指通过观察和实验对假说的推论进行实验的验证。
科学理论的推论与观察事实的对照有三种可能情况：第一，推论和已知经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。
第二，推论与未知的现象符合。
第六章：社会认知与评价方法
关于这一章的讲解，有两个建议：
第一，希望结合社会主义核心价值观与中国社会 现实的价值取向的关系来讲，说明社会主义核心价值 观是有中国特色的社会主义建设的内在要求和灵魂所 在；
第二，希望联系现代性价值观以及各种价值观的 差异和冲突问题，客观地说明利益问题的突出和各种 价值观只能在“社会生产力”与“人民利益”这两个 根本点上实现和解与统一。
这里说的社会评价，是指社会科学研究中对研究对象的 社会价值和历史意义的判断和评定。社会评价的方法既体现 着一定的价值观，又要符合认识的逻辑。因而同样要坚持实 事求是。
Page 10
2. 社会生产力是社会评价的根本标准 人类是靠自己的能力，特别是社会生产能力生存和发展
的。社会生产力是人类生命活力的集中体现，是人类自己最 大的财富，也是构成社会的物质基础。社会生产力的发展， 构成了社会进步的最核心内容，也构成了社会评价的根本标 准，是归根到底意义上的根本标准。 但是，需要指出，社会生产力不是一个简单的技术力量， 而是一个丰富的社会概念，不止包括人的体力和智力，还包 括人们的分工与合作；并关联着人性的丰富和文明的不断提 升。所以，社会生产力标准不等于GDP，具体到各个领域和 行业，社会生产力标准还必须是分立的，而是融合在一 起的。要达到对社会现象深刻正确的把握，就要将研究的认 知和评价结合起来，这也是社会科学方法论的内在要求。
实现真理与价值的统一，不是一件容易的事情，它只能 是一种具体的历史的统一，一种相对而非绝对的统一，一种 通过社会科学的不断发展和社会制度的完善而实现的统一。
Page 7
二、社会认知的方法与途径
这一节重点在于了解社会认知与自然认知的共性，更要 把握社会认识的特点和方法。
1. 社会认知的特点
与对自然界的认知相比，社会认知有一个显著特点，即 认识的自我相关，并因而涉及人们的利益和价值观，需要人 们给予体会和理解。
《自然辩证法概论》第七章：科学理论的评价和检验
这种检验或Байду номын сангаас符主要有三种形式： 1 确证 2 否证 3 判决性检验
1 确证
一个检验蕴涵与一个经验事实相符， 只是为该理论提供了辩护和支持，还不能 说完全证实了这一理论。我们把这称为确 证。 与检验蕴涵相符的证据数量越多，种 类越齐全、越精确、越具有新颖性，则理 论的确证程度越高。
2 否证
当检验蕴涵与证据不相符时，则可以 完全否定该理论，认为该理论不正确，这 称为否证。否证可以规定理论的最终命运。 科学之所以是科学，既要有有利证据 支持，也要经受起否证性检验。
一个理论如果出现不自洽，则值 得怀疑。当然也可通过某些修改清除 不自洽，使理论更完善。
3、简单性评价
看一个理论是否更为简单。这里的简 单性不是指数学工具和计算方法的简单、 内容的简单，而是逻辑的简单性。即用尽 可能少的前提或基本假定解释尽可能多的 事实。 一个理论是否具有简单性，往往也是 人们选择该理论的重要原因。 如日心说和地心说之争。
对理论进行逻辑评价只是一种辅助性 的方法。判断理论的优劣最终还是要通过 实践检验。 如日心说与地心说是不相容的，人们 最终选择日心说还是因为它接受了更多的 实践检验。
二、科学理论的实践检验
也就是说看理论与我们通过观察、实 验得到的的理论事实是否相一致。具体如 何对照检验？
理论（全称命题） 理论（全称命题） 演绎 具体结论（单称命题，亦称为检验蕴涵） 具体结论（单称命题，亦称为检验蕴涵） 是否相符 经验事实（证据） 经验事实（证据）
3 判决性检验
对两个相互竞争对立的理论，往往采 用判决性检验。
理论一 相互排斥 检验蕴涵 谁相符？ 谁相符？ 证据
上述评价和检验是就一般情况而言的。但实际上远要复杂得多。
科学理论的评价和检验
准确性
理论是否能准确预 测和解释实验结果。
广泛性
理论是否能适用于 多种情况和领域。
解释力
理论是否提供了深 入、全面的解释。
理论评价的方法
01
逻辑分析
通过逻辑推理分析理论的内在一致 性和自洽性。
比较评价
将理论与其他竞争理论进行比较， 评估其优劣。
03
02
实证检验
通过实验和观察来检验理论的预测 和假设。
在科学研究过程中，理论评价通常涉及文献综述、实验验证和逻辑推理等 方法，以评估理论的内在一致性和外部适用性。
理论评价有助于揭示理论存在的问题和不足，促进理论的发展和完善，推 动科学研究的进步。
理论检验在实践中的应用
01
理论检验是科学理论应用于实 践的重要环节，它有助于将理 论转化为实际应用，解决实际 问题。
竞争与选择
多个理论可能同时解释同一现象， 经过实践检验和比较，只有最符 合事实的理论会被接受和流传。
修正与发展
随着科学技术的发展和新证据的 出现，科学理论需要不断修正和 发展，以适应新的认识和理解。
02
科学理论的评价
理论评价的标准
简洁性
理论是否以最简单 的方式解释了数据 和现象。
预测性
理论是否能做出新 的、可验证的预测。
未来研究需要加强跨学科的研究，促进不 同学科之间的交流和融合，拓展科学理论 的应用领域和范围。
提高研究方法的科学性
注重实践应用
未来研究需要提高研究方法的科学性和严 谨性，加强研究过程的管理和监督，保证 研究结果的可信度和可靠性。
未来研究需要更加注重实践应用，加强理 论与实践的结合，推动科学技术在经济社 会发展和人类生活中的实际应用。
第六讲 科学理论的评价与发展
实验结果：蝙蝠不断与障碍物相撞
社会历史观
• 库恩提出的科学发展模式： • 前科学-常规科学-反常-危机-科学革命-心的常规 科学
科学理论的社会确认
• 科学理论的社会确认是一个复杂的社会历史过程 • 同行评议：是一种由科学共同体成员作出的有关科 学理论或实验成果评价的制度，它是科学理论获得 社会确认的必要依据和前提。
内容提要
一、科学理论的评价依据和社会确认 二、科学理论的发展： • 累积式发展观 • 否证式发展观 • 社会历史观
爱因斯坦相对论，建立了关于引力场的理论，揭示了空间、 爱因斯坦相对论，建立了关于引力场的理论，揭示了空间、时间与物 质及其运动之间深刻的关系，对牛顿力学作了必要的修正。 质及其运动之间深刻的关系，对牛顿力学作了必要的修正。爱因斯坦认为 他的相对论最值得欣赏的美在于“逻辑上的完整性。 他的相对论最值得欣赏的美在于“逻辑上的完整性。” 美国物理学家英 弗尔德在评价相对论时认为“它在优美、深邃和逻辑合理性方面， 弗尔德在评价相对论时认为“它在优美、深邃和逻辑合理性方面，远远超 过了另外一些引力理论” 因而是“引力理论中唯一的合理的优美理论” 过了另外一些引力理论”，因而是“引力理论中唯一的合理的优美理论”； 德国化学家霍夫曼认为“美是这一理论的最突出的特点” 德国化学家霍夫曼认为“美是这一理论的最突出的特点”；德国物理学家 玻恩更是将相对论看作是一件“伟大的艺术品”。 玻恩更是将相对论看作是一件“伟大的艺术品”
自然科学的发展越来 越证实自然界存在着普遍性 和统一性。 和统一性。牛顿力学统一了 宏观物体运动的规律， 宏观物体运动的规律，被赞 美为具有宇宙和谐美的理论。 美为具有宇宙和谐美的理论。 麦克斯韦理论统一了电与磁 的运动规律， 的运动规律，预言了电磁波 的存在，被誉为19 19世纪最美 的存在，被誉为19世纪最美 的方程组。 的方程组。
科学理论的评价标准
科学理论的评价标准贡献：1.目标设置与个人需求相统一的理论 2.期望理论也是激励理论中为数极少的量化分析理论谬误：1．期望值与效价概念混淆 2．缺乏对行为意志过程的考量 2．缺乏对行为意志过程的考量 4．反对训练教育对员工积极主动性的基础作用贡献1．希望理论明确提出了目标设置与个人市场需求二者统一的理论。
希望理论假设个体就是存有思想、存有理性的人。
对于他们生活和事业的发展，他们存有既定的信仰和基本的预测。
因此，在分析鞭策雇员的因素时，我们必须实地考察人们期望从非政府中赢得什么以及他们如何能同时实现自己的心愿。
2．期望理论也是激励理论中为数极少的量化分析理论。
这一理论并不满足于对问题的定性说明，还非常重视定量分析。
它通过对各种权变因素的分析，正确说明了人们在多种可能性中所作出的选择。
也就是说人们的行为选择通常是效用最大的，或者说人们的现实行为是其激励力量最大的行为选择。
这不仅是激励理论的重要发展，同时在实践中也更具操作性。
谬误1．期望值与效价概念混淆。
期望值是指人们判断自己达到某目标以及这一目标满足需求的可能性的概率，也就是说“期望值=目标实现的可能性+目标满足需要的可能性”；而效价是指达到目标对于满足个人需要的价值，也就是说追求一个目标值不值得。
而追求一个目标值不值得应包括两个方面的评价标准：一是追求目标付出的代价是否值得；二是目标满足需求的程度是否值得，这也就是目标满足需求的判断评价。
这也就是说“效价=目标满足需求的程度+目标满足需要的可能性”，由此可以看出期望值与效价相互间在“目标满足需要的可能性”评价判断上是相互重叠的。
概念不清与混淆必然带来理论在实际运用中的混乱，比如这样的叙述：“升职、加薪等与个人利益直接相关联的事情，就容易使人产生较高的期望值。
因为受工资、奖励总额与比例的限制，人们的高期望值是不可能都实现的。
对于未能实现者，就会期望越高，失望越大，挫折感也会越强烈”。
这里所述的期望既有“目标满足需要的可能性”评价，但也含有“目标满足需求的程度”的判断，所以很难说这一叙述中的期望是指“期望”还是指“效价”，归根究底还是其概念的混淆造成的。
科学理论的价值评价
科学理论的价值评价作者：李醒民文章来源：北大科学史与科学哲学（中国科学院研究生院，北京100039）关于科学理论的评价，惯常的作法基本上是事实评价，即要求理论与事实符合。
自古希腊以来，“拯救现象”或“保全现象”就一直成为科学共同体绵延不绝的传统。
这种传统在经验论哲学中得到充分的体现：经验事实(实验事实)或观察资料即使不是检验理论正确与否的惟一标准，也是十分重要的决定性的标准；科学被认为是价值中立的，价值评价是与科学毫不相干的。
在经验论的现代形式逻辑实证论那里，科学理论的意义证实是其赖以被承认，被接受的基石，而价值和规范则被作为“形而上学”从科学中统统排除出去。
波普尔意识到，理论“被经验证实”在逻辑上是不允许的，但他提供的证伪主义的处方仍未能摆脱事实评价的窠臼。
“报花消息是春风，未见先教何处红。
”其实，早在上世纪末和本世纪初，那些在科学前沿从事创造性工作而又有哲学头脑的哲人科学家，诸如彭加勒、迪昂、爱因斯坦等人，就已明确洞察到事实评价面临的困境，并且提出了一些可行的解决方案。
这对当代科学哲学家无疑具有某种启示。
在本世纪中叶，科学哲学家们认真思索了科学理论评价问题，结果发现事实评价无论如何是不充分的，因为事实评价面临着一系列难以克服约困难。
于是，价值评价作为不可或缺的补足物便应运而生，堂而皇之地介入科学理论的评价过程中。
一、事实评价面临的困难1．实验事实(或观察资料)很难充分证实一个理论。
科学理论是普遍的、全称的命题，而实验事实是特殊的、有限的；因此，无论是归纳概括，还是归纳预测，在逻辑上都是成问题的；因为这样的归纳推理只不过是我们的习惯和本能，它并不具有逻辑的必然性。
这就是所谓的休谟问题或归纳之谜。
休谟问题由于古德曼(N．Goodman)提出的“新归纳之谜” 而变得更为令人困惑了。
古德曼注意到，在休谟的简单枚举形式的归纳推理中，有些“推理”是无效的，其概括或预测是不能被相应的证据认证的。
例如，一特定铜块导电也就增加了断定其他的铜块导电的陈述的可靠性，因而也就确认了所有铜导电的假设。
(自然辩证法)7第七章 科学理论的评价和检验
第七章科学理论的评价和检验科学理论创立之后，必须经过同行的评价和检验，才能成为人类共同的精神财富。
本章主要讨论如何对科学理论进行逻辑评价和实验检验。
【教学案例】1、科学理论的评价标准晚年，爱因斯坦把自己在科学实践中的经验从认识论和方法论的高度加以思考和提炼。
在“自述”（1946年）这篇有名的回忆录中，他在开始批判那个作为理学基础的力学之前，论述了批判各种物理学理论的普遍观点。
爱因斯坦明确提出，评价科学理论有两个标准。
他认为：“第一个观点是很明显的：理论不应当同经验事实相矛盾。
”它“所涉及的是用现成的经验事实来证实理论基础”。
“第二个观点涉及的不是关于（理论）同观察材料的关系问题，而是关于理论本身的前提，关于人们可以简单地，但比较含糊地称之为前提（基本概念以及这些概念之间作为基础的关系）的‘自然性’或者‘逻辑的简单性’。
”爱因斯坦分别称这两个标准为“外部的确认”和“内部的完美”。
它们可以看作是评价科学理论的外部标准和内部标准。
在爱因斯坦看来，评价科学理论的外部标准是最高标准和最终标准。
他这样说过：“物理学中没有任何概念是先验地必然的，或者是先验地正确的。
惟一地决定一个概念的‘生存权’的，是它同物理事件（实验）是否有清晰的和单一而无歧义的联系。
”我认为，这里的“惟一”，无疑是就最高标准和最终标准而言的，它并不排斥作为评价科学理论的内部标准的地位和作用。
爱因斯坦认为，经典力学中的一些基本概念，如绝对同时性、绝对速度、绝对加速度等等，在相对论中之所以被抛弃，正因为它们同实验之间不可能有单一而无歧义的联系。
欧几里得几何学中的“平面”、“直线”等概念，也遭到了同样的命运。
爱因斯坦提出了一个原则性的命题：理论体系所具有的真理性取决于它同经验总和的对应可能性的可靠性和完备性。
他后来还说过：“只有考虑到理论思维同感觉经验材料全部总和的关系，才能达到理论思维的真理性。
”这说明，理论的真理性的确立必须在实验检验之后，它是一个后验问题，而不是先验问题。
第六章科学理论的评价和检验
第六章科学理论的评价和检验科学理论创立之后,必须经过同行的评价与检验,才能成为人类共同的精神财富.本章从科学理论的特点(即它必须满足的逻辑条件与经验条件）出发，讨论对科学理论的逻辑评价与实践检验,并进一步作出分析.第一节科学理论的逻辑评价科学理论必须具备两个基本条件:第一,逻辑条件.科学理论是用数量上尽可能少的、逻辑上互不相关的假设为基础建立起来的概念体系，这个概念体系是“关于自然界的一个逻辑上前后一贯的摹写”。
第二，经验条件。
科学理论必须反映“各种经验事实之间的联系,这种联系使我们能够根据那些已经经验到的事实去预见以后发生的事实"。
把这两个基本条件（逻辑条件同经验条件）联系起来的基本方法就是观察方法与实验方法。
所以爱因斯坦认为，科学理论虽然是科学家的自由创造，但它们是否符合自然界的实际情况，可以而且必须“后验地用经验方法来检验"。
并明确指出，“(科学)理论所以能够成立，其根据就在于它同大量的单个观察关联着，而理论的‘真理性’也正在此”。
在科学发展过程中,当一个新的科学理论提出后，它要经过科学共同体的评价、检验和选择，才能被科学界所接受。
科学理论的评价、检验和选择,首先是经受同行的质疑和批判,如科学概念与实验方案的同行审查、不同规模的实验验证等等.科学理论的评价，是判断科学理论优劣的过程。
科学理论的检验，是判断科学理论真假的过程。
科学理论的选择,是在两个及两个以上的科学理论中挑选出更佳的理论的过程.在上述过程中,最重要的是实验检验，因为只有经过实验检验的理论才是科学真理，才是“一种其正确性不以人的意识为转移的真理”.爱因斯坦说，他毫不动摇地确信这一点。
当然在科学研究的实践中,理论的评价、检验和选择往往密切联系在一起，有时候很难加以区分。
科学理论的结构是由少数几个基本概念和基本假设通过逻辑推理与数学演算推演出的命题系统，它表明对这些概念作出的论断(即命题）之间的相互关系。
因而科学理论的功能是：一方面它的命题系统必须如实反映各种经验事实之间的联系(这是通过实验检验证明的)；另一方面,在建立了经验事实之间的联系的基础上，“使我们能够根据那些已经经验到的事实去预见以后发生事实”。
第六章：社会认知与评价方法
Page 2
人文社会科学的方法，有偏重事实认知的，如统计、调查、 考据等等；也有偏重价值和意义的解释和阐发的，如伦理 学、美学、解释学、文艺评论；还有关于政治、法律和意 识形态的研究。象知识社会学、经济学研究更要同时运用 这两类方法。
我们研究人文社会科学，目的在于把握人类社会发展的内 在逻辑，解答社会的矛盾和冲突，推动社会的进步，实现 人的自由全面发展。这既要依据客观的可能，符合客观规 律，又要凭借人的理性、意志和情感，体现人有目的的能 动的创造性。所以，马克思主义的社会科学方法论，要求 社会科学研究必须把事实与价值、科学认知与价值评价有 机地统一起来。
Page 8
3. 概括与综合
抽象并非社会认识的最高任务，社会认识的最 高任务是从“理性的抽象”达到“思维的具体”， 也就是达到“具体的普遍性”。这就需要使“分析” 与“综合”有机地统一起来。
社会科学的抽象与概括、分析与综合，不只是 关于对象的“实证性”研究和“描述性”把握，还 包括了“批判性”研究和“规范性”把握。所谓 “批判”，是思维和观念领域的分析、解构和重构； 所谓“规范”，是按照一定的价值标准来要求、衡 量对象。社会科学正是通过其批判性和规范性实现 其影响人的行为和社会现实的功能。
Page 9
三、社会评价及其标准
这一部分具体讲解社会评价及其标准问题，这可以说是 一个世代性的大问题，涉及价值观的多元化及其冲突。我们 必须给出合理的解答。
1. 社会进步的评价
在20世纪，理论界对“社会进步”的概念已作出反思，否 定了单线的简单的进步主义。我们之所以肯定社会进步的概 念，是因为我们采取历史的辩证观点，不是在进步主义的意 义上，而是着眼于人自身的进步，并充分考虑到其中的矛盾 性。
Page 7
二、社会认知的方法与途径
人文社会科学的方法，有偏重事实认知的，如统计、调查、 考据等等；也有偏重价值和意义的解释和阐发的，如伦理 学、美学、解释学、文艺评论；还有关于政治、法律和意 识形态的研究。象知识社会学、经济学研究更要同时运用 这两类方法。
我们研究人文社会科学，目的在于把握人类社会发展的内 在逻辑，解答社会的矛盾和冲突，推动社会的进步，实现 人的自由全面发展。这既要依据客观的可能，符合客观规 律，又要凭借人的理性、意志和情感，体现人有目的的能 动的创造性。所以，马克思主义的社会科学方法论，要求 社会科学研究必须把事实与价值、科学认知与价值评价有 机地统一起来。
Page 8
3. 概括与综合
抽象并非社会认识的最高任务，社会认识的最 高任务是从“理性的抽象”达到“思维的具体”， 也就是达到“具体的普遍性”。这就需要使“分析” 与“综合”有机地统一起来。
社会科学的抽象与概括、分析与综合，不只是 关于对象的“实证性”研究和“描述性”把握，还 包括了“批判性”研究和“规范性”把握。所谓 “批判”，是思维和观念领域的分析、解构和重构； 所谓“规范”，是按照一定的价值标准来要求、衡 量对象。社会科学正是通过其批判性和规范性实现 其影响人的行为和社会现实的功能。
Page 9
三、社会评价及其标准
这一部分具体讲解社会评价及其标准问题，这可以说是 一个世代性的大问题，涉及价值观的多元化及其冲突。我们 必须给出合理的解答。
1. 社会进步的评价
在20世纪，理论界对“社会进步”的概念已作出反思，否 定了单线的简单的进步主义。我们之所以肯定社会进步的概 念，是因为我们采取历史的辩证观点，不是在进步主义的意 义上，而是着眼于人自身的进步，并充分考虑到其中的矛盾 性。
Page 7
二、社会认知的方法与途径
科学假说的检验与科学理论的评价
第37页，共85页。
L: 广义相对论与引力方程
C: 太阳系现有行星运动的初始条 件和边界条件
E: 水星运动轨道
第38页，共85页。
特设性假说（ad hoc hypothesis)
特意设计出来，只是为了使一个理论 性假说免受证伪威胁而并不能85页。
人们用“自然界惧怕真空” 来解释
weseekfindknowrainweseekfindknownothingrainrainsnothingnothings如果一个命题能用逻辑分析的方法加以证明或用经验事实加以证实那么这个命题就具有认知意义反之就没有意是上帝可证实性原则原则上可证实可确证爱因斯坦的广义相对论表明了牛顿力学体系局限性我们永远也无法知道科学的哪一部分将被修改科学之所以为科学不在于它是否是真理是否可以被证实而在于它是否可错是否可被证伪是否能够积极面对相反证据对于某个命题假说理论而言如果有与这个命题相反的观察陈述存在我们就说这个命题具有可证伪性如果在经验上找到反例那么就说这一命题被证伪了所有的物体受热都膨胀假说的可证伪度经验内容的量度而且是假说的普遍性精确性逻辑力解释力和预言力的量度经验的方法和检验不能够作为科学划界的惟一标准不存在着科学划界的绝对的标准科学划界的标准是相对的多元的包含了社会心理历史等因素库恩观点的核心概念
第章科学假说的检验与科学理 论的评价
第1页，共85页。
重点掌握的问题（202）
1、科学假设的特征和作用是什么？
2、在科学假说的检验中证实、确证
与证伪之间的关系怎样？ 3、证伪一个科学理论是一件非常
简单的事情吗？
第2页，共85页。
5、如何看待逻辑实证主义关于 科学与非科学的划界？
6、如何区别科学与伪科学？
Nothing nothings
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第六章科学理论的评价与发展在科学的发展过程中，当一个新的科学理论提出后，它要经过科学共同体的评价和选择，才能被科学界接受；而科学理论一旦被接受，它又会按照一定的逻辑向前发展。
科学共同体依据什么样的标准评价和选择理论，理论在发展过程中又会呈现出什么样的规律性本章将对这些问题给予回答。
第一节科学理论的逻辑评价与经验检验科学理论的评价包括：逻辑评价和经验检验两个环节，科学理论的形成和确立必须通过评价和检验。
科学家在经验检验之前，首先要对理论进行逻辑评价，以选择出一个优先进行检验的理论来，然后，再通过经验来验证理论的可靠性。
逻辑评价：优劣，经验检验：真假一、科学理论的逻辑评价“科学理论的逻辑评价，主要是科学共同体的成员对科学理论的逻辑结构做出评价，即它是否合乎逻辑，它属于理性的考察，有时候也被人们称为理性检验。
”新理论首先应经得起理性检验。
发现理论的逻辑结构的欠合理和完备，为科学理论的发展指出方向。
经不起理性检验的理论则没有必要经受进一步的经验检验。
科学理论的逻辑评价主要包括相容性评价、自洽性评价和简单性评价三个方面。
1、相容性评价1）含义“指通过与公认的相关科学理论的比较，评价新理论是否与公认的相关理论相违背。
”公认的相关理论：一般是科学上已确立的理论。
通过相容性评价，可以确认新理论在逻辑上是否合理。
2）评价规则相容与不相容，两种理论间的逻辑关系。
A, 相容如果：从新理论T2 —→公认理论T1，或者：从新理论T2—/→∪公认理论T1那么：两者相容。
可以断定：新理论得到了公认观点的支持。
B, 不相容如果：从新理论T2—→∪公认理论T1，或者：—→与公认理论T1相悖的推论，两者不相容。
在这种情况下可以断定：新理论没有得到公认理论的支持。
举例：相对论、量子力学与牛顿力学“能量亏损”与“能量守恒与转换定律”3）不相容的解决当发现新的科学理论与公认的传统理论不相容时，必须区分两种情况：不相容是由于新理论自身的表述方式与通用的表述方式不协调造成的，还是由于新理论从本质上就和公认的传统理论中的基本原理根本抵触造成的前一种情况：考虑修改或完善新理论的表述方式，以避免新理论刚一问世就面临暴风雨般的敌视，在新理论的初始创作过程中，更应如此。
后一种情况：比较复杂。
—新理论表述上没问题，并得到新老证据的支持，但却推出与公认理论相悖的论断或推出了对公认理论的否定论断，它可能作为革命性观念而使公认的传统理论失去其评价准绳和比较对象的地位。
举例：亚里士多德的物理学、托勒密的天文学、盖仑的医学及牛顿的经典力学—新理论与公认理论相悖，始终未获得高质量证据的支持，且表述含混和模棱两可，该理论要么是其逻辑出发点错误，要么本来就是伪科学。
不论哪一种情况出现，新理论在评价中被公认理论拒斥都是理所当然的。
考察一个理论与公认理论之间是否相容，是科学家们拒斥轻率的理论的重要方法，也是利用经过大量经验证实的、公认的理论抵制伪科学的重要手段。
“永动机”、“水变油”。
2、逻辑简单性评价主要是评价理论的形式结构是否简单。
“如果两个理论都能够同样好的解释类似的现象，那么，形式结构相对简单的理论被称为简单性的理论。
”形式结构的简单性，是指理论中作为逻辑出发点，彼此独立的初始命题数量要尽可能的少，可以是参数或者变量较少，也可以是变量的次数、方程的阶较低，等等。
形式结构的简单是对科学理论的逻辑基础的要求，而不是指科学理论内容的简单性。
在相同条件下，简单性的理论更易被科学共同体接受，在科学史上从毕达哥拉斯学派起就认为简单性是科学评价中的一条重要原则。
逻辑简单性之所以对科学理论的可接受性起着重要的作用，主要是因为：第一，逻辑前提简单的理论，它所包含的信息容量也往往较大，因而具有更大的普遍性。
举例：广义相对论与狭义相对论、四种基本的相互作用力逻辑前提简单的理论，相对来说比逻辑前提不简单的理论含有更多的经验内容，因而具有更强的可检验性和可否定性，也就更容易为人们接受。
波普：理论表述内容越普遍，可证伪度就愈高，更容易被经验检验。
第二，逻辑前提简单的理论，符合科学家的审美要求。
美也是简单性。
彭加勒：科学美表现为理论的统一、和谐、对称和简单性等方面。
这几个方面实质上是一致的。
和谐、统一是就理论的内容而言；对称是就理论的形式而言；简单性则是针对理论的逻辑前提而言。
因此，具有逻辑简单性的理论也是美的理论，也就更容易为科学家们所接受。
公理化系统托勒密的宇宙体系与哥白尼的宇宙理论爱因斯坦：用一般坐标系的概念取代了惯性坐标系与非惯性坐标系，用坐标变换的广义协变性取代了惯性系之间的洛仑兹不变性，第三，客观自然界本身具有和谐、统一、守恒和演化等本质和规律性，这些本质和规律性是理论逻辑简单性的客观基础。
科学理论的逻辑简单性是自然界的和谐、统一和有序性在观念上的反映。
对于简单性的评价标准也不应该绝对化。
物理学，在促进科学的进步中起到了很大的作用医学，把本来复杂的事情过分简单化，反而使结论出错。
巴斯德的“疾病菌原说”与“单因论”3、自洽性评价“分析理论内部是否自相矛盾。
没有发现自相矛盾的理论，具有自洽性，反之不具有自洽性。
自洽性要求科学理论内部的各个命题相互之间必须有逻辑联系，不能相互冲突。
一个理论T，不能同时逻辑推出命题A和非A， T没有逻辑矛盾，自洽，反之不自洽。
悖论，从一个理论前提真可推得其前提假，或从其前提假可以推其前提真。
科学家们在消除科学悖论的过程中，提出新的理论，深化了对自然界的认识。
这一过程是一个纯粹的逻辑问题，一般可以不借助直接的实验。
伽利略的思想实验，揭示了亚里士多德物理学的自相矛盾之处。
处于进化阶段的科学理论，会在理论发展的过程中消解自身的不自洽之处。
门捷列夫元素周期律理论不自洽的消除。
处于退化阶段的科学理论，在新的关键性的反例越来越多的时候，对理论的不自洽的修改只能使该理论进一步暴露出其内部的矛盾，从而加快其被新理论取代的速度。
氧化学说克服燃素说的不自洽。
对于复杂的不自洽的理论也不要轻易予以抛弃，理论本身还有个成长发展过程。
有时，一个新生的理论移植在一个旧理论上，新理论会在这种自相矛盾的基础上成长，逐渐发展为自洽的理论。
玻尔的旧星子理论中的光发射理论就是移植在与之矛盾的麦克斯韦理论上的。
二、科学理论的经验检验解决科学理论是否与客观实际相符合的问题。
通过观察和实验对理论的检验蕴含进行经验的验证。
理论命题，全称命题，无法与具体的经验对应无法直接检验的。
根据一定条件，推出一个单称的陈述，预见或预言。
可以直接被经验检单称命题蕴含在推出它的那个全称命题（理论）之中，这个单称命题，包括推出它的条件称之为该理论的检验蕴含。
检验所获得的证据与理论的检验蕴含一致，这个科学理论得到确证，不相符，这个科学理论被否证。
科学理论的检验是科学理论评价中极为重要的一个环节，其中包含复杂的认识论问题。
1.科学理论的确证逻辑经验主义：科学理论中的经验与理论的关系，观察语言与理论语言的关系，通过对应规则把二者联系起来。
“一个理论推出的检验蕴涵总是构成一个证据，在一定程度上支持和确认这个理论。
我们将经验证据对理论的检验蕴含的支持和确认，叫做理论的确证。
”尽管理论的经验确证不能完全证实一个假说，但它仍然是判断一个理论是否成立，是否应该被接受的第一个标准。
科学理论的形成与发展过程: 经验—假说-证实，科学认识论与方法论的原则: 归纳主义与证实主义。
证据支持理论包括四个方面，这就是证据的数量、种类、精确和创造性。
1）数量：在没有不利于理论命题的证据或者说没有发现与理论命题相反的证据的条件下，观察到的与理论的检验蕴含相符的证据越多，该理论命题的确证程度就越高。
门捷列夫元素周期律比迈耶尔的元素周期律更能被人们接受。
注意：同类别的有利证据的增加对相应理论的确证度提高的作用，将会随以前确认的有利证据的增长而减小。
2）种类：证据种类的多样性对于理论的支持起着重要的作用。
在没有不利证据的情况下，一个理论拥有的有利证据的种类越多，该理论被确证的程度就越高。
惰性元素的发现。
3）精确：精确的检验蕴涵的验证，会给受检理论提供令人信服的证据，大大增加理论的确证程度。
根据有些理论命题，有时候人们还可以推出与科学共同体已经确认了的观察命题不同的检验蕴涵，通过修正这些观察命题，使理论经受更严格的检验。
门捷列夫修改原子量。
銦4）创造性：创造性的检验蕴涵出自创造性的理论创造性的理论与当时的背景理论相悖，但更有可能产生创造性的成果麦克斯韦的经典电磁理论爱丁顿考察队的日食观测对于爱因斯坦广义相对论的确证。
虽然我们已经知道经验命题的数量、种类、精确性和创造性都会增加理论被确证的程度，但是如何才能定量地把握理论的确证程度，目前仍然是一个问题。
这个问题涉及概率确证问题，即如何确定一个理论被确证的归纳概率。
2.理论的否证现代科学理论的基本假说变得越来越抽象，离经验越来越远，适用于科学早期的以归纳为主的方法，正在让位给探索性的演绎法。
从某一理论的一个或多个检验蕴涵为真的事实不能够归纳得出这个理论为真的结论，但从这个理论的一个检验蕴涵为假的事实中却可以逻辑地得出结论，这个假说被否证了。
历史上曾有许多被认为是颠扑不破的“真理”的理论，就是被一些关键的实验检验否证的。
伽利略在比萨斜塔上的一个实验、以太假说的否证，光的直线行进的否证现代科学哲学认为，证伪否证与确证在逻辑上不对称，在理论的经验检验中，证伪比证实有更优越的地位和有更强的确定性。
科学理论的形成与确立的途径：问题—假说—证伪，其中的科学认识论与方法论的原则：演绎主义与证伪主义。
否证检验是排除理论中的某些错误或不必要部分，使人们对自然界的认识逐渐接近于真实状况的有效途径。
典型案例：“产褥热”原因的发现。
从这个实例我们可以看到，否证与确证是检验科学理论的两种形式，二者相辅相成，共同推进着科学理论的发展。
否证是从反面检验科学理论的方法和手段，同时也是从反面论证和表达某些理论命题的方法和手段。
热一定律肯定表达方式：“能量只能按照一定的当量从一种形式转变成另一种形式”，其否定的表达方式：“第一类永动机是不可能的”，与肯定表达方式等价。
科学区别于伪科学和巫术的一个重要方面，就是科学知识必须经受科学共同体的批判性检验，批判性检验的重要形式就是使理论经受否证性检验伪科学和巫术总是只顾及寻找有利证据，科学既寻找有利证据也积极面对可能不利的证据。
3、判决性检验在科学理论的经验检验中，往往要涉及到判决性检验。
“是指在两个对立和互相竞争的理论中决定取舍的经验检验。
”设h1和h2为两个互相竞争的理论，在说明已知现象上是等价，经受同样的经验检验。
设计一个满足条件C的实验：h1∧C →e1h2∧C →e2 e1和e2互相排斥，那么这种检验就是判决性检验。
如果检验结果为e1，验证h1，证伪h2；如果检验结果为e2，验证h2；证伪h1。