是否应该修改辩论辩题

辩论——中学生是否应该穿校服

反方：

第一， 要求学生在校期间穿校服在一定程度上限制了学生的个性。每个人应该有自己的个性。而个性的形成是一个循序渐进的过程。在我国，学校的校服是统一的，而大部分学校的校服是那种不分男女式，松松垮垮的运动服。如此的“统一”让彼此之间没有区别。着装是一种文化，是一个人的自我展现，正所谓：人靠衣装马靠鞍。现在，对于学生的着装，学校也要硬性规定。这无疑是占据了学生塑造自我形象的一个空间。失去了一次自我选择和自我定位的机会。对于个人长远发展，个人性格的形成不利。

第二， 学校校服的确为学生带来了诸多不便。诸多学校的校服都是一件秋装，或是在多出一套夏装的短袖。试问，谁能穿着两套衣服过完四季呢？学生在校服外面又套上羽绒服，或是夏天到了学校把校服脱掉，甚至只是带着校服上学，这样“穿校服”岂不就是一种形式。甚至是一种应付。试问如此穿校服，对方口中所说的“统一”何在？学校教书育人，交的应该不是这种形式主义吧。

第三， 学校要求学生在校期间穿校服。使学生失去了一个明辨是非，树立正确审美观念的机会。对方辩友也许会说，学校统一校服是为了防止学生中的攀比，但我要说，攀比不是不穿校服的错。社会上攀比之风蔓延到校园。学校应该在思想上疏导，并不应该采取堵塞的办法。学生不再校服上攀比，可以在自行车，书包，鞋等其他方面继续攀比。另一方面，有些有钱人家的孩子花钱进了重点高中，穿着校服到处炫耀，这是否又是另一种形式的攀比呢?我们还是要从我方标准来说话，学生的发展，是一个长远的过程。让学生知道攀比是不对的，比禁止学生攀比更重要。健康的发展过程，正是一个犯错误然后改正错误，逐渐认清是非，从而明辨是非的过程。为了防止某一种现象的发生，而限制了个性的发展。使学生在成长过程中失去了认识，塑造自我，明辨是非的一个过程。这种做法不妥。

综上所述，我方从学生发展的角度衡量利弊，认为学校不应该要求学生在校期间穿校服。

我认为学校不应该要求学生每天穿校服，因为每个人都有选择穿服装的自由，并且每个人都有自身的一些因素，如胳膊 腿上烫伤或皮肤病，特别是夏天，穿半节袖起不是很难看，并且我门们青少年都很在乎自己的形象，应该有权力选择包装自己，外国讲究自由发展，所以有很多人才，因为他们很自由，不像中国教育，只为赚钱[校服]，影想了许多有才人事的发展，有时校服对学生来说不光是难看的问题

自由辩论环节

1、正方南：请问对方辩友，我区现阶段的孵化器数量远远低于同级别高新区，如果不加快增加孵化器数量，我区如何容纳更多的创业者？如何与其他高新区竞争？

2、反方李敏：对方辩友，难道孵化器多了，在孵企业就会增多吗？没有好的服务质量，你有再好的孵化载体也吸引不了创业者入驻。

3、正方宋：我方所说的数量是指类型的多样化，我区现阶段在推动孵化器体量增长的同时更注重发展综合型孵化器、专业孵化器、大企业孵化器等多样化的孵化模式。以满足创业者多样化的需求。

4、反方罗西：首先，请对方不要偷换概念，数量我方当然欢迎有更多样化的孵化模式在高新区百花争艳，但是，即便是多样化的孵化模式，孵化器建设的核心需求依然在于质。孵化器是为新创办科技型企业提供物理空间和一系列的服务支持的科技机构。请问对方辩友，为企业提供物理空间和服务支持两者哪个更重要？

5、正方袁晓科：政府对孵化器的支持是孵化器发展的前提，但政府是支持而不参与孵化器的运营，支持的重点在营造孵化器发展的环境上，求量并不需要分散资源，政府在孵化器的建设发展中只是起到带动引导作用，通过有限的政府资源来撬动广大的社会资源来为仲恺高新区的创新创业事业添砖加瓦。（前半部分请根据提问作出调整）

6、反方江伟旭：理想很丰满，现实很骨感。若出现庙多和尚少的现象，区内孵化器场地空置率上升造成资源浪费，对方辩友怎么看？

7、正方江景龙：政府的资源不是无偿奉献的，是有评审机制的，谁做得好给谁。请问对方辩友，如果我的孵化器做的没你好，你说政府是把资源给我还是给你？（前半部分请根据提问作出调整）

8、反方庄景清：当然是给运营得好的孵化器！但是我要提醒对方辩友，我方指的资源浪费不仅仅是政府资源，还有社会资源。再请问对方辩友，近期毗邻我区的深圳出现了孵化器“倒闭潮”的苗头，请问对方辩友引起这现象的原因是因为孵化器数量过多导致的吗？

9、正方南：请对方辩友不要看到有孵化器倒闭就一叶障目不见泰山，孵化器是服务者，同时也是创业者，创业本身就是九死一生的事情，优胜劣汰是市场健康的表现。请问对方辩友，如果我区把鸡蛋放在同一个篮子里，只扶持现有几个孵化器，难道没有风险吗？

公共场所是否应该全面禁烟的辩论

常言道“饭后一根烟，快活赛神仙”。在我国，烟草多年来一直保持着七个“世界第一”：烟叶种植面积第一；烟叶收购量第一；卷烟产量第一；卷烟消费量第一；吸烟人数世界第一；烟草利税第一；死于吸烟相关疾病人数第一。据卫生部公布的数据显示，我国目前烟民已达3.5亿，“被动”烟民5.4亿，其中15岁以下儿童有1.8亿。进入2000年以来，中国每年死于吸烟相关疾病约100万人，是全球死亡人数的五分之一。一根小小的香烟给全世界乃至全人类带来了历史性的难题，这么多触目惊心的世界第一使得禁烟问题备受关注。

正方观点：公共场所应该全面禁烟

辩手一观点：公共场所应当全面禁烟，原因是，接触烟草烟雾会导致死亡疾病和残疾，并且各国的宪法和世界卫生组织人权公约、妇女儿童权利公约等均指出，人们应当享有能获得的最高水平的健康（烟草控制框架公约，及其第八条的实施准则）；

辩手二观点：科学证据明确确定烟草烟雾没有安全水平，唯一能避免接触烟草烟雾危害的方案是公共场所全面禁烟《防止二手烟暴露政策建议》；

辩手三观点：公共场所禁止吸烟能极大的降低火灾隐患。

反方观点：公共场所不应该全面禁烟

辩手一观点：不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。

1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。

2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，

必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。

辩手二观点：公共场所禁烟不能绝对禁烟。既然是公共场所就要对所有人开放，吸烟者也欢迎，可在公共场所较偏僻的地方设立吸烟室。这样为吸烟者提供场所，对非依赖性人群有益。

辩手三观点：全面禁烟只是一纸空文，法律毫无执行力。当一个法律只停留在立法阶段的时候，当世界无烟日的时候在禁烟牌前依然炊烟袅袅生起的时候，还不把有限的公共资源用于教育感化中，却无端的浪费立法资源，可悲可叹。

辩论赛辩题.txt等余震的心情，就像初恋的少女等情人，既怕他不来，又怕他乱来。 听说女人如衣服，兄弟如手足，回想起来，我竟然七手八脚地裸奔了二十多年！今天心情不好，我只有四句话想说，包括这句和前面的两句，我的话说完了！大学生就业实行“双项选择”利大于弊/大学生就业实行“双项造择”弊大于利

大学生勤工俭学弊大于利/大学生勤工俭利大于弊

代沟的主要责任在父母/ 代沟的主要责任在子女

当代社会，“求博“更有利于个人发展/当代社会，“求专”更有利于个人发展

当今时代，应当提倡“干一行，爱一行” /当今时代，应当提倡“爱一行，干一行”

地方保护主义可以克服/地方保护主义不可以克服

电视征婚利大于弊 / 电视征婚弊大于利

读大学，长进最大的应该是知识/读大学，长进最大的应该是人格

对于西部开发应当知识优先/对于西部开发应当资金优先

发展旅游业利多于弊/发展旅游业弊多于利

法律无情/法律有情

法治能消除腐败/法治不能消除腐败

高分是高能的体现/高分不是高能的体现

革新技术更重要/革新思想更重要

广告竞争对经济发展利大于弊/ 广告竞争对经济发展弊大于利

机遇是成功的关键/机遇不是成功的关键

纪律会促进个性的发展/ 纪律会限制个性的发展

经济发展应该以教育发展为前提/教育发展应该以经济发展为前提

金钱追求与道德追求可以统一/金钱追求与道德追求不可以统一

经济发展可以避免自然环境恶化/经济发展不能避免自然环境恶化

经济发展水平的高低能代表文明程度的高低/经济发展水平的高低不能代表文明程度的高低

克隆人有利于人类发展/克隆人不利于人类发展

类似川剧变脸这样的民族技艺应当保密/类似川剧变脸这样的民族技艺不应当保密

理想人才以“仁”为主/理想人才以“智”为主

流动人口的增加有利于城市的发展/流动人口的增加不利于城市的发展

留学生归国是个人问题，不是社会问题/留学生归国是社会问题，不是个人问题

名人拍商业广告可以虚构/名人拍商业广告不可以虚构